Net Trumpas negali grįžti į ateitį

 

 

 

„„Sukurkime Ameriką vėl didžią“ kelia klausimą: kada JAV džiaugėsi tokiu didingumu, nuo kurio, MAGA gerbėjų manymu, mes nukritome? Atsakymas tapo aiškus per antrąją prezidento Trumpo kadenciją – šeštąjį dešimtmetį.

 

Jie tiki, kad Amerika buvo sveikesnė visuomenė. Nebuvo jokio feministinio ar aplinkosauginio judėjimo, kaip mes juos dabar suprantame. Pilietinių teisių revoliucija buvo tik pradinėje stadijoje. Imigracija buvo žemo lygio, ir beveik visi amerikiečiai gimė čia. Dauguma žmonių kiekvieną sekmadienį eidavo į bažnyčią. Vyrai buvo vyrai, o moterys buvo moterys, be jokios pilkosios zonos. Vyrai eidavo į darbą, o moterys likdavo namuose auginti 3,5 vaiko. Hierarchijos buvo stabilios; žmonės žinojo savo vietą. Ir amerikiečiai (tie, kurie bent jau buvo svarbūs) buvo begėdiškai patriotiški, nes žinojo, kad jų šalis yra gera ir dorybinga tauta.

 

Ekonomika taip pat buvo puiki. JAV valdė pasaulį, kaip kolosas, o gamyba buvo mūsų dominavimo pagrindas. Amerikiečiai kūrė daiktus ir klestėjo jų kūrime. Milijonai pramonės darbuotojų perėjo į viduriniąją klasę, turėdami patikimą darbą, didėjančias pajamas ir užtikrintas pensijas. Sūnūs sekė paskui tėvus į gamyklas, o vidurinės mokyklos diplomo pakako durims atverti. (Profesinės sąjungos buvo šios kartos, kylančios karjeros laiptais, pagrindas – tai, ką dauguma MAGA šalininkų sumenkina.)

 

Pono Trumpo kultūros politika nepavyks atkurti šios praeities visuomenės. Vienas pavyzdys: pastangos didinti gimstamumo rodiklius, kurie sumažėjo beveik visose išsivysčiusiose pasaulio ekonomikose. Daugelis šalių bandė pakeisti šią tendenciją, tačiau nesėkmingai. Prancūzija sukūrė brangią pagalbos šeimoms su mažais vaikais sistemą, tačiau jos gimstamumas nėra didesnis nei mūsų. Net visa Kinijos valstybės galia nepaskatino jaunų šeimų turėti daugiau vaikų.

 

Pagrindinis pono Trumpo tarifų tikslas – atkurti šeštojo dešimtmečio gamybos ekonomiką. To taip pat nebus, kaip ir dešimtmečius trukusi XX amžiaus žemės ūkio politika neatkūrė XIX amžiaus pabaigos žemės ūkio ekonomikos.

 

Per dešimtmečius po Pilietinio karo daugiau nei pusė JAV darbo jėgos buvo užimta žemės ūkio darbuose. Dar 1900 m. žemės ūkio dalis darbo rinkoje siekė 40 %. Dabar ji yra mažesnė nei 2 %, nors žemės ūkio produkcija išaugo.

 

Gamybos sektoriaus užimtumas keitėsi panašiai. Nuo Antrojo pasaulinio karo, kai gamybos sektorius pasiekė beveik 40 % piką, bendras užimtumas nuolat mažėjo ir dabar siekia 8 %. Nepaisant milžiniško JAV darbo jėgos augimo per pastarąjį pusšimtį metų, gamybos sektoriaus darbo vietų skaičius sumažėjo nuo 19,4 mln. 1979 m. iki vos 12,7 mln. šiandien.

 

Ponas Trumpas mano, kad jo agresyvus tarifų režimas gali pakeisti šią tendenciją. Kol kas to nepadarė. Gamybos sektoriaus užimtumas mažėjo kiekvieną mėnesį nuo tada, kai balandžio mėnesį jis paskelbė apie savo „Išlaisvinimo dienos“ tarifus, o tai reiškia, kad per pastaruosius aštuonis mėnesius darbo vietų sumažėjo 72 000.

 

Žinoma, ilgalaikė perspektyva gali būti kitokia. Tikėtina, kad kai kurios įmonės į tarifus reaguos investuodamos į savo gamybos pajėgumus JAV, o mokesčių kodekso pakeitimai leis įmonėms nurašyti investicijas. Spartesnis gamyklų ir įrangos augimas galėtų paspartinti šį procesą.

 

Tuo pačiu metu veikia priešingos krypties jėgos. Tarifai sukuria laimėtojus ir pralaimėtojus, padėdami vieniems JAV gamintojams, o kenkdami kitiems. Didelės korporacijos yra daug geresnėje padėtyje nei mažos įmonės lobuoti dėl brangiai kainuojančių tarifų išimčių. O norint išlikti konkurencingoms, naujos gamybos įmonės greičiausiai bus labai automatizuotos. Jei taip atsitiks, gamybos apimtis augs sparčiau nei užimtumas gamyboje.

 

Taip pat yra pasiūlos pusės apribojimų, susijusių su užimtumu gamyboje. Pasak Sent Luiso federalinio rezervo banko, 2025 m. pabaigoje daugiau nei 400 000 gamybos darbo vietų buvo neužimta. Gamintojai praneša apie nuolatinį staklių operatorių ir technikų, galinčių remontuoti sudėtingą naują įrangą – įgūdžių, kuriems išmokti reikia laiko ir mokymų, trūkumą.

 

Tai nereiškia, kad pono Trumpo susirūpinimas yra visiškai nepagrįstas. JAV gamybos nuosmukis sukėlė riziką, kurios daugelis išryškėjo per Covid pandemiją. Nors autarkija yra ir nepageidaujama, ir nepasiekiama, priklausomybė nuo užsienio tiekėjų tokiose pagrindinėse srityse kaip medicinos prekės ir pažangūs kompiuterių lustai gali kelti pavojų ekonomikai. ir nacionalinį saugumą. Daryti viską, ką galime, kad sumažintume šiuos pažeidžiamumus, yra prasminga.

 

Vis dėlto ilgesys išnykusios praeities niekada nėra geras viešosios politikos vadovas. Net ir darydamas optimistiškiausias prielaidas apie gamybos darbuotojų paklausą ir pasiūlą per ateinantį dešimtmetį, ponas Trumpas nesugrąžins šeštojo dešimtmečio ekonomikos. Sunkiai spaudžiamų amerikiečių darbininkų klasės gerovės gerinimas, vienas iš pagrindinių mūsų laikų iššūkių, turi remtis realesnėmis prielaidomis.“ [1]

 

1. Politics & Ideas: Even Trump Can't Go Back to the Future. Galston, William A.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 Feb 2026: A13.

Even Trump Can't Go Back to the Future

 

 

“"Make America Great Again" raises a question: When did the U.S. enjoy the greatness from which MAGA devotees think we have declined? The answer has become clear during President Trump's second term -- the 1950s.

 

America was a healthier society, they believe. There was no feminist or environmentalist movement as we now understand them. The civil-rights revolution was in its infancy. Immigration was at a low ebb, and nearly all Americans were born here. Most folks went to church every Sunday. Men were men and women were women, with no gray area. Men went off to work while women stayed home to raise 3.5 children. Hierarchies were stable; people knew their place. And Americans (the ones who mattered, anyway) were unabashedly patriotic because they knew that their country was a good and virtuous nation.

 

The economy was great as well. The U.S. bestrode the world like a colossus, and manufacturing was central to our dominance. Americans made things, and prospered in the making of them. Industrial workers moved into the middle class by the millions, with reliable jobs, rising incomes and secure pensions. Sons followed fathers into factories, and a high school diploma was enough to open doors. (Unions were central to this generation of upward mobility, a point most MAGA supporters play down.)

 

Mr. Trump's cultural policies won't succeed in restoring this bygone society. One example: the push to raise fertility rates, which have fallen in nearly every advanced economy worldwide. Many countries have tried to reverse this trend, with scant success. France has built an expensive system of assistance to families with young children, but its birthrate is no higher than ours. Not even the full power of the Chinese state has induced young families to have more children.

 

A key goal of Mr. Trump's tariffs is to restore the manufacturing economy of the 1950s. This won't happen either, any more than decades of 20th-century farm policy restored the agricultural economy of the late 19th century.

 

In the decades after the Civil War, more than half the U.S. workforce was engaged in agricultural work. As late as 1900, the agricultural share of the workforce stood at 40%. Now it is less than 2%, even though agricultural output has soared.

 

Manufacturing employment has followed a similar trajectory. Since peaking at nearly 40% during World War II, manufacturing as a share of total employment has declined steadily and now stands at 8%. And despite the enormous expansion of the U.S. labor force in the past half-century, the number of manufacturing jobs has fallen from a high of 19.4 million in 1979 to just 12.7 million today.

 

Mr. Trump believes that his aggressive tariff regime can reverse this trend. So far, it hasn't. Manufacturing employment has fallen every month since he announced his "Liberation Day" tariffs in April, representing a decline of 72,000 jobs in the past eight months.

 

The longer term could be different, of course. It is likely that some firms will respond to tariffs by investing in their U.S. manufacturing capacity, and changes in the tax code allowing firms to write off investments in plant and equipment more rapidly could accelerate this process.

 

At the same time, there are forces pushing in the opposite direction. Tariffs create winners and losers, helping some U.S. manufacturers while hurting others. Large corporations are much better positioned to lobby for exemptions from costly tariffs than small businesses are. And to remain competitive, new manufacturing facilities are likely to be highly automated. If so, manufacturing output will rise faster than manufacturing employment.

 

There are also supply-side constraints on manufacturing employment. According to the St. Louis Federal Reserve Bank, more than 400,000 manufacturing jobs went unfilled at the end of 2025. Manufacturers report persistent shortages of machine tool operators and technicians who can repair complex new equipment, skills that take time and training to learn.

 

This isn't to say that Mr. Trump's concerns are wholly without merit. The decline of U.S.-based manufacturing created risks, many of which became apparent during the Covid pandemic. While autarky is both undesirable and unachievable, dependence on foreign suppliers in key areas such as medical supplies and advanced computer chips can generate dangers to the economy and national security. Doing what we can to reduce these vulnerabilities makes sense.

 

Still, the yearning for a vanished past is never a good guide to public policy. Making even the most optimistic assumptions about the demand for and supply of manufacturing workers over the next decade, Mr. Trump won't bring back the economy of the 1950s. Improving the well-being of hard-pressed working-class Americans, a central challenge of our time, must rest on more realistic assumptions.” [1]

 

1. Politics & Ideas: Even Trump Can't Go Back to the Future. Galston, William A.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 Feb 2026: A13.

Užsienio šalys prisiima tarifų naštą

 

„Jūsų redakciniame straipsnyje „Ar Trumpo tarifai laimi?“ („Review & Outlook“, vasario 5 d.) teigiate, kad prezidento Trumpo tarifai „pakelia santykines kainas“ ir kad daugelio prekių kainos „būtų mažesnės“ be jų. Šie teiginiai remiasi pagrindine tarifų poveikio analizės klaida – tokia, kuri atkartojama ir jūsų redakciniame straipsnyje cituojamuose Harvardo ir Kylio instituto darbuose.

 

Mokėti tarifą ir prisiimti jo ekonominę naštą nėra tas pats. Nors čekį muitinei išrašo registruotas importuotojas, pavyzdžiui, JAV įmonė, tačiau kuri šalis prisiima tikrąją tarifo ekonominę naštą – jo „pasidavimą“ – nustatoma per koregavimo procesą: per išankstinius užsienio eksportuotojų kainų sumažinimus, pelno maržos sumažinimą, apimties pokyčius, tiekimo šaltinių pokyčius ir valiutos kursų svyravimus.

 

Kinija tai aiškiausiai iliustruoja, tačiau tai vargu ar yra unikali. Daugelis didžiųjų ekonomikų – visoje Rytų Azijoje, Europoje ir besivystančiame pasaulyje – labai priklauso nuo eksporto į JAV rinką, kad augtų ir užimtumas būtų užtikrintas.

 

Tokiose nuo eksporto priklausančiose sistemose JAV turi didelį svertą, o tarifai verčia eksportuotojus prisitaikyti.

 

Šis prisitaikymas dažnai prasideda nuo aiškaus kainų mažinimo prie gamyklos vartų, kai užsienio šalys pasisavina dalį sąnaudų, kad išlaikytų žemas kainas ir užtikrintų, jog amerikiečiai toliau pirktų. Net kai kainos akivaizdžiai nekrenta, eksportuotojai vis tiek mažina savo efektyvias kainas taikydami nuolaidas, grąžinimus, pratęsdami mokėjimo terminus arba absorbuodami sąnaudas viduje, kad išliktų konkurencingi.

 

Apimties poveikis sustiprina naštą. Kai tarifai padidina iškrovimo sąnaudas, JAV pirkėjai sumažina užsakymus arba diversifikuoja tiekėjus. Mažiau išsiųstų vienetų reiškia prarastas pajamas, nenaudojamus pajėgumus ir atleidimus iš darbo užsienyje, o tai ilgainiui verčia daryti tolesnes kainų nuolaidas.

 

Valiutų dinamika sustiprina šį procesą. Tarifai linkę stiprinti JAV dolerį, mažindami eksportuotojų pajamas vietine valiuta, o vidaus sąnaudos išlieka fiksuotos. Tiekimo grandinės diversifikavimas padidina nuostolius: kai pirkėjai persikelia, jie retai grįžta.

 

Tarifai užsienyje sukėlė daug didesnį spaudimą – ir daug mažesnę infliaciją šalyje – nei prognozavo kritikai. Kol ekonomistai neišmatuos viso prisitaikymo proceso, o ne vienos kainos, jie ir toliau neteisingai supras Trumpo tarifų „ekonominį stebuklą“.

 

Peteris Navarro

 

Vašingtonas

 

Ponas Navarro yra Baltųjų rūmų vyresnysis patarėjas prekybos ir gamybos klausimais.“ [1]

 

1. Foreign Countries Bear the Burden of Tariffs. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 Feb 2026: A14.

Foreign Countries Bear the Burden of Tariffs

 

“In your editorial "Are Trump's Tariffs Winning?" (Review & Outlook, Feb. 5), you claim that President Trump's tariffs "raise relative prices" and that prices on many goods "would be lower" without them. These assertions rest on a basic error in tariff-incidence analysis -- one echoed in the Harvard and Kiel Institute papers your editorial cites.

 

Paying a tariff and bearing its economic burden aren't the same thing. While the importer of record, such as a U.S. company, writes the check to Customs, which party carries the tariff's true economic burden -- its "incidence" -- is determined through the adjustment process: via upfront price cuts by foreign exporters, margin compression, volume changes, sourcing shifts and currency movements.

 

China illustrates this most clearly, but it's hardly unique. Many major economies -- across East Asia, Europe and the developing world -- depend heavily on exports to the U.S. market for growth and employment. In such export-dependent systems, the U.S. has considerable leverage, and tariffs force exporters to adjust.

 

That adjustment often begins with explicit price cuts at the factory gate, with foreign countries eating a portion of the costs to keep prices low and ensure Americans keep buying. Even when prices don't visibly fall, exporters still lower their effective prices through rebates, discounts, extended payment terms or by absorbing costs internally to remain competitive.

 

Volume effects reinforce the burden. When tariffs raise landed costs, U.S. buyers reduce orders or diversify suppliers. Fewer units shipped means lost revenue, idle capacity and layoffs abroad -- forcing further price concessions over time.

 

Currency dynamics amplify this process. Tariffs tend to strengthen the U.S. dollar, reducing exporters' local-currency revenues while domestic costs remain fixed. Supply-chain diversification compounds the loss: once buyers move, they rarely return.

 

Tariffs have imposed far more pressure abroad -- and far less inflation at home -- than critics predicted. Until economists measure the full adjustment process rather than a single price, they will keep getting the Trump "economic miracle" of tariffs wrong.

 

Peter Navarro

 

Washington

 

Mr. Navarro is White House senior counselor for trade and manufacturing.” [1]

 

1. Foreign Countries Bear the Burden of Tariffs. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 Feb 2026: A14.

DI problemos išplito į finansų sektorių

 

„Dirbtinio intelekto baimė išplito iš technologijų į finansinių paslaugų sektorių, kartu nutempdama ir turto valdymo bendrovių akcijas.

 

Finansinių technologijų įmonė „Altruist“ rytinės prekybos metu pristatė DI įrankį, kuris, anot bendrovės, gali kurti suasmenintas mokesčių strategijas interpretuodamas finansinius dokumentus be rankinio įvedimo.

 

Investuotojus jau ir taip suneramino neseniai įvykęs programinės įrangos ir technologijų akcijų kainų kritimas, kuris paspartėjo po to, kai DI bendrovės pristatė naujas priemones, galinčias automatizuoti aukšto lygio konkrečiai pramonei skirtas funkcijas.

 

Nors technologijų bendrovių akcijos pastaruoju metu stabilizavosi, DI baimės dabar išplito į sektorių, kuris anksčiau buvo naudingas programinės įrangos ir DI akcijų rotacijai.

 

„Charles Schwab“ akcijų kaina krito 7,4 %, o „Raymond James“ akcijų kaina antradienį krito 8,7 % – tai didžiausias procentinis kritimas nuo 2020 m. kovo mėn., per Covid-19 pandemiją.

 

Kitų finansinių paslaugų teikėjų akcijos krito: „LPL Financial“ ir „Stifel“ akcijos krito atitinkamai 8,3 % ir 3,8 %.

 

Bankai, turintys dideles turto valdymo įmones, taip pat patyrė spaudimą: „Bank of America“ akcijos sumažėjo 1,8 %, o „Morgan Stanley“ – 2,4 %.

 

Plačiau vertinami indeksai tą dieną buvo nevienodi. „S&P 500“ krito 0,3 %, o finansų sektoriaus kritimas – 0,8 %.

 

Technologijų sektoriaus „Nasdaq“ sudėtinis indeksas sumažėjo 0,6 %, o „Dow Jones Industrial Average“ šiek tiek pakilo 0,1 % iki 50188,14 – tai trečias rekordinis uždarymas iš eilės.

 

Kai kurie analitikai teigė, kad finansų sektoriaus akcijų reakcija buvo perdėta.

 

„Šiuose įvykiuose nematome daug iš esmės naujovių, tik rinkos trapumą šia tema“, – klientams skirtame pranešime teigė Devinas Ryanas, finansinių technologijų tyrimų direktorius „Citizens“.

 

Tuo tarpu JAV iždo obligacijų pajamingumas, kuris dažnai krenta, kai investuotojai tikisi lėtesnio ekonomikos augimo, šiek tiek sumažėjo po to, kai vyriausybės duomenys parodė, kad gruodžio mėnesį JAV mažmeninė prekyba nepakito, o tai prieštaravo prognozėms. 10 metų pajamingumas nusistovėjo ties 4,144 %, palyginti su 4,197 %. Pirmadienis.

 

Mažmeninės prekybos gigantų „Walmart“ ir „Target“ akcijos sumažėjo beveik 2 %.

 

Tuo tarpu antradienį po mažmeninės prekybos išlaidų ataskaitos paskelbimo Atlantos federalinio rezervo banko „GDPNow“ modelis buvo sumažintas. Naujausiame modelio įvertyje prognozuojamas 3,7 % metinis ekonomikos augimas praėjusių metų ketvirtąjį ketvirtį, palyginti su 4,2 % paskutiniame paskelbtame įvertyje, daugiausia dėl mažesnės vartotojų išlaidų prognozės.

 

Kai kurie analitikai teigė, kad rezultatai neturėtų užgožti dviejų ankstesnių mėnesių stiprių mažmeninės prekybos rodiklių.

 

„Vien dėl to, kad yra vienas duomenų taškas, nesakyčiau, kad yra ekonomikos silpnumo požymių“, – sakė Massimo Santicchia, „Procyon“ JAV akcijų vadovas.

 

Po antradienio duomenų šią savaitę bus paskelbta pavėluota sausio mėnesio darbo vietų ataskaita ir vartotojų kainų indeksas.

 

Pelno sezonas antradienį tęsėsi. „Spotify“ akcijos šoktelėjo 15 % po to, kai praėjusių metų pabaigoje bendrovė prie savo garso transliacijų platformos pridėjo rekordinį 38 mln. mėnesinių vartotojų skaičių. Net ir po pakilimo bendrovės akcijos yra vis dar nukrito 18 % per metus iki šiol.

 

JAV prekiaujamų sportinių automobilių gamintojos „Ferrari“ akcijų kaina šoktelėjo 8,1 % po to, kai bendrovė pateikė optimistišką 2026 m. prognozę – didžiausią procentinį padidėjimą per daugiau nei dvejus metus.

 

„S&P Global“ tą dieną labiausiai nukrito „S&P 500“ indekse, nukritusi 9,7 % po to, kai prognozavo, kad 2026 m. pelnas bus mažesnis nei Volstrito lūkesčiai.

 

Duomenų teikėja jau buvo įtraukta į praėjusios savaitės išpardavimą ir šiais metais iki šiol yra nukritusi 23 %.“ [1]

 

2026 m. vasario 10 d. paskelbta apie „Altruist“ dirbtinio intelekto įrankį, skirtą automatizuotoms, suasmenintoms mokesčių strategijoms, sukėlė staigų turto valdymo akcijų išpardavimą, įskaitant „Charles Schwab“ (-7,4 %) ir „Raymond James“ (-8,8 %). Investuotojai baiminasi, kad ši technologija padarys tradicines, žmonių teikiamas, finansinių konsultavimo paslaugas nebeaktualias, todėl sumažės mokesčiai, žmonių patarėjų paklausa ir bus smarkiai sutrikdyta rinkos dalis.

 

Ši tendencija laikoma bauginančia dėl kelių pagrindinių priežasčių:

 

Didelės maržos paslaugų sutrikimai: Turto valdytojų pagrindinis vertės pasiūlymas – suasmenintas mokesčių planavimas ir finansinės konsultacijos – yra automatizuojamas, o tai kelia grėsmę dideliems mokesčiams, kuriuos paprastai ima šios įmonės.

 

Žmonių darbo automatizavimas: Įrankis, interpretuodamas dokumentus be rankinio įvedimo, panaikina poreikį žmonėms patarėjams atlikti daug laiko reikalaujančias ir varginančias užduotis.

 

Dirbtinio intelekto rizikos išplėtimas: Tai žymi poslinkį, kai dirbtinio intelekto baimės persikelia iš technologijų / programinės įrangos įmonių į į paslaugas orientuotas, baltųjų apykaklių pramonės šakas, tokias kaip turto valdymas, teisė ir apskaita.

 

Reikšmingas akcijų kainų kritimas: Rinka reagavo agresyviai parduodama brokerių ir turto valdytojų akcijas, o pagrindiniai žaidėjai patyrė blogiausias sesijas per daugelį metų.

 

Greitis ir efektyvumas: Įrankis gali generuoti strategijas per „minutes“ – greitį, su kuriuo, pasak „Forbes“, žmonių vadovaujamoms įmonėms gali būti neįmanoma konkuruoti.

 

Dėl to investuotojai nerimauja, kad tradiciniam, į žmogų orientuotam finansinių konsultacijų modeliui gresia pavojus dėl, kaip minėta „Yahoo Finance“, sparčių dirbtinio intelekto inovacijų.

 

1. Markets -- Tuesday's Markets: AI Woes Widen to Financial Sector. Martinez, Xavier.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 Feb 2026: B11.

AI Woes Widen to Financial Sector

 

 

“The artificial-intelligence scare broadened from technology to financial services, dragging wealth-management stocks down in the process.

 

Financial-technology firm Altruist during morning trading announced an AI tool that the company says can create personalized tax strategies by interpreting financial documents without manual entry.

 

Investors were already unnerved by the recent pullback in software and tech stocks, a retreat that accelerated after AI companies unveiled new tools capable of automating high-level industry-specific functions.

 

While tech shares have stabilized lately, AI fears have now spread to a sector that had previously been a beneficiary of the rotation out of software and AI stocks.

 

Charles Schwab stock fell 7.4%, while Raymond James finished Tuesday down 8.7%, its worst percentage decrease since March 2020, during the Covid-19 pandemic.

 

Other financial-services providers were down, with LPL Financial and Stifel dropping 8.3% and 3.8%, respectively.

 

Banks with large wealth-management businesses were also under pressure, with Bank of America declining 1.8% and Morgan Stanley losing 2.4%.

 

Broader benchmarks were mixed on the day. The S&P 500 fell 0.3%, weighed down by a 0.8% drop in the financial sector.

 

The tech-heavy Nasdaq composite declined 0.6%, while the Dow Jones Industrial Average edged up 0.1% to 50188.14 -- its third straight record close.

 

Some analysts said the reaction in financial stocks was overblown.

 

"We do not see much fundamentally new here with these developments, just the market fragility on the topic," said Devin Ryan, director of financial-technology research at Citizens, in a note to its clients.

 

Meanwhile, Treasury yields, which often fall when investors expect slower economic growth, inched down after government data showed that U.S. retail sales were flat in December, defying forecasts. The 10-year yield settled at 4.144%, down from 4.197% Monday.

 

Retail giants Walmart and Target both declined nearly 2%.

 

The Federal Reserve Bank of Atlanta's GDPNow model, meanwhile, got a downgrade Tuesday after the retail-spending report. The latest estimate from the model forecasts annualized economic growth of 3.7% for the fourth quarter of last year, down from 4.2% in the last published estimate, largely due to a lower forecast for consumer spending.

 

Some analysts said that the results shouldn't overshadow the two prior months of strong retail-sales figures.

 

"Just because there's one data point, I wouldn't say that there's a sign of economic weakness," said Massimo Santicchia, head of U.S. equities at Procyon.

 

Tuesday's data will be followed later this week by the delayed January jobs report and consumer-price index.

 

Earnings season continued on Tuesday. Spotify shares surged 15% after the company added a record 38 million monthly users to its audiostreaming platform late last year. Even after the upswing, the company's shares are still off 18% in the year to date.

 

U.S.-traded shares of sports-car maker Ferrari jumped 8.1% after the company gave an upbeat forecast for 2026 -- the largest percentage increase in more than two years.

 

S&P Global was the S&P 500's biggest loser on the day, falling 9.7% after forecasting 2026 profit below Wall Street expectations.

 

The data-provider company was already pulled into last week's selloff, and is down 23% so far this year.” [1]

 

The announcement of Altruist's AI tool for automated, personalized tax strategies on February 10, 2026, sparked a sharp selloff in wealth-management stocks, including Charles Schwab (-7.4%) and Raymond James (-8.8%). Investors fear this technology will render traditional human financial advisory services obsolete, leading to fee compression, reduced demand for human advisors, and significant market share disruption.

 

This development is considered scary for several key reasons:

 

    Disruption of High-Margin Services: The core value proposition of wealth managers—personalized tax planning and financial advice—is being automated, threatening the high fees these firms typically charge.

 

    Automation of Human Work: By interpreting documents without manual entry, the tool removes the need for human advisors to perform time-consuming, tedious tasks.

 

    Broadening AI Risk: This marks a shift where AI fears are moving from tech/software firms to service-oriented, white-collar industries like wealth management, legal, and accounting.

    Significant Stock Declines: The market reacted by aggressively selling off broker and wealth manager stocks, with major players experiencing their worst sessions in years.

 

    Speed and Efficiency: The tool can generate strategies in "minutes," a speed that human-led firms may find impossible to compete with, according to Forbes.

 

As a result, investors are concerned that the traditional, human-centric model of financial advisory is at risk from, as mentioned in Yahoo Finance, rapid AI innovation.

 

1. Markets -- Tuesday's Markets: AI Woes Widen to Financial Sector. Martinez, Xavier.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 Feb 2026: B11.