„Patikimumo revoliucija“ pakeitė ekonomiką nuo dešimtojo dešimtmečio. Prieš tai teorija lėmė, kad empirinis darbas buvo prastas antros eilės pusbrolis. „Vargu ar kas nors rimtai žiūri į duomenų analizę“, - pareiškė Edwardas Leameris iš Kalifornijos universiteto Los Andžele 1983 m. paskelbtame dokumente. Tačiau per dešimtmetį nauji ir novatoriški darbai pakeitė profesijos eigą, todėl liūto dalis šiandien žinomų tyrimų yra empiriniai. Davidas Cardas iš Kalifornijos universiteto Berkeley dalijasi šių metų ekonomikos Nobelio premija, įteikta spalio 11 d., Joshua Angristui iš Masačusetso technologijos instituto ir Guido Imbensui iš Stanfordo universiteto.
Netvarkingas tikrasis pasaulis dažnai gali paneigti ekonomistų bandymus nustatyti priežastinį ryšį. Pavyzdžiui, išsiaiškinti, kaip minimalaus darbo užmokesčio didinimas veikia užimtumą, apsunkina tai, kad tam tikra kita įtaka (pvz., nuolat silpna darbo rinka) galėjo prisidėti prie politikos ir užimtumo pokyčių. Kitose srityse tyrėjai nustato priežastinį ryšį, kurdami eksperimentus, kai tiriamieji atsitiktinai priskiriami skirtingoms grupėms, iš kurių tik viena yra gydoma tam tikru būdu, kad būtų aiškiai matomas gydymo poveikis. Daugiau ekonomistų taip pat naudoja atsitiktinių imčių kontroliuojamus tyrimus-iš tiesų už šias pastangas buvo apdovanota Nobelio premija 2019 m. Tačiau daugelio klausimų negalima išnagrinėti dėl politikos, logistikos ar etikos priežasčių.
Šių metų prizininkai nugalėjo tokias kliūtis, naudodamiesi „natūraliais eksperimentais“, kurių metu tam tikra istorijos keistenybė turi panašų poveikį, kaip tyčinis bandymas. 1994 m. paskelbtame svarbiame dokumente J. Card ir Alanas Kruegeris tyrė minimalaus darbo užmokesčio padidėjimo poveikį Naujajame Džersyje, lygindami užimtumo pokyčius ten su kaimyninės Pensilvanijos pokyčiais. Nors teorija prognozavo, kad po minimalaus darbo užmokesčio padidėjimo smarkiai sumažės užimtumas, panašu, kad toks poveikis praktiškai nepasitvirtino. Šis dokumentas įkvėpė tolesnį empirinį darbą ir suteikė naujos energijos galvoti apie darbo rinkas. Kruegeris, miręs 2019 m., tikriausiai būtų pasidalinęs prizu, jei būtų gyvenęs.
Natūralių eksperimentų naudojimas greitai išplito. J. Card analizavo dar vieną unikalią aplinkybę-Fidelio Castro 1980 m. sprendimą leisti emigruoti iš Kubos-ištirti imigracijos poveikį vietos darbo rinkoms. Maždaug pusė 125 000 į Ameriką pabėgusių kubiečių įsikūrė Majamyje. Palyginęs miesto patirtį su patirtimi kitose keturiose vietose, kurios daugeliu atžvilgių buvo panašios, tačiau nesulaukė migrantų antplūdžio, J. Cardas nustatė, kad dėl migracijos nenukentėjo nei vietinių darbuotojų darbo užmokestis, nei užimtumas.
Angristas kartu su Kruegeriu panašią techniką naudojo švietimo poveikiui darbo rinkos rezultatams tirti. Kadangi labiau mokytis nusiteikę studentai greičiausiai ir daugiau laiko praleis mokykloje, ir uždirbs daugiau dirbdami, tai, kas atrodo kaip grįžimas į mokslą, iš tikrųjų gali atspindėti natūralius gabumus. Siekdami nustatyti priežastinį ryšį, mokslininkai pasinaudojo keistomis Amerikos švietimo sistemos savybėmis.
Nors įstatymai paprastai leido moksleiviams mesti mokyklą, kai jiems sukako 16 metų, visi tais pačiais metais gimę mokiniai pradėjo mokytis tą pačią dieną, nepriklausomai nuo jų gimtadienio. Todėl tie, kurie gimė gruodį, vidutiniškai mokėsi daugiau, nei tie, kurie gimė sausio mėnesį, ir, kaip nustatė tyrėjai, taip pat buvo linkę uždirbti daugiau. Kadangi galima manyti, kad mokinio gimimo mėnuo yra atsitiktinis, jie padarė išvadą, kad dėl papildomo išsilavinimo atsirado didesnės pajamos.
Studijuojant mokslą paaiškėjo, kad papildomi mokslo metai padidino vėlesnius atlyginimus 9%.
Toks poveikis daugeliui ekonomistų atrodė neįtikėtinai didelis. Tačiau tai atspindėjo skirtingą apibrėžimą, padarė išvadą p. Angristas dirbdamas su ponu Imbensu. Du mokslininkai pažymėjo, kad „gydymo“ poveikis nebuvo vienodas visiems, atliekant natūralų eksperimentą. Jei, pavyzdžiui, amžius, nuo kurio studentai galėtų mesti mokslą, būtų padidintas nuo 16 iki 17 metų, kai kurie būtų priversti dar vienerius metus mokytis; kiti, kurie visada ketino likti mokykloje, nebus paveikti.
Kartu mokslininkai sukūrė metodus, kaip padaryti natūralių eksperimentų išvadas naudingesnes. Ekonomistai natūralių eksperimentų metu naudojamą keistą veiksnį (pvz., studento gimimo mėnesį) vadina „instrumentu“. Angristas ir Imbensas paaiškino prielaidas, kurios turi būti laikomasi, kad instrumentas būtų naudojamas: pavyzdžiui, jis turi turėti įtakos tik tiriamam rezultatui (šiuo atveju uždarbiui) per jo poveikį gydymui (mokymosi metai), o ne kitais kanalais. Pateikdami šias prielaidas, mokslininkai leido atlikti sudėtingesnę analizę: apskaičiuotą pajamų padidėjimą - p. Angrist ir Kruegerio darbas taikomas tik tiems studentams, kurie kuo greičiau meta mokslus. Negalima pastebėti naudos tiems, kurie pasirenka ilgiau mokytis. Be to, metodika taip pat pagerino tyrimų skaidrumą. Straipsnio skaitytojas gali pats nuspręsti, ar instrumentas atitinka reikalingas prielaidas, ir atitinkamai sumažinti rezultatą.
Tai tik natūralu
Patikimumo revoliucija, kaip ir bet koks didelis perversmas, turėjo savo perteklių. Kritikai atkreipia dėmesį į nerūpestingą darbą ir duomenų gavybą, ieškant prasmingų rezultatų. Mokslininkai kartais per daug nori ekstrapoliuoti tam tikro natūralaus eksperimento išvadas būdais, kurie gali būti nepagrįsti, atsižvelgiant į aplinkybių unikalumą. Tačiau šių metų prizininkų laimėtos naujovės neabejotinai pakeitė sritį į gerąją pusę, apšviečiant klausimus, kadaise apgaubtus tamsoje, ir privertė ekonomistus nukreipti teoriją kryptimis, kurios geriau apibūdintų realaus pasaulio patirtį-iš tikrųjų šventės priežastis“. [1]
1. "Instrumental research; Free exchange." The Economist, 16 Oct. 2021, p. 67(US).
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą