„Kodėl mes kovojame
Christopheris Blattmanas
Vikingas, 388 puslapiai, 32 doleriai
1932 m. liepos 30 d., likus lygiai 6 mėnesiams iki Hitlerio tapimo Vokietijos kancleriu, Albertas Einšteinas nusiuntė Sigmundui Freudui beviltišką laišką. „Brangus profesoriau Freudai“, – rašė Einšteinas. "Ar yra koks nors būdas išvaduoti žmoniją nuo karo grėsmės? Visiems žinoma, kad šiuolaikiniam mokslui tobulėjant, ši problema tapo mūsų žinomos civilizacijos gyvybės ir mirties klausimu."
Valdovai ir jų ginklų prekeivių verslo bičiuliai manipuliuoja viešąja nuomone, svarstė Einšteinas. Tačiau „kaip ši maža klika gali palenkti daugumos, kuri stovi karo padėties sąlygose ir pralaimi ir kenčia, valią savo ambicijų tarnybai? Propaganda turėjo būti bet kokio paaiškinimo dalis. Vyriausybei „po nykščiu priklauso mokyklos ir spauda, paprastai ir Bažnyčia“, – rašė jis. „Tai leidžia jai organizuoti ir svyruoti masių emocijas ir tampa jų įrankiu. Tačiau kaip racionalistas Einšteinas vis tiek buvo suglumęs. „Kaip šie prietaisai taip gerai sužadina vyrus tokiam laukiniam entuziazmui, net paaukoti savo gyvybes? Ar tai priklauso nuo žmogaus prigimties, susimąstė jis? Galbūt „žmogus turi savyje neapykantos ir sunaikinimo troškimą“.
Savo atsakyme Freudas rašė, kad vyrai, kaip ir visi patinai, yra užprogramuoti konfliktus spręsti kovodami. „Smurtą prievartą“ kartais gali atsverti „sentimentų ryšiai“, bet tik siaurose ribose.
Knygoje „Kodėl mes kovojame: karo šaknys ir keliai į taiką“ Christopheris Blattmanas, ekonomistas ir politologas iš Čikagos universiteto, remiasi naujausiomis ekonomikos teorijomis, kad spręstų didžiuosius karo ir taikos klausimus, dėl kurių buvo diskutuojama. tūkstantmečiais.
M. Blattmanas pritaria Freudui, kad vyriška agresija lengvai sužadinama ir visokio pobūdžio smurtas tarp grupių vyksta panašiu modeliu. „Kai sakau karą, turiu omenyje ne tik šalis, kurios į jį įsitraukė“, – rašo J. Blattmanas. "Turiu omenyje bet kokią užsitęsusią smurtinę kovą tarp grupių. Tai apima kaimus, klanus, gaujas, etnines grupes, religines sektas, politines frakcijas ir tautas. Kad ir kaip bebūtų beprotiškai skirtinga, jų kilmė turi daug bendro."
P. Blattmanas siūlo anekdotų apie susipykusias gaujas Čikagoje ir Medeljino mieste Kolumbijoje. Bet svarbu mastas. Gaujų karai, dviejų sporto aistruolių susirėmimai, net viduramžių apgultys (tarp kitų autoriaus pavyzdžių) daugeliu svarbių atžvilgių labai skiriasi nuo totalių šiuolaikinio pasaulio karų.
Kaip pastebi J. Blattmanas, dabar karai tarp tautų yra rečiau, nei bet kada anksčiau, būtent dėl to, kad pasekmės yra tokios bauginančios. Ir yra dar vienas esminis skirtumas: nacionalinės vyriausybės teoriškai gali kontroliuoti smurtą savo ribose; bet nėra tarptautinės vyriausybės, kuri galėtų nutraukti karus tarp tautų.
Galbūt vyrai iš tiesų lengvai pažadinami kovos įkarštyje, bet tautų lyderiai turi priimti sprendimus dėl karo ir taikos. „Mano požiūriu, nėra gerų ar blogų lyderių“, – rašo J. Blattmanas. "Yra tik suvaržytų ir nesuvaržytų." Demokratinių tautų lyderiai turi atsižvelgti į savo rinkėjus. Žiniasklaida užduoda sunkius klausimus. Sistema nustato vykdomosios valdžios patikrinimus. Taigi jau beveik šimtmetį demokratijos nekariauja prieš kitas demokratijas.
Tuo tarpu autokratams, ypač jei jie valdo daug išteklių turinčią ekonomiką, lengviau leisti savo kariams ir civiliams padengti karo išlaidas, kol jie tenkina savo ambicijas ir fantazijas. Vadinasi, ponas Blattmanas rašo, kad „karingiausios kaimynų atžvilgiu atrodo stipruolių su mažais patikrinimais valdomos vietos“.
Kai kurie autokratai gali pradėti karą, kad atitrauktų gyventojų dėmesį nuo aktualesnių rūpesčių. Kiti siekia keršto ar šlovės arba yra pasiryžę kokiam nors religiniam kryžiaus žygiui. Tai tik keli pavyzdžiai to, ką ekonomistai vadina agentūros problema. (Jūs tikitės, kad jūsų agentas veiks jūsų interesais, tačiau jis turi savų interesų.)
Kaip ekonomistas, J. Blattmanas daro prielaidą, kad, nepaisydami atsitiktinių pamišėlių, lyderiai – demokratiškai išrinkti ar kitaip – pasveria savo galimybes ir siekia priimti optimalius sprendimus. Žaidimų teorija, strategijos mokslas, „išsiaiškina, kaip viena pusė elgsis pagal tai, ką, jos manymu, darys jos priešininkas“. Taikoma Johno Nasho aukcionų ir derybų tyrimams, 1994 m. laimėjus jam Nobelio ekonomikos premiją, žaidimų teorija nustato strategijas, kaip nuspėti ir atremti priešininko žingsnius bet kokiose derybose, padedant nuspręsti, kada paskatinti sėkmę, kada blefuoti. o kada pasiduoti. Dauguma lyderių nieko nežino apie slaptus ekonomikos modelius, tačiau patirtis išmokė juos sudaryti sandorių logiką.
Žaidimų teorija, be kita ko, daro prielaidą, kad „abi grupės turi tą pačią informaciją ir sutaria dėl rezultatų tikimybės“. Kaip teigia ponas Blattmanas, tačiau „pasaulis retai būna toks stabilus, skaidrus ar lengvai įvertinamas“. Derybininkai dažnai dirba pusiau tamsoje, kur trūksta esminės informacijos arba ji gali būti klaidinanti. Kai daug kas neaišku, sprendimai dažniau būna impulsyvūs, nulemti įpročio, emocijų ir išankstinių nusistatymų. Patvirtinimo šališkumas perima viršų kartu su kitomis pažinimo nuorodomis.
Kad suprastų sprendimų priėmimą tokiomis sąlygomis, J. Blattman kreipiasi į Danielio Kahnemano, kuris 2002 m. laimėjo Nobelio ekonomikos premiją už darbą apie tai, kaip žmonės priima sprendimus realiame pasaulyje, raštus. „Žmonės nėra gerai apibūdinami racionalaus agento modeliu“, – pastebėjo ponas Kahnemanas savo 2011 m. bestseleryje „Mąstymas, greitas ir lėtas“. Mes visi kartais esame ne tokie racionalūs. Kiekvienas šaunus daktaras Džekilas gali virsti karštu ponu Haidu, ypač kai jam stinga laiko ir jis naudoja dalinę ir prieštaringą informaciją. Lėtas mąstytojas mumyse yra logiškas, gerbiantis įrodymus, pasirengęs svarstyti prieštaravimus. Greitai mąstantis žmogus yra impulsyvus ir aistringas. Ir, žinoma, greitai mąstantis žmogus gali padaryti katastrofišką klaidingą sprendimą.
Ponas Blattmanas daro išvadą, kad taikos reikalas geriausiai pasitarnauja per institucinių suvaržymų ir lėto mąstymo derinį: „tarpusavio priklausomybė, kontrolė ir pusiausvyra, taisyklės ir vykdymas bei intervencijos“. Tiek Einšteinas, tiek Freudas labiau tikėjo, nei tikėjosi, kad tarptautinių organizacijų vaidmuo bus veiksmingas. M. Blattmanas sutinka, kad šios institucijos gali turėti moralinės įtakos, tačiau ji retai būna lemiama. Ekonominė tarpusavio priklausomybė padidina konflikto kainą ir suteikia derybininkams įrankius deryboms, tačiau naftos ir dujų telkinius kontroliuojantys lyderiai iš esmės yra neatskaitingi savo piliečiams. Finansinės bausmės kartais priverčia pažeidžiamas vyriausybes prie derybų stalo, tačiau sankcijos yra nesandarios, todėl sunku nukreipti tik į tinkamus sankcijoms žmones. Tarpininkai gali sustiprinti pasitikėjimą ir palengvinti diskretišką bendravimą, tačiau jie gali tik ištiesti pagalbos ranką." [1]
1. REVIEW --- Books: Why Leaders Choose War --- Understanding the impulse toward international conflict
Kuper, Adam.
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 07 May 2022: C.7.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą