„Įtakingą akademinę apsaugą iškraipo statuso šališkumas
KAI 1905 M., tuo metu nežinomas patentų tarnautojas Albertas Einšteinas išsiuntė savo revoliucines idėjas apie specialųjį reliatyvumą, fotoelektrinį efektą, Brauno judėjimą ir keletą kitų temų į vokiečių žurnalą Annalen der Physik, jo redaktoriai mielai jas paskelbė. Pateikimai buvo reti, todėl retai atmetami, nebent tekstas buvo aiškiai kvailas.
Dabar viskas kitaip. Daugumoje geriausių akademinių žurnalų naudojama tarpusavio peržiūros sistema, pagal kurią nepriklausomi tos pačios srities ekspertai turi įvertinti darbus, prieš juos priimant. Recenzentai turi patikrinti metodus, analizę ir išvadas ir, svarbiausia, ar darbas atitinka publikavimui keliamus standartus.
Nė vienas mokslininkas neteigtų, kad tarpusavio peržiūra yra tobula. Yra daugybė žinomų atvejų, kai novatoriški straipsniai atmetami po klaidingų recenzentų patarimų, o reta savaitė praeina be vienos ar kitos srities skandalo apie menką darbą socialinėje žiniasklaidoje ir neklausiant, kaip jis praėjo kolegų peržiūrą. Daugelis tyrinėtojų peržiūros procesą apibūdina, pasiskolinę Winstono Churchillio šmaikštų posakį apie demokratiją: tai pati blogiausia sistema, išskyrus visas kitas.
Naujas tarpusavio peržiūros proceso tyrimas atskleidžia naują ir slegiančią, jei ne visiškai stebinančią, problemą. Tai rodo, kad šiuolaikiniam Albertui Einšteinui ar bet kuriam tyrėjui, turinčiam gerą idėją, bet neturinčiam jau puikios reputacijos, gali būti sunku įkišti koją į duris. Būsenos šališkumas reiškia, kad asmens vardas dokumente gali būti svarbus tiek pat, kiek išvados, kai kalbama apie tai, kas bus paskelbta, teigiama tyrime, kuris praėjusią savaitę buvo išleistas, kaip darbo dokumentas SSRN saugykloje.
Tyrėjai ilgą laiką įtarė, kad aukšto rango darbuotojų darbas dažnai tampa lengviau vertinamas kolegų peržiūroje ir yra labiau tikėtinas, kad bus priimtas ir paskelbtas. Tai vadinamojo Mato efekto, sukaupto pranašumo pavyzdys, kad iškilūs žmonės gauna neproporcingai daug nuopelnų už darbą, pavadintą pagal biblinį palyginimą apie talentus Evangelijoje pagal Matą, kuriame teigiama, kad „kiekvienam, kuris turi, bus daugiau duota“.
Naujajame tyrime Insbruko universiteto (Austrija) mokslininkai bendradarbiavo su Vernon Smith, eksperimentiniu ekonomistu iš Chapmano universiteto Kalifornijoje ir Nobelio memorialinės ekonomikos mokslų premijos laureatu. Dr Smithas ką tik baigė projektą su Sabiou Inoua, kolega iš Chapmano universiteto, kuris tuo metu buvo doktorantas. Duetas parašė straipsnį apie finansinius ir rinkos duomenis, kurį buvo pasirengę pateikti akademiniam žurnalui.
Insbruko komanda turėjo apgaulingą planą – kaip straipsnio autorių naudoti daktaro Smitho arba pono Inoua vardą ir nusiųsti jį recenzentams, kad pamatytų, kaip jie įvertino darbo kokybę. Žurnalo „Journal of Behavioral and Experiment Finance“ – žurnalo, kuriam pora pateikė savo rankraštį – redaktoriai buvo puikiai pasiruošę žaisti kartu.
Pirmiausia jie paklausė daugiau, nei 3 300 potencialių recenzentų, ar jie norėtų skirti laiko rankraščio įvertinimui, remdamiesi trumpa santrauka, atsiųsta jiems el. paštu, kurioje buvo nurodytas vienas iš dviejų autorių vardų, arba pavardės visai praleistos. Pagal šį scenarijų, įskaitant daktaro Smitho vardą, priėmimo procentas šoktelėjo – beveik 40 % sutiko peržiūrėti, kai jis buvo autorius, palyginti su arčiau 30 %, kai autorius buvo ponas Inoua arba niekas neįtrauktas į sąrašą.
Tiems, kurie sutiko, buvo išsiųsti peržiūrėti visą rankraštį su tokiais pat pavadinimų modeliais, o daugiau, nei 500 recenzentų pateikė ataskaitas. Kai jie manė, kad tai buvo tik J. Inoua darbas, 65% apžvalgininkų balsavo už jo atmetimą. Tai yra beveik tris kartus daugiau, nei 23 % recenzentų, kurie atmetė tą patį dokumentą, kai jame buvo tik daktaro Smitho vardas.
Tačiau tai taip pat buvo žymiai mažesnis atmetimo procentas, nei 48 proc., kurie atmetė popierių, kai jis buvo visiškai anonimiškas. Ne tik daktaro Smitho iškilumas padidino priėmimo skaičių, bet ir pono Inoua naujoko statusas jiems buvo nepriimtinas.
Ar žalingas statuso šališkumo poveikis prasiskverbia už šio konkretaus žurnalo ir šios srities puslapių? Juergenas Huberis, vienas iš Insbruko komandos, yra tikras, kad tai daro. Pasak jo, kiekviena disciplina – nuo chemijos ir fizikos iki medicinos ir genetikos – turi savo superžvaigždes, o kai kurie rezultatai rodo, kad geriausios institucijos, tokios, kaip Harvardo universitetas, taip pat gauna aukštesnį statusą, atliekant tarpusavio vertinimą.
Vienas iš būdų kovoti su šališkumu yra pašalinti visus vardus iš visų peržiūrimų rankraščių. Tačiau dr. Huberis pabrėžia, kad tai darosi vis sunkiau, nes daugėja išankstinių spaudinių ir darbo dokumentų, skelbiamų internete, prieš oficialiai pateikiant juos žurnalui. Bet kuris anoniminio rankraščio recenzentas galėtų paprasčiausiai ieškoti jo signalo internete.
Istorija turi įdomią pabaigą. Pono Inoua ir daktaro Smitho drąsus noras išbandyti tarpusavio peržiūros ribas neapsiėjo be jokių išlaidų. The Journal of Behavioral and Experimental Finance“ dar turi paskelbti jų straipsnį. Laukiama, kol duetas atsakys į recenzentų komentarus – visus 500.“ [1]
· · · 1. "Peer pressure; Academic publishing." The Economist, 17 Sept. 2022, p. 69(US).
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą