„Net kai
ekonominis spaudimas, dėl kurio milijonai baltųjų darbininkų klasės rinkėjų
buvo nukreipti į dešinę, mažėja, priešiškumas, kurį šis pagrindinis rinkėjų
segmentas jaučia Demokratų partijai, stiprėjo ir vis mažiau gali keistis.
„Negalite iš
tikrųjų suprasti darbininkų klasės poslinkio į dešinę neaptarę, ką daro
Demokratų partija“, – elektroniniu paštu rašė M.I.T. ekonomistas Daronas
Acemoglu:
Daugelį
tendencijų, kurios neigiamai paveikė darbuotojus, ypač ne kolegijas baigusius darbuotojus, įskaitant greitą automatizavimą ir prekybą su Kinija, propagavo ir
palaikė demokratų politikai. Galbūt politiniu požiūriu dar blogiau, kai šie
politikai propagavo tokią politiką, jie taip pat buvo vertinami, kaip abejingi kolegijas baigusiųjų darbuotojų padėčiai.
Apklausos duomenys
rodo, kad demokratų kovos su baltųjų darbininkų klase blogėja. Ruy Teixeiros,
Karlyn Bowman ir Nate'o Moore'o spalio 22 d. Amerikos įmonių instituto
ataskaitoje „Rinkimai ir demografija: demokratai praranda pozicijas, jiems
reikia stipraus rinkėjų skaičiaus“ rašoma:
Atotrūkis tarp ne kolegijas baigusių ir po kolegijos baltųjų toliau auga. Pirmą kartą per šį ciklą skirtumas
tarp šių dviejų stulbinančių 40 taškų viršijo 33 taškų skirtumą 2020 m.
prezidento rinkimuose. Respublikonai atsilieka nuo baltųjų tarp po kolegijų rinkėjų
13,6 punkto, bet pirmauja nuo ne kolegijas baigusių baltųjų daugiau, nei 27 taškais.
Atrodo, kad demokratai įstrigo iki 30-ies su ne kolegijas baigusiais dirbančiais
baltaodžiais – nė vienoje apklausoje šį mėnesį jų nebuvo daugiau, nei 34 proc.,
todėl Bideno 37 procentų ribos pasikartojimas mažai tikėtinas.
Davidas Autoras,
M.I.T. ekonomistas. kuris rašė apie prekybos sukrėtimų, įstūmusių baltuosius
darbininkų klasės rinkėjus į Respublikonų partijos glėbį, vaidmenį,
elektroniniame laiške aprašė savo dabartinės šių rinkėjų nuotaikos vertinimą:
Klasinis ir
kultūrinis nepasitenkinimas, kurį pakurstė Kinijos prekybos šokas (kartu su
kitomis technologinėmis, kultūrinėmis ir politinėmis jėgomis), dabar yra taip įkaitę, kad labai įtariu, kad jie tęsiasi savaime. Kaip miško gaisras, šie
nepasitenkinimai ir nusivylimai sukuria savo vėją, kuris neša juos į priekį.
Nors ekonominės jėgos, kurios iš pradžių kurstė šias liepsnas, kol kas galėjo
atslūgti, degalų liko daug.
Autorius pažymėjo,
kad pandemija iš tikrųjų smarkiai sumažino pajamų nelygybę per pastaruosius
dvejus metus. Tai gali sumažinti tam tikrą politinį spaudimą, lydintį gamybos
nuosmukį ir ne kolegijas baigusių darbo užmokesčio eroziją.
Nors atrodo, kad
ši tendencija palanki demokratams, Autorius atkreipė dėmesį:
Infliacija išaugo
taip greitai, kad nelygybės mažėjimas iš tikrųjų beveik niekam nereiškė pajamų
augimo; veikiau vidutines ir didesnes pajamas gaunančių darbuotojų pajamos
sumažėjo labiau nei mažas pajamas gaunančių darbuotojų. Deja, šalta paguoda
sužinoti, kad jūsų žvaigždė kyla, palyginti su turtingaisiais, nes jų žvaigždė
krenta greičiau, nei jūsų.
2020 m. atliktame
tyrime „Ateities darbas: geresnių darbo vietų kūrimas intelektualių mašinų
amžiuje“ autorius Davidas Mindellas, M.I.T. inžinerijos ir gamybos istorijos
profesorius, ir Elisabeth Reynolds, M.I.T. vykdomoji direktorė iš Industrial
Performance Center teigia, kad Jungtinės Valstijos yra išskirtinės tarp
išsivysčiusių šalių, nes nesugeba atremti neigiamo technologinių pokyčių
poveikio darbuotojams:
Jungtines
Valstijas išskiria JAV specifiniai instituciniai pokyčiai ir politiniai
pasirinkimai, kurie nesugebėjo sušvelninti, o kai kuriais atvejais ir padidino
šio spaudimo pasekmes JAV darbo rinkai. Jungtinės Valstijos leido tradiciniams
darbuotojų balso kanalams atrofuotis, neskatindamos naujų institucijų ar
nesutvirtindamos esamų. Tai leido federaliniam minimaliam darbo užmokesčiui
nukristi iki beveik nereikšmingo lygio, o tai sumažino žemą darbo rinką mažai
apmokamiems darbuotojams. Ji rėmėsi politika skatinama laisvosios prekybos su
besivystančiomis šalimis, ypač Meksika ir Kinija, plėtra, tačiau nepavyko
nukreipti naudos į užimtumo praradimo kompensavimą ir darbuotojų
perkvalifikavimo poreikius.
Acemoglu savo el.
laiške nuskambėjo pesimistiškai: „Elitas daro sprendimus, kurie nėra gera žinia ne kolegijas baigusiiems darbuotojams. Tiesą sakant, tai yra bloga žinia
daugumai darbuotojų."
Jis taip pat
prognozavo, kad „robotai ir dirbtinis intelektas, o ypač D.I. — ir toliau
automatizuos daugybę darbų, o pagrindinis jų poveikis bus „gerų“ arba
„vidutinės kokybės“ darbo vietų naikinimas ne kolegijas baigusiems
darbuotojams, taip pat vis dažniau darbuotojams, turintiems aukštąjį
išsilavinimą, bet neturintiems magistrantūros. Jie bus linkę didinti nelygybę“.
Robotai ir toliau
plis visoje JAV pramonėje, tęsė Acemoglu, „tačiau šiame sektoriuje vis mažiau
ir ne kolegijas baigusiems darbo vietų, todėl, galbūt, robotai nebus pagrindinė ne kolegijas baigusių darbuotojų problema“. Vietoj to jis ginčijosi, kad tikėtina, jog dirbtinis
intelektas ir kitos skaitmeninės technologijos turės didesnį poveikį. Tai
atliekama ir automatizuojant, ir stebint darbuotojus. Skaitmeninės technologijos
vis dažniau naudojamos, siekiant atidžiai stebėti darbuotojus ir nustatyti jiems
blogesnes darbo sąlygas.
2022 m. rugsėjo
mėn. dokumente „Užduotys, automatizavimas ir JAV darbo užmokesčio nelygybės
augimas“ Acemoglu ir Bostono universiteto ekonomistas Pascualas Restrepo
nustatė, kad automatizavimas „sudaro 50 procentų darbo užmokesčio struktūros
pokyčių“ nuo 1980 m. ir 2016 m. sumažinti „tikrąjį vidurinę mokyklą nebaigusių
vyrų atlyginimą 8,8 proc., o vidurinę mokyklą nebaigusių moterų – 2,3 proc.“.
Užduočių
perkėlimas – darbuotojų pakeitimas mašinomis – turi platų neigiamą poveikį,
rašo jie: „10 procentinių punktų didesnis užduočių perkėlimas siejamas su 4,4
procentinio punkto užimtumo sumažėjimu nuo 1980 iki 2016 m. ir panašiu 3,5
procentinio punkto padidėjimu nedalyvavime (darbo jėgoje).
Dani Rodrikas,
Harvardo Kenedžio mokyklos ekonomistas, man atsiuntė el. laišką, sakydamas, kad
„labai mažai tikėtina, kad gamyboje sukursime užimtumo stebuklą“. Net jei CHIPS
ir mokslo aktas, kurį prezidentas Bidenas pasirašė rugpjūtį, yra „sėkmingai
atkuriant tam tikrą gamybą“, jis teigė,
Bijau, kad tai
labai mažai padės sukurti geras darbo vietas JAV darbuotojams, neturintiems
koledžo ar aukštojo mokslo laipsnių. Puslaidininkiai ir pažangioji gamyba yra
vieni iš daugiausiai kapitalo ir įgūdžių reikalaujančių ekonomikos sektorių, o
investicijų į juos didinimas – kad ir koks būtų naudingas dėl geopolitinių
priežasčių – yra vienas iš mažiausiai veiksmingų būdų padidinti darbo jėgos
paklausą ten, kur ji yra labiausiai reikalinga.
Be to, Rodrikas
rašė:
Daugelis Amerikos
konkurentų sėkmingai padidino gamybos dalį G.D.P., įskaitant Taivaną ir Pietų
Korėją. Tačiau nė vienu iš šių atvejų gamybos užimtumo dalis nepadidėjo. Tiesą
sakant, mano žiniomis, dar niekada nebuvo atvejo, kad išsivysčiusių šalių
gamyboje užimtumo mažėjimo tendencija būtų tvariai keičiama.
Rodrikas
pastebėjo, kad yra
platūs ir
įtikinami įrodymai iš Europos ir JAV, kad globalizacijos paskatinti sukrėtimai
darbo rinkose suvaidino svarbų vaidmenį, didinant paramą dešiniųjų
populistiniams judėjimams. Ši literatūra rodo, kad šie ekonominiai sukrėtimai
dažnai veikia per kultūrą ir tapatybę. Tai reiškia, kad rinkėjai, kurie patiria
ekonominį nesaugumą, yra linkę jausti didesnį nepasitenkinimą pašalinėms
grupėms, gilina kultūrinius ir tapatybės susiskaldymus visuomenėje ir leidžia
dešiniųjų kandidatams kurstyti (ir apeliuoti į) natyvistų nuotaikas.
2021 m. balandžio
mėn. paskelbtame dokumente „Kodėl globalizacija skatina populizmą? Ekonomika,
kultūra ir dešiniojo populizmo augimas“, – rašė Rodrikas, kad studijavo
2016 m. prezidento
rinkimų „keitėjų“ charakteristikas – rinkėjai, kurie 2016 m. perėjo į Trumpo palaikymą po
to, kai 2012 m. balsavo už Obamą. Nors respublikonų rinkėjai apskritai buvo turtingesni ir asocijuojasi su aukštesniu socialiniu statusu, keitėjai buvo
skirtingi: jie buvo nerimavo dėl savo ekonominių aplinkybių ir netapatino savęs
su aukštesniaisiais socialiniais sluoksniais. Keitėjai vertino savo ekonominį
ir socialinį statusą labai skirtingai, nei kiti respublikonai, kurie buvo rinkėjai už
Trumpą, ir yra daug saugesni.
Be to, kad
išreiškė susirūpinimą dėl ekonominio nesaugumo, keitėjai taip pat buvo
priešiški visiems globalizacijos aspektams – prekybai, imigracijai, finansams.
Paklausiau Gordono
Hansono, Harvardo Kenedžio mokyklos miesto politikos profesoriaus, ar yra kokių
nors priežasčių šioms nepalankioms ekonominėms tendencijoms mažėti. „Aš
nematau, – sakė jis, – bent jau vidutiniu laikotarpiu.
Jis tęsė:
„Demokratai buvo laikomi laisvosios prekybos partija, atsižvelgiant į tai, kad
prezidentas Clintonas veržėsi į NAFTA ir Kinijos įstojimą į PPO ir prezidentas
Obama, propaguojantis Trans-Ramiojo vandenyno partnerystę – jie laikomi tokios ekonomikos
inžinieriais, kuri praranda darbo vietas.
Hansonas rašė, kad
stipriausias postūmis į dešinę aukštojo mokslo neturintiems asmenims,
atėjo tuo
laikotarpiu, kai 2000-ųjų pradžioje buvo prarasta daug darbo vietų gamyboje, o
būtent tada dokumentuojame didėjančią paramą dešiniajam G.O.P. Tai, kad
2010-aisiais regionuose, kuriuos nukentėjo šis darbo praradimas, neatsigavo,
jėgos, viliojančios ne kolegijų išsilavinimo darbuotojus atgal į demokratų partiją, buvo silpnos.
Nematėme naujų sukrėtimų, kurie pastūmėtų į G.O.P. Tačiau taip pat nematėme
didelio gamybos atsigavimo, kuris padėtų jiems kompensuoti prarastas pozicijas.
Atrodo, kad
bendras perkėlimas buvo gana mažas.
2024 metais
Hansonas prognozavo: „G.O.P. galės pakartoti savo logiką, kurią turėjo 2016 m. Ir bent jau
globalizacijos paveiktose vietose demokratai neturės akivaizdžių argumentų savo
gynybai.
2022 m. liepos
mėn. paskelbtame dokumente „Technologinių pokyčių poveikis darbo rinkai: nuo
nežaboto entuziazmo iki kvalifikuoto optimizmo iki didžiulio neapibrėžtumo“, –
Autoras aprašo, kaip dirbtinis intelektas radikaliai padidina robotikos ir
automatikos potencialą pakeisti darbuotojus, atliekančius ne tik įprastas
užduotis, bet ir sudėtingesnes procedūras: „Užduotį įprasta daro tai, kad ji
atitinka aiškų, visiškai apibrėžtą. taisyklių ir procedūrų rinkinį. Užduotys,
atitinkančios šį aprašymą, daugeliu atvejų gali būti koduojamos kompiuterių
programinėje įrangoje ir atliekamos mašinomis.
Ir atvirkščiai,
Autoras tęsia, kad užduotys, pagrįstos „nebyliomis žiniomis (pvz., važiavimas
dviračiu, protingo pokšto pasakymas), istoriškai buvo sudėtinga programuoti,
nes aiškūs šių užduočių atlikimo žingsniai dažnai nėra formaliai žinomi“.
„Dirbtinis
intelektas, – rašo Autoras, – pakeičia antrąją užduočių sistemos dalį –
konkrečiai, nuostatą, kad kompiuteriai gali atlikti tik aiškiai suprantamas (t.
y. „įprastas“) užduotis. A.I. įrankiai įveikia šį ilgalaikį apribojimą, nes jie
gali būti naudojami numanomiems ryšiams, kurie nėra visiškai nurodyti
pagrindinėje programinėje įrangoje, daryti.
Autoras naudoja
kėdės gamybą, kad paaiškintų A.I. galią:
Nepaprastai
sudėtinga aiškiai apibrėžti, kas daro kėdę kėde: ar ji turi turėti kojeles ir,
jei taip, kiek; ar turi turėti nugarą; koks aukščio diapazonas yra priimtinas;
ar turi būti patogi; ir kas daro kėdę patogią? Šios problemos taisyklių rašymas
yra beprotiškas. Jei parašysite per siaurai, į kėdes nebus įtrauktos taburetės
ir supamosios kėdės. Jei parašyta per plačiai, kėdės apims stalus ir stalviršius.
D.I.
kompiuterizuojant kėdės gamybą, pasak Autoriaus, išsprendžiama mokantis priimti sprendimas indukciniu
būdu, mokantis iš pavyzdžių.
Turint tinkamą pažymėtų vaizdų duomenų bazę ir
pakankamą apdorojimo galią, D.I. gali daryti išvadą, kokie vaizdo atributai
statistiškai susieti su etikete „kėdė“, ir tada naudoti šią informaciją, kad
labai tiksliai klasifikuotų nepažymėtus kėdžių vaizdus. Kokias taisykles D.I.
gali naudoti šiai klasifikacijai? Apskritai mes nežinome, nes taisyklės lieka
tylios. Niekur mokymosi procese D.I. formaliai kodifikuoti arba atskleisti
pagrindinius bruožus (t. y. taisykles), kurie sudaro „kėdėjimą“. Atvirkščiai,
klasifikavimo sprendimas atsiranda iš išmoktų statistinių asociacijų sluoksnių,
neturinčių žmogaus interpretuojamo lango į tą sprendimų priėmimo procesą.
Autoro nuomone,
palyginti su ne kolegijų išsilavinimo darbuotojais, kuriuos nukentėjo ankstesniuose
automatizavimo lygiuose, dirbtinio intelekto neigiamas poveikis bus geriau išsilavinusiems,
aukštesnio lygio, darbuotojams:
D.I., greičiausiai,
suvalgys daug valdymo ir sprendimų priėmimo darbų, kuriems anksčiau reikėjo
aukštąjį išsilavinimą turinčių darbuotojų ar net papildomą aukštąjį išsilavinimą turinčių
darbuotojų, pavyzdžiui, teisininkų. Vadinasi, D.I. nėra „labiau tas pats“. Nors
pastarieji keturi kompiuterizavimo dešimtmečiai buvo labai naudingi
profesionaliems, vadovaujantiems, darbuotojams, o visai nenaudingi gamybos ir
biuro, biuro, administracijos darbuotojams, D.I. era gali sumažinti koledžo
įmoką, kuri buvo didelė arba augo nuo 1980 m.
Be to, Autoras
rašo,
D.I. sumažins
individualių darbų skaičių pardavimo, maitinimo, bendrojo klientų aptarnavimo
ir techninės pagalbos srityse. Darbo vietos, kurioms šiuo metu mažiausiai
tikėtina, kad bus neigiamos įtakos, yra mažiausiai apmokami asmeninių paslaugų
(valymo, namų sveikatos priežiūros, aplinkos tvarkymo) darbai. Šiuos darbus vis
dar pigu atlikti su žmonėmis ir vis dar sunku ir brangu atlikti, naudojant
mašinas. Teigiama yra tai, kad D.I. neabejotinai papildys labiausiai
kvalifikuotus ir kūrybingiausius žmones darbo rinkoje. Klausimas, kiek siauras
ar platus bus tas rinkinys. Nerimauju, kad jis gali būti siauras.
Autoras
prisijungė prie Acemoglu, teigdamas, kad politikos formuotojai gali paveikti
dirbtinio intelekto kryptį:
D.I. yra bendros
paskirties technologija ir gali būti panaudota daugeliui neįkainojamų tikslų:
gerinti sveikatos priežiūros paslaugų kokybę ir prieinamumą, mažinant jos
išlaidas; padaryti švietimą prieinamesnį, patrauklesnį ir įperkamą;
konsultavimas realiu laiku darbuotojams, kurie užsiima statyba, priežiūra,
remontu ir pan.; medicinos naujovių tobulinimas, siekiant panaikinti pasaulinį
ligų skaičių; žemės ūkio gerinimas; rasti veiksmingumą CO₂
emisijai sumažinti.
Tačiau yra ir kita D.I. potencialo pusė, Autorius rašė:
Jis taip pat gali
būti naudojamas priešingiems tikslams, pavyzdžiui, kuriant didžiausias istorijos
stebėjimo valstybes – nesvarbu, ar tą priežiūrą atlieka vyriausybė (pvz.,
Kinija), ar privatus sektorius (pvz., JAV).
Nė viena iš šių
galimybių nėra būdinga D.I. Bet mes sukursime tuos D.I. pajėgumus, jei tai yra
vieta, kur dedame savo pinigus. Šiuo metu JAV investicijos į D.I., atrodo, kad
yra labai nukreiptas į (1) reklamos pardavimą; ir 2) galimybę pakeisti darbuotojus. Jei
mes įdėsime savo pinigus, aš tikiu, kad pasieksime šiuos tikslus. Tai blogiau
nei praleista galimybė.
Savo 2022 m. gegužės
mėn. esė „Turingo spąstai: į žmogų panašaus dirbtinio intelekto pažadas ir
pavojus“ Stanfordo į žmogų orientuoto dirbtinio intelekto instituto profesorius
Erikas Brynjolfssonas perspėja, kad „per didelis dėmesys skiriamas žmogaus tipo robotų kūrimui
ir diegimui. Dirbtinis intelektas gali įvesti mus į spąstus. Mašinoms tampant geresniais
žmogaus darbo pakaitalais, darbuotojai praranda ekonominę ir politinę derybinę
galią ir tampa vis labiau priklausomi nuo tų, kurie valdo technologijas.
Brynjolfssonas
teigia, kad yra alternatyva: „Kai D.I. yra orientuotas į žmonių sugebėjimų auginimą, o ne
jų mėgdžiojimą, žmonės išlaiko galią reikalauti, kad dalis sukurtos vertės tektų jiems. Be
to, papildymas sukuria naujas galimybes ir naujus produktus bei paslaugas,
galiausiai sukuria daug daugiau vertės, nei tik žmogų mėgdžiojantis D.I.
Tačiau jis
priduria: „Nors abiejų tipų D.I. gali būti nepaprastai naudinga, šiuo metu
technologai, verslo vadovai ir politikos formuotojai labiau skatina
automatizuoti, o ne didinti.
Technologinio elito „didesnės technologinės ir ekonominės galios koncentracija,
siekiant sukurti didesnę politinės galios koncentraciją, rizikuoja įstrigdyti
bejėgę daugumą į nelaimingą pusiausvyrą“ ir gresia pasikartoti kovai „prieš laisvąją
prekybą“, kuri suklestėjo Donaldo Trumpo rinkimuose.
„Kadangi
ekonominiai laimėtojai įgijo galią“, – rašo Brynjolfsson, „daugelis darbuotojų
pasiliko blogesnėje padėtyje, nei anksčiau“.
Todėl iškilo populistinis
atsakas, dėl kurio atsirado importo muitai ir kitos laisvos prekybos kliūtys.
Tokia pati dinamika jau vyksta su D.I. Vis daugiau amerikiečių ir net
darbuotojų visame pasaulyje mano, kad nors technologija gali sukurti naują
milijardierių klasę, ji jiems netinka. Kuo daugiau technologijų bus naudojama
darbo jėgai pakeisti, o ne padidinti dirbančiųjų sugebėjimus, tuo skirtumai gali didėti ir tuo didesnis
pasipiktinimas, maitinantis destruktyvius politinius instinktus ir veiksmus.
Brynjolfssonas
nėra vienintelis ekonominėje bendruomenėje – tiesą sakant, jis plačiai remiamas – jo argumentuose, kad „moralinis imperatyvas laikyti žmones tikslu, o ne tik
kaip priemone, reikalauja, kad kiekvienas turėtų dalytis automatizavimo
laimėjimais.
Sprendimas yra ne
sulėtinti technologijas, o panaikinti arba pakeisti perteklines paskatas
automatizuoti, o ne didinti dirbančiųjų sugebėjimus.
Šiuo metu
raginimai vykdyti politiką, pagal kurią būtų nustatytas toks moralinis
imperatyvas, apsiriboja dirbtinio intelekto ir automatizavimo technologijų
visata, o politinėje bendruomenėje nėra arba visai nėra impulso. Dar blogiau,
kartūs mūsų politinės sistemos susiskaldymai rodo, kad šis impulsas dar ilgai
vystysis."
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą