Atviras pokalbis apie šalies priklausomybę nuo karo

„Neturėdami naujos vizijos apie Amerikos vaidmenį pasaulyje, daugelis žmonių Vašingtone sieja šiandienos geopolitinius iššūkius su ankstesniais.

 

Kinija įvardijama, kaip nauja Sovietų Sąjunga, o jos aukštųjų technologijų karinė pažanga kelia grėsmę, kaip potencialus Sputniko momentas. Grėsmingai pavadintas Dabartinio pavojaus komitetas, šaltojo karo metu skatinęs visuomenės paramą karinėms išlaidoms, buvo atgaivintas, o jo žvilgsnis buvo nukreiptas į Kiniją. Remiant Ukrainą, Amerikos raketų ir sviedinių atsargos mažėja, o tai skatina JAV dar kartą „tapti demokratijos arsenalu“ ir „sustiprinti laisvos ir atviros liberalios tvarkos gynybą“. Vladimiras Putinas archetipiškai vertinamas, kaip mirtinas senas K.G.B.  šnipas ir negailestingas sovietų lyderis.

 

Priminti titaniškas Amerikos kovas su fašizmu ir komunizmu gali būti retoriškai naudinga. Tai užburia epochą, prisimenamą dėl jos ekonominio dinamiškumo, tikslo vienybės, patriotizmo dvasios.

 

Tačiau supaprastinti praeities vaizdai linkę romantizuoti karo poveikį Amerikos visuomenei. Šie niūrūs prisiminimai yra tiek pat pavojingi, kiek iškreipti.

 

 Karas neva tai tampa Amerikos ekonominių ir politinių problemų sprendimu, o ne tuo, kas jis iš tikrųjų yra: pagrindiniu indėliu į problemų sukūrimą.

 

Vanagiški Amerikos lyderių instinktai tik sustiprina nesutarimus ir gali sustiprinti šalies priklausomybę nuo karo. Įtampa su Kinija dėl Taivano ir šnipų balionų toliau didėja. Karinė operacija Ukrainoje tęsiasi jau antrus metus ir pabaigos nematyti. Tačiau, atsižvelgiant į jo supratimą apie Amerikos karinės galios ribotumą, prezidentas Bidenas tik atsargiai padidino paramą Ukrainai ir buvo vertinamas, dėl jo ramaus požiūrio į Kiniją, palyginti su jo pirmtaku. Jis taip pat sumažino Amerikos nuostolius, nutraukdamas pasmerktą tautos kūrimo kampaniją Afganistane.

 

Tai nenutildė Vašingtono graikų užsienio politikos funkcionierių choro, kuris šaukiasi naujo Šaltojo karo su Kinija, tolesnio karinės operacijos su Rusija eskalavimo ir grįžimo prie didžiausio spaudimo Iranui.

 

Už mąstysenos, skatinančios taisyklėmis pagrįstos pasaulinės tvarkos priežiūros naštą, slypi tradicinė prielaida: karas, nors ir tragiškas, yra palaima ekonominiam gyvybingumui ir patriotiniam veržlumui. Ši prielaida geriausiu atveju yra pasenusi. Ekonomika nebekuria karo laikų pramonę taip, kaip anksčiau. Kai karus kariauja mažesnis savanorių būrys ir jie finansuojami, iš finansinių institucijų ir užsienio vyriausybių skolinantis daugiau, nei naudojant mokesčius ir karo obligacijas, vieša bendro tikslo dvasia nepasitvirtino. 

 

Tiesą sakant, naujausi Amerikos kariniai nuotykiai prisidėjo prie nuolatinio daugiau, nei 30 trilijonų dolerių, skolos kaupimosi, skolos, kurią dabar ginkluoja Kongreso partizanai, siekdami politinės naudos.

 

Rusijai pradėjus karinę operaciją Ukrainoje, Elliotas Abramsas, vadovavęs Artimųjų Rytų politikai Busho administracijoje ir Irano bei Venesuelos politikai Trumpo administracijoje, primygtinai reikalavo, kad Jungtinės Valstijos turėtų pasinaudoti „naujojo šaltojo karo“ galimybe skatinti abiejų JAV partijų sutarimą.

 

Dvipartiškumas skamba patraukliai. Tačiau vieningos kalbos apie karą nėra tai, ko Amerikai reikia ar kas padės jai klestėti – ir iš tikrųjų nesutarimai yra vertingiausi, kai statymai pasiekia geopolitinės krizės lygį.

 

 Vienybė nėra vienodumas, o principinė opozicija yra tai, kas atskiria mūsų demokratiją iš apačios į viršų nuo jų autokratijos iš viršaus į apačią.

 

Mitologizuotas karo ir pilietinės vienybės ryšys nutrūksta. Savo Pulitzerio premiją laimėjusioje knygoje „Mito pabaiga“ Gregas Grandinas papasakojo, kaip po pilietinio karo šiaurės ir pietų kariai buvo išsiųsti kartu į vakarų sieną, kad nuramintų indėnų gentis.

 

Šios karinės kampanijos prieš čiabuvius buvo iš dalies vertinamos, kaip būdas reintegruoti buvusius konfederatus į JAV armiją ir buvo priskirtos pietų „reabilitacijos programai“. Ispanijos ir Amerikos karas ir Pirmasis pasaulinis karas taip pat tam tikru mastu buvo parduoti, kaip būdas suvienyti šiaurę ir pietus. Tačiau nė vienas iš šių karų neužkirto kelio susiskaldymui, kuris tęsėsi nuo pilietinio karo ir Jimo Crow iki šiandieninių diskusijų apie konfederacijos paminklus ir vėliavas.

 

Ar Antrasis pasaulinis karas leido Amerikai realizuoti visą savo ekonominį potencialą ir pabėgti nuo Didžiosios depresijos? Ar Šaltojo karo kova prieš bendrą komunistinę grėsmę sukėlė vienybės ir technologinės pažangos laikotarpį? Nors šioje nostalgijoje yra dalis tiesos, ji nepastebi nepatogios realybės. Amerikos įsitraukimą į Antrąjį pasaulinį karą pirmiausia paskatino kerštas, o ne plačiai paplitęs noras išgelbėti laisvąjį pasaulį. Karas padėjo industrializuoti šalį, bet taip pat paliko daug amerikiečių nepriteklių. Populiariuose mituose apie Šaltojo karo socialinę harmoniją patogiai atsisakoma rasinės segregacijos ir raudonųjų baimių. Ir pilietinė vienybė, kurią pajuto amerikiečiai po Rugsėjo 11-osios, neišlaikė pražūtingų karų Irake ir Afganistane.

 

1990-ieji pateikia ryškią iliustraciją, kaip klestėjo gerovė ir politinis kompromisas, kai atsikratėme klaidingo nacionalinio nesaugumo jausmo ir karingos pasaulinės pozicijos, kuri dažnai jį lydi. Amerikiečių dalyvavimas dideliuose konfliktuose buvo ribotas, o pagrindinis Clintono administracijos užsienio politikos tikslas buvo skatinti prekybą.

 

Gynybos rangovai gali teigti, kad karinės išlaidos sukuria komercinę veiklą ir darbo vietas (patogiai paskirstytas pagrindiniuose Kongreso rajonuose). Po dešimtmečius trukusios pernelyg militarizuotos užsienio politikos amerikiečiai turėtų būti atsargūs, panaudodami gynybos biudžetą, kad prisidėtų prie ekonomikos augimo. Jaunesnė karta nemato būtinybės keisti taiką į gerovę: neseniai mano organizacijos atlikta apklausa rodo, kad dauguma suaugusių amerikiečių iki 30 metų palaiko mažesnį gynybos biudžetą.

 

Šiuo metu, kai Amerikos demokratija atrodo pažeidžiama, o ekonominiai vandenys neramūs, suprantama, kad kai kas gali ieškoti įkvėpimo Pax Americana, kad ir koks jis būtų apokrifinis. Taip pat suprantama, kad neturėdami naujų būdų suprasti šią naują tarptautinės politikos erą, politikos formuotojai gali grįžti prie senų būdų. Tai reiškia, kad jie gali grįžti prie įpročio sumažinti išlaidas ir perdėti ginkluotų konfliktų naudą.

 

Tačiau supratimas, kad karinis pagrindas gali ištaisyti demokratinį smukimą ir ekonomikos sąstingį, yra atgalinis: mūsų demokratijai gresia pavojus, o mūsų turtai yra iššvaistomi, nes neprotingi karai išeikvojo visuomenės pasitikėjimą ir išteklius, kurie galėjo būti produktyviai panaudoti savo šalyje, o ne taip destruktyviai užsienyje.

 

Markas Hannah yra Eurasia Group Foundation vyresnysis bendradarbis ir jo podcast'o „None Of The Above“ vedėjas."