„Po karjeros, rašant apie bankų žlugimą, atsidūriau
įvykių viduryje, kai mano banką, Silicio slėnio banką, konfiskavo Federalinė indėlių
draudimo korporacija (F.D.I.C.). Šeštadienį, kai bandžiau apmokėti sąskaitą internetu,
mane pasveikino šia nelabai raminančia žinute:
„Šis puslapis bus nepasiekiamas visą savaitgalį, bet bus
atnaujintas kitą savaitę pagal F.D.I.C. nurodymus. Aš tikrai nesijaudinau; Tokie maži
indėlininkai, kaip aš, jau seniai įsisavino taisyklę, kad nėra prasmės nerimauti
dėl savo banko būklės, nes žlugimo riziką prisiėmė F.D.I.C.
Federalinis indėlių draudimas buvo įvestas prieš 90 metų
Didžiosios depresijos metu. Nuo tada smulkieji indėlininkai F.D.I.C. aprėpties
ribos kietai miegojo. Dabar, atsižvelgiant į bankų žlugimą pastarosiomis
dienomis ir F.D.I.C. išplėstą draudimo apsaugą, kodėl bet kuris indėlininkas
nerimauja dėl rizikos? Kaip vyriausybė atsisakys kitų, visiškai išgelbėjusi
dviejų bankų indėlininkus?
Federalinė indėlių draudimo korporacija, įsteigta kaip
žymaus 1933 m. Glass-Steagall akto dalis, iš pradžių teikė indėlių draudimą iki
2500 dolerių, remiamą bankų narių įmokomis. Aktą parašė du demokratai, senatorius
Carteris Glassas iš Virdžinijos ir atstovas Henry Steagallas iš Alabamos.
Steagall norėjo apsaugoti kaimo bankus, kuriuose buvo daug smulkių indėlininkų,
nuo užkrečiamos panikos.
Toje epochoje bankininkystės „progresyvieji“ buvo sutelkti
šalies širdyje. 1920-aisiais žemos ūkių kainos sukėlė bankų žlugimo bangas. Įvairios
valstybės priėmė draudimą, tačiau visos valstijos sistemos žlugo. Taip pat buvo
įvestos daugybės federalinio draudimo sąskaitų.
Idėja buvo prieštaringa. Amerikos bankininkų asociacijos
prezidentas protestavo, kad indėlių draudimas yra „netinkamas, nemoksliškas ir
pavojingas“. Tam prieštaravo prezidentas Franklinas D. Rooseveltas ir jo iždo
sekretorius Williamas H. Woodinas. Rooseveltas priešinosi draudimui, nes manė,
kad tai brangiai kainuotų ir paskatintų blogą elgesį. Jei nereikėtų raminti
indėlininkų, bankai būtų laisvi prisiimti visokią riziką. Šiandien tai vadiname
„moraliniu pavojumi“.
1933 m. žlugo apie 4000 bankų. Rooseveltas pradėjo eiti
pareigas kovo mėnesį ir paskelbė nacionalinę banko šventę, kad išvengtų daugiau
nesėkmių. Po aštrių diskusijų birželį Rooseveltas pasirašė Glass-Steagall aktą.
F.D.I.C. neabejotinai užkirto kelią panikai. Nuo pat jo
įkūrimo iki Amerikos įsitraukimo į Antrąjį pasaulinį karą bankai žlugo beveik
50 bankų per metus, o tai nėra blogai, atsižvelgiant į ekonominę depresiją
didžiąją to laikotarpio dalį. Ir dauguma bankų, kurie žlugo, buvo maži.
Pokariu atrodė, kad indėlių draudimas buvo sukurtas jau
nebeegzistuojančiai erai. Trečiajame dešimtmetyje pamokyti bankininkai buvo linkę
į apdairumą, o pramonė vengė rizikuoti. Gedimų procentas buvo išskirtinai
mažas. Visa tai pasikeitė aštuntajame ir devintajame dešimtmečiuose. Dėl
finansinio reguliavimo panaikinimo, Volstryte atgimusios gyvūnų dvasios ir
didėjančios infliacijos atsirado finansinis nestabilumas ir palūkanų normų
svyravimai. Voilà - banko nesėkmės grąžintos.
Pastarosiomis dienomis daugeliui buvo priminta apie 2008 ir
2009 metus (vien per tuos dvejus metus žlugo 165 bankai). Tačiau didžiąja
dalimi ši krizė kilo ne dėl to, kad indėlininkai traukė lėšas. Bear Stearns,
Lehman ir kiti žlugo arba siekė gelbėjimo, nes dingo profesionalių investuotojų
finansavimas per naktį. Jis nustojo dėl dviejų rimtų priežasčių: tokie bankai,
kaip Lehman, turėjo per daug svertų ir buvo pernelyg veikiami labai silpno ir
plačiai laikomo turto – hipotekos vertybinių popierių.
Taip nebuvo S.V.B.
Ši panika buvo klasikinis banko bėgimas ir turi kitokio
istorinio epizodo atgarsį. Devintajame dešimtmetyje skolintojai, žinomi, kaip Santaupos ir paskolos ( S.&.L.), investavo savo lėšas į ilgalaikes hipotekas, mokėdami
fiksuotą palūkanų normą. Kai Federalinis rezervų bankas, spaudžiamas augančios
infliacijos, pradėjo kelti palūkanų normas, S.&L. turėjo mokėti didesnes
palūkanų normas, kad pritrauktų indėlius.
Neatitikimas tarp jų pinigų kainos ir (mažesnės) palūkanų
normos, kurią uždirbo jų hipotekos paskolos, nuskandino pramonę. Daugelis
perėjo prie rizikingesnio turto, kad padidintų savo grąžą, tačiau sumenkus
šioms investicijoms jų problemos paaštrėjo. Maždaug trečdaliui, arba maždaug
1000, S.&.L. nepavyko. F.D.I.C. (laimei) nedalyvavo, nes S.&L. draudė
atskiras federalinis draudikas. Ši agentūra, žinoma kaip F.S.L.I.C., tapo
nemoki, o vėliau atlikta gelbėjimo programa mokesčių mokėtojams kainavo daugiau
nei 100 mlrd. dolerių.
Silicio slėnio banko žlugimas panašus į S.&.L., tik tai
miniatiūrinė krizė. Kaip ir devintojo dešimtmečio kolegos, S.V.B. augo itin
sparčiai, daug turto buvo pastatyta fiksuotose, ilgalaikėse obligacijose, ir
tai buvo padaryta, kai dėl infliacijos FED padidino palūkanų normas,
padidindamas indėlių išlaikymo išlaidas.
Kaip ir S.&.L., Silicio slėnio bankas buvo labai
koncentruotas. Ji buvo skirta startuoliams, kuriems gauti S.V.B. sąskaitą buvo
statuso reikalas. Vienas technologijų žinovas, neseniai pakeitęs darbą (ar jie
ne visada keičia darbą?), man pasakė, kad, remiantis jo patirtimi, maždaug du
trečdaliai pradedančiųjų įmonių bendradarbiauja su S.V.B. (bankas teigė, kad
beveik pusė šalies rizikos kapitalo remiamų technologijų ir gyvybės mokslų
įmonių buvo klientai).
Šios krizės išprovokavo federalinio saugumo tinklo
išplėtimą. Iki aštuntojo dešimtmečio F.D.I.C. indėlių padengimo limitas didėjo
tik lėtai. Tačiau 1980 m., kai bankai patyrė spaudimą dėl sparčiai augančios
infliacijos, Kongresas padidino viršutinę ribą iki 100 000 dolerių, nepaisant F.D.I.C.
prieštaravimų. 2008 m. krizės metu limitas buvo padidintas iki 250 000 dolerių. Ir po IndyMac nesėkmės 2008 m., F.D.I.C., kai įmanoma, tyliai apsaugojo
ir neapdraustus indėlininkus.
Gelbėdamas S.V.B. penktadienį, o po dviejų dienų Niujorko
„Signature Bank“ F.D.I.C. atvirai ignoravo ribą ir išgelbėjo visus
indėlininkus, nepaisant jų dydžio. Tai kvapą gniaužiantis šuolis.
Išgelbėti septynženkliai indėlininkai pirmiausia buvo
rizikos bendrovės, persmelktos investavimo ideologijos. Pirmoji kapitalizmo
dalis yra ta, kad jis susijęs su rizika. Negalite protingai investuoti
neįvertinę nuostolių galimybės.
Jei rizikos įmonės rėmėsi grupiniu mąstymu, o
ne finansiniu patikrinimu, tai buvo jų darbas. „Signature“ atveju, kuris
susidūrė su kriptovaliutų pramone, gelbėjimas, tikriausiai, išgelbėjo lošėjus dėl
spekuliacinio turto.
Federaliniai pareigūnai pasinaudojo techninėmis aplinkybėmis,
tvirtindami, kad tai nėra gelbėjimo priemonė: bet kokios reikalingos gelbėjimo
išmokos bus gautos atlikus specialų (privačių) bankų, o ne visuomenės
vertinimą. Apdairūs bankai, kurie apsidraudė nuo palūkanų normų ir dėl to
patyrė konkurencingą kainą, patirs papildomų išlaidų. Greičiausiai, bankai
gelbėjimo išlaidas perkels vartotojams didesnių mokesčių forma.
Griežtai kalbant, prezidento Bideno patikinimas, kad
mokesčių mokėtojai neprieštarauja, buvo tikslus. Tačiau ta prasme, kad bankų
klientai yra gana didelė grupė, tai turės įtakos „visuomenei“.
Be to, pavojingas poveikis elgesiui bus toks pat.
Reguliavimo institucijos aiškiai nesugebėjo stebėti S.V.B.
nesveiko turto ir įsipareigojimų neatitikimo. Ateityje jų darbas bus sunkesnis,
nes rizikos prisiėmimas dėl indėlių iš esmės tapo socializuotas. Ką daryti, jei
bankas nusprendžia pritraukti daugiau lėšų padidindamas indėlių palūkanų normą?
Ar reguliuotojai gali tai leisti?
Palaukite, taip daro visi bankai.
Kai prisiimate riziką iš dalies banko operacijų, sunku
leisti, kad rinkos principai valdytų likusią dalį. Turėtume tikėtis bent jau
griežtesnių bankų kapitalo standartų (kaip dabar yra didžiausiuose bankuose),
didesnio reguliavimo ir didesnių išlaidų. Kaip prognozuojama šio laikraščio
„DealBook“ informaciniame biuletenyje, daugiau paskolų iš F.D.I.C.
priklausančių institucijų bus pernešama vadinamiesiems šešėliniams bankams,
tokiems, kaip rizikos draudimo fondai, nepriklausantys reguliavimo institucijų
kompetencijai.
Praeitų bankų žlugimo metu neapdrausti indėlininkai prarado
ne viską – buvo būdinga 10–15 proc. nuostoliai. Ir šiame epizode 2008 m. nebuvo jokio
sistemiškai blogo turto, pavyzdžiui, hipotekos. Atsižvelgiant į tai, kad rizika
buvo sumažinta ir kad Federalinis rezervų bankas suteikia likvidumą bankams,
kuriems gresia panika (ir šią savaitę suteikė avarinį likvidumą), galimybė neapdraustiems indėlininkams patirti nuostolius, ilgainiui galėjo būti sveikiau sistemai.
Ir gelbėjimo programa nepadeda išspręsti problemos, kuri
skatino finansinį nestabilumą: infliaciją. Tai gali net pabloginti. Henry
Steagall turėjo omenyje ne tai."
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą