Šnipinėjimas Reicho valdose

     „Šnipinėjimas Reicho valdose

     Autorius R.T. Howardas

     Oksfordas, 358 puslapiai, 32,95 doleriai

     1938 m. Sudetų krizės įkarštyje kovodamas su Vokietijos ketinimais, Didžiosios Britanijos ambasadorius Berlyne Nevile'as Hendersonas atkreipė dėmesį į esminį dalyką, kuris sužlugdė įprastines žvalgybos pastangas prieš nacių vyriausybę. 

 

„Neįmanoma nieko tiksliai žinoti, – pranešė jis Londonui, – režime, kuriame viskas priklauso nuo vieno individo, kurio žmogus nemato, valios." 

 

Dėl siaubingų totalinės policinės valstybės represijų nekenksmingiausios pastangos prasiskverbti į Vokietijos režimo paslaptis tapo sunkiomis ir pavojingomis; atrodė, kad niekas tiksliai nežinojo, kas buvo pagrindiniai Hitlerio patarėjai; ir net tuos intymius santykius dažnai netikėtai užklupdavo fiurerio paskutinę minutę pasikeitę mintys, vadovaujamos instinkto ir temperamento, kaip ir bet kokio racionalaus skaičiavimo. Jo sprendimas vėl užimti Reino kraštą 1936 m. buvo priimtas, likus vos dviem savaitėms iki įsakymo žygiuoti išdavimo. „Mums reikėjo šalies paslapčių, – prisiminė Čekoslovakijos šnipų vadas, – šalyje, kur žmonės kalbėjo pašnibždomis."

 

     1939 m. pradžioje, pasauliui stovint ant karo slenksčio, britų žvalgybos pareigūnus užplūdo tiek daug prieštaringų gandų – Hitleris tik blefavo; Hitleris pirmiausia pultų Rytus; Hitleris per dvi savaites pradės karą bombų ir nuodingų dujų spūstyje Londone – Didžiosios Britanijos karinio jūrų laivyno žvalgybos vadovas adm. Johnas Godfrey'us pastebėjo: „Kad ir kas nutiktų, kažkas gali pasakyti: „Aš tau taip sakiau“. “

 

     R.T. Howardo knygoje „Spying on the Reich“ nagrinėjamos Didžiosios Britanijos, Prancūzijos, Čekoslovakijos, Lenkijos ir kitų Hitlerio aukų prieškarinės žvalgybos pastangos prieš Vokietiją, o jame pateikiami galvosūkiai, be jokios abejonės, atrodys pažįstami šių dienų žvalgybos pareigūnams, kurie taip pat stengiasi įsiskverbti į vieno žmogaus režimus Rusijoje ir Šiaurės Korėjoje. Nors daugelis pono Howardo pasakojamų šnipų istorijų yra gerai žinomos, jis įžvalgiai jas apibūdina, kaip atvejų tyrimus, kurie nušviečia žvalgybos duomenų rinkimo, žvalgybos analizės ir vyriausybių žvalgybos duomenų naudojimo dilemas. 

 

Kaip jis rodo, sėkmingos žvalgybos operacijos yra paremtos vaizduote, tolerancija dviprasmiškumui ir puikiai ištobulintu biurokratinio karo supratimu, kaip ir pasiryžimu padaryti iki galo.

 

     Žurnalistas Howardas ypač gerai išryškina sudėtingus, kintančius ir abipusiai įtartinus santykius, dėl kurių su Hitleriu kovojantys sąjungininkai neleido efektyviai telkti išteklių ir dalytis žvalgybos informacija. Tokie konfliktai taip pat apsunkino bendradarbiavimą tarp konkuruojančių žvalgybos tarnybų atskirose šalyse, ypač Britanijoje. P. Howardo sprendimas rašyti tik apie prieškario erą – o ne patį karą – iškelia istorijos atsitiktinumą į priekį ir į centrą. Antrojo pasaulinio karo ir Holokausto katastrofa leidžia šiandieniniam skaitytojui lengvai suvokti ankstesnes nesėkmes susivienyti ir konfrontuoti su Hitleriu, kaip nesuprantamą ar bent jau tragišką klaidą. „Šnipinėjimas Reicho valdose“ aiškiai parodo, kad tai buvo įprastas reikalas susipainiojusiuose tautų reikaluose, tautų, bandančių subalansuoti nacionalinius interesus tarp neaiškių ateities galimybių tinklo.

 

     Autorius intelekto problemas iškelia prieš puikiai išdirbtą konkuruojančių diplomatinių iššūkių gobeleną. Didžioji Britanija, labiau nerimaujanti dėl bolševizmo, nei perginkluotos Vokietijos, iki XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio didžiąją dalį savo riboto žvalgybos biudžeto skyrė Sovietų Sąjungai. Prancūzai, susirūpinę dėl britų slapto slapstymosi Šiaurės Afrikos kolonijose dar 1938 m. pavasarį, įdėjo daug pastangų stebėdami „žinomai antiprancūziškų“ ir „labai pavojingų“ britų žvalgybos tarnybų veiklą. 

 

Lenkai, kurie, kaip pastebėjo istorikas Jamesas Stokesbury'is, labiau nekentė rusų, nei bijojo vokiečių, taip pat bjaurėjosi Čekijos vyriausybe ir neslėpė savo planų užkariavimams Čekijos teritorijose. 

 

Tuo tarpu britai nepasitikėjo Čekijos slaptąja tarnyba dėl stiprėjančių Prahos ryšių su Maskva. Olandija ir Danija, kurios abi yra gerai pasirengusios rinkti žvalgybos informaciją apie nacių režimą, nesiryžo sukompromituoti neutralumo, kuris, jų manymu, jas apsaugotų. Jų vyriausybės taip pat turėjo sudėtingų ekonominių ir politinių ryšių su Vokietija. Pavyzdžiui, kai kurie Vokietijos ginkluotės gamintojai persikėlė į kitą vietą, kad išvengtų Versalio sutarties suvaržymų; visų pirma Olandijoje įkurta lėktuvų kompanija „Fokker“.

 

     1920-aisiais ir 30-aisiais dviejų didžiųjų Vakarų valstybių žvalgybos tarnybos gerokai atsiliko nuo žaidimo, bandydamos įvertinti slapta augančią Vokietijos karinę galią. Iki 1927 m. Vokietijos ginkluotės gamybos ir karinės padėties kontrolę vykdė Versalio sutartimi įsteigta Tarptautinė sąjungininkų karinė komisija, kuri prižiūrėjo Vokietijos nusiginklavimą. Jos kariniai ekspertai suprato armijas ir ginklus, bet buvo nekalti dėl apgaulės ir žvalgybos, ir jie buvo lengvai apgauti. Vokiečių gamyklų vadovai, kuriems dažnai buvo pranešta apie artėjančius patikrinimus, sugebėjo nuslėpti nuo komisijos neteisėtos ginklų gamybos įrodymus. Kitais atvejais inspektoriai buvo išsiųsti į laukinių žąsų gaudymą sąmoningai pasodinus netikrus įkalčius (pavyzdžiui, vaikiškus vežimėlius, kuriuos buvo galima surinkti į kulkosvaidžius).

 

     Pasak J. Howardo, legendinis britų taupumas nepadėjo jų šnipams: Užsienio reikalų ministerijos sekretoriaus pavaduotojas prisiminė, kad prieš pateikdamas tvirtinti žvalgybos biudžetą, turėjo pasirūpinti jo viršininko „geriausia nuotaika“. (Tada viršininkas visada „stabteldavo, pasirašydavo ir atsidusdavo“.) 

 

Į šią tuštumą kai kurie geriausi žvalgybos duomenys atkeliavo iš atvirų šaltinių ir ambasadoje Berlyne komandiruotų karinių atašė – vyrų, kurių darbas, kaip pažymi istorikas Wesley Warkas, buvo „ne mažiau, kaip įgyti žvalgybos žinių, nenaudojant šnipinėjimo metodų“. Svarbūs žvalgybos perversmai įvyko, atidžiai skaitant paskelbtus dokumentus ir kitus viešai prieinamus šaltinius. Biudžetai ir ekonominiai duomenys buvo ypač atskleidžiantys: tokių prekių, kaip varis, cinkas, švinas ir alavas, kainos, taip pat jas importavusių Vokietijos firmų akcijų kainos buvo tikslus perginklavimo tempo matas; būsto trūkumas mažame miestelyje netoli Junkers aviacijos variklių gamyklos atskleidė, kad gamykla staiga perėjo į tris pamainas, o gamybos tempai gerokai viršija civilinės aviacijos poreikius.

 

     Žvalgybos slaptumas sukūrė savo problemų. Viena vertus, kaip pastebi J. Howardas, politikams buvo pernelyg lengva tiesiog atmesti arba nuslėpti jiems nepatinkančią informaciją. Nedaug britų politikų 1930-ųjų pradžioje norėjo atremti visuomenės nuotaikas prieš perginklavimą; daug lengviau paslėpti bet kokius slaptus įrodymus, kurie bylojo kitaip. Dėl tos pačios priežasties žvalgyba buvo labai pažeidžiama politinių manipuliacijų, skirtų sąjungininkams ar viešajai nuomonei pakreipti. Prancūzijos žvalgybos tarnyba, siekdama pateisinti didesnius karinius biudžetus arba atremti Didžiosios Britanijos diplomatinius žingsnius, siekiant sušvelninti Versalio apribojimus Vokietijai, reguliariai perdėdavo Vokietijos perginklavimo ir karinio pasirengimo padėtį. Tai, savo ruožtu, suteikė britų politikams papildomą dingstį atmesti net patikimus pranešimus apie Vokietijos pažeidimus, nes tai yra galų isterijos rezultatas – veidrodžių salės iškraipymas, dėl kurio 1934 m. britai paniekinamai atmetė visiškai tikslią Prancūzijos žvalgybos ataskaitą apie slaptą vokiečių povandeninių laivų statybą – didžiulis gedimas. (Britai padarė išvadą, kad statomi laivai buvo minų ieškikliai.)

 

     P. Howardas puikiai naudoja medžiagą iš Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos archyvų, tačiau kitų šalių atveju jis beveik visiškai remiasi antriniais šaltiniais; jo pasakojimas apie Čekijos žvalgybos tarnybos pastangas prieš nacistinę Vokietiją yra paimtas tik iš 1975 m. buvusio jos vadovo atsiminimų. Jis visiškai neaprėpia Sovietų Sąjungos, tai yra didelis praleidimas.

 

     Jo požiūris į žvalgybą, gautą iš perimtų ir iššifruotų vokiečių signalų, yra silpniausia knygos dalis; labai mažai diskutuojama apie tai, kas buvo išmokta iš šio nepaprastai svarbaus ir labai patikimo šaltinio, ir jis rimtai bando paaiškinti vokiškos Enigma šifravimo mašinos veikimą ir kodus. Tai nėra techninis gudravimas: autoriaus nesusipratimai verčia jį labai nuvertinti nedidelės lenkų matematikų komandos, kuri pasiekė visas svarbiausias prieškario sėkmes, sulaužant šį, atrodytų, neįveikiamą kodą, indėlį. Jis neteisingai teigia, kad lenkai 1933 m. pastatė Vokietijos armijos „Enigma“ kopiją, kaip modelį naudodami mašiną, kurią 1929 m. trumpam sulaikė Lenkijos muitinės pareigūnai. Tačiau tas sulaikytas modelis buvo tik komerciškai parduota „Enigma“ versija ir nepateikė jokių įkalčių į esminį vidinį perjungtos ir labai slaptos Vokietijos armijos versijos veikimą.

 

     Kriptanalitinis proveržis, leidęs lenkams sėkmingai sukurti savo slaptosios vokiškos versijos „dublikatą“, buvo nuostabus grynos matematinės analizės žygdarbis, išnaudojęs itin subtilų trūkumą (ne „beveik elementarią klaidą“) mašinos kodavimo šablonuose. Tai leido jiems atkurti naujus vidinius laidus, nematomus, naudojant metodus iš paslaptingos matematikos srities, žinomos kaip permutacijos teorija.

 

     Be to, 1938 m. rugsėjį pasikeitusios Vokietijos darbo procedūros nepadarė lenkiškų dublikatų beverčiais, kaip tvirtina ponas Howardas; priešingai, jie buvo būtini, kaip niekad, dėka dviejų kitų puikių naujovių, kurias lenkai greitai sugalvojo įveikti šį naują sunkumą – perforuoto popieriaus lapų, kuriuose buvo kataloguojami visi maždaug 100 000 galimų pradinių mašinos nustatymų, ir pirmųjų elektromechaninių mašinų arba "bombos" - automatizuoti paiešką. Dar 1939 m. britų kodų laužytojai Bletchley parke tvirtino, kad atgaminti „Army Enigma“ laidų sujungimą, vien naudojant matematinę analizę, buvo „praktiškai neįmanoma“, ir jie buvo nustebę, kai lenkai pagaliau atskleidė savo sėkmę susitikimo metu su kolegomis britais, likus mėnesiui iki Antrojo pasaulinio karo pradžios.

 

     P. Howardo paantraštėje esantis Šaltojo karo kreipimasis yra ištemptas, netgi kaip metafora. Patvaresnis istorinis miglotos netikrumo pasaulio atgarsis, kurį jis meistriškai vaizduoja, yra tas, kurį jis pažymi savo įžangoje, kur pastebi, kad „sunku neprisiminti“ naujesnių epizodų – 2003 m. Irako karas akivaizdžiausiai ateina į protą – tai pabrėžia žvalgybos spąstus ir jos pažeidžiamumą manipuliavimui siekiant politinių tikslų.

     ---

     P. Budiansky kūriniai apima „Kelionė į proto kraštą: Kurto Godelio gyvenimas“ ir „Protų mūšis: visa istorija apie kodų laužymą Antrajame pasauliniame kare“ [1].

 

1. REVIEW --- Books: Listening To the Enemy
Budiansky, Stephen.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 22 Apr 2023: C.7.