Nam nato ili ne nato? (Toliau lietuviškai)

    "2008 m. Amerika buvo NATO plėtros čempionė, siekdama, kad Ukraina būtų priimta į "narystės veiksmų planą" (žemėlapį), visapusiško stojimo prieškambarį. Prancūzija ir Vokietija priešinosi, nerimavo dėl priešpriešos Rusijai. Aljansas nepatogiai pažadėjo, kad Ukraina ir Gruzija „taps NATO nare", bet nieko nepadarė, kad pažadas būtų priimtas. Šiandien vaidmenys pasikeičia. Prancūzija nori aiškaus „kelio narystės link", o Amerika priešinasi tvirtiems įsipareigojimams. (Vokietija visą laiką buvo nelinkusi, slapstydamasi už Prancūzijos 2008 m. ir už Amerikos dabar.)

 

     Kodėl pasikeitė Amerikos širdis? Kadangi 2008 m., sako buvęs Amerikos ambasadorius prie NATO Ivo Daalderis, karo tarp NATO ir Rusijos idėja atrodė „kvailystė“; šiandien to nėra. Jei 5 straipsnis ką nors reikš, teigia jis, Ukrainos pripažinimas prilygtų NATO pažadėjimui kovoti jos pusėje. Bidenas to vengė, bijodamas branduolinio eskalavimo ir net Trečiojo pasaulinio karo. Tai nėra tuščias susirūpinimas, ypač atsižvelgiant į Rusijos grasinimus ir jos sprendimą dislokuoti taktinius branduolinius ginklus Baltarusijoje." [1]

 

Kodėl nuskurdusios Baltijos šalys, Lenkija ir, bankininko Macrono valdoma, suskaldyta, Prancūzija taip lengvai siekia Ukrainos narystės NATO su didžiule pasaulinio branduolinio karo rizika? Ar nekelia tokie durni "sąjungininkai" pavojaus pačios Amerikos išlikimui? 

1. "NATO is agonising over whether to let Ukraine join." The Economist, 24 June 2023, p. NA.

Nam nato ili ne nato? (The rest of the text is in English)

"In 2008 America was the champion of nato enlargement, pushing for Ukraine to be admitted to the "membership action plan" (map), an antechamber to full accession. France and Germany resisted, worried about antagonising Russia. The alliance awkwardly promised that Ukraine and Georgia "will become members of nato" but did nothing to enact the pledge. Today the roles are reversed. France wants a clear "path towards membership" and America resists making firm commitments. (Germany has been reluctant throughout, hiding behind France in 2008 and America now.)

Why the change of heart? Because in 2008, says Ivo Daalder, a former American ambassador to nato, the idea of war between nato and Russia seemed "preposterous"; today it does not. If Article 5 is to mean anything, he argues, admitting Ukraine would be tantamount to nato promising to fight at its side. That is something Mr Biden has avoided, fearing nuclear escalation and even a third world war. These are not idle concerns, particularly given Russia's threats and its decision to deploy tactical nukes to Belarus." [1]

Why do the impoverished Baltic countries, Poland and, under the banker Macron's rule, divided France so easily pursue Ukraine's membership in NATO with the huge risk of a global nuclear war? Aren't such stupid "allies" a danger to the survival of America itself?

1. "NATO is agonising over whether to let Ukraine join." The Economist, 24 June 2023, p. NA.

Amerikos imperija Ukrainos rūke

  „Kritikuodamas politinį mąstytoją Jamesą Burnhamą, kūrusį po Antrojo pasaulinio karo, George'as Orwellas rašė:

 

     Valdžios garbinimas užtemdo politinį sprendimą, nes jis beveik neišvengiamai leidžia manyti, kad dabartinės tendencijos tęsis. Kas laimi šiuo metu, visada atrodys nenugalimas. Jei japonai užkariavo Pietų Aziją, tai jie amžinai išlaikys Pietų Aziją, jei vokiečiai užėmė Tobruką, jie neklystamai užims Kairą; jei rusai bus Berlyne, tai neilgai trukus jie bus Londone: ir t.t.

 

     Orwellas apibūdino intelektualų atsaką į konfliktą, kuriame buvo gana aiškios krypties tendencijos – pastovus ašies galių progresas iki maždaug 1942 m., po kurio sekė šiurkštus, žiaurus, bet nuoseklus sąjungininkų kontrpuolimas. Tačiau konfliktas, kuris atrodo aklavietėje, besitęsiantis be dramatiškų poslinkių, kelia kiek kitokį iššūkį politiniam sprendimui; stebėtojas visada yra linkęs įžvelgti tam tikrą tendenciją, platų istorinį sprendimą, esant atoslūgiui ir tėkmėms bei konflikto rūkui.

 

     Konfliktas Ukrainoje yra atvejo tyrimas, kuriame pateikiami labai skirtingi argumentai, pagrįsti įvykiais kiekvieną mėnesį ir net savaitę. Taigi vieną akimirką matote Ukrainos kontrpuolimo delsimą ir apmaudžiai lėtą progresą, užtikrinantį realistus skeptikus, kad jie yra tikri, kad konfliktas neišvengiamai nueis Rusijos naudai.

 

     Tas pats modelis taikomas, analizuojant, kaip konfliktas dera su pasaulinės galios paveikslu. Kaip pavyzdžius naudosiu savo apžvalgas: per pastaruosius pusantrų metų konfliktą įvairiais laikotarpiais interpretavau per atgimusio didžiosios galios konflikto ir po šaltojo karo „Pax Americana“ nykimo objektyvą, bet vėliau ir per objektyvą dėl nuolatinių pagrindinių Amerikos priešų silpnybių, teisėtumo ir kompetencijos trūkumo neliberaliuose režimuose. Galite apkaltinti mano interpretacijas esant įtampai vienas su kitu, arba galite jas apginti sakydami, kad kiekviena fiksuoja kažką apie besikeičiančią ir nestabilią tikrovę – pasaulį, kuriame Samuelio Huntingtono civilizacinio konflikto teorija ir Franciso Fukuyamos istorijos pabaiga turi aktualumo.

 

     Tačiau šią akimirką sunku užfiksuoti ne tik Ukrainos konflikto migloje. Tikslūs Amerikos santykiai su likusiu pasauliu būtų šiek tiek migloti net be painiavos mūšio lauke. Akivaizdu, kad mūsų padėtis susilpnėjo, palyginti su svaiginančiais 1990-aisiais ar net Obamos metais. Tačiau „daugiapolio“ pasaulio kalba, konkuruojančių didžiųjų jėgų susidūrimas, atsitiktiniam skaitytojui reiškia tam tikrą paritetą tarp įvairių polių, JAV kaip tik vieną galios centrą tarp daugelio – su antrine prasme, kad, galbūt, mes įžengėme į tokį supervalstybės nuosmukį, kuris XX amžiuje baigė Didžiosios Britanijos galią, XVII amžiuje – Ispanijos, arba daug greičiau, nei,tos,  sovietų valdžią.

 

     Ir tai gana aiškiai netiesa. Amerika išeina iš Covid eros su stipresniu G.D.P. augimu, nei likusioje 7 grupės dalyje. Kinija, o ne Amerika susiduria su aštresne gimstamumo krize. Panašu, kad Jungtinė Karalystė ir Italija bei Japonija, o ne Amerika, gali tapti „nesivystančiomis“ šalimis, o jų stagnacija virsta nuosmukiu. Pasirinkite savo pavyzdį – G.D.P. net skurdžiausios mūsų valstijos, palyginti su kitomis išsivysčiusiomis šalimis, ir Amerikos pranašumai atrodo atsparūs.

 

     Toks atsparumas leidžia argumentuoti, kaip balandžio mėn. Stepheno Brookso ir Williamo Wohlfortho esė Užsienio reikalams, kad vienpolis momentas iš tikrųjų nepraėjo, kad Amerikos galia vis dar dominuoja pasaulyje, kad ir kokiais iššūkiais ji susidurtų. Šiuos argumentus galima sutikti su Kinijos, kaip lygiavertės konkurentės, pozicijos vardu, dažnai skirtingai interpretuojant, kas turi įtakos nacionalinei galiai; Argumentai, kurie, be abejo, būtų patikrinti kare dėl Taivano. Tačiau niekas negali rimtai ginčytis, kad bet kuris ne Kinijos jėgos centras – Europos Sąjunga, Indija, Brazilija – yra JAV lygiavertis.

 

     Tuo pačiu metu jūs taip pat negalite rimtai ginčytis, kad Amerikos imperija turi ką nors panašaus į veiksmų laisvę, kuria ji naudojosi prieš du dešimtmečius. Vietoj to, jūs turite analizuoti pasaulį atsižvelgiant į pagrindinės Amerikos galios atsparumą ir pokyčius, kurie pakirto JAV įtaką už jos artimų sąjungininkų rato. Trumpame sąraše gali būti:

 

         Nesugebėjimas įsitvirtinti amerikietiško stiliaus liberalioms normoms už tos, kurią aš pavadinau mūsų „išorine imperija“ Vakarų Europoje ir Ramiojo vandenyno pakrantėje, ir vietoj hibridinių režimų, nei visiškai liberalių, nei visiškai postliberalių, atsiradimas augančiose valstybėse. kaip Turkija ir Indija, taip pat tam tikru mastu Rytų Europoje.

 

         Ginkluoto fukujamaisizmo nesėkmė, reiškianti Amerikos karinės galios nesugebėjimą veikti, kaip įrankiu skleisti demokratiją ir plėsti mūsų išorinę imperiją, paverčiant Iraką ir Afganistaną  į Vokietijos ar Pietų Korėjos atitikmenį.

 

         Ekonominės ir karinės galios perkėlimas iš šalių, kurios dalijasi mūsų vertybėmis ir (arba) laiko save bendros Vakarų civilizacijos dalimi, į šalis, kurios to nelaiko – tai dažniausiai reiškia Europos galios nuosmukį, palyginti su likusiu pasauliu. Ir, atitinkamai, nerimastingas Amerikos ir Vakarų, kaip pasaulinių prioritetų ir tarptautinių normų arbitrų, atžvilgiu kylantis pasipiktinimas.

 

         Didėjantis ideologinis atotrūkis tarp specifinės liberalizmo versijos, kylančios Amerikos elite, ir pagrindinių ne Amerikos gyventojų vertybių visame pasaulyje, ir su tuo susijęs vidinis JAV susiskaldymas dėl to, ką civilizacijų susidūrimo metu atstovauja mūsų civilizacija. 

 

         Kinijos, kaip tikros karinės varžovės atsiradimas Ramiajame vandenyne, jei ne visame pasaulyje, ir ekonominė bei diplomatinė alternatyva Amerikos įtakai pasauliniuose Pietuose.

 

     Ukrainos konfliktą suformavo visos šios tendencijos ir su jomis sąveikavo. Vladimiro Putino revanšistinis valdymas Rusijoje yra globalaus liberalizmo atsitraukimo pavyzdys. Jo apsisprendimą veikti, tikriausiai, paskatino JAV ginklų nesėkmė Afganistane.

 

     Santykinis Rusijos atsparumas JAV vadovaujamam embargui priklauso ir nuo Kinijos stiprybės, ir nuo likusio pasaulio nenoro visiškai prisijungti prie amerikietiško ir europietiško dizaino.

 

     Ukrainos priklausomybė nuo Amerikos pagalbos konkrečiai atspindi besitęsiantį mūsų Europos partnerių silpnumą, palyginti su mūsų pačių jėgomis."

 

The American Empire in the Fog of Ukraine

"In a critique of the political thinker James Burnham, penned in the wake of World War II, George Orwell wrote:

Power worship blurs political judgment because it leads, almost unavoidably, to the belief that present trends will continue. Whoever is winning at the moment will always seem to be invincible. If the Japanese have conquered South Asia, then they will keep South Asia forever, if the Germans have captured Tobruk, they will infallibly capture Cairo; if the Russians are in Berlin, it will not be long before they are in London: and so on.

Orwell was characterizing the intellectual response to a conflict that had fairly clear directional trends — steady advances for the Axis powers until about 1942, followed by a grinding, brutal but consistent Allied counteroffensive. But a conflict that seems stalemated, that grinds without dramatic shifts, poses a somewhat different challenge to political judgment; the observer is always tempted to discern a certain trend, a sweeping historical judgment, amid a state of ebb and flow and conflict fog.

The conflict in Ukraine is a case study, yielding very different big-picture arguments based on developments from month to month and even week to week. Thus you see, one moment, the delays and the disappointingly slow progress of a Ukrainian counteroffensive securing realist skeptics in their certainty that the conflict will inevitably turn Russia’s way

The same pattern applies to analysis of how the conflict fits in the global power picture. I will use my own columns as examples: At various times in the past year and a half I have interpreted the conflict through the lens of revived great power conflict and the waning of the post-Cold War Pax Americana, but then also through the lens of the persistent weaknesses of America’s major adversaries, the deficits of legitimacy and competence in illiberal regimes. You could accuse my interpretations of being in tension with each other, or you could defend them by saying that each captures something about a shifting and unstable reality — a world where Samuel Huntington’s theory of civilizational conflict and Francis Fukuyama’s end of history both have claims to relevance.

But it isn’t just the fog of Ukrainian conflict that makes it difficult to capture this particular moment. The exact American relationship to the rest of the world would be a bit hazy even without battlefield confusions. Clearly our position has weakened relative to the heady 1990s or even the Obama years. But the language of a “multipolar” world, a clash of rival great powers, implies to the casual reader a kind of parity between the various poles, the United States as just one power center among many — with the secondary implication that maybe we’ve entered the kind of superpower decline that unmade British power in the 20th century, or Spanish power in the 17th, or Soviet power much more rapidly than that.

And that’s pretty clearly not true. America is emerging from the Covid era with stronger G.D.P. growth than the rest of the Group of 7. It’s China, not America, that faces the more acute birthrate crisis. It’s the United Kingdom and Italy and Japan, not America, that seem in danger of becoming “undeveloping” countries, with stagnation shading into decline. Pick your example — the G.D.P. of even our poorest state relative to that of other developed countries — and American advantages seem resilient.

This resilience allows for arguments, as in an April Foreign Affairs essay by Stephen Brooks and William Wohlforth, that the unipolar moment hasn’t actually passed, that American power still bestrides the globe whatever challenges it faces. These arguments can be met with counters on behalf of China’s position as a peer competitor, often involving differing interpretations of what counts for national might; arguments that would be tested, obviously, in a war over Taiwan. But nobody can seriously argue that any non-Chinese power center — the European Union, India, Brazil — is a peer to the United States.

At the same time, you also can’t seriously argue that the American imperium has anything like the freedom of action it enjoyed two decades ago. Instead, you have to analyze the world in terms of both the resilience of core American power and the developments that have cut against U.S. influence outside its circle of close allies. A short list might include:

• A failure of American-style liberal norms to take root outside what I’ve termed our “outer empire” in Western Europe and the Pacific Rim, and the emergence instead of hybrid regimes, neither fully liberal nor fully post-liberal, in rising powers like Turkey and India and to some arguable extent in Eastern Europe, too.

• A failure of armed Fukuyamaism, meaning the inability of American military power to function as a tool to spread democracy and expand our outer empire by turning Iraq and Afghanistan into the equivalent of Germany or South Korea.
• A shift in economic and military power from countries that share our values and/or regard themselves as part of a common Western civilization to countries that do not — meaning, mostly, the decline of European power relative to the rest of the world. And relatedly, a simmering resentment of both America and the West as arbiters of global priorities and international norms.

• A widening ideological gap between the specific version of liberalism ascendant in the American elite and the core values of non-American populations around the world, and a related internal division within the United States over what, in a clash of civilizations, our own civilization represents.
• The emergence of China as a real military rival, in the Pacific if not worldwide, and an economic and diplomatic alternative to American influence across the Global South.

The Ukraine conflict has been shaped by, and interacted with, all these trends. Vladimir Putin’s revanchist rule in Russia is itself an example of the global retreat of liberalism. His decision to act was probably encouraged by the failure of U.S. arms in Afghanistan.

Russia’s relative resilience against the U.S.-led embargo depends on both China’s strength and the rest of the world’s unwillingness to join fully with an American and European design.

Ukraine’s dependence on American aid, specifically, reflects the continuing weakness of our European partners relative to our own strength.”