Kaip pakeisti elitą?

"2018 m. sausio mėn., praėjus vos metams po to, kai JAV prezidento pareigas pradėjo eiti Donaldas Trumpas, politikos teoretikas Patrickas Deneenas paskelbė knygą „Kodėl liberalizmas žlugo“ – idealiai pateiktą argumentą apie tai, kaip vidinė šiuolaikinio liberalizmo logika lėmė socialinį nuosmukį ir politinį neteisingą valdymą.

Knyga susilaukė pagyrimų ir pagarbaus įsitraukimo iš daugybės skirtingų kampelių (ne mažiau šiuolaikinis liberalas, nei Barackas Obama ragino ją perskaityti).

Ten, kur tai sulaukė kritikos, skundas dažnai buvo susijęs su griežtu prieštaravimu: taip smerkiamai diagnozavęs, Deneenas šiek tiek dvejojo „ką daryti? klausimu, siūlydamas savotišką lokalistinį atsinaujinimą, kuris atrodė nesuderinamas su jo distopiniu mūsų amžiaus portretu.

Dabar Deneenas atsakė tiems kritikams, sukurdamas drąsiai nurodymų reikalaujantį tęsinio pavadinimą „Režimo pokyčiai: postliberalios ateities link“ – ir, žinoma, šį kartą atsiliepimai dažniausiai būna priešiški, nes kas iš tikrųjų visgi nori recepto?

Tačiau įdomu tai, kad jo kritikai yra priešiški labai įvairiais būdais. Vieni recenzentų Deneen receptą laiko pavojingai autoritariniu, vadindami jį revoliucionieriumi, norinčiu išlaisvinti „Amerikos dešiniųjų populistų įniršį“ su „ambicingu politiniu projektu“, galinčiu „suleisti apgaulę, neteisėtumą ir brutalumą“.

Tačiau kitas apžvalgų rinkinys, nuo kritikų iki Deneeno kairėje ir toliau dešinėje, teigia, kad naujoji knyga gerokai netenkina, nors žada radikalią darbotvarkę, tačiau pateikia ką nors švelnesnio ir net baugesnio – kai kuriuos kuklius konstitucinius patobulinimus, seną bendruomeninį kaštoną, nacionalinę paslaugų programą, post-neoliberalius posūkius į pramonės ir šeimos politiką, kurie tam tikru mastu jau vyksta.

Didelis pokytis, kurį įsivaizduoja knyga, yra naujo elito iškilimas, ty daugiau žmonių, kurie sutinka su Patricku Deneenu vyriausybėje, pramonėje ir akademinėje bendruomenėje, ir daugiau integracijos bei cirkuliacijos tarp elito ir paprastų piliečių, nei leidžia mūsų besisluoksniuojanti meritokratija. Tačiau ši perėmimas būtų įvykdytas palyginti taikiai, be ekstremalių sumaiščių, dėl kurių paprastai pasikeičia tikras režimas.

Atotrūkis tarp šių atsakymų atspindi tikrą įtampą knygoje. Deneen kritika apie liberalų netinkamą valdymą, kurioje laisvai vartojamas žodis „tironija“, gali skambėti taip, tarsi ji priklausytų reakcinei Vakarų politikos tradicijai, nuodugniai liberaliosios demokratijos kritikai, kuri tęsiasi nuo Josepho de Maistre'o iki Carlo Schmitto iki jų dabarties gerbėjų.

Tačiau nei Maistre, nei Schmittas nepatenka į „Režimo keitimo“ vardų rodyklę. Vietoj to Deneen kreipiasi į Aristotelį ir Makiavelį, abu neabejotinai ikiliberalius, ir į įvairius Amerikos eksperimento kritikus ir disidentus, nuo antifederalistų iki Christopherio Lascho. Tačiau pagrindiniai naujojo režimo pirmtakai, kuriuos jis turi omenyje, atrodo, yra Edmundas Burke'as, Benjaminas Disraeli ir Alexis de Tocqueville – visos figūros, kurios labiau tinka šiuolaikinei pagrindinei srovei, o ne stovi už jos ribų ir, be abejo, įkūnija konservatyvųjį liberalizmą ar liberalų konservatizmą, o ne dešiniosios revoliucijos politika.

Ši tendencija pažadėti išsivadavimą iš viso po 1789 m. politinio kraštovaizdžio ir tada įgyvendinti praktinę politiką, kuri atrodo ne tokia radikali ir labiau pažįstama, apima visą postliberalų projektą, o ne tik Deneen knygą. 

Esu išreiškęs nusivylimą dėl to kitur, bet kadangi dabar visi pila priekaištus, atrodo, kad verta pabandyti apgalvoti atotrūkio priežastis.

Tam tikra prasme Deneen trokšta ne daugiau, nei to, ko troško dauguma Amerikos konservatorių, bent jau Williamas F. Buckley jaunesnysis – pakeisti dabartinę Amerikos elito kastą, jos poprotestantines Gebenės lygos universitetuose išsilavinusius liberalius mandarinus, kaip valdančiąją klasę. Tai būtų labiau religinė valdžia, o ne pasaulietinė, valdžia orientuota į išsaugojimą ir tradicijas, o ne į nuolatinės pažangos svajonę, valdžia, susijusi su bendru paprastų amerikiečių gėriu, o ne įsivaizduojanti save, kaip kosmopolitinį ir postamerikietišką elitą.

Kaip ir daugelis konservatorių per daugelį metų, nuo Buckley'ų iki neokonservatorių iki Trumpo nacionalistų, Deneen įsivaizduoja, kad šis „puikus elito pakeitimas“ (jei norite) yra vykdomas, mobilizuojant demoso išmintį, sveiką demokratinės visuomenės protą prieš nuodėmes, dabartinės aukštosios klasės nesėkmes ir aroganciją.

Iš pradžių šis projektas yra visiškai suderinamas su Amerikos konstitucine tvarka – arba bent jau ta tvarka, tinkamai suprantama, kaip struktūra, kuri yra liberaliai ribota procedūrine pasaulio prasme, į kurią įsilieja įvairios išsamesnės pasaulėžiūros. Taigi, priklausomai nuo to, kur skirstysite epochas ir ideologijas, mes turėjome deistų arba unitų elitą (JAV įkūrėjų era), tada evangelikų protestantų elitą (XIX a.), tada liberalų protestantų elitą (XX a. pradžia), tada „ekspresinį-individualistinį“ elitą (era po septintojo dešimtmečio), o dabar, galbūt, „pabudusį“ elitą – kiekvienas veikia per tuos pačius konstitucinius mechanizmus, tačiau kiekvienas skirtingai interpretuoja savo taisykles ir teises, priklausomai nuo savo išskirtinių įsipareigojimų ir įsitikinimų.

Taigi, kad Deneenas atsitrauktų nuo „Boomer“ ir „pabudusių“ elito valdžios versijų ir įsivaizduotų, ką jis vadina visuotinai geru konservatizmu, jokiu būdu nėra neamerikietiška. Yra postliberalizmo versijų, kurios, regis, numato tikrai kitokį Amerikos režimą – konfesinę valstybę, monarchiją arba platoniškų globėjų administraciją. Tačiau Deneenas paprastai kalba labiau, kaip mažasis demokratas, bandydamas atgaivinti savo šalies palaidotas subtradicijas. Netgi tie gestai, kuriuos kritikai pabrėžė, kaip kriptoteokratiškus, kaip raginimas „politiką, kaip maldos vietą“, man atrodo, iš esmės suderinami su Amerikos religinių reformų istorija, pažeidžiančia tik pasaulietinius susitarimus.

Tačiau svarbiausia, kad Deneenas į sceną ateina po septynių dešimtmečių, kai konservatizmo bandymas pakeisti elitą ne kartą ir akivaizdžiai žlugo. Mandarinų klasė pamažu arba staigiai pasislinko į kairę dažniau, nei buvo traukiama atgal į dešinę, o demos, kurį konservatoriai tikėjosi sutelkti, tapo mažiau religingu ir tradiciniu.

Taigi 2023 m. teisei reikia teorijos, kodėl iki šiol jos elito pakeitimo pastangos buvo tokios nuviliančios. Ir postliberalizmas linkęs pasiūlyti du atsakymus, abu susijusius su niūria libertarizmo įtaka. Pirma, politinės ekonomijos nesėkmė: konservatoriai buvo pernelyg naivūs korporacinės galios atžvilgiu, per daug susižavėję rinkos fundamentalizmu ir turtingųjų romantika, nesugebėdami apginti paprastų amerikiečių ekonominių interesų ar sukurti būtinų sąjungų su komunitaristais ekonomikos srityje.  

(Skaitytojas pastebės, kad Deneeno knygą parėmė Cornel West.)

Antra, vizijos nesėkmė: konservatoriai laimėjo rinkimus, bet niekada nesuvokė kultūrinės galios svarbos, būtinybės naudoti valstybės valdžią sielos kūrybai, svarbą veikti, kaip gėrio, gražaus ir tikro arbitražui, o ne tik pasikliauti „idėjų rinka“, kad viskas būtų kuo geriau.

Jei sutiksite su šia (diskutuotina) analize, dramatiškas teiginys nuversti visą šiuolaikinį liberalizmą gali pasitarnauti dviem svarbiems tikslams, net jei atrodo, kad tikroji darbotvarkė neatitinka retorikos: tai ideologinis nepakenčiamumas prieš libertarizmą ir įtaisas įtvirtinti privalomus įsipareigojimus projektui. Nepakenčiamumas rodo, kad esame konservatyvūs, o ne libertarai – tokie konservatyvūs, kad norime apklausti Johną Locke'ą, Johną Stuartą Millą ir net Jamesą Madisoną, o ne tik Ayn Rand ar Cato institutą. Įpareigojantis įtaisas parodo, kad esame konservatyvūs ir tikrai tai suprantame – tokie konservatyvūs, kad norime atsisakyti pagarbos, kurią liberalus elitas siūlo savo sutramdytiems dešiniesiems, tokie konservatyvūs, kad galite tikėtis, kad mes tikrai nuversime ir pakeisime liberalus, kai atsiranda galimybė.

Tačiau kaip atsiranda galimybė? Kaip iš tikrųjų atrodo, kai viena valdančioji klasė pakeičia kitą, ir ar tą perėjimą galima planuoti, sugalvoti ir įvykdyti?

Tai yra pagrindiniai klausimai, į kuriuos neatsakoma knygoje „Režimo keitimas“. Deneenas yra politikos teoretikas, todėl logiška, kad jo analizė apsiriboja teorija. Dešiniųjų bandymas perimti jo pasakojimus vėl ir vėl žlugo, nes nepasisekė, neturėjo teisingų išankstinių įsipareigojimų, teisingų intelektualinių priešų ir teisingo filosofinio supratimo, kaip valdančioji klasė ir masinė visuomenė turi santykiauti vienas su kitu – santykiams, kuriems jis skiria didžiąją dalį savo aristoteliškos analizės. Taigi, atmesdamas šiuolaikinį liberalizmą teorijos lygmeniu, konservatizmo siekis įgyti elito dominavimą gali duoti geresnių praktinių rezultatų.

Tačiau tam tikru momentu jūs turite paaiškinti praktinę dalykų pusę, o Deneen knygos pabaigoje norėjau ne tiek daugiau politikos detalių, kiek daugiau sociologijos – tai reiškia, įtikinamo pasakojimo apie tai, kaip paprastai vyksta taikus „režimo pasikeitimas“, kaip klesti arba žlunga idėjos tinkluose ir institucijose ir su kokia politine parama, kaip kyla ir smunka pasaulėžiūra per konversiją ar pakeitimą, kiek ilgesni ar trumpesni žygiai per institucijas paprastai vyksta.

Visų pirma norėjau daugiau dėmesio skirti tam, kaip elito apyvartos vyko anksčiau pačioje Amerikoje. Kodėl Thomo Džefersono Apšvietos unitarizmas neatnešė visko prieš jį, kaip kadaise numatė Džefersonas? Kaip buvo pastatyta XIX a. protestantų valdžia, kaip ji panaudojo Didžiųjų pabudimų populiariąją energiją, kodėl ji ėmė irtis po pilietinio karo? Kodėl liberalusis protestantizmas ir WASP elitas mėgavosi saulėlydžio švytėjimu 1950 m. – laikotarpį, kurį Deneenas nurodo, kaip pavyzdį savo vizijai apie aukštesnę klasę, kuri tikrai tarnauja šaliai – ir, atrodo, visiškai žlugo praėjus kartai po to? Kokie buvo strateginiai sprendimai, konkurentų klaidos, katalizatoriai, pavertę akademinį progresyvumą iš dramblio kaulo bokšto mados maždaug 1980 m. į valdingą elito sutarimą iki 2021 m.?

Nesitikiu, kad tokioje poleminėje knygoje, kaip „Režimo pasikeitimas“, bet kuris iš šių klausimų būtų sprendžiamas taip giliai, kaip, tarkime, esė rinkinio „Secular Revolution“, kurį redagavo Deneeno Dievo Motinos kolega Christianas Smithas ir kurį rekomenduočiau bet kam, kas domisi Amerikos protestantų elito nuosmukiu XIX amžiaus pabaigoje. Tačiau manau, kad Deneeno ir kitų panašių argumentų atveju būtų naudingas aiškesnis tvarkaraštis, numatytas dideliam aukštesnės klasės atstatymui.

Aukščiau pateiktuose istoriniuose pavyzdžiuose elito pakeitimo darbas buvo kelių kartų reikalas – nuo ideologinės pradžios iki galutinės kulminacijos. Paimkite ryškų teisinį ir politinį momentą, pavyzdžiui, XX amžiaus vidurio Aukščiausiojo teismo mokyklinius maldos sprendimus, kurie pagaliau panaikino minkštą protestantizmo įsigalėjimą: tuos sprendimus primetė ne tik maža sumaištis; jie buvo pasroviui po dešimtmečius trukusios kultūrinės transformacijos teisiniame-politiniame elite.

Taigi, kur postliberalai mano, kad mes sėdime tokioje laiko juostoje? Ar posūkis, kurio jie ragina amerikietišką konservatizmą, yra tik lėto kelių kartų pastangų pradžia? Ar iki Deneeno laikų konservatizmo darbų, kad ir kaip būtų apmaudu, pakanka tęsti paspartintą laiko juostą? Arba yra koks nors aštrus politinis kelias, koks nors „veiksmingas politinės galios taikymas“ (cituojant Deneeną), kuris perkuria „dabartines kultūros ir ekonomikos institucijas“, kur vos kelios pergalės rinkimuose ir makiaveliškos gudrybės sukuria naują konservatyvų elito pavasarį, kaip Atėnę iš Dzeuso smegenų?

Deneeno knyga siekia įtvirtinti postliberalizmą Amerikos tradicijose ir tikrovėje. Tačiau vis dar kyla klausimas, kokiu amerikietišku judėjimu jis to siekia: tokiu, kurio kantrybės pažanga atrodo neišvengiama, ar tokiu, kuris neįsivaizduoja pergalės be kokios nors įsiterpiančios krizės."