Kas negerai su mokslu? --- Daugybė aukšto lygio straipsnių atšaukimų iškėlė klausimų apie procesą, kurį naudoja mokslo ir medicinos žurnalai, kad nuspręstų, kuriuos tyrimus verta paskelbti

   „Pastaruoju metu iš daugybės didelio dėmesio sulaukusių mokslinių straipsnių atsiėmimo žmonės klausia: kas negerai su mokslu?

 

     Moksliniai ir medicinos žurnalai naudoja tarpusavio peržiūros procesą, kad nuspręstų, kuriuos tyrimus verta skelbti. Tačiau virtinė abejotinų ar tariamai išgalvotų tyrimų buvo paskelbta spaudoje. Problemos buvo atskleistos tik tada, kai išorės tyrėjai atidžiai ištyrė darbą ir atliko darbą, už kurį, daugelio nuomone, yra atsakingi žurnalai: jie patikrino duomenis.

 

     Atsiėmimų skaičius auga daugelį metų. Tinklalapyje „Retraction Watch“ buvo įtraukta daugiau nei 5 400 atsitraukimų 2022 m., palyginti su maždaug 120 2002 m.

 

     Antradienį žurnalas „Nature“ atšaukė dokumentą, kuriame teigiama, kad buvo atrastas kambario temperatūros superlaidininkas, fizikams pažymėjus tyrimo problemas, o „Nature“ atliko savo tyrimą.

 

     Žurnalo sprendimas atsiimti straipsnį patvirtino kritikos antplūdį, kurio jis sulaukė beveik iš karto po paskelbimo. Tačiau tai nenumalšino tarpusavio peržiūros proceso kritikų.

 

     „Kiekvienas mano pažįstamas rimtas mokslininkas, peržiūrėjęs šį dokumentą, manė, kad jis neturėjo būti publikuojamas nuo pat pradžių“, – sakė Johnso Hopkinso universiteto fizikas Peteris Armitage'as. „Manau, kad jame sakoma, kad jei negalime pasitikėti žurnalais, turime galvoti apie alternatyvias sistemas."

 

     Magdalena Skipper, „Nature“ vyriausioji redaktorė, tvirtina, kad tarpusavio peržiūros vaidmuo yra neteisingai suprastas. Paprastai recenzentai yra dirbantys mokslininkai, kuriuos pasitelkia žurnalų redaktoriai, kad kritikuotų pateiktus dokumentus ir rekomenduotų, ar jie turėtų būti spausdinami. Jų apžvalgos beveik visada teikiamos nemokamai, kaip paslauga mokslo bendruomenei. O kad būtų lengviau nuoširdžiai įvertinti, jų tapatybė dažniausiai slepiama.

 

     Žurnalų redaktoriai atsijoja pateiktus dokumentus, ieškodami tyrimų, kurie žymiai patobulins jų sritį, tada paskiria recenzentams įvertinti perspektyviausius dėl išvadų stiprumo ir eksperimentinių metodų griežtumo. Tačiau žurnalų redaktoriai pripažįsta, kad klaidos ar sukčiavimas gali būti nepastebėti, nes recenzentai netikrina pagrindinių duomenų rinkinių.

 

     Anot Skipper, tai ne jų darbas. „Nenorėčiau, kad mano kolegos recenzentai žurnaluose būtų kažkokie policijos būriai, gaudantys klaidas“, – sakė ji.

 

     Tyrėjai, kurie imasi analizuoti recenzuojamus straipsnius ir atskleisti probleminius duomenis, mano, kad žurnalai vengia pagrindinės atsakomybės.

 

     „Manau, kad viena iš funkcijų, kurią jie turi, yra padidinti tikimybę, kad tai, ką skaitome, yra tiesa ir kokybiška“, – sakė anesteziologas ir britų žurnalo „Anesthesia“ redaktorius Johnas Carlisle'as, kuris pažymėdavo blogus duomenis. medicinos studijose beveik du dešimtmečius. „Nesuprantu, kaip jie gali atsisukti ir pasakyti: „Na, ne mūsų darbas iš tikrųjų tikrinti duomenis“.

 

     Nors tik nedidelė dalis iš milijonų kasmet skelbiamų tyrimų atsiimama, kai abejotinų tyrimų rezultatai patenka į prestižinio žurnalo puslapius, pasekmės gali būti sunkios ir ilgalaikės.

 

     Straipsnį, kuriame 1998 m. garsiai ir neteisingai susiejo autizmą su vakcinomis, žurnalas „The Lancet“ atsiėmė tik 2010 m. Tuo tarpu jis pasėjo dešimtmečius trukusio didelio nepasitikėjimo vakcinomis, kuris, pasak ekspertų, greičiausiai, paskatino dvejones vakcina Covid-19 pandemijos metu.

 

     Mokslininkai ir žurnalų redaktoriai teigia, kad sistemą apsunkina keli veiksniai. Išleidžiama daugiau straipsnių, nei bet kada anksčiau, todėl žurnalų redaktoriai ir recenzentai yra perkrauti. Svarbiausi straipsniai dažnai yra patys naujausi, todėl juos sunkiau peržiūrėti, nes medžiaga apima naujas ir neišbandytas sritis. O tyrėjai, patiriantys spaudimą siekti karjeros, trokšta pateikti tokių reikšmingų išvadų, kurios patraukia žurnalų dėmesį, perspektyva, viliojanti kai kuriuos tyrėjus kirsti kampus arba kurti fiktyvius rezultatus.

 

     „Turėti Nature straipsnį yra toks dalykas, dėl kurio tu dirbi daugumoje universitetų“, – sako Melinda Baldwin, Merilendo universiteto Koledžo parke mokslo istorikė, studijuojanti leidybą.

 

     Straipsnis „Nature“ apie kambario temperatūros superlaidininką buvo trečias didelis atitraukimas per 14 mėnesių tyrimų, kuriuose dalyvavo fizikas Ranga Dias iš Ročesterio universiteto, įskaitant kitą „Nature“ ir vieną „Physical Review Letters“. Neuromokslininkas ir buvęs Stanfordo universiteto prezidentas Marcas Tessier-Lavigne'as šiais metais atšaukė tris straipsnius, vieną iš žurnalo „Cell“, o du – iš žurnalo „Science“.

 

     Harvardo verslo mokyklos profesorė Francesca Gino šiais metais po universiteto atlikto tyrimo atšaukė tris straipsnius, iš kurių du buvo paskelbti Psichologijos moksle, o vienas - Asmenybės ir socialinės psichologijos žurnale. Ketvirtas straipsnis kurį Harvardas nurodė dėl klaidingų duomenų, jau buvo atšauktas iš Proceedings of the National Academy of the Sciences 2021 m.

 

     Kiekvienas iš šių dokumentų buvo praėjęs tarpusavio peržiūrą. Ir kiekvienu atveju atitraukimus paskatino mokslininkai, kurie patys įsigilino į tyrimus po paskelbimo ir nustatė, kad trūksta pagrindinių duomenų. Vienas dažnai pasitaikantis pasiūlymas, kaip išspręsti tarpusavio peržiūrą, yra mokėti recenzentams. Tačiau žurnalai nenori pridėti papildomų išlaidų, sakė Holdenas Thorpas, žurnalų grupės „Science“ vyriausiasis redaktorius: „Labai sunku pagalvoti apie ekonomiką, kaip tai veiks“.

 

     Kitas dalykas yra atlikti kai kuriuos duomenų patikrinimus įmonės viduje, ir toliau pasikliauti išorės recenzentais, kad jie įvertintų mokslinį planą ir argumentus naujame darbe. „Dauguma žurnalų turėtų tikrinti daugiau, nei dabar“, – sakė Melburno universiteto psichologijos tyrinėtoja ir būsimoji Psichologijos mokslų vyriausioji redaktorė Simine Vazire. Ji planuoja įtraukti mokslininkus į savo darbuotojus, kad jie patikrintų duomenis ir statistiką naujuose pareiškimuose.

 

     Kaip „Anesthesia“ redaktorius, Carlisle reguliariai tikrina pacientų duomenis, susijusius su klinikiniais tyrimais, ieškodamas požymių, kad jie buvo suklastoti. Viename iš trijų dokumentų yra pakankamai klaidingų duomenų, kad jis netikėtų rezultatais.

 

     „Jei man būtų mokamas valandinis atlyginimas, būčiau labai turtingas žmogus“, – sakė jis ir pridūrė, kad publikuojamų darbų kokybę turėtų užtikrinti ne nemokami recenzentai, o žurnalai. „Kodėl leidyklos uždirba milijonus dolerių? Carlisle pasakė. „Kodėl žmonės tiek daug moka už žurnalus, nebent žurnalai atlieka savo darbą?“" [1]

 

Šiomis dienomis egzistuoja dvi mokslo idėjos. Viena idėja yra likutis, apendiksas, iš senų laikų. Mokslininkai buvo kilnūs, turtingi, protingi ir reti žmonės, kurie žinių siekė nemokamai, kaip hobis, arba gaudavo labai mažai atlyginimo. Taip ir šiandien atliekame tarpusavio peržiūrą – nemokamai. Taip skelbiate „Nature“, kai šie kolegos recenzentai dirba nemokamai, ir visą likusį gyvenimą gaunate pastovų  darbą su neribotu pareigų atlikimo laiku universitete. Kas gali čia blogai baigtis?

 

Mūsų šiandieninė svarbiausia realybė kitokia. Mokslas yra rizikinga investicija. Šalys, universitetai ir įmonės, kai gali sau tai leisti, investuoja į mokslines iniciatyvas, tikėdamiesi, kad kai kurios iš jų bus beprotiškai geros. Dabar mokslininkai yra profesionalai, kaip ir daugelis kitų. Bet kokia bloga mokslinė produkcija, blogiausiu atveju, žudo žmones, kaip pasakojime apie autizmą „sukeliančias“ vakcinas, geriausiu atveju – veda į pinigų švaistymą.

 

Todėl atėjo laikas profesionalizuoti duomenų, kuriais grindžiami tyrimų rezultatai, auditą. Šalys universitetai ir įmonės turėtų padalyti jų pinigus moksliniams tyrimams į dvi lygias dalis. Antroji dalis turėtų būti skirta duomenų, kuriais grindžiami paskelbtų tyrimų rezultatai, auditui. Mokslininkai turėtų konkuruoti dėl pinigų, reikalingų šiam auditui atlikti. Prie mokslinių rezultatų duomenų bazės turi būti pridėti duomenys, rodantys, kas auditavo, tyrimo rezultatus pagrindžiančius, duomenis. Šalys, universitetai ir įmonės, blogai atliekančios jų finansuojamų tyrimų auditą, turėtų būti žinomos pasauliui, o jų pinigais pagrįsti tyrimai turėtų būti laikomi nepatikimais, todėl pernelyg rizikingais, kad juos naudoti. Mokslininkai, atliekantys duomenų auditą, turėtų būti skatinami skelbti jų rezultatus tame pačiame „Nature“, kur buvo paskelbti pirmieji rezultatai, ir automatiškai gauti pastovų  darbą su neribotu pareigų atlikimo laiku kai kuriuose universitetuose. Turite būti talentingi, kad galėtumėte atkurti svarbius naujus tyrimus.

 

1. REVIEW --- What's Wrong With Peer Review? --- A series of high-profile retractions has raised questions about the process used by scientific and medical journals to decide which studies are worthy of publication. Subbaraman, Nidhi.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 Nov 2023: C.5.