"Pirmadienį Donaldas Trumpas turi duoti priesaiką antrą kartą. Pirmosios jo administracijos metu kilo klausimų, kaip jis instrumentalizuos politiką vyriausybėje, kaip surinks pinigų. Esame įpratę kalbėti apie tai su politikais.
Tačiau buvo ir atskiras klausimas – kaip Trumpas valdo ir naudoja dėmesį.
Jis yra to meistras. Ir aš sakyčiau, kad Elono Musko asmenyje turi mokinį, sąjungininką. Muskas, tikriausiai, yra turtingiausias žmogus pasaulyje kartu su Donaldu Trumpu, o Musko dėmesio turtai dabar gali būti svarbesni, nei jo finansiniai turtai.
Taigi, jei ketinate galvoti apie politiką nuspėjamai, turite atidžiai stebėti, kaip išleidžiamas, kaupiamas ir kontroliuojamas dėmesys. Ir apie tai šis pokalbis. Tai pakelia uždangą dėl dėmesio režimo, į kurį ketiname patekti.
Mano draugas Chrisas Hayesas geriausiai žinomas, kaip MSNBC laidos 20 val. vedėjas. šou „Viskas kartu su Chrisu Hayesu“. Bet jis ką tik parašė puikią knygą pavadinimu „Sirenų skambutis: kaip dėmesys tapo labiausiai nykstančiu pasaulio ištekliu“.
Perskaičiau daugumą knygų apie dėmesį. Manau, kad jo knyga geriausiai šiandien supranta dėmesio vertę. Nes jam ne tik gresia pavojus – tai vertingiausias pasaulio išteklius. Ir žmonės, kurie šiuo metu yra pasaulio viršūnėje, supranta jo vertę.
Jei jiems bus sėkminga opozicija, ta opozicija turės suprasti dėmesio vertę ir suprasti, kaip ja naudotis. O šiuo metu taip nėra.
Ezra Klein: Chris Hayes, sveiki atvykę į laidą.
Chrisas Hayesas: Tikrai puiku būti čia.
Taigi jūs turite kabelinę naujienų laidą. Jūs esate dėmesio prekybininkas. Kuo skiriasi dėmesys dabar ir dėmesys 2000-ųjų pradžioje, kai jūs pradėjote, kai aš pradėjau, ir tai, kaip jis jaučiasi ir veikia jums dabar?
Tai puikus klausimas. Viena yra tai, kad konkurencija yra daug didesnė. Dabar manoma, kad kiekvieną akimirką, kai konkuruojate dėl kieno nors dėmesio, konkuruojate su kiekvienu kada nors sukurtu turiniu.
Man patinka tai, kas nutiko prieš kelerius metus, kai „Suits“, kuri buvo tinklo laida, tapo žiūrimiausia „Netflix“ laida. 2013 m. man niekada nebūtų kilęs į galvą mintis, kad galiu kovoti dėl akių obuolių su kažkuo, žiūrinčiu „Suits“.
Tačiau kiekvieną akimirką, kai dabar bandote atkreipti kažkieno dėmesį, žmogui prieinamo turinio visuma yra jūsų konkurencijos biblioteka. Ir tai nebuvo tiesa 2000 m.
Keista per visą gyvenimą pereiti nuo per mažai turinio problemos prie per daug. Prisimenu, kaip buvau vaikas, ir skaitydavau dribsnių dėžutę. Skaityčiau bet ką aplinkui. Mano gyvenime būna visokių akimirkų, kai buvau užkluptas be ko nors skaityti. Ir dabar tai niekada neįvyksta. Mano kišenėje yra šis portalas, kuris yra gana artimas viskam, kas kada nors parašyta.
Prisimenu Elias Sports Bureau sportinio beisbolo statistikos sąvado versiją ir tiesiog perskaičiau 40 geriausių uždirbtų vidutinių metimų 1983 m. [Juokiasi.]
Kai buvau vaikas, žinojau gamintojo siūlomą kiekvieno automobilio mažmeninę kainą – pagal metus. Galėčiau pasakyti ne tik kiek kainuoja „Camry“, bet ir kiek kainuoja „93 metų Camry“.
Tam tikra prasme pasirinkimo trūkumas privertė susitelkti. Manau, jūs ir aš – esame maždaug ta pati grupė. Buvau tarsi „Really Simple Syndication“, „Google Reader“ ir tinklaraščių priekinėje dalyje. Ir ši mintis, kad galėtumėte labai greitai susintetinti beprotišką informacijos kiekį, jei ją kurtumėte ir sukurtumėte procesus, kurie ją paduotų jums. Ir tie procesai tapo daug sunkesni.
Kartais sunku, kai išgyvenate dėmesį ir informaciją, kuri keičiasi tiek pat, kiek ir mes, žvelgti iš tolimo požiūrio. Vienas dalykas, kuris man labai patiko jūsų knygoje, yra tai, kad ji žiūri į ilgą laiką, ir sakyčiau, kad pagrindinis argumentas yra tas, kad tai, kas dabar vyksta su dėmesiu, yra panašu į tai, kas nutiko žmogaus darbui pramonės revoliucijos metu.
Išversk tai man.
Pramonės revoliucijos metu darbas buvo senesnis, nei darbo užmokesčio prekė – tiesa?
Žmonės padarė viską savo pastangomis ir triūsu nuo tada, kai iš esmės išsivystė. Jei medžiojate, renkate, uogaujate - tai darbas. O darbas išsivystė į agrarines feodalines sistemas ir visokias skirtingas sistemas.
Tačiau pramonės revoliucijos metu žmogaus pastangos yra įtrauktos į institucijų rinkinį – teisines institucijas, rinkos institucijas – kurios jas paverčia taip, kad kiekviena samdomo darbo valanda būtų lygi kiekvienai kitai samdomo darbo valandai ir tada parduodama rinkoje už žinomą kainą.
Ir tai yra didžiulė žmogaus patirties transformacija – visiškas visų socialinių santykių, politinių, ekonominių santykių ir, svarbiausia, subjektyvios gyvybės pasaulyje patyrimo transformacija.
Manau, kad kažkas panašaus vyksta su dėmesiu. Ir tai prasidėjo prieš kurį laiką – lygiai taip pat, kaip pramonės revoliucija iš tikrųjų prasidėjo anksčiau, nei mes manome. Bet mes artėjame prie crescendo, kai dėmesys dabar priskiriamas rinkos prekėms, kuri išgaunama ir parduodama.
Ką turite omenyje sakydami: „Tai rinkos prekė, kuri išgaunama ir parduodama“? Dėl ko dėmesys dabar įkainojamas ir parduodamas kitaip, nei buvo anksčiau? O gal tai ne analogijos pagrindas?
Taigi čia yra priešistorė. Nuo tada, kai atsirado tai, ką mes vadiname atpažįstamai modernia žiniasklaida – centų spauda ir žurnalai, ypač Benjamin Day New York Sun – buvo mintis, kad už laikraštį reikia imti centą iš žmonių. Ir jūs prarandate pinigus už kiekvieną laikraštį, bet jūs parduodate reklamą. Taigi dalykas, kurį parduodate, yra auditorija.
Šiuolaikinė žiniasklaida jau seniai turi šį modelį ir iš esmės visa tai parduoda dėmesį: reklaminiai skydai, laikraščiai, žurnalai, radijas, televizija. Sakyčiau, kad dabar tai skiriasi dėl kelių dalykų. Vienas iš jų yra tai, kaip tiksliai galite patraukti žmonių dėmesį ir kaip greitai bei rafinuotai galite jį pateikti rinkai.
Dabar turite šiuos nanosekundžių aukcionus, kurie išparduoda jūsų akis – tuo metu, kai įkeliate tinklalapį arba tuo metu, kai vyksta „Instagram“ ritės. Taigi, tai vienas pakeitimas.
Kitas yra tiesiog visur. Televizorius negali keliauti su jumis. Žurnalai gali, bet galiausiai jūs viską perskaitote „The New Yorker“, ir viskas. Išmaniojo telefono atsiradimas pritraukia daug dėmesio, kurį reikia pagauti ir parduoti, o tai tik reiškia savotišką pertrūkį. Tiesiog anksčiau taip nebuvo.
Vienas iš dalykų, vykstančių šioje epochoje, kodėl, manau, žmonės taip domisi knygomis apie dėmesį, taip susirūpinę dėmesiu, yra ta, kad šis procesas keičia ir transformuoja dėmesio pasiūlą. Tai treniruojama.
Mano dėmesys buvo išmokytas norėti daugiau, nei norėjau anksčiau, būti labiau neviltyje, kai negali to gauti. Be to, internetas, turintis daug aukštesnio lygio rafinuotumą, virto didžiuliu eksperimentavimu dėl to, kas veikia dėmesį. Tai tik ši begalinė biolaboratorija, skirta dėmesiui. Aš tikrai manau, kad daugelis socialinių tinklų yra naudingų funkcijų tyrimas.
Jei pakoreguosite takelį, reguliuosite jį ir pataisysite, kada tai tampa virusu? Kuriuo momentu tai tampa per daug populiaru ir sugriauna jūsų karjerą?
Tačiau yra kažkas, kas susiję su tuo, kad ne tik žvelgiame į dėmesį kaip į prekę, bet ir kaip į tai, kas yra manipuliuojama, formuojama, keičiama – taip, kad mūsų kolektyvinis dėmesys, kaip išteklius, keičiasi – tai yra svarbu.
Sutinku. Ir kai laidoje turėjote D. Grahamą Burnettą, kuris yra puikus dėmesio tyrinėtojas, jis kalba apie uolienų skaldymą. Ir uolienų skaldymo metaforos esmė ta, kad jums reikia daugiau pasiūlos. Anksčiau buvo tam tikros kategorijos nafta, kurią galėjai gauti, o tada rinkos paklausa sakė, kad reikia jos gauti daugiau, ir jie sugalvojo būdą.
Akivaizdu, kad čia vyksta kažkas labai panašaus. Išplėstinė pasiūla suvalgo jūsų miego valandas – tai daugiau pasiūlos. Žvelgiant į du ar tris dalykus vienu metu – kurie prieš dvejus ar trejus metus, prieš penkerius, prieš 10 metų būtų atrodę visiškai asocialūs ir pasimetę. Kokybinė arba subjektyvi patirtis, kas yra dėmesys, keičiasi.
Knygoje kalbate apie tai, kad dėmesys dabar yra vertingiausia prekė, svarbiausia prekė, prekė, su kuria, be kita ko, yra sukurta tiek daug puikių šiuolaikinių verslų. Kaip Google ir Meta.
Vis dar manau, kad suprantame, kad dėmesys buvo nepakankamai įvertintas. O gal svarbiausia jo vertė nėra jo pardavimas reklamuotojams. Taigi aš daug galvojau apie Eloną Muską, kuris jūsų knygoje pasirodo kaip šiek tiek apgailėtina figūra, bandanti užpildyti šią staigią tuštumą, kurią jis turi dėl dėmesio.
Taip, knyga buvo parašyta anksčiau, nei manau, kad jis gavo antrą skyrių.
Elonas Muskas už „Twitter“ permokėjo 44 mlrd. dolerių. Tai nėra verslas, kaip jis pats sakė, vertas 44 mlrd. Kita vertus, dėmesio kiekis, kurį jis gali kontroliuoti, kaupti ir manipuliuoti per Twitter, negali būti tiesiogiai parduodamas už 44 milijardus dolerių. Tačiau tai akivaizdžiai verta daugiau, nei 44 milijardus dolerių.
Taigi, kaip jūs manote apie šį vertimą, kurį šiuo metu matome tarp dėmesio kaip finansinės prekės ir dėmesio, turinčio daugiau vertės, atvirai kalbant, nei pinigai, kuriuos jis gautų atviroje rinkoje?
Taip, manau, kad jis parėmė „Twitter“ pirkimą, remdamasis tam tikra asmenine tuštuma.
Tačiau taip pat, kaip Donaldas Trumpas rėmėsi ta pačia įžvalga apie savo asmenybę ir jo auklėjimą Niujorko bulvariniame pasaulyje, jis išsiaiškino kažką, kas akivaizdžiai buvo nepaprastai vertinga doleriais. Viena iš tikrai svarbių ironijų, kuri, mano manymu, susijusi su darbu, yra ta, kad dėmesio visuma, pvz. didelis dėmesys ar kolektyvinis visuomenės dėmesys – yra nepaprastai vertinga.
Volodymyras Zelenskis yra puikus to pavyzdys. Ukrainos prezidentas supranta, kad dėmesys Ukrainos padėčiai iš esmės yra variklis, užtikrinantis ginkluotę ir išteklius, kurių jam reikia.
Ir vis dėlto, nors dėmesio visuma yra labai vertinga, rinkos požiūriu, mūsų individualus dėmesys, yra vertas centų dalį.
Ir būtent taip buvo su darbu. Kai marksistai sakytų, kad darbas yra visos vertės šaltinis, jie iš esmės buvo teisūs. Atimkite visus darbuotojus ir pramonės revoliucija neįvyks. Tačiau individualiam darbuotojui prakaito ceche mažytė darbo dalis, kurią gaminate, yra viskas, ką turite, kaip žmogus, ir beveik nieko verta rinkoje.
Ir aš manau, kad mes turime tą patį su dėmesiu, kai jis tikrai vertingas, sutelktas ir sukauptas. Kiekviena atskira jo dalis, kurią mes įnešame, iš esmės yra bevertė, yra centai – ir tada, subjektyviai, mums tai viskas, ką mes turime.
Manau, kad dabar dėmesys politikai yra tas, ką žmonės mano, kad pinigai yra politikai. Žinoma, aukštuose lygiuose.
Yra vietų, kur pinigai yra labai galingi, bet dažniausiai ten žmonės nežiūri. Pinigai yra labai galingi, kai nėra daug dėmesio. Tačiau Donaldas Trumpas nekontroliuoja respublikonų pirminių rinkimų pinigais – jis kontroliuoja juos dėmesiu.
Man vis tenka rašyti apie Muską ir vis sakau, kad jis yra turtingiausias žmogus pasaulyje. Bet iš tikrųjų šiuo metu jam nėra svarbu. Tiesiog taip jam pavyko patraukti dėmesį ir tapti viso šio dėmesio veikėju ir valdytoju. Ir tai, manau, padarė respublikonai trumpistai, o demokratai – ne.
Demokratai vis dar galvoja apie pinigus kaip pagrindinę politikos substanciją, o Trumpo respublikonų partija galvoja apie dėmesį, kaip apie pagrindinę politikos substanciją.
Man labai patinka ši teorija. Manau, kad yra keletas dalykų: Pirma, aš manau, kad jūs visiškai teisus nustatydami, kad tai tarsi slenkanti skalė tarp šių dviejų. Tai reiškia: politikai, kuriai skiriama mažiausiai dėmesio, pinigai yra svarbiausi.
Taigi valstijos atstovų lenktynėse pinigai tikrai svarbūs – iš dalies todėl, kad niekas nekreipia dėmesio į tai, kas yra valstijos atstovas. Vietinė žiniasklaida buvo sugadinta. Pinigai gali nusipirkti jų dėmesį. Galite išleisti blizgius laiškus. Daug ką galite padaryti. Kuo toliau nuo to, iki Senato iki prezidento, tuo jau daugiau dėmesio, tuo mažiau pinigai svarbūs.
Ir jūs tai matėte Harris kampanijoje. Jie surinko daug pinigų ir išleido juos taip, kaip išleidžia dauguma kampanijų, t. y. bandydami atkreipti žmonių dėmesį, nesvarbu, ar tai būtų reklama, ar beldimasis į duris, bet daugiausia dėmesio ir įtikinėjimo: aš kandidatuoju į prezidentus. Štai ką aš noriu padaryti. Štai kodėl turėtumėte balsuoti už mane.
Dabar galite tai padaryti reklamuodami už milijardus dolerių, ir viskas yra kaip lietaus lašai upėje, nes konkurencija dėl dėmesio yra tokia didelė.
Trumpas ir Muskas suprato, kad svarbiausia yra visapusiška dėmesio atmosfera. Kai kuriais atžvilgiais tai yra tarsi niekšiškas žaidimas, bandant įtraukti ir būti taip: gavau skelbimą. Ei, ar tau patinka mokesčių mažinimas? Kas tau patinka?
Visa tai tiesiog patrauks žmones. Dėmesinga atmosfera – štai kur vyksta kova.
Musko „Twitter“ pirkimas baigėsi tuo – didžiuliu, beveik archimedišku svertu rinkėjams.
Manau, kad tai teisinga. Manau, kad čia yra dar vienas skirtumas tarp demokratų ir respublikonų. Manau, kad demokratai vis dar tiki, kad svarbiausias dalykas yra jūsų sulaukiamo dėmesio tipas.
Jei pasirinkote daug neigiamo dėmesio ir jokio dėmesio, nekreipkite dėmesio. Ir bent jau Trumpo Respublikonų partijos pusė mano, kad svarbiausias dalykas yra apimtis, viso dėmesio suma. Ir daug neigiamo dėmesio: gal ir puiku, tiesa? Nes tiek daug dėmesio energijos ir konfliktų.
Kamala Harris ir Timas Walzas, o prieš juos Joe Bidenas – prieš pakeitimą jie tiesiog bijojo, kad interviu nepavyks. Ir Trumpas ir Vance'as – jie buvo visur, įskaitant ir labai priešiškas vietas.
Vance'as turėjo daugybę interviu, kurie praėjo blogai.
Bet jų buvo visur. Todėl, kad jiems rūpėjo dėmesio apimtis ir jie buvo visiškai patenkinti energija, kurią galėjo atrakinti neigiamas dėmesys.
Manau, kad tai yra pagrindinė Donaldo Trumpo transformacinė įžvalga politikoje.
Paprastai politikoje norisi atkreipti žmonių dėmesį į jų įtikinimo projektą. „Draugai, romėnai, tautiečiai, paskolinkite man savo ausis“, – sako Markas Antonijus, prieš bandydamas juos įtikinti.
Trumpas suprato, kad dėmesio amžiuje, tokiame visų kare prieš visus vien dėmesio sulaukimas yra svarbesnis už tai, kas ateis po jo.
Ir vienas iš būdų patikimai atkreipti žmonių dėmesį yra neigiamas dėmesys – jei įžeidžiate žmones, elkitės įžūliai.
Tam buvo sukurtas komercinis modelis – tai 1980-ųjų ir 90-ųjų šokiruojantys pokštai, su kuriais mes užaugome. Jie buvo konkurencingoje dėmesio rinkoje vietinėse vietose.
Šokiruojantys pokštai pasakė siaubingus dalykus. Jie nebandė priversti ką nors už juos balsuoti. Jie tiesiog norėjo, kad žinotumėte, jog jiems vadovauja rytinis zoologijos sodas.
Nežinau, kaip į diskursą įterpti pakankamai tvirtą tašką: Joe Roganas yra daug geresnis, nei buvo Howardas Sternas.
Taip, tai tiesa.
Niekas to nenori pripažinti, nes dabar Howardas Sternas tapo mielu liberalų dėde, kurio laidoje yra Hillary Clinton. Ir manau, kad Kamala Harris dalyvavo jo šou.
Manau, kad Roganas iš esmės yra Sterno paveldėtojas. Ir Roganas per pastaruosius porą metų tapo daug dešiniškesnis, tačiau, palyginti su tuo, kas buvo Sternas, Roganas yra tiesiog protingesnis ir geresnis.
[Juokiasi.] Manau, kad tai tikriausiai tiesa. Ir aš taip pat manau, kad bendras šoko joko modelis dabar tapo sėkmingu modeliu politikoje.
Gerai, bet dabar manau, kad turime būti atsargūs. Donaldas Trumpas laimėjo populiarųjį balsavimą maždaug 1,5 procentinio punkto, o tai yra siaubinga pergalė. Ir vis dėlto nėra jokių abejonių, kad Trumpas iškovojo tam tikrą kultūrinę ir dėmesio pergalę, kuri savo jausmu yra daug didesnė už tikrąją pergalę rinkimuose.
Nesu tikras, kad tai taip pat veikia politikoje, bet kalbant apie kultūros pakeitimą, jo laimėjimas iš karto pakeitė kultūrą taip, kaip nebūčiau numatęs. Tai neatspindi, jei ką tik kam nors pasakėte rinkimų rezultatus – nemanau, kad jie jaučia atmosferos pasikeitimą.
Sutinku su tuo. Ir aš noriu jas padalyti į dvi dalis, nes manau, kad politika iš tikrųjų yra verta dėmesio.
Markas Robinsonas kandidatavo į Šiaurės Karolinos gubernatoriaus postą. Jis jau buvo išrinktas gubernatoriumi leitenantu visoje valstijoje. Jis visą laiką sakė daug piktinančių dalykų. Beveik neabejotinai buvo nustatyta, kad jis – manau, jis tai neigia, bet man atrodo gana tikėtina – komentatorius svetainėje Nude Africa, kur jis pasakė įvairiausių įžeidžiančių dalykų, įskaitant „Aš esu juodasis nacis“.
Robinsonas pralaimėjo lenktynes Šiaurės Karolinoje, valstijoje, kurią paėmė Trumpas. Tai tikriausiai kaip plius vienas ar du respublikonų valstybė nacionaliniu lygiu. Robinsonui tai nepasiteisino.
Kari Lake sulaukė neigiamo dėmesio ir pralaimėjo dvi lenktynes iš eilės valstijos mastu. Dougas Mastriano – galėčiau sąrašu eiti žemyn. Taigi, yra kažkas tikrai žavingo –
JD Vance'as gerokai prasčiau pasirodė Ohajo valstijoje.
Kai kas vyksta, kai neįrodoma, kad tai yra atkartojama strategija – kad senoji logika, apie kurią ką tik kalbėjome apie demokratus, ir yra pasenusi, vis dar galioja daugelyje lenktynių.
Kalbant apie įtaką, manau, kad neigiamas dėmesys yra neįtikėtinai efektyvus. Galima tai tiesiog vadinti politika troliavimu.
Trolinimo idėja ir priežastis, kodėl trolinimas egzistuoja, yra tai, kad lengviau gauti neigiamą, nei teigiamą dėmesį. Tai sukuria galvosūkį kitai pusei. Kas yra: ar ignoruojate juos, kai jie kalba siaubingus dalykus? Arba įtraukiate juos ir suteikiate jiems tai, ko jie nori?
Ir aš manau, kad tokia trolinimo politika, kuri iš tikrųjų buvo Donaldo Trumpo įžvalga, dabar yra, labiausiai transformuojanti, politikos dalis. Ir jūs esate 100 procentų teisus: demokratų žiniasklaidos valdymas apima tiek daug rizikos vengimo. Jei pasirenkamas neigiamas dėmesys arba nekreipiame dėmesio, kiekvieną kartą nekreipiame dėmesio. Ir tai yra neteisingas pasirinkimas.
Galite suformuluoti tai kaip strategiją. Ir akivaizdu, kad žmonės, kurie nėra temperamentingi šiai strategijai, pvz., Vance'as, Marco Rubio ir kiti, skirtingais laikais išbandė ją skirtingais laipsniais.
Bet aš manau, kad geriau tai įrėminti, kaip temperamentą. Knygoje rašote tai, kas atrodo gana žmogiška: komplimentai nurieda nuo nugaros – kritika jus lydi kelias dienas.
Bet tai tiesa ne visiems. Yra tam tikras asmenybės tipas, kuriam tinka tas neigiamas krūvis. Daugelis žmonių nebūtų norėję įsisavinti asmeninės poliarizacijos, kurią Muskas nusprendė sugerti, kad taptų toks reikšmingas, koks yra jis.
Trumpas labai panašus. Manau, kad dauguma žmonių mieliau būtų gerai vertinami, bet šiek tiek pamirštami didelei žmonių grupei, o ne visiškai nekenčiami pusės šalies, kad būtų labai mylimi kitos pusės. Ir aš manau, kad tai yra kažkas svarbaus žmonėms.
Aš klausiu: ar dabar politika pasirenka dėmesingą sociopatą?
Manau, kad tai pasirenka potencialų sociopatą. Tačiau šiuo atžvilgiu norėčiau šiek tiek atsitraukti. Nežinau, kiek neigiamų atsiliepimų sulaukia Donaldas Trumpas ir Muskas –
Bet jis sėdi, žiūri MSNBC ir pyksta ant jos arba CNN. Tai vaikinas, kuris iš tikrųjų ieško dalykų, kad jį padarytų piktu.
Taip, bet manau, ką aš bandau pasakyti, manau, kad tai trukdo ir jam, ir Muskui. Manau, aš tiesiog neperku, kad jis nurieda jiems nuo nugaros. Jie taip pat yra jo apsėsti. Taigi ta fiksacija pasireiškia skirtingai. Tačiau mintis, kad jie yra tarsi dzen: Na, žinote, žmonės tiesiog neapkęs.
Tai ne tai, kas vyksta psichologiškai. Tiesą sakant, nerimauju, kad politika dabar pasirenka tam tikrą sociopatinį nusiteikimą. Arba tiesiog labai palūžęs ir priverstinis.
Savyje turiu demonstravimo demoną ir nuo pat mažens norėjau, kad žmonės atkreiptų į mane dėmesį. Aš nemyliu tos savo dalies. Nemanau, kad tai geriausia mano dalis. Manau, kad mano santykiai su juo yra šiek tiek niūrūs ir tyčia valdomi. Ir nemanau, kad būčiau geresnis žmogus, jei paleisčiau tą žvėrį.
Ir aš nerimauju, kad paskatos iš esmės yra tai daryti tiek kiekvienam atskirai, tiek politikoje ir kultūroje, tiek kolektyvinėje viešojoje erdvėje.
Leiskite pasakyti, kad dalykas, kuris, mano nuomone, čia yra giliausia problema: iš esmės labiausiai konkurencingi dėmesio režimai pasirenka tas žmonių dalis, kurios yra visumoje – ir laikui bėgant, reakcingiausios.
Tai yra gilesnė problema, dėl kurios nerimauju. Bulvariniai nusikaltimai nušviečiami „The New York Sun“. Tai buvo pirmasis Niujorko laikraštis, kuriame buvo teismo reporteris, kuris nuėjo į teismą ir užrašė tai, ką išgirdo.
Bulvarinis nusikaltimų nušvietimas 100 procentų turi ideologinį valentingumą, kuris yra konservatyvus, reakcingas. Taigi, manau, kad apskritai konkurencinės dėmesio rinkos pasirenka negatyvumą. Jie renkasi įvairius dalykus, kurie paprastai veda žmones link reakcingiausio savęs. Ir tada konkurencinių dėmesio rinkų neigiamas polinkis taip pat reiškia, kad dabartiniams operatoriams tai tikrai sunku.
Pagalvokite apie 1964-uosius – Lyndon B. Johnson, didžiulė pergalė, nuošliaužos tipo. Pagalvokite apie 72-uosius – Richardą Nixoną, dabartinę triuškinančią pergalę; '84 – Reiganas, dabartinė triuškinama pergalė; 1996 m. – ne nuošliauža, bet Clinton iš esmės keliauja į perrinkimą. Dabartinėje žiniasklaidos aplinkoje man neįsivaizduojama, kad didžioji dauguma mūsų rinkėjų būtų taip: Tęskime tai – tai gerai. Status quo – paspartinkite.
Manau, kad apie dėmesį daugiausia kalbėjome socialinėje žiniasklaidoje. Noriu pakalbėti apie kitą būdą: per šį laikotarpį pasikeitė dėmesys ir mūsų mąstymas apie istorijas. Kuri yra realybės televizija – kuri yra kita to pusė, iš kurios išeina Trumpas.
Vienas dalykas, kuris man patiko antrąją Trumpo kadenciją, daug labiau nei pirmąją, yra tai, kad tai atrodo kaip realybės televizija. Tai visi šie antraeiliai veikėjai su savo siužetais ir savo lankais: kas atsitiks su Pete'u Hegsethu? O štai Robertas F. Kenedis jaunesnysis ir Muskas.
Pirmoje kadencijoje Trumpas buvo vienintelis Trumpo administracijos veikėjas. Dabar jis atlieka vaidmenį, kuris man atrodo labiau panašus į šeimininką – kartais jis išeina ir kažkas iš tikrųjų yra nubalsuotas už salos ribų. Tai panašu: Na, Matto Gaetzo dabar nebėra. Arba taip ir taip praėjo. Žmonės atleidžiami iš darbo, arba jis išsprendžia didelį tos savaitės planą.
Jis ketina pritarti Muskui ir Ramaswamy dėl H-1B vizų – arba jis ateina paskelbti apie naują siužetą, pavyzdžiui, Grenlandiją. Jis nėra vienintelė figūra – jis šeimininkas, sprendžiantis. Palyginti su kitomis administracijomis, net palyginti su savo pirmąja, šis jaučiasi užprogramuotas labai skirtingai.
Jūs esate kažkas, kas akivaizdžiai turi sekti siužetus ir naktį po nakties apie juos pranešti amžinojoje skaistykloje, kurioje esate –
Būna ir blogesnių likimų.
Ar tai tau skamba?
Tai rezonuoja.
Jei kada nors kalbėjotės su žmonėmis per realybės televiziją, jie atrinko žmones, turinčius labai ydingą asmenybę, ribinį asmenybės sutrikimą, narcisizmą. Nes tai sukelia konfliktą, o konfliktas sukelia dramą, o konfliktas yra tai, kas išlaiko dėmesį.
Ir tie žmonės mėgsta dėmesį. Ne visi, bet tie, kuriuos jie pasirenka, tiesa? Realybės šou renkatės žmones, kuriems patinka dėmesys, kurie nori sugerti neigiamą dėmesį, kad taptų žvaigžde.
Teisingai.
Ir jūs nesirenkate žmonių, kurie yra tarsi drovūs ir nori sutarti. Nes ką tai tau suteikia? Taigi, manau, kad šis modelis daug ką paaiškina apie asmenybes, kurios atrenkamos intensyvios dėmesio konkurencijos kontekste.
Kalbant apie programavimą, aš visiškai sutinku – nors manau, kad tai jam instinktyvu. Nemanau, kad tai suplanuota. Bet aš manau, kad iš esmės jis mano, kad jam visada reikia dėmesio. Ir jis tiesiog turi intuityvų tą jausmą. Ir Grenlandija yra puikus pavyzdys.
Pirmojoje D. Trumpo administracijoje jų buvo tūkstantis. Bus dar tūkstantis. ka tu su juo darai? Ar atkreipia dėmesį į tai, kad būsimas prezidentas nori perimti Grenlandiją? Taip, tai yra. Ar jis rimtai? Aš nežinau. Ar tai gera idėja? Ne, taip nėra. Ar turėtume diskutuoti? Ar turėtume apie tai kalbėti? Aš nežinau. Bet mes visi tik dabar esame Grenlandijos pokalbio dėmesio sūkuryje. Ir jis tai padarė vėl ir vėl, ir vėl.
Tačiau atrodo, kad jo jausmas pasikeitė. Tai buvo gerai pastebėta ir pranešta apie pirmosios kadencijos paskyrimų dinamiką, kad jis buvo orientuotas į jį. Bet tai buvo vizualiai.
Jis norėjo žmonių, kurie atrodytų kaip valstybės sekretorius, generolas, federalinio rezervo kėdė. Taigi jūs turite tokių žmonių, kaip Rexas Tillersonas ir Jerome'as Powellas „Trump 1.0“. Jis kuria personažus ir atrenka žmones, kurie, pavyzdžiui, mėgsta transliuoti internetines transliacijas arba būti televizijos ekrane „Trump 2.0“.
Taip, jis tikrai renkasi žmones, kurie išlaikys dėmesį ir bendraus. Vis dar manau, kad jame yra tam tikra atranka. Turėtume atkreipti dėmesį į visus su tuo susijusius šališkumus. Pavyzdžiui, jei ieškote generolo centriniame kastinge, jūs ieškote baltojo žmogaus.
Bet jūs neieškote Pete'o Hegsetho. Aš turiu galvoje, Pete'as Hegsethas yra kitokio pobūdžio personažas -
Tikrai kitoks, nei Jamesas Mattisas.
Hegsethas yra nepalankus. Aš tik sakau, kad tai buvo kitaip.
Taip pat manau, kad šis vyras yra seniausias žmogus, kada nors išrinktas JAV prezidentu. Ir, galbūt, jis nenori praleisti tiek daug laiko viskam. Panašiai, jei kas nors pasakytų: „Praėjusį laidos sezoną mes turėjome tikrai ilgas filmavimo dienas. Šį sezoną parodysime keletą kitų veikėjų, kad galėtume perpus sumažinti mūsų filmavimo dienas."
Noriu paklausti apie demokratus šiuo klausimu. Nuo rinkimų bet koks kambarys, kuriame yra šeši demokratai, dabar yra pomirtinė analizė. Ir yra pomirtinių dalių, kurios partiją skaldo: ar jie pasislinko per toli į kairę? O gal jie per daug moderuoja? O kaip Gaza?
Tačiau visi, su kuriais kalbu, sutinka su vienu dalyku: demokratai turi žiniasklaidos problemą. Man įdomu, ką, jūsų nuomone, tai reiškia.
Na, manau, kad tai yra du komponentai. Manau, kad negalite išvengti vieno dalyko: kad ir ką galvotumėte apie Joe Bideno sugebėjimą būti prezidentu, ty kasdien atlikti savo darbą, jis buvo labai aiškiai ir, manau, nenuginčijamai, nepajėgus užimti priekabių sakyklos.
Aš tiesiog nemanau, kad nė vienoje pusėje nėra jokių diskusijų ar ginčų. Empiriškai jis davė mažiau interviu, davė mažiau spaudos konferencijų. Tiesiog taip buvo – manau, daugiausia dėl savo amžiaus – kad jis nesugebėjo sutelkti dėmesio ir užimti dėmesio vietos prezidentūros centre. Taigi, jūs turite pradėti nuo to.
Manau, kad Joe Bidenas būtų laimėjęs antrąją kadenciją, jei būtų kandidatavęs į perrinkimą, tarkime, sulaukęs 67 metų, o ne sulaukęs 82 metų – tai būtų galėjęs papasakoti įtikinamą pasakojimą apie jo paties istoriją prezidento poste.
Manau, kad aš su tuo sutinku.
Grįžtant atgal metus, kalbėjausi su žmonėmis absoliučiai aukščiausiame Bideno administracijos lygyje ir išgirsčiau kažką panašaus į: žiūrėk, Joe Bidenas gali pirmininkauti, bet negali „vaidinti“ pirmininkavimo.
Ir jie vis tiek manė, kad gerai jį paleisti!
Taip – jūs turite padaryti abu!
Tai rodo neįtikėtiną nuvertėjimą aukščiausiuose demokratinės dėmesio politikos lygiuose. Kaip: Šis vaikinas negali to „vaidinti“. Bet, žinote, tai pramoga.
Tai prezidentūra. Tai ne apie tai, kas yra geriausia įžymybė ar kas gali dalyvauti „Jimmy Kimmel“. Bet, žinoma, iš dalies taip.
Tai jungiasi su kitu sluoksniu, kuris yra manija dėl to, kas vadinama pagrindine žiniasklaida, senąja žiniasklaida. Visa tai suprantama. Tačiau tai vis dažniau yra pokalbis, kurio dalis yra palyginti nedidelė šalies dalis, ir jie vis dar yra sutelkti į tai. Ir jie lazeriu sutelkia dėmesį į tai, nes neteikia naujienų.
Visą laiką galvoju apie šią frazę „neskelbti naujienų“. Priešingai nei „sukurti naujienas“. „Skelbti naujienas“ reiškia atkreipti žmonių dėmesį. „Neskelbti naujienų“ reiškia nepritraukti žmonių dėmesio.
Daugelio demokratų bendravimo tikslas yra „neskelbti naujienų“. Ir Donaldo Trumpo tikslas visada yra „skelbti naujienas“.
Tam tikra prasme tai, kad aš nuolat girdžiu, kaip demokratai tai vadina žiniasklaidos problema, o ne dėmesio problema –
Tiksliai atspindi problemą.
Turiu galvoje, kad „žiniasklaida“, kaip kalbinis darinys, skamba kaip institucinis dalykas, kurį žmonės kontroliuoja. Vienas iš būdų, kaip išspręsti žiniasklaidos problemą, yra toks: Chrisas Hayesas nusprendžia, kas dalyvaus Chriso Hayeso laidoje „All In“ savaitės vakarais per MSNBC, o jūs liepiate jam jus užsisakyti.
Arba Joe Rogan iš kairės.
Arba Joe Rogan iš kairės.
Tai mano mėgstamiausia frazė, išeinant iš rinkimų.
Manau, kad tai atspindi demokratus, kurie vis dar galvoja, kad žiniasklaida yra kažkas, ką kontroliuoja transliuotojai ir vartų sargai. Žiniasklaida yra kažkas, kas jums patinka. Dėmesį pritraukiate.
Liberalo Joe Rogano diskursas iš tikrųjų veda mane iš proto. Pavyzdžiui, aš noriu nusileisti nuo tilto. Negalite sukurti Joe Rogano, jei esate politinis asmuo, Visa tai, kas jo prasminga, yra ta, kad jis nėra skirtas žmonėms, besidomintiems politika.
Taip.
Demokratai yra apsėsti, kaip laikraštis „The New York Times“ savo antraštėse tiksliai rašo apie Donaldą Trumpą. Tačiau demokratai laimi žmones, kurie skaito New York Times antraštes apie Donaldą Trumpą. Jie praranda žmones, kurie visiškai neskaito politikos.
Negalite jų laimėti, būdami vis labiau politiški ir sakydami: mes sukursime Džo Roganą, bet su tobula politika, kuriam patinka viskas, ką daro demokratai. Esmė ta, kad tu turi eiti ir konkuruoti nepolitinėse erdvėse.
Ir jūs taip pat turite atkreipti žmonių, esančių politikos periferijoje, dėmesį. Kaip jūs gaunate žinutes žmonėms iš išorinio periferijos? Dalis atsakymo yra tokia: apskritai reikia atkreipti daug dėmesio.
Ir nėra taip, kad jie to nežinojo. Beyoncé idėja - idėja naudoti įžymybes yra ta, kad tai yra dėmesio magnetai.
Manau, kad žiniasklaidos ir (arba) dėmesio sumažinimas iš tikrųjų buvo tai, ką abi pusės traktavo, kaip įžymybes.
Nes demokratų traktuojami, kaip įžymybės, yra Beyoncé ir Taylor Swift. Ir buvo tam tikras pasityčiojimas: žiūrėk – Respublikonų nacionaliniame suvažiavime jie turi Kid Rock.
Tačiau tikrosios įžymybės, kuriomis pasitikėjo respublikonai, buvo „Ultimate Fighting Championship“ influenceriai ir atsitiktiniai podcasteriai.
Ir aš manau, kad buvo būdas, kuriuo šie rinkimai foniniu būdu išbandė šį klausimą: kas šiandien yra įžymybės? Arba bent jau įtikinamai: kas yra įžymybės?
Nes ten buvo tokių labai prisisegusių įžymybių – gausite vieną įrašą iš Taylor Swift, o gal pabaigoje atėjo Bad Bunny. Ir aš nesakau, kad tai nepadėjo demokratams. Ir vėl, galite pervertinti, kiek tai buvo svarbu.
Bet aš manau, kad yra būdas nepastebėti, kad šiame pasaulyje yra daugybė žmonių, kurių žiniasklaida nepavadina įžymybėmis.
Tačiau dabar jie turi didžiulę galią, nes puikiai konkuruoja, pritraukia dėmesį ir užmezga tiesioginius ryšius su mūsų auditorija.
Steve'as Jobsas pasakė tokį posakį: ne kliento darbas žinoti, ko jis nori. Ir aš manau, kad yra šiek tiek demokratų manija dėl skaičių ir rinkos tyrimų: ką sako skaičiai? Dalis to tėra naujovės ir improvizacija bei naujų dalykų, kurie anksčiau nebuvo bandyti, išbandymas, o ne paremti tai, ko, jūsų manymu, tikimasi.
Ir tai tikrai tiesa, manau, su dėmesiu verslumui. Tai ne tik: kas geriausiai veikia algoritme? Ir ne tik: pažiūrėkite į duomenis. Bet išbandyti naujus dalykus.
Man nepatinka Joe Rogano politika, bet Roganas yra tikrai geras podcast'o vedėjas. Tai tikrai geras pasirodymas. Klausau su pertraukomis daugelį metų. Anksčiau dariau daugiau, nei dabar. Aš klausiau Rogano podcast'o, kuriame jis dvi su puse valandos dirba su astrofiziku, ir jie yra visiškai žavūs.
Mano nuomone, dalis problemos taip pat yra ta, kad egzistuoja rizikos asimetrija. Demokratų politiko keiksmažodžiai išliks dar labiau. Tai iš dalies, kaip savaime vykstantis ciklas. Tai yra: aš padarysiu tai, o tada galėsite jį iškirpti.
Dabar tikrai jo neiškirpsime.
Gerai, jūs esate restorane su savo vaikais. O vaikas ten prie kito stalo, to paties amžiaus, tiesiog elgiasi išprotėjęs, žiūri į ekraną, neturi servetėlės, daro netvarką. Ir jūsų vaikas sako: Na, jie neprivalo to daryti. Ir aš sakau: man jie nerūpi – jie nėra mano vaikas.
Manau, kad taip pagrindinė žiniasklaida iš esmės traktuoja Demokratų partiją. Ir tai iš dalies yra teisingos konservatyvios kritikos atvirkštinė pusė. Tai reiškia, kad didžioji dauguma žmonių, dirbančių pagrindinėje žiniasklaidoje, yra kultūrinės aplinkos, kuri paprastai yra centro kairioji ir demokratų balsavimo, produktai. Tačiau tai reiškia, kad jie laikosi demokratų aukštesnių standartų.
O JD Vance'as ir Donaldas Trumpas yra tie kiti vaikai prie stalo: man nerūpi, ką jie daro – jie nėra mano vaikai.
Tikrai tikiu, kad tai tiesa. Dėl to galiu patekti į bėdą. man nerūpi.
Manau, kad tai yra kažkas, bet manau, kad grandinėje yra dar viena grandis. Taip yra, kad yra dalykų, kuriuos respublikonai gali padaryti žiniasklaidoje, kurie jiems kelia problemų. Kaip tam tikrais būdais nebūti pakankamai nusiteikęs prieš imigrantus. Arba pasakyti, kad Donaldas Trumpas nelaimėjo 2020 m. rinkimų.
Jie turi savo keiksmažodžius.
Jie turi savo keiksmažodžius. Jie tiesiog skirtingi. Kadangi pagrindinė žiniasklaida jiems atlieka priešo vaidmenį, nesvarbu, kad pagrindinė žiniasklaida ant jų pyktų – tokia jau yra istorijos linija.
Taigi, aš ketinau parašyti apie tai rubriką. Bet aš nemanau, kad dabar čia esu, todėl aš tai pasakysiu jums. Tai reiškia, kad 2000 m. „Fox News“ yra pakankamai didelė jėga, kad būtų galima į tai žiūrėti rimtai. Konservatyvus pokalbių radijas yra subrendęs ir yra didelis dalykas.
Pažiūrėkite į septynis prezidento rinkimus nuo 2000 m. Respublikonai laimi gyventojų balsavimą dviejuose. Per septynis prieš tai jie laimi keturiuose.
Dabar žinome, kad „Fox News“ įtikina žmones elgtis teisingai. Ir mes žinome, kad „Fox News“ žiūri žmonės. Ir vis dėlto taip pat žinome, kad respublikonams sekasi blogiau, nes „Fox News“ ir dešinioji žiniasklaida tampa galingesnė.
Ir aš visada manau, kad to priežastis yra ta, kad „Fox News“ padarė respublikonus keistesnius ir atitraukė juos nuo centro. Nemanau, kad pats Donaldas Trumpas yra optimalus rinkimuose. Taigi, yra toks keistas būdas, kai jūs turite būti labai atsargūs su mintimi „Aš noriu šios propagandos mašinos“. Nes pirmasis asmuo, kurį propagandos mašina įtikins, esate jūs.
Tai visiškai teisinga. Ir tai matome lenktynėse po lenktynių. Tai tikrai buvo viena iš MAGA eros istorijų: blogi respublikonų kandidatai visais lygiais pralaimi laimėtas lenktynes, kurias tikriausiai turėjo laimėti, nes laikėsi tų pačių dėmesio paskatų, dėl kurių Donaldas Trumpas pakilo į viršų.
Turiu omenyje, kad buvo visos šios kalbos po 2024 m. – kai kurias iš jų kalbu ir aš – apie demokratų pusėje esančių grupių problemą ir tai, kaip jos traukia demokratus ne tik į kairę, bet ir į atstumą nuo vidutinio rinkėjo.
Jie įtikino demokratus tais dalykais apie visuomenę, kurie nėra tiesa. Nes grupė, kuri sako: „Mes atstovaujame juodaodžius rinkėjus“ arba „Mes atstovaujame ispanų rinkėjus“, iš tikrųjų to nedaro. Ir aš manau, kad konservatyvi žiniasklaida yra tokia, bet daug galingesnė dešiniesiems. Tai suteikė dešiniesiems labai klaidingą visuomenės požiūrį.
O, aš su tuo sutinku. Viena vieta, mano manymu, tai tikrai tiesa, yra transversijos klausimai. Manau, kad žmonės nesutaria dėl politikos klausimų. Tačiau manau, kad vienas dalykas yra gana aiškus tiek iš rinkimų rezultatų, tiek iš apklausų: visuomenė nėra taip apsėsta šiuo klausimu ir šių mūsų kolegų amerikiečių gyvenimų ir kūnų, kaip propagandos mašina ir dėmesio prekeiviai.
Ir jie tai dengia, nes tai vertina, ir yra nedidelė grupė žmonių, kuriems tai tikrai rūpi. Bet aš manau, kad tai juos iškraipė. Ir yra visokių lenktynių, kur jie užsidarė su šia žinia.
Na, manau, kad šiuo klausimu, kaip jūs sakote, žmonės konfliktuoja. Taigi, jei galite priversti rinkėjus galvoti apie tai, kur jie stoja į dešinę, pavyzdžiui, apie sporto komandas.
Manau, kad tai, turbūt, geriausia jų žinutė.
Tačiau viena iš priežasčių, net ir tik politiniu požiūriu, manau, kad demokratai turėtų susimąstyti, kad nenukryptų per toli, yra ta, kad tai, kas ateis, yra žiaurumas. Ir žmonės nemėgsta žiaurumo.
Na, dauguma žmonių nemėgsta žiaurumo.
Dauguma žmonių nemėgsta žiaurumo.
Kai kuriems žmonėms patinka žiaurumas.
Kai galvoju apie žalą, kurią „Twitter“/X padarė demokratams, ji atsirado 2020 m., o ne 2024 m. Tai buvo laikas, kai demokratai iš tikrųjų dominavo „Twitter“ ir naudojo jį tam, kad atliktų daug grupės policijos veiksmų ir įtikintų save daugybe rinkimų žlugimo. arba nepopuliariomiss idėjomiss, kurias tada respublikonai panaudojo 2024 m. Faktas, kad respublikonai dabar turi X ir Truth Social, ir tai valdo Muskas ir Trumpas – man nėra akivaizdu, kad tai grynoji nauda.
Taip, aš su tuo sutikčiau. Man visiškai aišku, kad Musko perėmimas sukėlė tam tikrą atmosferos pokytį ir kultūrinę įtaką reakcingoms idėjoms, kurios, mano manymu, iš esmės naudingos tinkamam raštui, net jei per skardį siunčiami keli respublikonų kandidatai.
Ir aš manau, kad tai galioja ir demokratams. Kartais yra kompromisų tarp idėjų, skatinančių viešąją nuomonę arba normalizuojant dalykus, kurie atrodo absurdiški ar radikalūs ir gali kainuoti kelių kandidatų rinkimus.
Kitas dalykas, čia yra daugiau, nei politinių pasekmių. Mirė dešimtys tūkstančių žmonių, kurie neturėjo mirti per pandemiją, nes nebuvo paskiepyti. Taigi visa tai turi realių apčiuopiamų rezultatų, kurie peržengia politiką.
Na, man tai yra vienas iš būdų, kaip dešiniesiems tai gali nepasiteisinti. Geras galimas pavyzdys yra tai, kad jei kriptovaliutų kultūra priveda prie neprotingų lygių – nenoriu to vadinti reguliavimo panaikinimu, nes šie dalykai dabar tikrai nėra reguliuojami – reguliavimo struktūrų, kurios yra šešėlinės. Taigi, jūs turite daug rizikos susikaupti keistose vietose.
Annie Lowrey, mano žmona, parašė puikų kūrinį apie tai „Atlante“. Galite užsikrėsti finansų sektoriuje, nes finansų įmonės pradeda save rekonstruoti, kaip blokų grandinės turtą, siekdamos taikyti lengvesnį reguliavimą.
Ir tada jūs turite kažką susprogdinti, ko kažkas nesupranta arba nesupranta reguliavimo institucijos. Ir dabar jūs dėl to kaltinamas taip, kaip buvo 2008 m. Bushas ir respublikonai. Nėra jokios garantijos, kad taip nutiks. Gali ir ne.
Aš čia šališkas, ir žmonės, kurie to klauso, kurie nepritaria mano politikai, gali laisvai tai nurašyti ar ne. Bet aš manau, kad centro kairė, kuri vis dar plačiai vartoja tai, ką mes vadintume pagrindine žiniasklaida, institucinė žiniasklaida – kad ten vyksta tik daugiau tikrovės tikrinimo.
Vyko didelė kova dėl: ar infliacija vyksta, ar ne? Ir tada buvo aišku, kad infliacija vyksta, buvo labai didelė. Ir buvo žmonių, kurie kalbėjo apie tai, ar infliacija buvo Amerikos gelbėjimo plano rezultatas, ar tai tikrai politiškai reikšminga.
Bet jūs nesulaukėte daugybės infliacijos tiesų, sakančių, kad knygos buvo paruoštos arba klaidingos. Infliacija buvo didelė, ir šis esminis faktas privertė nušviesti visus tos žiniasklaidos ekosistemos ir sferos žmones.
Tačiau manau, kad jei Donaldo Trumpo valdymo laikais būtumėte matę 9 procentų infliaciją, panašiai reaguotumėte ir į 2020 m. rinkimus. Kas yra: tai nevyksta. Manau, kad toje dėmesio ekosistemoje yra tik neigimo mechanizmas, atitrūkimo nuo tikrovės mechanizmas.
Taigi, politologas Henry Farrellas turėjo šį gerą kūrinį savo „Substack“. Jis sakė, kad mes neteisingai suprantame socialinės žiniasklaidos problemą, ir jis turėjo šią analogiją su pornografija. Jis svarsto kažkieno ginčą dėl pornografijos, bet sako, kad internetinė pornografija yra pritaikyta ne žmonėms, kurie ją žiūri, o tiems, kurie ją perka.
Internetinė pornografija bando ne priversti jus ją vartoti nemokamai, o mokėti 9,95 dolerių per mėnesį ar bet ką. O žmonės, kurie tai darys, turi ekstremalesnį skonį. Taigi, jūs turite šią pornografijos ekosistemą, kuri yra labiau ekstremali, nes bando pasiekti tikrąjį atsivertimą.
Tačiau tai sukuria masinį pornografijos žiūrovų pojūtį, kad skonis yra ekstremalesnis. Tai neabejotinai keičia žmonių skonį, nes tiesiog pripranti prie dalykų. Ir tokiu būdu pornografija netinkamai formuoja visuomenę.
Ir jo argumentas yra tas, kad socialinė žiniasklaida daro tą patį. Tai verčia visus galvoti, kad visų kitų politinis skonis yra ekstremalesnis, nei jis yra, kad visi kiti yra apsėsti daugiau nei normaliai, prieš 10 metų vykusio, Jungtinės Karalystės grupinio išžaginimo skandalo.
Poveikis yra ne tik tai, ką jis daro visuomenei, bet ir tai, kaip jis ypač iškreipia politikų ir žiniasklaidos veikėjų supratimą, kurie žiūri į socialinę žiniasklaidą taip, tarsi tai būtų visuomenė.
Pagrindinis jo akcentas, kuris, mano manymu, yra tik šios analizės pagrindas, dažnai paliekamas ir toks svarbus, yra tai, kad mes kalbame apie kolektyvinį supratimą ir kolektyvinę visuomenę, kaip apie sudėtingus organizmus, kurie yra didesni, nei jų dalių suma.
Kadangi, kaip jis rašo kūrinyje, daug šio diskurso yra apie asmenis. Tačiau demokratija yra kažkas, ką darome kartu. Tai nėra apibendrintų individualių pasirinkimų krūva.
Ir aš manau, kad šis argumentas yra visiškai teisingas. Ir iš dalies taip yra todėl, kad esame nuolat traukiami link dalykų, kurie yra svarbiausi, o tai tik atskira kategorija nuo to, kas, mūsų nuomone, yra svarbu.
Negaliu to pakankamai pabrėžti. Dėmesys nėra moralinis gebėjimas. Yra Walterio Lippmanno raštas, kurį cituoju knygoje. Tai vyksta Versalio metu, ir jis kai ką sako apie tai, kaip amerikiečiai labai domisi tuo, kas vyksta Versalyje, bet jiems tai neįdomu iš tikrųjų. Lygiai taip pat, kaip vaikas iš tikrųjų domisi savo tėvo verslu, jis paveldės, bet jis juo nesidomi. O Lippmannas yra toks: iš esmės mus domina karalienės chalatai.
Ir tai gana juokinga, nes tai puiku.
Turime žodžių kategoriją, grįžtančią prie pornografijos, pvz., „varginantis“, „niežulys“, „siaubas“ –
„Nepadoru“.
„Nepadorūs“ – tai apibūdina dalykų, kuriuos žinome, atkreipia mūsų dėmesį, bet yra moraliai abejotini, kategoriją.
Ir tai, kas vyksta kolektyvinio apsigimimo aplink dėmesiui, kaip svarbiausiai vertybei, kaip vieninteliam dalykui, kuris yra svarbus šioje konkurencinėje aplinkoje, atžvilgiu, yra tam tikra moralinė degradacija. Nes tai traukia mus link dalykų, apie kuriuos žinome, kad jie tam tikru lygmeniu nėra tokie svarbūs ar moraliai pateisinami, bet atkreipia mūsų dėmesį.
Gerai, todėl manau, kad tai iš tikrųjų iškelia gerą, labai prieštaraujantį šiam pokalbiui klausimą, kuris yra toks: galbūt, optimali strategija, jei jūsų vizija, visuomenės jausmas, politika, galbūt, jūsų pačių sugebėjimai yra tokie iškreipti, konkuruojant dėl tokio dėmesio kiekio, yra nežaisti.
Taigi 2020 m. Joe Bidenas yra mažiausiai internete ir mažiausiai dėmesingas ar net susidomėjęs iš demokratų, pretenduojančių į prezidentus. Ir nemanau, kad tai nesusiję su tuo, kodėl jis laimėjo 2020 m. – žinoma, kodėl jis laimėjo pirminiuose rinkimuose ir, galbūt, net laimėjo bendroje įskaitoje.
Nes jis turėjo daug problemų, kaip kandidatas. Jis, manau, buvo per senas, kad galėtų efektyviai bėgti, net tada, arba bent jau labai ant ribos, ir jis buvo sumenkęs nuo to, koks buvo anksčiau. Tačiau jo elektorato jausmas nebuvo išvarytas iš proto, netinkamai suformuotas. Ir todėl jis nesusidūrė su daugybe kvailų dalykų, su kuriais susiduria kiti žmonės.
Po to, kai Bushas laimėjo 2004 m. kai buvo diskurso, kurį dabar išgyvename, versija, mintis buvo tokia: ar žinai, ko mums reikia? Juodasis vaikinas svetimu vardu, buvęs profesorius ir bendruomenės organizatorius. Tai buvo juokinga. Kaip: mums reikia vaikino, su kuriuo galite išgerti alaus ir kuris taip pat turi rančą. Ir buvo taip: ne, mums reikėjo kažko visiškai kitokio.
Du dalykai: viena, manau, vėlgi svarbu atskirti, ką tai daro žmonėms plačiau – ir ką tai daro politikos profesionalams? Ir manau, kad politikos profesionalams labai pavojinga skaityti socialinę žiniasklaidą kaip visuomenės atstovą. Taip pat manau, kad neturėtumėte tiesiog to ignoruoti, nes internete ar „Twitter“ nėra tikras gyvenimas. Nes vis dažniau nebėra skirtumo tarp šių dviejų.
Tačiau mes turime skirtingus aš. Yra žmogus, kuris nori skaityti romaną, ir aš, kuris slenka „Instagram“. Yra žmogus, kuris nenori valgyti to trečiojo sausainio, ir tas, kuris valgo tą trečią sausainį.
Taip pat yra skirtingų publikų. Visuomenėje yra visuomenės, kuri labai užjaučia imigrantus, didžiuojasi tuo, kad Amerika yra imigrantų tauta. Ir yra visuomenė, kuri jaučiasi tarsi imigrantų apiplėšta ir įsiveržta. Ir kartais jie yra tie patys žmonės. Dažnai tai yra tie patys žmonės.
Tačiau Farrello esmė ta, kad šios publikos formuojamos kolektyviai. Taigi manau, kad svarbu, kad politikos profesionalai nepadarytų šios paprastos reprezentacinės klaidos, dėl kurios, sutinku su jumis, buvo padaryta daug blogų pasirinkimų, pavyzdžiui: žmonės šioje socialinės žiniasklaidos platformoje man rėkia dėl to, reiškia, kad už jų slypi tam tikra apygarda.
Ir vis dėlto nutrūkus ribai tarp realybės ir interneto, rėkiančių žmonių avangardas tikrai turi kultūrinę reikšmę.
Tai tiesa. Bet čia yra viena iš mano didžiųjų teorijų, ir po ketverių ar aštuonerių metų sužinosime, ar aš teisus. Manau, kad esame pasiruošę arba labai beveik pasiruošę – ir matau, kad valstijose ir apskrityse mokyklose draudžiama naudoti telefonus – tikrai atsakomajai reakcijai.
Ir aš manau, kad kitas tikrai sėkmingas demokratas, nors ir galėtų būti respublikonas, bus tam opozicinis. Tuo būdu, kai Barackas Obama kandidatavo 2008 m. – ir aš tikrai manau, kad žmonės pamiršta šią jo kreipimosi dalį – jis stojo prieš kabelinės televizijos naujienas, prieš 24 valandų naujienų ciklus ir politikos konsultantus.
Žmonės tada nemėgo politinio dėmesio struktūros ir jausmo. Ir aš nemanau, kad buvo niekur tiek pasibjaurėjimo, susirūpinimo ir jausmo, kad mūsų sielos rūdija, kaip dabar.
Ir aš manau, kad tam tikru momentu pamatysite kandidatą, kuris suginčys šį jausmą. Jie važiuos ne prieš „Facebook“ ar „Meta“, kaip didelę įmonę, kurią reikia išskaidyti. Jie stos prieš visa tai – kad visuomenė, modernumas ir politika neturėtų taip jaustis.
Ir kai kurie iš jų bus telefonų uždraudimas mokyklose. Tai turės politikos aspektą. Tačiau kai kurie iš jų visiškai spinduliuos pasibjaurėjimą tuo, ką daro mums. Turiu galvoje, jūsų knygoje yra daug to. Manau, kad ta politinė erdvė yra keistai atvira, bet man atrodo, kad kažkas ją paims.
Daugiau sutikti negalėčiau. Thoreau prezidentu.
Bet ne Thoreau. Manau, kad tai tikrai svarbu. Tai nėra tas, kuris atsitraukia ir nori gyventi prie ežero. Tai labiau panašu į Jonathaną Haidtą. Tai labiau panašu į tai, ką jis nukreipia, bet nukreipiamas į politiką, o tai yra tikras pyktis. Nemanau, kad tai bus tik pokalbis „Mes atsikratysime technologijų“. Bet tai bus kažkas apie tai, kaip ši kultūra ir visuomenė žlugo.
Manau, kad tai įžvalgi mintis, sutinku. Kartais skaitai istorines siuntas iš didžiausio industrinio Londono, o žmonės sako: tai šlykščiausia vieta, kuri kada nors buvo pastatyta Dievo Žemėje. Kaip: tai tik nuotekos ir anglies pelenai danguje" -
Šėtono malūnai.
Šėtono malūnai. Tiesiog smarvė ir tiesiog: ką mes padarėme? Kaip toli nuo Dievo nukritome?
Ir jie buvo teisūs! Buvo šlykštu. Ir tai pasiekė tašką su visais šiais dalykais, ypač prasčiausiais pramonės revoliucijos nusikaltimais, kai žmonėms užteko. O turėti pakankamai buvo atstovaujama milijone įvairių politinių tendencijų, kultūrinių judėjimų, apraiškų.
Mes esame tame taške. Rašydamas šią knygą, turiu galvoje, pažodžiui nuo šios knygos konceptualizavimo esė, kurią parašiau 2022 m., iki šios knygos, kuri bus išleista dabar, mes jau pajudėjome labai daug. Kai pirmą kartą pradėjau pasakoti žmonėms apie šią knygą, jie buvo tokie: Huh, dėmesio. Aha. O dabar taip: teisingai!
Jau daugelį metų buvau to apsėstas.
Na, tu tikrai esi. Taip. Ir aš manau, kad jūs ir aš esame linkę būti to apsėsti, nes visatoje, kurioje veikiame, nuolat stengiamės svaidytis informacija, gaukite gerą informaciją, saugokite mūsų dėmesį, stenkitės mąstyti produktyviai.
Taip, aš manau, kad yra neišnaudotas šulinys visiškam maištui prieš tai, kaip šiuo konkrečiu momentu jaučiatės jūsų mintyse, naudojant šią ypatingą dėmesio kapitalizmo formą.
Žinodami viską, ką žinome apie tai, kaip dėmesys veikia, prezidentaujant Trumpui, kuo jūsų informacija apie Trumpą ir jo Baltuosius rūmus skirsis 2025 m., nei buvo 2017 m.?
Vienintelis dalykas, kurį labai stengiausi suprasti per pirmąją kadenciją, kuris, mano manymu, buvo svarbus, ir, manau, man dažniausiai pavyko, bet tikrai ne visada, buvo moduliavimas. Man tai yra pagrindinis klausimas. Jei pasuksite stereofoninio valdymo ratuką į 10 ir paliksite jį ten, galiausiai, skambės, kaip penki. Ir tada jūs negalite pasukti daugiau, nei 10. Ir tai buvo kažkas, apie ką tyčia galvojau pirmą kartą, bet dabar manau, kad dar labiau.
Ir manau, kad kai ką matote. Niekas nieko nekalba apie Marco Rubio, kaip valstybės sekretorių. Tai gerai. Aš turiu galvoje, tai nebūtų mano pasirinkimas, bet man nereikia rinktis. Tai nebūtų demokrato prezidento pasirinkimas. Ir tai nereiškia, kad niekas neturėtų kelti rūpesčių.
Leiskite man jūsų paklausti apie negatyvumo šališkumą ir jo sukurtas paskatas. Akivaizdu, kad Respublikonų partijos ateitis nėra labai nulemta tai, ką MSNBC vedėjai sako apie skirtingus Trumpo paskirtus asmenis, tačiau yra kažkas tokio pasaulyje, kuriame Marco Rubio negauna jokios apsaugos už tai, kad yra – kas žino, kokiu valstybės sekretoriumi jis bus – bet tikriausiai normalesnis, apgalvotas. Marco Rubio yra politikas, kuris daug dirba ir stengiasi galvoti apie idėjas.
Jis tikrai kvalifikuotas šiam darbui.
Taip. Palyginti su Pete'u Hegsethu ar R.F.K. jaunesniuoju arba Tulsi Gabbard. Ar šiame pasaulyje, kuriame sakome, kad dėmesys yra vertingas, ir visą šį dėmesio išteklį skiriame blogiausiems žmonėms, todėl jie tampa vertingesni Trumpui, ar iš tikrųjų dėl to yra sukurta bloga paskatų sistema?
Niekada nežinojau, ką daryti su šia mintimi, kurią turėjau ilgą laiką. Nes, viena vertus, jūs negalite tiesiog ignoruoti baisių dalykų, vykstančių vyriausybėje. Tai aplaidumas to, ką mes čia darome.
Ir, kita vertus, jei manote, kad dėmesio skyrimas reiškia energijos suteikimą, tik nušviesti baisius dalykus, vykstančius vyriausybėje, ateityje nesuteikite galių Dougui Burgumui ir Marco Rubiosui.
Čia jaučiama tam tikra įtampa, su kuria žiniasklaida niekada nežinojo, ką daryti.
Manau, kad tai įdomu. Neturiu ištobulintos teorijos, kaip su tuo susitvarkyti, bet manau, kad tai geras dalykas. Turiu platesnį dalyką, apie kurį daug galvojau. Ši frazė yra mano galvosūkių bloknote, ir aš galvojau apie milijoną jos versijų. Frazė yra tokia: „Pasmerkimo priešingybė“.
Ir aš daug apie tai galvoju, nes manau, kad gyvename pasmerkimo metu. Mes negyvename amžiuje, kuriame turėtume suvokimą apie pražūties priešingybę. Mes negyvename amžiuje, kai turime daug utopijų sampratų.
Yra įvairių amžių, kai savo utopijas planuoja įvairiausi žmonės: dvasiniai lyderiai, architektai, politiniai lyderiai. Niekas to nebedaro. Žodžiu, niekas to nedaro.
Negaliu galvoti apie modernią, šiuolaikišką utopijos versiją. Galbūt tam tikra Trumpo „aš pataisysiu“ personalisto versija yra artimiausia mums – personalistinė vizija viską sutvarkyti.
Ir priežastis, dėl kurios aš apie tai galvoju, yra ta, kad manau, kad mums, mūsų kolektyvinei visuomenei ir individualiai, tikriausiai labai svarbu atkreipti dėmesį į viziją, kas, mūsų manymu, būtų kažkas puikaus.
Ir tai susiję su šiuo klausimu apie individualius aprėpties sprendimus, kurie yra visiškai paveikti negatyvumo šališkumo, kaip 100 procentų. Ir konfliktas taip pat. Vyksta kova dėl Hegseto – kaip ir turėtų būti – ir nėra kovos dėl Rubio, o konfliktas lemia naujienas. Tai sena, kaip naujiena.
Tačiau visa tai pateikiu todėl, kad kartais galvoju apie tai, kaip atkreipti dėmesį į dalykus, kurie veikė, o ne į dalykus, kurie neveikė. Taigi, ne tiek apie asmenis ar kabineto narius. Bet aš galvojau apie tai kitą dieną: prieš trisdešimt metų buvo tiesiog neįsivaizduojama, kad išgydysime ŽIV/AIDS.
Ir nuostabu, kad mes iš esmės turime, ir tai padarėme per dešimtmečius visų visuomenės sektorių žmonių darbu ir darbu. Kas ėmėsi dalyko, kuris atrodė siaubingai ir sunkiai įveikiamas, ir padarė jį daug geresniu. Ir toms istorijoms dėmesio skiriama daug mažiau. Ir manau, kad dėl to mums darosi vis sunkiau suvokti, kad galima daryti net gerus dalykus ir išspręsti problemas.
Turiu daug minčių šiuo klausimu. Viena yra ta, kad jūs ir aš abu žinome, kad žurnalistikoje buvo įdėta milijonai pastangų, kad sprendimai būtų pagrįsti žurnalistika. Gerų naujienų žurnalistika.
Ir kaip dažnai pabrėžiate savo knygoje, dėmesys yra verslas.
Taigi, kai jie neveikia, jūsų kabelinės televizijos naujienų laida pakeičiama kažkuo, kuris padarys pražūtį.
Kita vertus, vienas iš dalykų, kuriuo aš tikrai tikiu apie podcast'ų pasaulį, dėl kurio labai tikiuosi, yra tai, kad šios podcast'os sukūrė neįtikėtinai didelę auditoriją, o ne visų pirma apie pražūtį.
Jie iš tikrųjų neturi didelio neigiamo šališkumo. Jie labai tikisi. Jie futuristiniai. Akivaizdu, kad reikia pasakyti: likimo priešingybė yra viltis. Bet aš manau, kad pražūties priešingybė yra smalsumas – bent jau šiuo atžvilgiu.
Nemanau, kad tai utopija. Manau, kad tai kažkas apie smalsumą, susidomėjimą, grožį. Yra toks būdas, kad pražūtis yra tikėjimas, kad žinome, kaip viskas vyks.
Tai savaip guodžia dėl to.
Tai matau šios laidos reitinguose. Galiu gauti labai daug atsisiuntimų Trumpo epizodų ir labai daug, ypač laikui bėgant, romanų rašytojui, kuris tikrai gražiai apibūdina pasaulį. Nemanau, kad pražūties priešingybė yra viltis, geri dalykai ar utopija. Manau, kad dėl to, dėl dėmesio, tai yra smalsumas. Tai yra susidomėjimas. Tai panašu: O, ar kada nors apie tai pagalvojote taip? Arba: argi ne keista?
Noriu pasakyti, kad, baiminuosi, yra nuobodžiai techniška po to, ką ką tik pasakei – ką aš vis dar kramtau.
Taip pat manau, kad podcast'ų technologinė infrastruktūra yra nepaprastai svarbi. Ta eilutė – pamirštu, kas ją parašė – galimybė pasakyti: „Kad ir kur gautumėte internetines transliacijas“, yra radikalus teiginys.
Tai, kad podcast'ai sukūrė auditorijas, daugiausia už algoritminių kanalų ribų, sukūrė jas, naudojant atvirą protokolą, vadinamą R.S.S. Šis techninis pagrindas iš tikrųjų yra svarbus tam, apie ką kalbate.
Dalis podcast'ų klestėjimo priežasčių – dviejų, trijų valandų podcast'ai, podcast'ai su novelistais neaiškiomis temomis, ilgi solo monologai apie istoriją – yra ta, kad jie nėra įtraukti į tą pačią techninio dėmesio rinką. Manau, kad tai tikrai labai svarbu, ir aš manau, kad tai tikrai teikia vilties.
Manau, kad reikia prisiminti vieną iš dalykų – tai tikrai svarbus dalykas, kurį visi ištrynė iš savo atminties – tačiau pirmoji masinio interneto versija buvo visiškai komerciškai sukurtas masinis internetas su Prodigy, CompuServe ir AOL.
AOL tapo nugalėtoju. AOL įsigijo „Time Warner“. AOL buvo kamuolio ir šios didžiulės įmonės varpas. Ir tai buvo aptvertas sodas, jūs paskambinote ir buvote šiame mažame pasaulyje, kurį kuravo šie dideli komerciniai subjektai.
Ir tai buvo sunaikinta, iš dalies, ironiška, dėl to, kad Marcas Andreessenas sukūrė grafinę vartotojo sąsają atviram internetui, kuri apdovanojo smalsumą. Tai apdovanojo žmones, bendraujančius neaiškiomis temomis. Tai atlygino už pomėgį. Tai apdovanojo įkyrius mažus žinių kampelius.
Kartą jau buvo taip, kad atviras internetas, suaktyvintas smalsumo, nugalėjo uždarą komercinį internetą.
Nebūtinai turi būti taip, kad dabar turima komercinio interneto versija tebėra ta pati. Taigi, man tai tikrai teikia vilties. Nes mes susiskaldėme. Mes pasidalinome norus. Yra skirtingos mūsų dalys, kurios nori skirtingų dalykų. Ir skirtingos rinkos sąrankos, techninės sąrankos, institucinės sąrankos gali ugdyti skirtingas tų aš dalis. Nėra taip, kad prarandame vieną ar kitą dalį. Kita dalis vis dar yra. Tai klausimas apie, mus supančias, sistemas, kurios išryškina tas skirtingas mūsų dalis, ar ne.
Manau, kad tai gera vieta pabaigai. Visada mūsų paskutinis klausimas: kokias tris knygas rekomenduotumėte publikai?
Taigi, pirmiausia pradėsiu nuo klasikos, kuri yra Neilo Postmano „Pramogos iki mirties“.
G.O.A.T. („G.O.A.T.“ yra „visų laikų didingiausio“ santrumpa)
G.O.A.T. šiame diskurse. Manau, kad tai vis dar visiškai laikosi.
Kažkiek aiškiai prognozuoja Donaldą Trumpą.
Taip. Visiškai, taip, aiškiai. Taip pat pirmasis rašinys, kuriame kalbama tik apie įvairias distopinės ateities versijas tarp „1984 m.“, kuris yra informacijos suvaržymas, ir „Naujasis drąsus pasaulis“, kuriame gausu pramogų ir informacijos, ir apie tai, kaip mes atsidūrėme „Drąsiam naujam pasauly“.
Kita knyga, kuri buvo daug paminėta jūsų podcast'e, ir aš jaučiu, kad čia cituoju tarsi kanoninius tekstus, ir tai man svarbu padaryti, nes noriu būti aiškus: daug žmonių apie tai galvojo labai ilgai. ir labai sunkiai. Tačiau Jenny Odell „Kaip nieko nedaryti“ yra fantastiška knyga.
Tai keista, išskirtinė ir, sakyčiau, yra daug labiau dvasiškai visaėdė, nei mano parašyta knyga, daugiau savotiško interjero, kuriame dėmesys sutelkiamas į tai, kaip jūs atliekate šį darbą su savimi ir su kitais žmonėmis kaip savotišką kolektyvinį radikalų įsipareigojimą.
Taip, tos knygos forma taip pat yra funkcija, nes aš jaučiuosi, kaip knygose apie dėmesį daugiausia kalbama apie tai, kaip jis homogenizuoja mus visus. Ir ta knyga yra visiškai atskiras visiškai skirtingo proto produktas. Kaip joks kitas žmogus neparašytų tos knygos.
Joks kitas žmogus tos knygos neparašytų. Tai knygai nėra jokio kompo. Tai savas dalykas. Man irgi patinka tokios knygos. Taip pat manau, kad retas atvejis parašyti negrožinę knygą, kai negalite pasiekti 85 procentų kelio, vien išgirdę autorių podcast'e ar skaitydami apžvalgą. Jūs tikrai turite perskaityti knygą.
Ir tada mano finalas yra grožinės literatūros kūrinys. Tai autoriaus Tony Tulathimutte. Tai apsakymų knyga „Atmetimas“.
Nesaugu darbui, draugai.
Nesaugus darbui. Tai niūriausias ir vienas iš labiausiai nepaliaujamai baudžiančių pragaro paveikslų, kuriuos sukūrėme sau. Ir vis dėlto sakau tai – tai neatrodo, kaip knyga, kurią norisi perskaityti – aš ją visiškai perplėšiau. Visą perskaičiau iš esmės per dieną, ir man tai tiesiog įstrigo, ir tikrai labai rekomenduoju.
Viena intensyviausių skaitymo patirčių.
Šioje knygoje yra 10–12 puslapių išsamus seksualinės fantazijos aprašymas, kurį skaitydami iš esmės pateksite į fizinį paralyžių, bet taip pat negalite nustoti skaityti ir taip pat esate linksmi. Taip juokinga ir taip tamsu. Niekada nieko panašaus neskaičiau.
Chris Hayes, tavo knyga puiki. Rekomenduoju visiems. Ačiū.
Ačiū." [1]
1. Attention Is Power: The Ezra Klein Show. Klein, Ezra. New York Times (Online) New York Times Company. Jan 17, 2025.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą