"Nuo tada, kai mokslininkai pradėjo žaisti su pavojingais patogenais laboratorijose, pasaulis patyrė keturias ar penkias pandemijas, priklausomai nuo to, kaip skaičiuojate. Vieną iš jų, 1977 m. gripą, beveik neabejotinai sukėlė nesėkmė moksliniuose tyrimuose. Kai kurie mokslininkai greitai įtarė, kad keistas virusas keletą dešimtmečių gyveno laboratorijos šaldiklyje, tačiau baiminosi kelti triukšmą, todėl jie tylėjo.
Tačiau 2020 m., kai žmonės pradėjo spėlioti, kad laboratorinė avarija galėjo būti ta kibirkštis, nuo kurios prasidėjo Covid-19 pandemija, su jais buvo elgiamasi kaip su kvailiais. Daugelis visuomenės sveikatos pareigūnų ir žinomų mokslininkų atmetė šią idėją, kaip sąmokslo teoriją, tvirtindami, kad virusas atsirado iš gyvūnų jūros gėrybių rinkoje Uhane, Kinijoje. Ir kai ne pelno organizacija, vadinama EcoHealth Alliance, prarado dotaciją, nes planavo atlikti rizikingus šikšnosparnių virusų tyrimus su Uhano virusologijos institutu – tyrimus, kurie, jei būtų atlikti laikantis nepakankamų saugos standartų, galėjo sukelti pavojingo patogeno nutekėjimą į pasaulį, organizaciją ginti išsirikiavo ne mažiau, kaip 77 Nobelio premijos laureatai ir 31 mokslo draugija.
Taigi, Uhano tyrimas buvo visiškai saugus, o pandemiją neabejotinai sukėlė natūralus plitimas: tai tikrai atrodė, kaip sutarimas.
Tačiau nuo to laiko sužinojome, kad siekdami sutarimo, kai kurie pareigūnai ir mokslininkai slėpė arba neįvertino esminių faktų, suklaidino bent vieną reporterį, organizavo tariamai nepriklausomų balsų kampanijas ir netgi lygino pastabas, kaip paslėpti savo bendravimą, kad visuomenė negirdėtų visos istorijos. O dėl tos Uhano laboratorijos tyrimų, vėliau paaiškėjusi informacija rodo, kad saugos priemonės galėjo būti siaubingai švelnios.
Praėjus penkeriems metams nuo Covid pandemijos pradžios, kyla pagunda visa tai laikyti senovės istorija. Išmokome pamoką apie laboratorijų saugą – ir apie būtinybę bendrauti su visuomene – ir dabar galime pereiti prie naujų krizių, tokių, kaip tymai ar besivystantis paukščių gripas, tiesa?
Neteisingai. Jei ką nors reikia įtikinti, kad kita pandemija liko tik nelaimingas atsitikimas, peržiūrėkite neseniai paskelbtą straipsnį prestižiniame mokslo žurnale Cell. Tyrėjai, kurių daugelis dirba arba dirbo Uhano virusologijos institute (taip, toje pačioje institucijoje), aprašo, kad ėmė šikšnosparniuose (taip, tame pačiame gyvūne) rastų virusų mėginius ir eksperimentuoja, kad sužinotų, ar jie gali užkrėsti žmogaus ląsteles ir kelti pandemijos pavojų.
Skamba kaip toks tyrimas, kurį reikėtų atlikti – jei iš viso! - su pačiais aukščiausiais saugos protokolais, kaip neseniai kviestiniame rašinyje aptarė W. Ianas Lipkinas ir Ralphas Baricas. Bet jei slinksite iki pat žurnalo straipsnio 19 puslapio ir prisimerksite, sužinosite, kad mokslininkai visa tai darė vadinamosiomis „BSL-2 plus“ sąlygomis, kurios nėra standartizuotos, o Baric ir Lipkin sako, kad „jų nepakanka darbui su potencialiai pavojingais kvėpavimo takų virusais“. Jei tik vienas laboratorijos darbuotojas nesąmoningai įkvėptų viruso ir užsikrėstų, negalima pasakyti, koks gali būti poveikis Uhanui, milijoniniam miestui, ar už jo ribų – pasauliui.
Manote, kad jau supratome, kad nėra gera idėja tikrinti galimą dujų nuotėkį, uždegant degtuką. Ir galima tikėtis, kad prestižiniai mokslo žurnalai būtų išmokę neapdovanoti už tokius rizikingus tyrimus.
Kodėl mes neišmokome pamokos? Galbūt, todėl, kad dabar sunku pripažinti, kad šis tyrimas yra rizikingas, ir imtis reikiamų veiksmų, kad apsaugotume mus, taip pat nepripažįstant, kad tai visada buvo rizikinga. Ir, galbūt, mes buvome suklaidinti tyčia.
Paimkime EcoHealth, ne pelno siekiančios organizacijos, kurią daugelis mokslininkų puolė ginti, atvejį. Kai Uhane kilo naujojo koronaviruso, susijusio su šikšnosparniuose, protrūkis, ir mokslininkai netrukus pastebėjo, kad patogenas turi tą pačią retą genetinę ypatybę, kurią EcoHealth Alliance ir Uhano mokslininkai kadaise siūlė įterpti į šikšnosparnių koronavirusus, galima būtų manyti, kad EcoHealth sukels pavojaus signalą toli ir plačiai. To nepadarė. Jei ne viešųjų įrašų prašymai, nutekėjimai ir teismo šaukimai, pasaulis, galbūt, niekada nebūtų sužinojęs apie nerimą keliančius panašumus tarp to, kas lengvai galėjo vykti laboratorijoje ir to, kas plinta mieste.
Arba paimkite tikrąją dviejų labai įtakingų publikacijų istoriją, kuriose gana anksti pandemijos metu laboratorijos nutekėjimo teorija buvo laikoma nepagrįsta.
Pirmasis buvo 2020 m. kovo mėn. žurnale Nature Medicine publikuotas straipsnis, kurį parašė penki garsūs mokslininkai ir kuriame teigiama, kad pandeminio viruso „laboratorinis scenarijus“ nėra tikėtinas. Tačiau vėliau iš Kongreso šaukimų į jų „Slack“ pokalbius sužinojome, kad, nors mokslininkai viešai teigė, kad scenarijus buvo neįtikėtinas, privačiai, daugelis jo autorių manė, kad scenarijus tikėtinas. Vienas iš autorių, evoliucinis biologas Kristianas Andersenas „Slack“ pranešimuose rašė: „Tikėtina, kad taip baisiai nutiko, nes jie jau atliko tokio pobūdžio darbą, o molekuliniai duomenys visiškai atitinka tą scenarijų.”
Išgąsdinti bendraautoriai kreipėsi patarimo į Jeremy Farrarą, dabar Pasaulio sveikatos organizacijos vyriausiąjį mokslininką. Savo knygoje Farraras atskleidžia, kad įsigijo telefoną su degikliu ir surengė jiems susitikimus su aukšto rango pareigūnais, įskaitant Francisą Collinsą, tuometinį Nacionalinių sveikatos institutų direktorių, ir Anthony Fauci. Dokumentai, gauti pateikus viešųjų įrašų užklausas, ne pelno siekiančios, JAV Teisės žinoti organizacijos, rodo, kad mokslininkai, galiausiai, nusprendė tęsti darbą šia tema.
Veikdamas užkulisiuose, Farraras peržiūrėjo jų projektą ir pasiūlė autoriams dar labiau atmesti laboratorijos nutekėjimą. Jie to laikėsi. Vėliau Andersenas paliudijo Kongresui, kad jis tiesiog įsitikino, kad nutekėjimas laboratorijoje, nors teoriškai įmanomas, nėra tikėtinas. Vėliau Kongreso gauti pokalbių žurnalai rodo, kad pagrindiniai šio straipsnio autoriai diskutuoja, kaip suklaidinti Donaldą G. McNeilą jaunesnįjį, kuris „The Times“ pranešė apie pandemijos kilmę, kad būtų pašalintas iš laboratorijos nutekėjimo tikimybės aprašymas.
Antroji įtakinga publikacija, atmetusi laboratorijos nutekėjimo galimybę, buvo laiškas, paskelbtas 2020 m. pradžioje „The Lancet“. Laiškas, kuriame ši idėja apibūdinta, kaip sąmokslo teorija, pasirodė esąs nepriklausomų mokslininkų grupės darbas. Tai buvo kas kita. Dėl JAV Teisės žinoti viešų dokumentų prašymų visuomenė vėliau sužinojo, kad užkulisiuose „EcoHealth“ prezidentas Peteris Daszakas parengė ir išplatino laišką, kurdamas strategiją, kaip paslėpti savo pėdsakus, ir sakydamas pasirašiusiems, kad „nebus galima atpažinti, kad jis atėjo iš jokios organizacijos ar asmens“. Vėliau „The Lancet“ paskelbė priedą, kuriame atskleidžiamas Daszako, kaip Uhano laboratorijos bendradarbio, interesų konfliktas, tačiau žurnalas laiško neatsiėmė.
Ir jie turėjo pagalbą. Dėl daugiau viešų prašymų įrašyti įrašus ir šaukimų į Kongresą visuomenė sužinojo, kad Davidas Morensas, vyresnysis Fauci mokslinis patarėjas N.I.H., parašė Daszakui, kad išmoko „leisti dingti el. laiškams“, ypač el. laiškams apie pandemijos kilmę. „Visi esame pakankamai protingi, kad žinotume, kad niekada neturėtume rūkstančių ginklų, o jei turėtume, nedėtume jų į el. laiškus, o jei rastume, ištrintume“, – rašė jis.
Nesunku įsivaizduoti, kaip galėjo prasidėti bandymas užgniaužti teisėtas diskusijas. Kai kurie garsiausi laboratorijos nutekėjimo teorijos šalininkai ne tik nuoširdžiai klausinėjo, bet ir elgėsi siaubingai, tikėdami, pasinaudodami diskusijomis apie pandemijos kilmę, siekdami pulti teisėtą, naudingą mokslą, kurstyti viešąją nuomonę. Mokslininkams ir visuomenės sveikatos pareigūnams apsukti vagonus ir šmeižti visus, kurie išdrįso nesutikti, galėjo atrodyti, kaip pagrįsta gynybos strategija.
Taip pat dėl šios priežasties tiems pareigūnams ar jų atstovaujamoms organizacijoms gali kilti pagunda pernelyg atidžiai nežiūrėti į savo padarytas klaidas, būdus, kuriais, bandydami atlikti tokį sunkų darbą, jie galėjo nuslėpti svarbią informaciją ir net suklaidinti visuomenę. Toks savęs tikrinimas dabar yra ypač nepatogus, nes neskiepytas vaikas mirė nuo tymų, o federalinės vyriausybės viršūnės siurbia antiskiepines nesąmones. Tačiau tokios nerangios, klaidingos pastangos ne tik žlugo, bet ir atsiliepė. Šios pusės tiesos ir strateginės apgaulės leido žmonėms, turintiems blogiausių motyvų, pasirodyti patikimais, tuo pačiu diskredituojant svarbias institucijas, kuriose daugelis nuoširdžiai dirba visuomenės labui.
Po to, kai keli užsispyrę žurnalistai, nedidelė ne pelno siekianti informacijos laisvės užklausa ir nepriklausoma tyrėjų grupė iškėlė šias problemas į dienos šviesą, o po to Kongrese buvo atliktas tyrimas, Bideno administracija galiausiai penkeriems metams uždraudė „EcoHealth“ gauti visas federalines dotacijas.
Tai pradžia. CŽV atnaujino savo įvertinimą, kaip prasidėjo Covid pandemija, įvertindamas laboratorijos nutekėjimą, kaip tikėtiną kilmę, nors ir mažai pasitikėdama. Energetikos departamentas, valdantis sudėtingas laboratorijas, ir F.T.B. jau priėjo prie tokios išvados 2023 m. Tačiau tikrai yra daugiau klausimų, į kuriuos turi atsakyti viso pasaulio vyriausybės ir mokslininkai. Kodėl iki šiol Vokietijos visuomenė apie tai sužinojo dar 2020 m., jų Federalinė žvalgybos tarnyba patvirtino laboratorijos nuotėkio kilmę su 80–95 procentų tikimybe? Kas dar slepiama nuo mūsų apie pandemiją, kuri prieš pusę dešimtmečio pakeitė visų mūsų gyvenimus?
Iki šiol nėra tvirtų mokslinių įrodymų, atmetančių laboratorijos nutekėjimą arba įrodančių, kad virusas atsirado dėl žmonių ir gyvūnų sąlyčio toje jūros gėrybių rinkoje. Keletas straipsnių, nurodytų dėl rinkos kilmės, buvo parašyti mažos, persidengiančios autorių grupės, įskaitant tuos, kurie visuomenei nepasakojo, kokios rimtos buvo jų abejonės.
Tik nuoširdus pokalbis mus nuves į priekį. Kaip ir bet kuri kita sritis, galinti pakenkti pasauliniu mastu, mokslinių tyrimų su pavojingais, potencialiai itin užkrečiamais, patogenais nepaliktina savireguliacijai arba laisvoms ir, lengvai išvengiamoms, taisyklėms, kaip yra dabar. Tikslas turėtų būti tarptautinė sutartis, kuria būtų vadovaujamasi biologinės saugos klausimais, tačiau mes neturime būti sustingę, kol tokia sutartis neatsiras. Pirmaujantys žurnalai gali atsisakyti skelbti tyrimus, kurie neatitinka saugos standartų, taip, kaip jie jau atmeta tyrimus, kurie neatitinka etikos standartų. Finansuotojai – universitetai, privačios korporacijos ar valstybinės agentūros – gali teikti pirmenybę tyrimams, kuriuose naudojami tyrimų metodai, tokie kaip nekenksmingi pseudovirusai ar kompiuterinis modeliavimas. Vien šie žingsniai padėtų atgrasyti nuo tokių pavojingų tyrimų čia ar Kinijoje. Jei kai kurie rizikingi tyrimai yra tikrai nepakeičiami, jie turėtų būti atliekami, laikantis aukščiausių saugumo sąlygų ir atliekami toli nuo miestų.
Galbūt, tiksliai nežinome, kaip prasidėjo Covid pandemija, bet jei būtų vykdoma tyrimų veikla, tai reikštų, kad dvi iš pastarųjų keturių ar penkių pandemijų buvo sukeltos mūsų pačių mokslinių nesėkmių. Nedarykime trečio karto.“ [1]
1. We Were Badly Misled About the Event That Changed Our Lives: Zeynep Tufekci. New York Times (Online) New York Times Company. Mar 16, 2025.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą