„Aukščiausiasis Teismas sutiko nagrinėti prezidento Trumpo apeliaciją dėl žemesnės instancijos teismo sprendimo dėl jo muitų. Jo sprendimas gali būti svarbus ne tik dėl mokesčių, kuriuos Trumpas nustatė balandžio mėnesį.
Jei teismas palaikys Trumpą, prezidentui gali būti suteikti platūs fiskaliniai įgaliojimai, peržengiantys Kongreso kompetencijos ribas. Tai galėtų leisti prezidentui, tiesiog paskelbus nepaprastąją padėtį su tam tikru užsienio elementu, pateisinti beveik bet kokią pajamų priemonę: ne tik muitus, bet ir kitus mokesčius.
Trumpo pareigūnai teisme ir viešai teigia, kad aptariami muitai yra tiksliniai ir laikini. „Šie muitai toli gražu nėra nuolatiniai, jie nustoja galioti pasibaigus nepaprastajai padėčiai“, – neseniai rašė Trumpo prekybos patarėjas Peteris Navarro.
Tačiau tai nėra tai, ką numato pats Trumpas ar likusi administracija. Trumpas teigė, kad muitai galėtų pakeisti pajamų mokesčius ir tapti pagrindiniu Iždo pajamų šaltiniu, kaip buvo iki 1913 m.
Praėjusią savaitę jo biudžeto biuras prognozavo, kad muitai sieks 3,9 trilijono dolerių arba 1 % BVP per ateinantį dešimtmetį. Tai tikrai skamba, kaip nuolatiniai.
Muitai yra mokesčiai, ir, kaip BVP dalis, Trumpo tarifai 2026 fiskaliniais metais būtų vienas didžiausių mokesčių padidinimų nuo 1950-ųjų ir didžiausias nuo 1982 m., teigia „Tax Foundation“ – analitinė grupė, kuri priešinasi Trumpo tarifams. Ir skirtingai nuo kitų mokesčių padidinimų, pastarieji tarifai buvo priimti visiškai prezidento nuožiūra, be balsavimo Kongrese.
Konstitucija suteikia Kongresui įgaliojimus dėl mokesčių ir tarifų. Tai buvo esminė kūrėjų kontrolės ir atsvarų sistemų dalis. Jamesas Madisonas teigė, kad prezidentas negali tapti karaliumi, nes „piniginė yra žmonių atstovų rankose“.
Nuo 1930-ųjų Kongresas pradėjo deleguoti prezidentui kai kuriuos tarifų įgaliojimus, kad šis derėtųsi dėl prekybos susitarimų, kuriuos Kongresas vėliau ratifikuotų, arba spręstų konkrečias problemas, tokias kaip nesąžininga kitų šalių praktika. Pajamos nebuvo tikslas. Trumpas per savo pirmąją kadenciją ir Joe Bidenas po to paprastai taikė tarifus, naudodamiesi tais įstatais.
Antrosios kadencijos metu Trumpas turėjo didingesnę viziją: vėl paversti JAV didelių tarifų šalimi. Tam jis rėmėsi 1977 m. Tarptautinių nepaprastųjų ekonominių įgaliojimų įstatymu, pirmiausia nustatydamas didelius tarifus Kanadai, Meksikai ir Kinijai, o vėliau beveik visiems pagrindiniams prekybos partneriams.
Šis įstatymas paprastai buvo naudojamas bausti už nacionalinio saugumo grėsmes, tokias kaip Iranas ir Venesuela, taikant sankcijas. Trys teismai jau nusprendė, kad jis neleidžia Trumpui nustatyti visuotinių, neribotų tarifų. Sektoriniai tarifai, pavyzdžiui, plieno, buvo nustatyti pagal kitą įstatymą ir šioje byloje nėra nagrinėjami.
Aukščiausiasis Teismas gali nepriimti aiškaus sprendimo vienos ar kitos pusės naudai. Tačiau norint, kad Trumpas laimėtų, teismas turėtų su juo sutikti dėl kelių pagrindinių punktų.
Pirma, įstatymui reikalinga „neįprasta ir nepaprasta grėsmė“ „kelianti pavojų Jungtinių Valstijų nacionaliniam saugumui, užsienio politikai ar ekonomikai“, kylanti už jų ribų. Teismas turėtų sutikti su Trumpo teiginiu, kad prekybos deficitas atitinka šį apibrėžimą, nors JAV jau 50 metų patiria nuolatinį deficitą ir nedaug ekonomistų jį laiko grėsme. (Trumpas nurodė kitą nepaprastąją padėtį – fentanilį ir nelegalią migraciją – tarifams Kinijai, Meksikai ir Kanadai nustatyti.)
Antra, teismas turėtų padaryti išvadą, kad tarifai neprieštarauja „svarbiausių klausimų doktrinai“, kuri reikalauja aiškaus įstatyminio leidimo išskirtinės politinės ar ekonominės reikšmės dalykams. Net jei tarifai savo ekonominiu poveikiu nusveria Bideno planą atleisti nuo studentų skolų. Teismas nusprendė, kad Bideno planas pažeidė doktriną.
Trečia, įstatymas numato, kad prezidentas gali „reguliuoti importą arba sandorius, susijusius su bet kokiu turtu, kuriame turi interesų bet kuri užsienio šalis ar jos pilietis“, konkrečiai neleisti tarifų. Taigi teismas turėtų sutikti su Trumpu, kad „reguliuoti“ apima ir tarifus.
Jei „reguliuoti“ gali apimti ir tarifus, tai, anot kelių teisės mokslininkų, tai galėtų apimti ir bet kokį mokestį. „Bet koks mokestis, turintis įtakos užsienio politikai, būtų jo kompetencijoje“, – sakė Johnas Brooksas, mokesčių teisės profesorius Fordhamo universitete. „Kodėl tai neturėtų būti taikoma bet kokiam mokesčiui, kurį jis gali įsivaizduoti, ne tik tarifams?“
Jis pridūrė, kad dar praėjusiais metais Aukščiausiasis Teismas patvirtino, kad Konstitucija tarifus ir pajamų mokesčius traktuoja panašiai, tai yra, kaip „netiesioginius mokesčius“. Teismui būtų sunku teigti, kad „tarifai teisiškai ar politiškai skiriasi nuo kapitalo mokesčių ar finansinių sandorių mokesčių“, – sakė Brooksas.
„Yra daugybė įstatymų, kuriuose Kongresas suteikia vykdomosioms agentūroms ir prezidentui įgaliojimus reguliuoti“, – pažymėjo Jeffrey Schwabas, vyresnysis patarėjas Liberty Justice Center, kuris atstovauja ieškovų grupei, padavusiai į teismą Trumpą. „Jei „reguliuoti” gali reikšti mokestį arba tarifą, ar tai reiškia, kad staiga net nereikia Kongreso balsavimo, kad būtų įvestas mokestis? „Tai atrodo tikrai blogai.“
Įsivaizduokite, pavyzdžiui, kad prezidentas paskelbia darbo vietų perkėlimą į užsienį nacionaline nepaprastąja padėtimi ir įveda papildomą mokestį įmonių, kurias kaltino perkėlimu į užsienį, pelnui. Tas prezidentas galėtų teigti, kad tokia pati pagarba, kaip ir Trumpui dėl tarifų, būtų taikoma ir čia.
Trumpas ne kartą rėmėsi užsienio politika arba nacionaliniu saugumu, plėsdamas prezidento prerogatyvą, įskaitant mokesčius. Jis teigė, kad Vidaus pajamų tarnybos darbuotojai neturi teisės į kolektyvines derybas, remdamasis nacionaliniu saugumu. „Amerikos kariniai, ekonominiai ir gamybos pajėgumai tiesiogiai priklauso nuo IRS surinktų pajamų“, – teismo dokumentuose teigė administracija.
Trumpas dažnai teigė, kad tarifus moka užsienio eksportuotojai, o ne amerikiečiai. Iš tikrųjų importuotojai (pvz., mažmenininkai) perleidžia muitą vyriausybei. Teoriškai jie gali įtikinti eksportuotojus absorbuoti dalį arba visą tarifą arba perduoti jį savo klientams. Nors tiksliai žinoti, kas galiausiai moka, negalima, keli ekonomistai apskaičiavo, kad Amerikos įmonės iki šiol sumokėjo 50–60 % Trumpo tarifų, o likusi dalis – maždaug po lygiai tarp eksportuotojų ir vartotojų.
Taigi, jei Aukščiausiasis Teismas patenkins Trumpo norus, tarifai gali tapti vienu didžiausių verslo mokesčių padidinimų per dešimtmečius, panaikindami šių metų respublikonų mokesčių ir išlaidų įstatyme numatytas mokesčių lengvatas, susijusias su kapitalo investicijų įkainavimu.
Neapibrėžtumas taip pat nesibaigtų. „Skirtingai nuo daugumos kitų tarifų institucijų, šie tarifai nėra įtvirtinti įstatymuose, nėra jokio proceso juos keisti ir jie gali pasikeisti labai greitai, per dieną, be didelio įspėjimo, kaip matėme“, – sakė Greta Peisch, „Wiley Rein“ prekybos advokatė ir buvusi JAV prekybos atstovo generalinė patarėja.
O tada yra ir visi kiti mokesčiai, be tarifų, kuriuos Trumpas galėtų drąsiai naudoti.“ [1]
1. U.S. News -- Capital Account: Tariff Case Puts Into Play Major New Powers for Trump. Ip, Greg. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 Sep 2025: A5.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą