„Jungtinėse Valstijose didėja turto koncentracija pačiuose viršūnėse ir didėja nacionalinė skola. Daugeliui amerikiečių didesnis turtingųjų apmokestinimas yra akivaizdus žingsnis.
Paklauskite mokesčių politikos ekspertų, kaip tai padaryti, ir dažnai išgirsite naujų pasiūlymų, kaip pažaboti daugybę sudėtingų būdų, kaip turtingieji uždirba ir slepia savo pinigus: turto mokestis. Nerealizuoto pelno mokestis. Mokestis už paskolas, kurias milijardieriai ima už savo akcijas. Šios idėjos, dabar įprastos progresyviame mokesčių mąstyme, turi rimtų teisinių ar aritmetinių spąstų. Mokesčių kodeksas turi struktūrinių trūkumų, ir daugelis idėjų teoriškai būtų geros. Tačiau jų įgyvendinimas vyriausybei galėtų atnešti mažai arba visai neduoti naujų pajamų.
Nuobodi tiesa yra ta, kad Kongresas gali daug pasiekti tiesiog padidindamas jau apskaitoje esančių mokesčių tarifus.
Elizabeth Warren, demokratų senatorė iš Masačusetso, pasiūlė 2 procentų metinį mokestį turtui, viršijančiam 50 milijonų dolerių, o turtui, viršijančiam 1 milijardą dolerių, – padidinti iki 3 procentų. Šiai idėjai yra rimtų konstitucinių ir politinių argumentų, tačiau dabartiniai Aukščiausiojo Teismo nariai, tikriausiai, jį atmestų. (Kalifornijos pasiūlymas dėl valstijos lygio turto mokesčio nesusidurtų su tomis pačiomis teisinėmis kliūtimis, tačiau tai būtų dalinis atsakas į nacionalinio masto problemas.)
Taip pat yra pasiūlymų dėl „rinkos kainos“ mokesčio, kuris apmokestintų nerealizuotą kapitalo prieaugį – turto, pavyzdžiui, akcijų, popierinės vertės padidėjimą – kiekvienais metais, o ne tik tada, kai turtas parduodamas. Ronas Wydenas, demokratų senatorius iš Oregono, pasiūlė milijardierių pajamų mokestį panašiu būdu. Toks mokestis surinktų daug pinigų iždui. Tačiau jis susiduria su savo konstitucinėmis kliūtimis. Aukščiausiasis Teismas sąmoningai paliko neišspręstą nerealizuoto pelno mokesčių teisinio statuso klausimą, o rinkos kainos mokesčio šansai teisme būtų, geriausiu atveju, 50–50. Nepaisant daugybės pasiūlymo apeliacijų, būtų rizikinga kurti fiskalinės politikos kartą ant monetos apvertimo.
Kita idėja – įvesti skolinimosi mokestį – politiką, tiesiogiai nukreiptą į plačiai kritikuojamą „pirk, skolinkis, mirk“ spragą. Ši spraga leidžia turtingiesiems imti paskolas už savo portfelius ir panaudoti pinigus prabangiems projektams finansuoti. gyvena. Jie nemoka kapitalo prieaugio mokesčio, nes vengia parduoti turtą – dažnai akcijas, kurių vertė išaugo – kurį jie naudoja kaip užstatą skolinimuisi, kuris palaiko jų gyvenimo būdą. Mirę jie perduoda savo turtą įpėdiniams, kurie dėl „pažangios bazės“ spragos paveldėjimo teisėje gali išvengti kapitalo prieaugio mokesčio mokėjimo net ir pardavę tą turtą. Skolinimosi mokestis atgrasytų nuo „pirk, skolinkis, mirk“ strategijos ir atkurtų tam tikrą mokesčių kodekso teisingumą. Tai politika, kuri man patinka – aš pasiūliau savo versiją.
Tik turtingieji nelabai naudojasi „pirk, skolinkis, mirk“ spraga. Dirbdamas su Edwardu Foxu iš Mičigano universiteto, peržvelgiau dviejų dešimtmečių duomenis, rodančius, kiek turtingieji iš tikrųjų skolinasi. 1 procentas turtingiausių kasmet skolinasi sumą, lygią maždaug 2 procentams jų ekonominių pajamų – plačiai apibrėžiama kaip apimanti pelną iš akcijų, kurių jie nepardavė. Jų nerealizuotas pelnas per tą patį laikotarpį buvo maždaug 20 kartų didesnis. Esant dabartiniams mokesčių tarifams, įvedus skolinimosi mokestį per 10 metų būtų surinkta apie 50 milijardų dolerių – menkas skaičius, palyginti su federalinio biudžeto dydžiu.
Kongresas gali rinktis iš paprastesnės, patikrintos ir veiksmingos mokesčių politikos: didinti tarifus.
Dabartiniai mokesčiai jau apima didžiąją dalį turtingųjų ekonominių pajamų, įskaitant nerealizuotą kapitalo prieaugį. Dabartinis pajamų mokestis apima apie 60 procentų turtingiausiųjų ekonominių pajamų ir maždaug 71 procentą, įvertinus infliaciją. Net ir turtingiausiems 0,1 procento apmokestinama apie 60 procentų pajamų, įvertinus infliaciją.
Šiuo būdu vertinant, itin turtingieji dažniausiai neišvengia mokesčių sistemos per egzotiškas spragas. Jie dažniausiai didina savo turtus įprastomis apmokestinamomis pajamomis – atlyginimais, dividendais, palūkanomis, verslo pelnu, realizuotu kapitalo prieaugiu – ir jas išleidžia, ir jie uždirba daug.
Tai reiškia, kad galingiausias svertas yra ir paprasčiausias. Atkurti didžiausią ribinį įprastą pajamų mokesčio tarifą iki 39,6 procento lygio, kuris buvo iki 2017 m., jei ne prezidento Trumpo mokesčių sumažinimai, šiais metais būtų taikomas pajamoms, viršijančioms 546 750 USD. Ir padidinti (daug mažesnis) didžiausias kapitalo prieaugio tarifas. Padidinus šiuos tarifus, per dešimtmetį būtų gauta šimtai milijardų dolerių. Tai yra daug daugiau nei skolinimosi mokestis galėtų patikimai surinkti, ir be teisinės rizikos, kuri kiltų dėl turto mokesčio ar rinkos vertės mokesčio.
Taip, didesni tarifai gali pakeisti žmonių elgesį, paskatindami kai kuriuos ieškoti būdų, kaip išvengti didesnio pajamų mokesčio mokėjimo. Tačiau pajamų skaičiavimuose šis poveikis jau yra atsižvelgiama.
Be to, padidinus pelno mokesčio tarifą nuo 21 procento iki istoriškai nustatytų 35 procentų, vyriausybė gautų šimtus milijardų pajamų. Kongresas galėtų atnešti dar daugiau pajamų, panaikindama laipsniško bazės didinimo taisyklę, kuri leidžia įpėdiniams paveldėti turtą ir nemokėti kapitalo prieaugio mokesčių nuo sumos, kurios vertė padidėjo nuo jo įsigijimo.
Visiems šiems veiksmams nereikėtų ginti nepatikrintų konstitucinių teorijų ar taikyti sudėtingų turto vertinimo sistemų. Beveik visa tai jau esame darę anksčiau. Tiesa, tarifų didinimas yra politiškai sunkus. Tačiau kitus šiame sąraše esančius variantus būtų galima įtikinti Kongresu, nes jų grąža būtų neaiški arba kukli. Panaikintas turto mokestis arba rinkos kainos režimas, įstrigęs daugelį metų bylinėjimosi procese, artimiausiu metu nesurinktų nė cento. Skolinimosi mokestis surinktų šiek tiek pinigų, bet nedaug.
Visuomenės pasipiktinimas milijardierių mokesčių vengimu yra suprantamas. Tačiau šalis negali sau leisti išleisti didžiulio politinio kapitalo, kad priimtų eksperimentinę mokesčių politiką, pagrįstą perdėtais pasakojimais apie tai, kaip itin turtingieji vengia mokėti mokesčius, arba svajonių mintimis apie tai, ką leis dabartiniai teismai. Tikrieji pinigai slypi tarifų didinime – paprastame ir nuobodžiame atsakyme.
Zachary Liscow yra Jeilio teisės mokyklos profesorius. Jis buvo Baltuosiuose rūmuose veikiančios Valdymo ir biudžeto tarnybos vyriausiasis ekonomistas nuo 2022 iki 2023 m.“ [1]
1. Here’s the Easy Way to Tax the Rich: Guest Essay. Liscow, Zachary. New York Times (Online) New York Times Company. May 22, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą