„Europos konkurencijos institucijos rado patikrintą būdą atkreipti dėmesį: konfrontuoti su Amerikos technologijų bendrovėmis. Kiekvienas naujas tyrimas generuoja antraštes, politinį pripažinimą ir institucinį prestižą. Tačiau išlaidas patiria ne Silicio slėnis, o Europos namų ūkiai.
Konkurencijos politika kažkada siekė kuklaus tikslo. Institucijos veikė kaip arbitrai. Jos saugojo konkurencijos procesą, leisdamos įmonėms konkuruoti dėl klientų mažesnėmis kainomis ir geresniais produktais. Šis modelis veikė, nes vengė didelių ambicijų. Reguliuotojai neformavo rinkų; jie jas laikė atviras ir leido konkurencijai tekėti savo vaga.
Šis suvaržymas nyksta. Europos teisėsauga vis labiau siekia formuoti rezultatus, o ne išsaugoti konkurenciją. Dabar institucijos siekia tikslų, kurie iš tikrųjų priklauso duomenų apsaugos teisei, pramonės politikai ar socialiniam reguliavimui. Jos bando valdyti rinkų vystymąsi ir kartais sulėtinti pokyčius, kad apsaugotų silpnesnes įmones. Pavadinimas išlieka konkurencijos politika, tačiau jos funkcija pasikeitė.
Toks pokytis būtų pateisinamas, jei jis duotų aiškios naudos. Tačiau taip nėra. Kainos nesumažėjo dėl šių intervencijų, o inovacijos nepaspartinamos. Vietoj to, nacionalinės valdžios institucijos vykdo persidengiančias procedūras, pagrįstas skirtingomis teorijomis. Europa dabar susiduria su tankiu reglamentų kratiniu, kurie skirtingose šalyse skiriasi, bet veikia tas pačias įmones.
Vokietija yra šios tendencijos pavyzdys. Federalinė kartelių tarnyba neseniai kritikavo „Amazon“ dėl jos „Pirkimo dėžutės“ – funkcijos, kuri nukreipia pirkėjus į kuruojamą pasiūlymų pasirinkimą, – dizaino. „Amazon“ algoritmas išskiria konkurencingų kainų pardavėjus. Ekonominiu požiūriu sistema nukreipia vartotojus link pigesnių produktų.
Tačiau institucija tą patį mechanizmą interpretuoja skirtingai. Ji teigia, kad nustumdama brangesnius pasiūlymus į žemesnę poziciją, „Amazon“ atgraso mažmenininkus nuo mažesnių kainų siūlymo konkuruojančiose platformose. Ji traktuoja reitingavimo sistemą kaip užmaskuotą „didžiausio palankumo statuso“ sąlygą.
Šis argumentas teikia pirmenybę teorijai, o ne stebimam elgesiui. Rinkos valdymas paprastai sustiprina platformų konkurenciją ir mažina kainas. Tačiau Vokietijos sprendimas daro spaudimą „Amazon“ sumažinti kainos svarbą savo reitinguose. Tiesioginis rezultatas aiškus: vartotojai dažniau susiduria su brangesniais pasiūlymais. Politika, skirta apsaugoti pirkėjus, dabar kelia grėsmę jiems pakenkti.
Vokietija nėra vienintelė. Italija ir Prancūzija taip pat pradėjo bylas prieš skaitmenines platformas, pasiremdamos vis spekuliatyvesnėmis žalos prielaidomis. Kiekvienas individualus atvejis gali atrodyti ribotas. Tačiau kartu jos sukuria reguliavimo konkurenciją tarp nacionalinių teisėsaugos institucijų, kurios visos pretenduoja į jurisdikciją toms pačioms pasaulinėms paslaugoms.
Ši tendencija tęsiasi ir Europos Komisijoje. Ji neseniai padarė išvadą, kad „WhatsApp“ paslaugų teikimo sąlygos ribojo konkurenciją su dirbtinio intelekto paslaugomis. Šis teiginys smarkiai prieštarauja rinkos realybei. „Meta“ išlieka nedidele žaidėja generatyvinio dirbtinio intelekto srityje, o tokios įmonės kaip „OpenAI“, „Anthropic“, „Google“, „xAI“ ir daugybė Kinijos kūrėjų aršiai konkuruoja. Sektorius sparčiai keičiasi. Taikymasis į nežymų žaidėją suriša ribotus išteklius. Vykdymo ištekliai rodo tam tikrą atotrūkį nuo realios rinkos realybės.
Įmonės aiškiai supranta signalą. Inovacijos Europoje yra kupinos teisinio netikrumo. Įmonės reaguoja pirmiausia pristatydamos naujas paslaugas kitur. Pažangios funkcijos – nuo dirbtinio intelekto asistentų iki autonominių vairavimo sistemų – JAV ar Azijoje dažnai pasirodo mėnesiais ar net metais anksčiau nei Europos Sąjungoje. Vėlavimas atspindi reguliavimo riziką, o ne technologines galimybes.
Laikas nepalankus. Europa jau susiduria su silpnu produktyvumo augimu ir ribotomis investicijomis. Draghi ataskaita apie Europos konkurencingumą ragina politiką, kuri skatintų inovacijas ir plėtrą. Tačiau dabartinis vykdymo užtikrinimas vyksta priešinga kryptimi. Reguliavimo institucijos nuo pat pradžių į naujas technologijas žiūri įtariai ir reikalauja, kad įmonės prieš jas pristatydamos įrodytų atitiktį reglamentams.
Pasekmės neapsiriboja pavieniais atvejais. Persidengiantys tyrimai, nenuoseklios priemonės skaido bendrąją rinką. Atitikties išlaidos auga. Mažesniems novatoriams – būtent toms įmonėms, kurias politikos formuotojai nori remti – tenka didžiausia našta.
Visa tai nereiškia, kad konkurencijos teisės vykdymo reikėtų atsisakyti. Faktinis piktnaudžiavimas rinkos galia nusipelno sankcijų. Tačiau veiksmingam vykdymui reikia santūrumo. Valdžios institucijos turi atskirti elgesį, kuris kenkia konkurencijai, nuo elgesio, kuris tik sudaro nepalankias sąlygas konkurentams. Mažesnės kainos ir geresni produktai paprastai yra sveikos konkurencijos požymis.
Suprantama, kad Europos reguliavimo institucijos nori išlaikyti savo įtaką skaitmeninės transformacijos laikais. Tačiau jų galių išplėtimas kelia riziką. Kai valdžios institucijos bando formuoti rinkos rezultatus, jos konkurenciją pakeičia biurokratija. Vartotojai praranda eksperimentavimo ir kainų konkurencijos teikiamą naudą.
Dabar Europa susiduria su aiškiu pasirinkimu. Ji gali toliau laikyti dideles technologijų įmones taikiniais, o rinkas – formuojamais objektais. Arba ji gali grįžti prie pradinio konkurencijos politikos pažado: neutralios taisyklės, nuspėjamas vykdymas ir atvira konkurencija. Tik antrasis požiūris skatina inovacijas ir vartotojų gerovę.
Konkurencijos politika turėtų užtikrinti, kad vyrautų geriausi pasiūlymai. Jei valdžios institucijos vietoj to baudžia įmones už geresnių pasiūlymų teikimą, rezultatas yra nuspėjamas. Įmonės prisitaikys, bet kainą mokės vartotojai.
Dirkas Aueris yra Konkurencijos politikos direktorius Tarptautiniame teisės ir ekonomikos centre Portlande, Oregone. Jis taip pat yra docentas Lježo universitete Belgijoje, kur dėsto konkurencijos teisę ir antimonopolinės teisės ekonomiką.
„Konkurencijos politika turėtų užtikrinti, kad vyrautų geriausi pasiūlymai.“ [1]
1. Für Europas Big-Tech-Regulierung zahlen die Verbraucher. Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 19 Feb 2026: 18. Von Dirk Auer
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą