„Universitetai ir neuniversitetinės mokslinių tyrimų įstaigos stengiasi užkirsti kelią moksliniams nusižengimams arba bent juos tirti, ir tam pavyksta įvairiai. Užklupti tik ledkalnio viršūnę tikrai geriau nei nepastebėti ar net visiškai ignoruoti ledkalnį. Daugybė „tūkstančio nusiskundimų jūros“ atplaišų patenka ant ombudsmeno stalų; nors jie yra pirmasis įtariamo nusižengimo kontaktinis asmuo, jie dažnai tampa bendra skundų saugykla. Kaip ir bet kurioje srityje, yra įkyrių skundų pateikėjų ir šarlatanų, kurie, desperatiškai siekdami bent kruopelės dėmesio, pernelyg nori garsiai kelti triukšmą dėl tariamo „mokslinio sukčiavimo“. Kiekviena administracija greičiausiai turi susidurti su tokia našta.
Tačiau kas tiksliai yra mokslinis nusižengimas? Dažnai dėl to kyla netikrumas. Mokslinis nusižengimas reiškia konkretų išpuolį prieš mokslinių tyrimų ir dėstymo sąžiningumą, esminį tikslumą ar patikimumą. Bendri teisiniai pažeidimai, kurie įvyksta tik mokslinės veiklos kontekste, nepatenka į šią kategoriją. Juk akademinis pasaulis susiduria su patyčiomis ir seksualiniu priekabiavimu darbo vietoje,“ lėšų pasisavinimas, vandalizmas, patentų pažeidimas ir klaidingas trumpų atostogų įvardijimas kaip komandiruočių.
Akademinė bendruomenė nėra geresnė už likusį pasaulį. Tai neabejotinai yra darbo įsipareigojimų pažeidimai, o kai kuriais atvejais – ir nusikalstama veika.
Tačiau jie laikomi moksliniu nusižengimu tik tuo atveju, jei sukelia funkcinius sutrikimus, būdingus mokslinei veiklai, tai yra, jei jie kenkia esminiam tikslumui arba tiksliam faktinių pasiekimų pateikimui.
Pavyzdžiui, kiekvienas, kuris suteikia bendraautorystę straipsniams mainais už seksualines paslaugas arba slopina nepageidaujamus tyrimų rezultatus priekabiavimu, daro mokslinį nusižengimą.
Ir atvirkščiai, asmuo, kuris tiesiog piktnaudžiauja valdžia siekdamas asmeninės naudos, paprastai yra pirmiausia darbo ir drausmės teisės problema.
Mokslinio sąžiningumo taisyklės saugo mokslinę autorystę, kuri turi būti teisingai priskirta pagal atitinkamą individualų indėlį į mokslinio tyrimo pasiekimą. Mokslinis sąžiningumas yra asmeninis; jis reikalauja ginti savo darbą. Visi įvardyti autoriai prisiima esminę atsakomybę už tyrimo, kuriuo grindžiamas leidinys, tikslumą. Be to, kiekvienas, kuris pateikė originalų mokslinį indėlį, turi būti matomas per autorystę, laikantis disciplinos konvencijų.
Kartą nustatyta, autorystės negalima nei atsisakyti, nei atšaukti. Priešingai nei mokslinės autorystės atveju, dažnai vartojama „intelektinės nuosavybės“ sąvoka neturi tokios apsaugos. Ši sąvoka apima privatinės teisės teises, kuriomis iš principo disponuoja teisių turėtojas. Universitetai negali priimti intelektinės nuosavybės apsaugos taisyklių vien dėl to, kad atitinkami teisės aktai priklauso išimtinei federalinės vyriausybės teisėkūros kompetencijai pagal Pagrindinio įstatymo 73 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Federalinis Konstitucinis Teismas neseniai tai pabrėžtinai pabrėžė (2026 m. kovo 24 d. nutartis – 2 BvL 3/18).
Mokslinio nusižengimo nustatymas nereikalauja teigiamo darbo mokslinės vertės įvertinimo; ši užduotis išlieka mokslo sistemos institucijų prerogatyva. Administracinės institucijos ar teismai taip pat gali užsiimti vien klaidų nustatymu. Nors geros mokslinės praktikos reikalavimus formuluoja mokslo bendruomenė, nusižengimo apibrėžimai yra normatyvinės taisyklės. Pavyzdžiui, Federalinis darbo teismas neseniai atkreipė dėmesį (2026 m. kovo 19 d. nutartis – 2 AZN 536/25), kad „plagiatas“ yra teisinė sąvoka, kuriai taikoma teisminė kontrolė. Nors teismas gali nereikalauti eksperto nuomonės vertindamas faktinį klausimą, kuriam reikalingos specializuotos žinios, tik tuo atveju, jei pats turi tokią patirtį, teisinių klausimų sprendimas išlieka išimtinė teismų kompetencija. Plagiato patikrinimai gali būti techniškai sudėtingi, tačiau epistemologiškai jie pasižymi „skaitmeniniu piešiniu“. Norint nustatyti, ar kas nors [naudojo] duomenis klastodamas duomenis, sudėtingesniais atvejais gali prireikti techninės (teismo ekspertizės) patirties (pvz., manipuliuojant vaizdo duomenimis). Tačiau duomenų klastojimo pažeidimas išlieka apibrėžtas normatyviniu požiūriu. Faktų įtraukimas į šį apibrėžimą nereikalauja konkrečios disciplinos mokslinės patirties. Todėl pagal daugumą reglamentų daktaro laipsnius, kai tik atskleidžiama apgaulė, panaikina lygybės pagrindu atstovaujamos institucijos (pvz., fakulteto taryba), į kurias įeina studentai ir nariai, neturintys daktaro laipsnio.
Geros mokslinės praktikos taisyklės skirtos užtikrinti patikimą mokslą nustatant konkrečią profesinę etiką, suderintą su atitinkamos disciplinos praktika. Tačiau klaida nebūtinai yra netinkamas elgesys. Moksliniame procese klaidų pasitaiko kasdien; tai neišvengiama ir netgi gali skatinti įžvalgas. Todėl gerai mokslinei praktikai reikalinga kultūra, kurioje sąmoningai sprendžiamos ir nuolat tvarkomos klaidos.
Kita vertus, rimti taisyklių pažeidimai yra tai, kas laikoma netinkamu elgesiu moksliniu požiūriu.
Tai taikoma ne tik tyčiniams mokslinio sąžiningumo apsaugos standartų pažeidimams, bet – kaip plačiai pripažįstama – ir dideliam aplaidumui. Pasiskolinta iš teisinės terminijos, ši kategorija reiškia ypač sunkų neatsargumo, reikalaujamo tam tikrame kontekste, nesilaikymą. Atsargumo priemonės ar aplinkybės, kurios turėjo būti akivaizdžios visiems, yra nepaisomos arba ignoruojamos. Riba tarp to ir „sąlyginio ketinimo“ – kai profesinė klaida laikoma įmanoma ir priimtina – yra miglota. Pavyzdžiui, autorius, rašantis monografiją ir planuojantis vėliau pridėti išnašas, paprastai tyčia plagijuoja, nes prisiima riziką, kad kai kurios iš tūkstančio citatų gali būti praleistos.
Tačiau kurios taisyklės yra tokios esminės, kad kiekvienas, dirbantis mokslinį darbą, privalo jas žinoti, o kurių pažeidimas rodo didelį aplaidumą? Apskritai tai apima bent jau taisykles, kurias išsamiai ir aiškiai išdėstė Vokietijos mokslinių tyrimų fondas (DFG) savo kodekse „Geros mokslinės praktikos apsaugos gairės“. Prie jų pridedamos konkrečios atskirų profesinių draugijų nuostatos, kurių dauguma yra suformulavusios savo gaires. Kilus abejonių – o abejonės yra mokslinė dorybė – galima kreiptis patarimo. Būtent šiam tikslui egzistuoja vietos ombudsmenai arba Mokslo organizacijų aljanso Mokslinio sąžiningumo ombudsmeno komitetas. Tokių konfliktų dažnai galima išvengti nuo pat pradžių.
Atsakomybės už nerimą keliančiai plačiai paplitusį šių pagrindinių taisyklių žinių trūkumą negalima perkelti institucijai ar vadovui. Struktūriniai mokymo trūkumai ar neatsakingas vadovų elgesys neatleidžia asmenų nuo asmeninės atsakomybės, kuri išlieka svarbiausia nepriklausomame moksliniame darbe. Nors ydingos gairės – ir, žinoma, nurodymai pažeisti taisykles – savaime yra netinkamas elgesys, jos iš esmės neatleidžia tų, kurie užsiima akivaizdžiai nesąžininga praktika. Mokslinio sąžiningumo taisyklės saugo visą mokslo bendruomenę ir disciplinos sąžiningumą, o ne tik egzaminavimo procesą ar instituto vidaus darbo eigą. Todėl susitarimas dėl nesąžiningos veiklos yra netinkamas elgesys.
Vienas iš pavyzdžių yra „dovanos autorystės“ praktika, kuri iš esmės yra nesąžininga, nes užgožia atskaitomybę, net jei visos šalys sutinka su šiais nepelnytais įvertinimais. Kiekvienas, kuris (pakankamai) neprisidėjo prie tyrimo, kuriuo grindžiama publikacija, negali laiduoti už jos mokslinį tikslumą kaip autorius. Nepaisant to, disciplinose, kuriose publikacijų skaičius yra svarbus, kartais nutinka, kad kam nors skubiai „reikia“ publikacijos – pavyzdžiui, norint užbaigti doktorantūros ar habilitacijos procesą.
Instituto direktorius arba tyrimų grupės vadovas gali „geranoriškai“ suteikti bendraautorystę, kad padėtų, priskirdamas asmenis prie rankraščių, kuriuose jie neužsitarnavo vietos. Tai neabejotinai yra netinkamas elgesys – jį daro ne tik asmuo, suteikiantis įvertinimą, bet ir bendraautoriai, kurie tiesiog toleruoja gudrybę. Tas pats pasakytina ir apie atvejus, kai disertacija pateikiama nepaisant to, kad recenzentai žino apie plagijavimą ar duomenų klastojimą. Tokiais atvejais apgaudinėjama profesinė bendruomenė; toks apgaudinėjimas yra kolektyvinis veiksmas.
Tačiau ar netinkamo elgesio nustatymas taip pat reikalauja kaltės? Kaltė reiškia asmens kaltumą už normų pažeidimą. Pagal baudžiamąją teisę kaltė gali būti atmesta tokiais atvejais kaip psichozė ar sunkus sąmonės sutrikimas. Priešingai, mokslinis nusižengimas nepriklauso nuo kaltės nustatymo. Tyrimo procedūros nėra skirtos nustatyti kaltę, o palengvinti savikoregavimą mokslo sistemoje. Vien nusižengimo nustatymas nėra sankcijos skyrimas.
Sankcijos skiriamos vėlesnėms priemonėms, tokioms kaip drausminės procedūros, kai taikomas kaltės principas. Priešingai, tyrimo procedūros tik nustato nusižengimą kaip tokį. Administracinės priemonės padeda sumažinti nesąžiningo mokslinio darbo išplitimo riziką. Jei kas nors suklastoja duomenis būdamas stipriai apsvaigęs arba padaro plagijavimą sirgdamas šizofrenija, pataisos poreikis išlieka nepriklausomai nuo asmens kaltės. Gali būti imtasi administracinių priemonių siekiant apsaugoti trečiąsias šalis (pavyzdžiui, nuo priekabiavimo); plagijuota disertacija gali būti „pažymėta“ arba publikacija atšaukta.
Yra didelis suinteresuotumas užkirsti kelią disfunkcijai, kurią sukelia nesąžininga mokslinė praktika. Nesąžiningumas kenkia moksliniam vientisumui ir, kartu, mokslo žinių patikimumui. Pasitikėjimas griauna. Pavyzdžiui, tokiose srityse kaip farmakologija duomenų klastojimas gali kainuoti net gyvybes. Todėl veiksmingos atsakomosios priemonės yra būtinos. Nors konceptualus tikslumas padeda, jis negali pakeisti profesinės etikos.
Prof. Dr. Klausas Ferdinandas Gärditzas dėsto viešąją teisę Bonos universitete.” [1]
1. Was eigentlich ist wissenschaftliches Fehlverhalten?: Schlechte Wissenschaft ist nicht notwendig Fehlverhalten. Die Grenze zwischen Fahrlässigkeit und bedingtem Vorsatz ist allerdings fließend. Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 03 June 2026: 7. Von Klaus Ferdinand Gärditz
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą