General direction of history with coronavirus

 Vaccines have become a substitute for women's handbags for 3,000 euros - vaccines show who are important and rich people here. As a result, rich countries buy more vaccines than they need. Poor countries are not allowed to produce recently patented vaccines from rich countries. After all, it is not possible to make vaccines available to everyone, because in such a case it makes no sense to be important and rich. 

As a result, poor people do not receive vaccines. Because the population of poor countries is large, the virus can multiply, mutate, and adapt in them. The ability to infect of the virus is growing catastrophically. There is a possibility that the virus will also adapt to fight vaccines that are produced in the world in too small amounts. 

As a result, the virus becomes more vicious and returns to rich countries and kill their populations. People are afraid of this, and the economies of rich countries are stalling. 

However, we sing nicely, as the Ukrainians say... 

Bendra istorijos su koronavirusu kryptis

Vakcinos tapo moteriškų rankinių už 3000 eurų pakaitalu - vakcinos parodo, kas čia yra svarbūs ir turtingi žmonės. Todėl turtingos šalys superka vakcinų daugiau, negu joms reikia. Skurdžioms šalims neleidžiama gaminti neseniai patentuotas turtingose šalyse vakcinas. Juk negalima daryti taip, kad visi turėtų prieinamų vakcinų, nes prapuola prasmė būti svarbiais ir turtingais.

Rezultate skurdūs žmonės vakcinų negauna. Kadangi skurdžių šalių gyventojų yra daug, virusas juose gali daugintis, mutuoti ir prisitaikyti. Viruso užkrečiamumas auga katastrofiškai. Yra galimybė, kad virusas prisitaikys ir kovai su vakcinomis, kurių pasaulyje pagaminama pernelyg mažai.

Rezultate virusas sustiprėjęs grįžta į turtingas šalis ir šienauja jų gyventojus. Žmonės to bijosi, todėl turtingų šalių ekonomika stringa.

Užtat mes skambiai dainuojam, kaip sako ukrainiečiai...

Dingsta verslo patrauklumas Kinijoje

 "Užsienio kompanijoms NIEKO NĖRA nauja ištverti Kinijos komunistų partijos sukrėtimus. Dar revoliuciniais laikais pergalingos pirmininko Mao kariuomenės tiesiogiai nekonfiskavo užsieniui priklausančio turto, kaip tai padarė jų bolševikų pirmtakai Rusijoje. Vietoj to jie nešiojo pranešimus, kad būtini didesni mokesčiai ir tokios didelės baudos, kad galiausiai įmonės už dyką atidavė savo turtą. Vienu įsimintinu atveju, kurį iškėlė Izraelio akademikas Aronas Shai, 1954 m. Didžiosios Britanijos pramonininkas prisipažino, kad viską perduoda komunistams iš „didelių kvartalų“ (sandėlius) iki pieštukų ir popieriaus.“

Ir vis dėlto jis skundėsi, kad jo priešingas numeris draugas Ho ir toliau derėjosi „kaip iki išlaisvinimo gyvenęs parduotuvės savininkas“. Nors nuo to laiko tarptautinės įmonės grįžo į Kiniją, vyriausybės šaltumas tęsėsi ir apėmė viską-nuo technologijų perdavimo iki to, kaip įmonės gali laisvai investuoti. Buvo padaryta daug patobulinimų, tačiau, kaip teigia vienas amerikietis, partija nuolat primena, kad įmonės neturėtų būti „per didelės savo kelnaitėms“. 

Vakarų firmos Kinijoje veikia kentėdamos ir vieną dieną šalis gali stengtis jas pakeisti. Dėl to kai kurie galėjo pajusti „Schadenfreude“ jausmą, kad Kinijos, o ne vakarietiškos įmonės tapo pagrindinėmis aukomis dėl pastarųjų prezidento Xi Jinpingo pastangų socialiai sukurti naują ekonomikos tipą. Vien praėjusią savaitę vyriausybė ėmėsi veiksmų, kad sumažintų kliūtis tarp technologijų milžinų „Alibaba“ ir „Tencent“, ir, kaip rašo „Financial Times“, nurodė nutraukti „Alipay“, finansinę superprogramą, priklausančią „Alibaba“ seserinei įmonei „Ant“. Kai kurie net ima glostančius palyginimus tarp pono Xi pastangų sutvarkyti Kinijos technologijų „oligarchus“ ir to, kaip Amerikos ir Europos vyriausybės tiria Vakarų technologijų milžinus. 

Tačiau sunki ranka Kinijoje atšaldo neįprastai. Taip pat ir kaprizas. Kennethas Jarrettas, Kinijos veteranas Šanchajuje, konsultacinės bendrovės „Albright Stonebridge Group“ atstovas, sako, kad visų lūpose kyla klausimas „kas gali būti kitas?“. Smurto protrūkiai vyksta didėjančios įtampos tarp Kinijos ir Vakarų fone, todėl tarptautinės įmonės lieka įstrigusios tam tikroje pusiau teisinėje padėtyje. Daugeliui Kinijos viliojimas išlieka nenugalimas. Tačiau pavojai vejasi pažadą. 

Be bankų ir turto valdytojų, kurių kai kurios investicijos Kinijoje pastaraisiais mėnesiais sulaukė didelio smūgio, kyla pavojus kelių rūšių tarptautinėms įmonėms. Vienai grupei priklauso tie, kurie Kinijoje uždirba daugiausiai pinigų - nuo ppataikavimo paauksuoto elito atstovams, kurie puikuojasi savo 3000 dolerių vertės rankinėmis ir sportiniais automobiliais. Kitas apima įmones, kurios erzina savo klientus dėl to, ką galima suprasti kaip vakarietišką aroganciją; elektrinių automobilių gamintojas „Tesla“ yra pavyzdys. Trečioji kategorija apima Europos ir Amerikos pažangios gamybos įrangos ir medicinos prietaisų gamintojus, kurių prekes Kinija mano turinti gaminti pati. 

Kaip įprasta, grasinimai pateikiami, kaip politiniai pranešimai, kurie skamba apgaulingai švelniai. Viena iš jų-„bendra gerovė“-tai visa frazė, apimanti nuo socialinės nelygybės mažinimo iki didesnio darbuotojų ir klientų prisijaukinimo, iki per daug įtemptų jaunuolių auklėjimo. Akivaizdžiausias jo poveikis yra Kinijos technologijų, mokymo ir lošimo įmonėms, kurios dėl vyriausybės represijų prarado šimtus milijardų dolerių rinkos vertės. Tačiau tarptautinės bendrovės taip pat pateko į kritimą. Po kelių rugpjūčio dienų Europos prabangos prekių ženklų, tokių kaip „Kering“, „Gucci“ rankinių tiekėjas, ir LVMH, pardavinėjančių krepšius ir burbuliukus, vertinimas nukrito 75 mlrd. JAV dolerių, kai investuotojai pagaliau rimtai įvertino partijos ketinimus. 

Ponas Xi neketina priversti Kinijos vartotojų grįžti prie Mao kostiumų. Tačiau jo karas prieš išraiškingumą, ypač tarp turtingųjų, kurie kasmet gali išleisti mažiausiai 100 000 dolerių užsienio prekių ženklams, kelia grėsmę pelningiausiam rinkos segmentui. Tai taip pat kelia grėsmę prabangiems prekių ženklams, kurie Kinijos vartotojams skiria daugiau mokesčių nei jie, tarkim, Milane. 

 Flavio Cereda iš „Jefferies“, investicinio banko, tikisi, kad vyriausybė ir toliau rems augančią vidutinės klasės prabangos rinką, nes siekiamieji pirkimai atspindi ekonominę sėkmę. Jei Kinija sujauktų šį eksperimentą, šokas gali būti didžiulis. Pasak jo, jos vartotojai sudaro 45% pasaulio išlaidų prabangai. „Nėra Kinijos, nėra vakarėlio“. 

„Dvigubas tiražas“ yra dar viena šurmuliuojanti frazė su nerimą keliančiais atspalviais. Tai bandymas skatinti pasitikėjimą gamtos ištekliais ir technologijomis, iš dalies reaguojant į nuogąstavimus, kad priklausomybė nuo Vakarų tiekėjų gali padaryti Kiniją pažeidžiamą geopolitinio ir prekybos spaudimo. Tačiau tai taip pat kelia grėsmę Vakarų tarptautinėms įmonėms Kinijoje, nes sumažina technologijų importą ir sukuria „pirkti kinų“ mentalitetą. Friedolin Strack iš Vokietijos pramonės federacijos BDI pažymi, kad Kinijos valstybinėms įmonėms, kaip pranešama, buvo pateiktos viešųjų pirkimų gairės. Sutrinka vidaus prietaisų, tokių kaip rentgeno aparatai ir radarų įranga, tiekimas. 

Tarp bloko ir kietos vietos 

Viena vertus, Amerika, Europa ir sąjungininkai kovoja geopolitinėje kovoje su Kinija, kurią jie kaltina žmogaus teisių pažeidimais tokiose vietose, kaip Sindziangas, kuriame gyvena engiama uigūrų mažuma. Vakarai nori apriboti, kokias technologijas jos firmos parduoda Kinijai ir kokias medžiagas, pvz., medvilnę, jos ten išgauna. Kita vertus, Kinija tvirtina savo teisę keršyti įmonėms, kurios, jos manymu, veržiasi į geopolitiką. 

Jörg Wuttke, ES prekybos rūmų Kinijoje prezidentas, sako, kad dėl Kinijos rinkos dydžio verta patirti nepatogumų. „Didžiausia rizika yra nebūti Kinijoje“, - tvirtina jis. Vis dėlto kiekvienas, turintis ilgalaikę perspektyvą, ir matydamas neabejotiną Xi autoritetą, jo lošimą pertvarkyti Kinijos ekonomiką ir tamsią geopolitinę aplinką gali laikyti tai daugiau, nei pakankama priežastimi apmąstyti pasitraukimą. Tai gali niekada neateiti. Tačiau kaip ir po revoliucinių dienų, kartais tereikia išmušti per daug nuulaidų, kad įtikintų net rimčiausią pramonininką mesti rankšluostį“. [1]

1. "Who will be next? Schumpeter." The Economist, 18 Sept. 2021, p. 60(US).

The vanishing allure of doing business in China

 

"IT IS NOTHING new for foreign firms to endure shakedowns by the Chinese Communist Party. As far back as revolutionary times, Chairman Mao's victorious troops did not directly confiscate foreign-owned assets as their Bolshevik forerunners had done in Russia. Instead, they wore them down with higher taxes and fines so big that eventually companies gave away their assets for nothing. In one memorable case dug up by Aron Shai, an Israeli academic, a British industrialist in 1954 professed to be handing over everything to the Communists from "large blocks of godowns (warehouses) down to pencils and paper". And yet, he complained, Comrade Ho, his opposite number, continued to haggle "like a pre-liberation shopkeeper".

Though multinationals have flocked back to China since, the government's nit-picking has continued, encompassing everything from technology transfer to how freely firms can invest. There have been big improvements, but the pettifoggery is a constant reminder, as one American puts it, that companies should not get "too big for their britches". Western firms operate in China on sufferance and one day the country may seek to replace them.

As a result, some may have felt a sense of Schadenfreude that Chinese firms, not Western ones, have been the main victims of President Xi Jinping's recent effort to socially engineer a new type of economy. In the past week alone the government has taken steps to reduce barriers between tech giants Alibaba and Tencent, and, according to the Financial Times, ordered the break-up of Alipay, a financial super-app owned by Alibaba's sister company, Ant. Some go so far as to draw flattering comparisons between Mr Xi's efforts to emasculate China's tech "oligarchs" and the way governments in America and Europe are going after Western tech giants.
The heavy-handedness, though, is chilling to an unusual degree. So is the capriciousness. Kenneth Jarrett, a veteran China watcher in Shanghai for the Albright Stonebridge Group, a consultancy, says the question on everyone's lips is "who might be next?" The crackdowns occur against the backdrop of rising tensions between China and the West that leave multinationals stranded in a sort of semilegal limbo. For many the lure of China remains irresistible. But the perils are catching up with the promise.

Besides banks and asset managers, some of whose investments in China have taken a big hit in recent months, several types of multinational firm are at risk. One group includes those that make most of their money in China from pandering to a gilded elite who flaunt their $3,000 handbags and sports cars. Another encompasses companies that irritate their customers for what can be construed as Western arrogance; Tesla, the electric carmaker, is an example. A third category includes European and American makers of advanced manufacturing equipment and medical devices that China feels it should be producing itself.

As usual, the threats come in the form of policy announcements that sound deceptively bland. One, "common prosperity", is a catch-all phrase extending from a reduction in social inequality to more coddling of workers and customers to the nannying of overstressed youngsters. Its most obvious impact is on Chinese tech, tutoring and gaming firms, which have lost hundreds of billions of dollars in market value as a result of government crackdowns. Yet multinationals, too, have been caught in the fallout. In a few days in August the valuation of European luxury brands, such as Kering, purveyor of Gucci handbags, and LVMH, seller of baubles and bubbles, tumbled by $75bn after investors finally took Mr Xi's common-prosperity agenda seriously.

Mr Xi does not intend to force Chinese consumers back into Mao suits. But his war on flamboyance, especially among the rich who may spend at least $100,000 each a year on foreign brands, threatens the most lucrative end of the market.

It also imperils luxury marques that charge consumers in China more than they do in their outlets in, say, Milan.
 
Flavio Cereda of Jefferies, an investment bank, expects the government to keep supporting a growing middle-class luxury market, since aspirational purchases reflect economic success. If China were to mess up the experiment, the shock could be huge. Its consumers account for 45% of the world's spending on luxury, he says. "No China, no party."

"Dual circulation" is another buzz phrase with troubling overtones. It is an attempt to promote self reliance in natural resources and technology, partly in response to fears that a dependence on Western suppliers could make China vulnerable to geopolitical and trade pressures. But it also poses a threat to Western multinationals in China by reducing imports of technology and creating a "buy Chinese" mentality. Friedolin Strack of BDI, a German industrial federation, notes that state firms in China have reportedly been given procurement guidelines that mandate domestic supply of devices such as X-ray machines and radar equipment. 

Between a bloc and a hard place

It is all becoming a catch-22. On the one hand, America, Europe and allies are in a geopolitical contest with China, which they accuse of human-rights abuses in places like Xinjiang, home to the oppressed Uyghur minority. The West wants to restrict what technologies its firms sell to China and what materials, such as cotton, they source there. On the other hand, China asserts its right to retaliate against companies it thinks are wading into geopolitics.

Jörg Wuttke, president of the EU Chamber of Commerce in China, says the size of China's market makes it worth the discomfort. "The biggest risk is not to be in China," he insists. Yet anyone with a long-term perspective might see Mr Xi's undisputed personal authority, his gamble to reshape the Chinese economy, and the dark geopolitical backdrop as more than enough reasons to ponder an exit. It may never come to that. But as in post-revolutionary days, sometimes all it takes is one too many shakedowns to convince even the hardiest industrialist to throw in the towel." [1]

1. "Who will be next? Schumpeter." The Economist, 18 Sept. 2021, p. 60(US).

Atrodo, kad moterys gali pretenduoti į Amerikos šaukimą tarnauti ginkluotose pajėgose

 "MASIŲ ĮSIPAREIGOJIMAS karo metais Amerikoje yra tolima perspektyva. Tačiau, jei būtų paskelbtas projektas, šalies šauktiniai netrukus gali atrodyti visai kitaip. Pakeitus metinį gynybos politikos įstatymo projektą, kuris vystomas Kongrese, moterys galės dalyvauti kariniame tarnyboje šauktinėmis pirmą kartą. 

Rugsėjo 2 d. projektas priimtas Rūmų ginkluotųjų tarnybų komitete. „Jau atėjo laikas“, - pareiškė kongresmenė Chrissy Houlahan, buvusi oro pajėgų karininkė ir pagrindinė pataisos rėmėja. Kartu su sėkminga panašia nuostata Senate, pakeitimas dabar beveik neabejotinai taps įstatymu, kai bus balsuojama dėl galutinio įstatymo projekto. Nors privalomasis karinis šaukimas baigėsi 1973 m., ginčų dėl to, kas galėtų būti pašauktas tarnauti, nepavyko užbaigti. Po Vietnamo karo šaukimas į kariuomenę buvo toks nepopuliarus, kad po 1975 metų vyrai net neprivalėjo registruotis atrankinėje tarnyboje - asmenų, turinčių teisę būti pašauktais parengtame sąraše. Sovietų invazija į Afganistaną 1979 m. paskatino prezidentą Jimmy Carterį grąžinti reikalavimą vyrams, tačiau Kongresas nepritarė galimam moterų įtraukimui. 

1981 m. Aukščiausiojo Teismo sprendime Rostker prieš Goldberg nustatyta, kad dėl to, jog moterims nebuvo leista atlikti kovinių vaidmenų, jos gali būti pašalintos iš atrankos tarnybos. Šis argumentas atrodė menkas dar prieš tai, kai Leigh Ann Hester tapo pirmąja moterimi, kuri gavo sidabro žvaigždę už tiesioginius kovinius veiksmus 2005 m., po to, kai jos konvojus buvo užpultas Irake. Kai prezidentas Barackas Obama 2015 m. atvėrė moterims kovos vaidmenis, teisinė logika, draudžianti moterims dalyvauti šaukime, buvo panaikinta. 

Moterų įtraukimas į kovą iš pradžių sulaukė pasipriešinimo. Respublikonai teigė, kad tai pakenktų Amerikos ginkluotųjų pajėgų darnai, o buvę generolai išreiškė susirūpinimą. Tačiau prezidentas Donaldas Trumpas neparėmė reformos, o ginčai išblėso. Katherine Kuzminski iš Amerikos saugumo centro, ekspertų grupė, teigia, kad moterų patirtis mūšio lauke „karo su terorizmu“ metu įtikino Amerikos kariuomenę, kad moterys yra būtinos. 

Priėmus sprendimą, kad „Rostker“ yra negyvas laiškas, prasidėjo teisminiai ieškiniai dėl moterų atskirties panaikinimo. Balandį prezidentas Joe Bidenas paprašė Aukščiausiojo Teismo leisti Kongresui išspręsti šią problemą. Kapitolijaus kalvos įstatymų leidėjai dabar pateikia keletą progresyvių argumentų, palankių moterų šaukimui. Pritarusi kolegoms demokratams, M. Houlahan pristatė pataisą, sakydama, kad „kaip šiuo metu parašyta atrankinių paslaugų sistema, ji yra antikonstitucinė ir diskriminuojanti dėl lyties“. 

Respublikonų šalininkai, tokie kaip kongresmenas Mike'as Waltzas, taip pat pakeitimo rėmėjas, pateikia praktinį pavyzdį. Jie atkartoja Amerikos generolus teigdami, kad moterys turėtų būti reikalingos, jei kada nors bus iškviestas projektas-būtinybė, kai mažiau nei trečdalis suaugusių gyventojų yra laikomi tinkamais tarnybai. 

Prieštarauja keletas socialinių konservatorių, kurie mano, kad moterų įtraukimas į projektą pakenktų tradiciniams lyčių vaidmenims. 

Tačiau šis dviejų partijų sutarimas išsiskiria tuo, kad jį mažai palaiko viešoji nuomonė, ypač moterų. Nors šiek tiek daugiau, nei pusė vyrų pritaria moterų šaukimui, tik 36% moterų tai daro. 

Teksaso krikščioniškojo universiteto istorikė Kara Vuic pažymi, kad pirmasis moterų postūmis projekte aštuntojo dešimtmečio pradžioje buvo suporuotas su feministine lygybės teisių pataisos propagavimu, siūlomu konstitucijos pakeitimu, garantuojančiu moterų teises. Karo prievolė buvo laikoma visiškos pilietybės ženklu. Šiandien ji pastebi, kad pokyčiams vadovauja ne tik moterys. „XXI amžiaus karo pobūdis yra labai skirtingas, o kariuomenei reikia moterų“. Ponia Vuic vis labiau balsuojantis Pentagono palaikymas yra lemiamas. Išplėtus projektą, ginkluotosiose pajėgose moterims neliktų beveik jokių teisinių apribojimų. Tačiau tęsiamos platesnės diskusijos dėl karinio projekto ateities. Senatoriai Ron Wyden ir Rand Paul pasiūlė visiškai panaikinti atrankinę tarnybą. Kiti apgailestauja dėl didėjančio kultūrinio atotrūkio tarp karių ir civilių, ragindami atgaivinti privalomą nacionalinę tarnybą. Tokie skirtumai yra ne taip lengvai įveikiami. "[1]

Lietuvoje irgi reikia moteris priversti tarnauti šauktinėmis. Tada visiems paaiškėtų šio pasenusio šauktinių reikalo absurdiškumas. Juk dabar šauktiniai vyrai tik be reikalo varginami taip ilgai. Šiuolaikiniame profesionalų kare šauktiniai tik trukdo kariuomenei atlikti jos pareigą tinkamai.


1. "XX-rated; The army." The Economist, 18 Sept. 2021, p. 27(US).

Women look set to be eligible for America's draft

 
"MASS CONSCRIPTION in wartime is a remote prospect in America. But were a draft called, the country's conscripts might soon look very different. An amendment to the annual defence policy bill winding its way through Congress would make women eligible for the military draft for the first time. On September 2nd it passed the House Armed Services Committee. "It's past time," declared Congresswoman Chrissy Houlahan, a former Air Force officer and lead sponsor of the amendment. Coupled with the success of a similar provision in the Senate, the change is now almost certain to become law when the final bill comes to a vote.

Though the compulsory military draft ended in 1973, controversy over who could be called to serve did not. Conscription was so unpopular in the wake of the Vietnam war that after 1975 men were not even required to register for the Selective Service, the directory of those eligible to be drafted. The Soviet invasion of Afghanistan in 1979 prompted President Jimmy Carter to reinstate the requirement for men, but Congress balked at the potential inclusion of women. The 1981 Supreme Court decision in Rostker v Goldberg found that, because women were not allowed to serve in combat roles, they could be excluded from the Selective Service. This argument began to look thin even before Leigh Ann Hester became the first woman to receive the silver star for direct combat action in 2005, after her convoy was ambushed in Iraq.

When President Barack Obama opened combat roles to women in 2015, the legal logic barring women from the draft came undone. Putting women in combat was initially met with resistance. Republicans argued it would undermine the cohesiveness of America's armed forces and former generals voiced concerns. But President Donald Trump left the reform untouched, and the controversy faded. Katherine Kuzminski of the Centre for American Security, a think-tank, suggests women's battlefield experience during the "war on terror" did much to convince America's military brass that women were essential. With the decision in Rostker a dead letter, lawsuits advanced to overturn women's exclusion. In April, President Joe Biden asked the Supreme Court to allow Congress to resolve the issue.

Lawmakers on Capitol Hill are now deploying several progressive arguments in favour of drafting women. Standing in for fellow Democrats, Ms Houlahan introduced the amendment by saying that, "as the selective service system is currently written, it is unconstitutional and discriminates based on sex." Republican proponents like Congressman Mike Waltz, also a sponsor of the amendment, make a practical case. They echo America's generals in arguing that women are needed should a draft ever be called--a necessity when less than a third of the adult population is considered fit for service. Opposition comes from a handful of social conservatives, who believe that including women in the draft would undermine traditional gender roles.

Yet this bipartisan consensus is notable for how little support it has in public opinion, particularly among women. While a little more than half of men endorse drafting women, just 36% of women do so. Kara Vuic, a historian at Texas Christian University, notes that the first push for women in the draft in the early 1970s was paired with feminist promotion of the Equal Rights Amendment, a proposed constitutional amendment guaranteeing women's rights. Conscription was viewed as an obligation of full citizenship. Today, she observes, the change is not being led by women alone. "The nature of war in the 21st century is very different, and the military needs women." For Ms Vuic, the Pentagon's increasingly vocal support is decisive.

Expanding the draft would mean that almost no legal restrictions remain for women in the armed forces. But a broader debate over the future of the military draft continues. Senators Ron Wyden and Rand Paul have proposed abolishing the Selective Service entirely. Others bemoan the increasing cultural gap between soldiers and civilians, calling for a revival of compulsory national service. Such differences are less easily bridged." [1]

In Lithuania, too, women need to be forced to serve as conscripts. Then the absurdity of this outdated conscript matter would become clear to everyone. After all, now conscripted men are only unnecessarily tormented for so long. In modern professional warfare, conscripts only prevent the military from performing its duty properly.


1. "XX-rated; The army." The Economist, 18 Sept. 2021, p. 27(US).

Pajamų nelygybė

 "Idėja, kad šiuolaikinės ekonomikos grobis yra neteisingai paskirstytas, tapo viešojo diskurso dalimi turtingame pasaulyje. Vienas bendras piktadarys yra auganti turto savininkų klasė, gyvenanti iš kapitalo grąžos, o ne iš sunkiai uždirbto darbo užmokesčio. Šią idėją išpopuliarino Thomasas Piketty savo knygoje „Kapitalas XXI amžiuje“, išleistoje 2013 m.  

Oficiali statistika rodo, kad Amerikos darbo dalis bendrame pyrage nuo 1980 -ųjų iki 2010 -ųjų sumažėjo maždaug 6-8 procentiniais punktais."[1]

 Lietuvoje šiuolaikinės ekonomikos grobis yra žiauriai neteisingai paskirstytas: už darbo užmokestį pragyventi Lietuvoje neįmanoma. Su mumis liks tik pensininkai ir invalidai, kurie dirbti jau negali.

1. "Pie in the sky; Income inequality." The Economist, 18 Sept. 2021, p. 66(US).