Nelengva duoti darbuotojams dalį --- Iniciatyva paversti darbuotojus akcininkais turės išvengti praeities klaidų

   "Privataus kapitalo pramonė sukūrė kelių milijardų dolerių naudą žmonėms, kurie ją valdo ir investuoja į ją. Dabar ji siūlo dalį šio turto išdalyti darbuotojams.

 

    Iniciatyva, pavadinta „Ownership Works“ ir remiama 19 pirmaujančių privataus kapitalo įmonių, siekia per ateinantį dešimtmetį sukurti mažiausiai 20 milijardų dolerių turtą mažesnes pajamas gaunantiems darbuotojams, paverčiant juos akcininkais.

 

    Tai ne pirmas kartas, kai Amerikos kapitalizmas siūlo mažam vaikinui sėdėti prie stalo. Tačiau tos ankstesnės pastangos kartais blogai atsiliepė, todėl mažesnes pajamas gaunantys darbuotojai dar labiau nuskurdo. Pasirodo, sukurti miniatiūrinius kapitalistus yra milžiniškas iššūkis.

 

    1920-aisiais įmonės skubiai priėmė tai, kas buvo vadinama „pramonine demokratija“. 1918 m. komunistai perėmė kontrolę Rusijoje; 1919 m. JAV darbuotojai pradėjo streiką anglių, plieno, mėsos pakavimo ir telefonų pramonėje; 1920 m. prezidento rinkimuose socialistų kandidatas Eugene'as Debsas surinko beveik milijoną balsų, nors agitavo iš federalinio kalėjimo.

 

    Prezidentas Woodrow Wilsonas sušaukė nacionalinę konferenciją, siekdamas sumažinti įtampą tarp įmonių ir darbuotojų. Jos ataskaitoje 1920 m. buvo padaryta išvada, kad „įspūdingi per didelio pelno atvejai“ ir „per didelis turto kaupimas ir piktnaudžiavimas“ buvo pagrindinės darbo neramumų priežastys.

 

    Konferencijos vadovai, įskaitant būsimą prezidentą Herbertą Hooverį, paragino JAV įmones įdiegti „demokratinius principus“, įskaitant pelno pasidalijimą ir kitas nuosavybės paskatas.

 

    1920-aisiais šimtai pirmaujančių įmonių skatino darbuotojus pirkti akcijas, dažniausiai išsimokėtinai. Akcijos dažnai turėjo apribotas teises ir ribotą laiką, kada darbuotojai galėjo parduoti.

 

    Prinstono universiteto ekonomistas Robertas Foersteris ir tyrinėtoja Else Dietel 1926 m. rašė: „Tiesiogiausias akcijų įsigijimo tikslas yra, kad darbuotojas pats taptų darbdaviu ar kapitalistu, kad ir kaip jo vaidmuo būtų sumažintas.

 

    1925 m. apie 15 000 „Swift & Co.“ darbuotojų iš viso turėjo 13% mėsos pakuotojo akcijų; daugiau nei 200 000 „American Telephone & Telegraph Co.“ darbuotojų jau turėjo arba taupė, norėdami nusipirkti jos akcijų.

 

    Du akivaizdūs faktai apie šiuos akcijų pirkimo planus liko neišsakyti. Pirma, darbuotojai, kurie tapo akcininkais, buvo mažiau linkę įstoti į profesinę sąjungą ar pradėti streiką. Antra, jie buvo mažiau linkę reikalauti didesnio atlyginimo – bent jau tol, kol jų naujai įsigytų akcijų vertė nuolat didėjo.

 

    Tada atėjo Didžioji depresija. Nuo 1929 m. rugsėjo iki 1932 m. liepos mėn. Dow Jones Industrial Average sumažėjo 89 %. Milijonai darbuotojų neteko darbo. Daugelis prarado akcijas, kurios nebegalėjo sau leisti baigti išpirkti. Tie, kurie buvo sukaupę akcijų, liko su visais kiaušiniais viename sudužusiame krepšyje.

 

    Praėjo dešimtmečiai, kol darbuotojų akcijų nuosavybės idėja vėl išpopuliarėjo.

 

    1974 m. federalinis pensijų įstatymas sukūrė pelningas mokesčių lengvatas darbdaviams, kad jie galėtų sudaryti darbuotojų akcijų nuosavybės planus.

 

    ESOP yra specializuotas pensijų planas, į kurį įmonė įneša savo akcijų akcijų. Daugiau, nei 6 200 JAV įmonių, kurių dauguma yra privačios, siūlo ESOP. Pasak Nacionalinio darbuotojų nuosavybės centro, jie turi 10,2 milijono aktyvių darbuotojų ir turi 301 milijardą dolerių įmonės akcijų.

 

    Advokatas ir investicijų bankininkas Louisas Kelso, išradęs ESOP, pavadino jį „vienu svarbiausių atradimų žmonijos istorijoje“.

 

    ESOP tikriausiai yra gerokai žemiau ugnies ar rato, tačiau tyrimai rodo, kad ESOP turinčios įmonės paprastai auga greičiau ir yra pelningesnės. Tikėtina, kad jų darbuotojai bus produktyvesni, dirbs ilgiau, uždirbs didesnį atlyginimą ir bus labiau patenkinti karjera.

 

    Tačiau ESOP ne visada pasiteisino darbuotojams. Kai kurios įmonės, atsidūrusios ant bankroto slenksčio, sukūrė ESOP, siekdamos jas išgelbėti, skatindamos viltis, kad darbuotojai pasieks vertybinių popierių rinkos pagrindinį prizą. Dėl to atlyginimų ir pašalpų mažinimas atrodė ne toks drakoniškas, tačiau nusivylimas tokiomis bendrovėmis kaip „United Airlines“ ir „Weirton Steel“, kuriose svajonės apie didelį akcijų padidėjimą neišsipildė.

 

    Kitos įmonės, įskaitant „Burlington Industries Inc.“ ir „Enron Corp.“, savo ESOP padarė didžiulių nuostolių darbuotojams.

 

    Bendra istorija peršasi ta, kad darbuotojų pavertimas savininkais juos motyvuoja, tačiau gali sukelti pavojų, kurių jie negali sau leisti.

 

    Didžioji dalis akcijų rinkos grąžos, laikui bėgant, gaunama iš kelių efektyvių „superakcijų“. Pasak finansų profesoriaus Hendriko Bessembinderio iš Arizonos valstijos universiteto, daugiau nei 95 % visų akcijų, per visą savo, kaip įmonių, gyvavimo laikotarpį, net nepralenkia grynųjų pinigų, o daugiau, nei pusė, duoda neigiamą grąžą.

 

    Ilgalaikėje perspektyvoje tikimybė užsidirbti pinigų akcijų rinkoje, kaip visuma, yra labai gera, tačiau šansai užsidirbti pinigų iš bet kurių konkrečios bendrovės akcijų yra menki. Jei neteksite darbo ir vienintelės jūsų akcijos yra įmonės, kuri ką tik jus atleido, išmoksite skaudžią pamoką apie diversifikacijos svarbą: įmonės linkusios išmesti darbuotojus iš darbo, kai jų akcijų kaina nukrenta. Neturėsite darbo ir vienu metu įskilusio lizdo kiaušinio.

 

    Naujoji organizacija „Ownership Works“, kuri nustatys standartus ir pasisakys už platesnį darbuotojų nuosavybės programų taikymą, teigia, kad ji neleis dalyvaujančioms įmonėms naudoti akcijų subsidijas kaip atlyginimo padidinimo ar geresnių išmokų pakaitalą.

 

    Aštuoniose bendrovėse, kurios įdiegė akcijų programas darbuotojams, pastaruoju metu atlyginimai padidėjo nuo 3% iki 13%, o mediana buvo 4,4%, sako Pete'as Stavrosas, „Ownership Works“ įkūrėjas ir Amerikos privataus kapitalo vadovas milžiniškoje išpirkimo įmonėje KKR & Co. Tai atitinka pastaruoju metu visoje šalyje taikomą 4–5 proc. normą, o tai rodo, kad šios akcijų dotacijos nepakeičia atlyginimų didinimo, sako jis.

 

    Ir, skirtingai nei XX a. 20-ojo dešimtmečio akcijų planai, ši programa išmintingai traktuoja akcijas kaip nemokamą naudą, o ne verčia darbuotojus jas pirkti. „Siekiame, kad mažesnius atlyginimus gaunantys kolegos nebūtų raginami investuoti iš savo kišenės“, – sako J. Stavrosas. „Mes nenorime, kad darbuotojai rizikuotų savo kapitalu.

 

    Šiandien, kaip ir 1920-aisiais, atlyginimai staiga kyla, o profesinės sąjungos atgyja. Jei vertybinių popierių rinka kils daugelį metų, judėjimas paversti darbuotojus savininkais gali būti sėkmingas. Tačiau po avarijos ar ilgos meškų rinkos šakės gali pasirodyti." [1]

1. EXCHANGE --- Back in Business: It's Not Easy to Give Workers Their Share --- An initiative to turn employees into shareholders will have to avoid the mistakes of the past
Zweig, Jason.
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 09 Apr 2022: B.5.

It's Not Easy to Give Workers Their Share --- An initiative to turn employees into shareholders will have to avoid the mistakes of the past

"The private-equity industry has created a multibillion-dollar bonanza for the people who run it and invest in it. Now it's offering to parcel out some of that wealth to workers.

The initiative, called Ownership Works and backed by 19 leading private-equity firms, seeks to create at least $20 billion of wealth for lower-income employees over the next decade by turning them into stockholders.

This isn't the first time American capitalism has offered the little guy a seat at the table. Those past efforts, however, have sometimes backfired, leaving lower-income workers even poorer. It turns out that creating miniature capitalists is a giant challenge.

In the 1920s, businesses urgently embraced what was called "industrial democracy." In 1918, communists had taken control in Russia; in 1919, U.S. workers went on strike in the coal, steel, meatpacking and telephone industries; in the 1920 presidential election, the socialist candidate, Eugene Debs, got nearly one million votes even though he campaigned from federal prison.

President Woodrow Wilson convened a national conference to seek to reduce the tension between businesses and workers. Its report concluded in 1920 that "spectacular instances of excessive profits" and "excessive accumulation and misuse of wealth" were among the leading causes of labor unrest.

The leaders of the conference, including future president Herbert Hoover, called for U.S. businesses to introduce "democratic principles," including profit-sharing and other ownership incentives.

Throughout the 1920s, hundreds of leading companies encouraged workers to buy stock, usually in installments. The shares often had restricted rights and limited when employees could sell.

"The immediate aim of the acquisition of stock is that the employee shall himself become an employer or capitalist on however reduced a scale," Princeton University economist Robert Foerster and researcher Else Dietel wrote in 1926.

In 1925, some 15,000 employees of Swift & Co. held a total of 13% of the meatpacker's stock; more than 200,000 workers at American Telephone & Telegraph Co. already owned or were saving to buy its shares.

Two obvious facts about these stock-purchase plans went unspoken. First, workers who became shareholders were less likely to join a union or go on strike. Second, they were less inclined to demand higher wages -- at least so long as their newly acquired shares kept rising in value.

Then came the Crash. Between September 1929 and July 1932, the Dow Jones Industrial Average fell 89%. Millions of workers lost their jobs. Many lost out on shares they could no longer afford to finish buying. Those who had amassed shares outright were left with all their eggs in one shattered basket.

Decades went by before the idea of stock ownership by employees became popular again.

In 1974, federal pension law created lucrative tax benefits for employers to create Employee Stock Ownership Plans.

An ESOP is a specialized retirement plan to which a company contributes shares of its stock. More than 6,200 U.S. companies, most of them privately owned, offer ESOPs. All told, they have 10.2 million active employee participants and hold $301 billion in company stock, according to the National Center for Employee Ownership.

Attorney and investment banker Louis Kelso, who invented the ESOP, called it "one of the most important discoveries in the history of mankind."

The ESOP probably ranks well below fire or the wheel, but research does indicate that companies with ESOPs tend to grow faster and be more profitable. Their employees are likely to be more productive, have longer job tenure, earn higher wages and report greater career satisfaction.

But ESOPs haven't always worked out well for workers. Some companies on the brink of bankruptcy have created an ESOP to bail them out, fostering hopes that workers could hit the stock-market jackpot. That made cuts in wages and benefits feel less draconian -- but led to disappointment at companies like United Airlines and Weirton Steel, where dreams of big stock gains weren't fulfilled.

Other companies, including Burlington Industries Inc. and Enron Corp., dealt devastating losses to employees in their ESOPs.

The common thread running through history is that turning workers into owners motivates them -- but may subject them to risks they can ill afford to take.

Most of the return of the stock market over time comes from a few high-performing "superstocks." More than 95% of all stocks, over their lifetime as public companies, collectively don't even outperform cash, and more than half deliver negative returns, according to finance professor Hendrik Bessembinder of Arizona State University.

In the long run, the odds of making money in the stock market as a whole are very good -- but the odds of making money in any single stock are poor. If you lose your job and the only stock you own is in the company that just fired you, you will learn a painful lesson about the importance of diversification: Companies tend to throw employees out of work when their stock price is down. You will have no job and a cracked nest egg at the same time.

Ownership Works, the new organization that will set standards and advocate for wider adoption of employee-ownership programs, says it won't let participating companies use stock grants as a substitute for wage increases or better benefits.

At a sample of eight companies that have introduced share programs for workers, recent wage increases ranged from 3% to 13%, with a median of 4.4%, says Pete Stavros, founder of Ownership Works and co-head of private equity for the Americas at KKR & Co., the giant buyout firm. That's in line with the recent nationwide rate of 4% to 5%, indicating that these stock grants aren't substituting for wage increases, he says.

And, unlike the stock plans of the 1920s, this program wisely treats shares as a free benefit rather than making employees buy them. "We're making sure that lower-wage colleagues aren't being asked to invest out of pocket," says Mr. Stavros. "We don't want workers putting their own capital at risk."

Today, as in the 1920s, wages are suddenly on the upswing and labor unions are resurgent. If the stock market keeps rising for years to come, the movement to turn workers into owners could be a success. After a crash or a long bear market, though, the pitchforks might come out." [1]

1. EXCHANGE --- Back in Business: It's Not Easy to Give Workers Their Share --- An initiative to turn employees into shareholders will have to avoid the mistakes of the past
Zweig, Jason.
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 09 Apr 2022: B.5.

Ar kas nors gali suvaldyti didžiąsias technologines bendroves (tech)?

   "Žurnalistai ir garsiai mąstantys žmonės dažnai kviečiami į susirinkimus, kuriuose įvairių sričių ekspertai dalijasi tuo, ką išmano. Šie susitikimai dažnai vyksta pagal "Chatham House" taisykles, kuriose galima rašyti apie pateiktas idėjas, bet ne tiesiogiai cituoti pranešėjus. Toks susibūrimas šią savaitę mane ypač sužavėjo derybomis apie didžiąsias tech, o kadangi Kongresas svarsto įvairius įstatymų projektus, noriu pasakyti, ką surinkau.

 

    Visų pirma, niekas nesupranta milijonų dabartinių socialinės žiniasklaidos svetainių aspektų. Jos kelia įvairius klausimus nuo politinių (dezinformacija, tyčinė poliarizacija, ideologinis šališkumas) ir technologinių (paslėptas duomenų rinkimas) iki teisinių (antimonopolinis įstatymas, pirmojo pakeitimo teisės) ir moralinių bei etinių (sąmoningai pritraukiantys vartotojus, įprastas įsigijimas) ir privačios informacijos pardavimas, pornografija). Visas šis pasaulis taip didelis ir sudėtingas. Markas Zuckerbergas, išradęs socialinės žiniasklaidos pasaulį, kuriame gyvename, atrodo, kad nusimetė rankšluostį ir pabėgo į metaversumą, kur viskas, be jokios abejonės, taps dar sudėtingiau ir keisčiau. Tačiau tai, ką jis vadina vizija, panašu į bandymą pabėgti.

 

    Proveržio įvykis visuomenės supratimo apie socialinės žiniasklaidos problemas buvo „Facebook“ pranešėjos Frances Haugen Kongreso liudijimas praėjusį rudenį. Ji sakė, kad „Facebook“ motinai Metai priklausantis „Instagram“ puikiai žinojo, kad kenkia vaikų ir paauglių psichinei sveikatai. Ji turėjo įrodymų, vidinių dokumentų, rodančių, kad „Instagram“ žinojo apie tyrimus, rodančius padažnėjusias mintis apie savižudybę ir valgymo sutrikimus tarp jaunų merginų, kurios naudojosi svetaine. Didžiosios tech žlugo tai, ką šio amžiaus pradžioje „Google“ laikė savo šūkiu: „Nebūk blogiu“. Tai neatrodytų pati reikliausia misija, tačiau jiems visiems nepavyko.

 

    Vienas dalykas, kuris buvo keistas ir netikras jos garsiame liudijime, yra tai, kad tai buvo apreiškimas to, ką visi jau žinojo. Profesionalai šioje srityje žinojo, ekspertai žinojo, didžiąsios tech žinojo, kad jos turi priklausomybę sukeliančių savybių. Tai buvo verslo modelio dalis. Dėmesingi tėvai žinojo, kai stebėjo, ką veikia vaikai. Ponia Haugen kalbėjo apie tai, ką ji pavadino „mažomis grįžtamojo ryšio kilpomis“, kuriose „patinka, komentarai ir pakartotinis bendrinimas“ sukelia „dopamino smūgius jūsų draugams, kad jie sukurtų daugiau turinio“. Bet dabar bent visi kiti žino.

 

    Visų didžiųjų tech diskusijų esmė yra ta, kaip sunku sužinoti faktus ir kaip faktai nuolat keičiasi. Skubiai reikalingas skaidrumas ir atskleidimas – kiek informacijos apie jus surenkama kiekvieną dieną, kam ji parduodama ir kokiu tikslu? Socialinės žiniasklaidos svetainės nenori jums pasakyti arba pasakyti viena kitai. Žvėries prigimtis yra nepermatoma ir skysta. Kaip atliekate algoritmo auditą? Tai judanti upė, nuolat besikeičianti. Ir algoritmai yra patentuoti. Tačiau konstruktyvus reguliavimas turi būti pagrįstas aiškia informacija.

 

    Paklausiau kalbėtojo, ar teisingai mąstau, kai įsivaizduoju algoritmus: matau juos kaip bangų seką, nebūtinai paeiliui, skirtingo dydžio, stumiančias mano mažą slydimą į tą ar kitą pusę. Ne, sakė ji, algoritmas yra ne banga, o vanduo. Tai dalykas, ant kurio plaukiate. Eiti į svetainę reiškia išplaukti.

 

    Kitas pranešėjas: Kai kalbame apie internetą, mes kalbame apie „privatumo teises“. Įmonės ima informaciją, kurią gauna iš jūsų naudojimosi technologijomis, ir be jūsų leidimo parduoda ją ne visai aiškiems tikslams. Tai pažeidžia jūsų privatumą, bet yra ir kitas būdas pažvelgti į tai. Daugelis įrenginių, kuriuos nešiojate su savimi, siunčia tiksliai tai, kur esate. Jie žino, kad išlipote iš automobilio 23-ioje gatvėje sankryžoje su M. 

 

Tačiau jūsų dabartinė vieta turėtų priklausyti jums. Tai yra privačios nuosavybės problema, kai kas nors ją atima iš jūsų. Nes tu priklausai tau. Pavertus tai nuosavybės teisių klausimu, viskas tampa aiškiau.

 

    Niekas iš ekspertų ar dalyvių netikėjo Kongreso gebėjimu tinkamai suprasti arba sąmoningai ir konstruktyviai pažaboti didžiąsias tech. Ankstesni klausymai parodė, kad jie yra ne tokie gilūs. Didžiųjų tech vadovai buvo atvežti prieš kelerius metus ir turėjo išlieti prakaitą intensyviai, kepant ant grotelių, tačiau reikalą slėgė smulkmenos, nereikšmingi dalykai ir įsisiurbė taip: jūs pradėjote savo verslą garaže. – tik Amerikoje! Ar „Facebook“ ima mokestį už narystę? Ne, senatoriau, mes visiškai nemokami! Kodėl mano puslapis neįkeliamas? Klausymai buvo signalinis momentas – statymai buvo dideli, o didžiųjų tech išradėjai pasitraukė labiau arogantiški, nei bet kada anksčiau. Nes dabar jie žinojo savo opoziciją, tariamus reguliuotojus – liaudies atstovus! -- kurie buvo neinformuoti, mąstantys beveik neryžtingai ir negiliai. Didžiosios tech pasamdė kiekvieną lobizmo parduotuvę Vašingtone, dosniai prisidėjo prie organizacijų ir kandidatų.

 

    Pažiūrėsim, kas bus ant Kapitolijaus kalvos. Susirūpinusiems Amerikos tėvams tikriausiai būtų geriausia manyti, kad kavalerija neatvyksta, ir perimti reikalus į savo rankas.

 

    Dalyvis pasiūlė bent dalinį sprendimą, nereikalaujantį technologinio įmantrumo ir kurį būtų galima padaryti su greita ir didžiule visuomenės parama.

 

    Kodėl negalime nustatyti griežto amžiaus ribos, naudojant socialinės žiniasklaidos svetaines: turite būti 18 metų, kad galėtumėte prisijungti prie „TikTok“, „Youtube“, „Instagram“? Kodėl gi ne? Negalite gerti 14-kos arba vairuoti 12-kos, tu negali balsuoti būdamas 15-kos. Ar čia ne viešasis interesas?

 

    Tokios kontrolės taikymas įgalintų tėvus, kurie susiduria su „visiems kitiems vaikams leidžiama“, atsakyti: „Nes tai prieštarauja įstatymams“.

 

    Kai žinome, kad vaikams kažkas kenkia, kodėl valstybė negali padėti? Teoriškai tai gali mesti iššūkį ekonomikos libertarams, kurie sutinka su tuo, ką prieš 50 metų pasakė Miltonas Friedmanas, kad įmonių pareiga yra maksimaliai padidinti akcininkų vertę. „Instagram“ uždirba didžiulį pelną iš skelbimų ir įtakingų asmenų, skirtų paaugliams. Tačiau skaitiklis ir kylanti konservatyvios minties mokykla atsakytų: gaila. Mūsų didesnė atsakomybė yra pasirūpinti, kad visa jaunų žmonių karta netaptų paviršutiniška ir psichiškai nesveika dėl priklausomybės nuo socialinių tinklų naudojimo.

 

    Socialinė žiniasklaida labai blogai pakeitė vaikystės prigimtį ir patirtį. Kodėl mes, kaip tauta, negalime to pakeisti? Mes visi turime tame dalį.

 

    Dalyvis čia papasakojo istoriją apie draugę, gausios Virdžinijos šeimos motiną, kuri savo vaikus augino, glaudžiai ir ribotai naudojantis socialiniais tinklais. Motina nuvežė vaikus apsipirkti maisto. Moteris prie kasos, stebėjusi šeimą, paklausė mamos: „Ar jūs mokate savo vaikus namuose? Motina nebuvo tikra dėl klausimo esmės, bet pasakė: "Taip. Kodėl tu klausi?" Kasos moteris pasakė: „Nes jie turi vaikų akis“. Ir ne tūkstančio metrų žvilgsnius jaunuolių, nuolat slenkančių per telefonus.

 

    Susitikimuose buvo išsakyta daug skirtingų nuomonių, bet atrodė, kad viskas sutapo, ir viskas pajudėjo.“ [1]

1.  Declarations: Can Anyone Tame Big Tech?
Noonan, Peggy.
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 09 Apr 2022: A.13.

Can Anyone Tame Big Tech?

"Journalists and people who think aloud for a living are often invited to gatherings where experts in various fields share what they know. These meetings often operate under Chatham House rules, in which you can write of the ideas presented but not directly quote speakers. At such a gathering this week I was especially struck by the talks on Big Tech, and since Congress is considering various regulatory bills I want to say what I gleaned.

First and most obviously, nobody understands the million current aspects of social media sites. They raise questions ranging from the political (misinformation, disinformation, deliberate polarization, ideological bias) and the technological (hidden data harvesting) to the legal (antitrust law, First Amendment rights) and the moral and ethical (deliberately addicting users, the routine acquisition and selling of private information, pornography). It's all so big and complex. Mark Zuckerberg, who invented the social-media world we live in, appears to have thrown in the towel and fled to the metaverse, where things will no doubt become even more complex and bizarre. But what he calls a visionary next step looks very much like an escape attempt.

The breakthrough event in public understanding of social-media problems was the congressional testimony, last fall, of Facebook whistleblower Frances Haugen. She said Instagram, owned by Facebook parent Meta, was fully aware it was damaging the mental health of children and teenagers. She had proof, internal documents showing Instagram knew of studies showing increased suicidal thoughts and eating disorders among young girls who used the site. Big Tech had failed what Google, at the turn of this century, famously took as its motto: "Don't be evil." That wouldn't seem the most demanding mission, yet they all failed.

One thing that was strange and unreal about her celebrated testimony is that it was a revelation of what everybody already knew. Professionals in the field knew, think-tank observers knew, Big Tech knew it had addictive properties, they were put there deliberately to be addictive. It was part of the business model. Attentive parents knew as they watched their kids scroll. Ms. Haugen spoke of what she called "little feedback loops" in which "likes and comments and reshares" trigger "hits of dopamine to your friends so they will create more content." But now at least everyone else knows.

The difficulty at the heart of all Big Tech debate is how hard it is to get the facts, and how the facts keep changing. Transparency and disclosure are urgently required -- how much information is being gathered about you each day, to whom is it sold, and for what purpose? The social-media sites don't want to tell you, or tell each other. The nature of the beast is opaque and fluid. How do you audit an algorithm? It's a moving river changing all the time. And the algorithms are proprietary. But constructive regulation must be based on clear information.

I asked a speaker if I was thinking correctly when I imagine algorithms: I see them as a series of waves, not necessarily in sequence, different in size, pushing my small skiff in this direction or that. No, she said, the algorithm isn't the wave, it's the water. It's the thing on which you sail. To go to a site is to choose to cast off.

Another speaker: When we speak of the internet we speak of "privacy rights." Companies are taking information they glean from your use of tech and without your permission selling it for purposes that aren't fully clear. This violates your privacy, but there's another way to look at it. Many of the devices you carry with you are pinging out exactly where you are. They know you got out of a car at 23rd and M. But your current location should belong to you. It is a private property issue when someone takes it from you. Because you belong to you. Making it an issue of property rights makes things clearer.

No one among the experts or participants had faith in Congress's ability to understand adequately or to move in a knowing and constructive way to curb Big Tech. The previous hearings have shown how out of their depth they are. The heads of Big Tech had been hauled in a few years ago and were supposed to break out in a sweat under heavy grilling, but they were pressed on petty irrelevancies and sucked up to, along the lines of: You started your business in a garage -- only in America! Does Facebook charge for membership? No, Senator, we're totally free! Why doesn't my page load? The hearings were a signal moment -- the stakes were high and the inventors of Big Tech walked out more arrogant than ever. Because now they knew their opposition, their supposed regulators -- the people's representatives! -- were uninformed, almost determinedly so, and shallow. Big Tech had hired every lobbying shop in Washington, made generous contributions to organizations and candidates.

We'll see what happens on Capitol Hill. It would probably be best for America's worried parents to assume the cavalry isn't coming and take matters into their hands.

A participant suggested an at least partial solution that doesn't require technological sophistication and could be done with quick and huge public support.

Why can't we put a strict age limit on using social-media sites: You have to be 18 to join TikTok, Youtube, Instagram? Why not? You're not allowed to drink at 14 or drive at 12; you can't vote at 15. Isn't there a public interest here?

Applying such control would empower parents who face "all the other kids are allowed," with an answer: "Because it's against the law."

When we know children are being harmed by something, why can't the state help? In theory this might challenge economic libertarians who agree with what Milton Friedman said 50 years ago, that it is the duty of companies to maximize shareholder value. Instagram makes massive profit from ads and influencers aimed at teenagers. But a counter and rising school of conservative thought would answer: Too bad. Our greater responsibility is to see to it that an entire generation of young people not be made shallow and mentally ill through addictive social-media use.

The nature and experience of childhood has been changed by social media in some very bad ways. Why can't we, as a nation, change this? We all have a share in this.

A participant here told a story of a friend, the mother of a large Virginia family who raised her kids closely and with limited use of social media. The mother took her children to shop for food. The woman at the checkout counter, who had been observing the family, asked the mother, "Do you homeschool your kids?" The mother wasn't sure of the spirit of the question but said, "Yes, I do. Why do you ask?" The checkout woman said, "Because they have children's eyes." And not the thousand-yard stare of the young always scrolling on their phones.

There were many different views expressed at the meetings but on this all seemed to agree, and things became animated." [1]

1.  Declarations: Can Anyone Tame Big Tech?
Noonan, Peggy.
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 09 Apr 2022: A.13.

Nepavykusios pastangos įvesti karo praktikos taisykles

   „Britų kapitonas Johnas Tonkinas kartą pasakė: „Visada maniau, kad Ženevos konvencija yra pavojinga kvailystė, nes ji verčia žmones tikėti, kad karas gali būti civilizuotas. Negali." Antrojo pasaulinio karo metu visiškai sudeginome Drezdeną ir Tokiją. Paleidome branduolinius ginklus, kad užbaigtume karą. Mūsų naivumas Korėjoje, Vietname, Irake ir Afganistane įrodė, kad karų negalima laimėti taisyklėmis pagrįstomis pratybomis.

 

     Reginaldas Brockwellas

     Džordžtaunas, Teksasas“ [1]

1.  The Failed Effort to Impose Rules on the Practice of War
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 09 Apr 2022: A.12.