"Žurnalistai ir garsiai mąstantys žmonės dažnai kviečiami į susirinkimus, kuriuose įvairių sričių ekspertai dalijasi tuo, ką išmano. Šie susitikimai dažnai vyksta pagal "Chatham House" taisykles, kuriose galima rašyti apie pateiktas idėjas, bet ne tiesiogiai cituoti pranešėjus. Toks susibūrimas šią savaitę mane ypač sužavėjo derybomis apie didžiąsias tech, o kadangi Kongresas svarsto įvairius įstatymų projektus, noriu pasakyti, ką surinkau.
Visų pirma, niekas nesupranta milijonų dabartinių socialinės žiniasklaidos svetainių aspektų. Jos kelia įvairius klausimus nuo politinių (dezinformacija, tyčinė poliarizacija, ideologinis šališkumas) ir technologinių (paslėptas duomenų rinkimas) iki teisinių (antimonopolinis įstatymas, pirmojo pakeitimo teisės) ir moralinių bei etinių (sąmoningai pritraukiantys vartotojus, įprastas įsigijimas) ir privačios informacijos pardavimas, pornografija). Visas šis pasaulis taip didelis ir sudėtingas. Markas Zuckerbergas, išradęs socialinės žiniasklaidos pasaulį, kuriame gyvename, atrodo, kad nusimetė rankšluostį ir pabėgo į metaversumą, kur viskas, be jokios abejonės, taps dar sudėtingiau ir keisčiau. Tačiau tai, ką jis vadina vizija, panašu į bandymą pabėgti.
Proveržio įvykis visuomenės supratimo apie socialinės žiniasklaidos problemas buvo „Facebook“ pranešėjos Frances Haugen Kongreso liudijimas praėjusį rudenį. Ji sakė, kad „Facebook“ motinai Metai priklausantis „Instagram“ puikiai žinojo, kad kenkia vaikų ir paauglių psichinei sveikatai. Ji turėjo įrodymų, vidinių dokumentų, rodančių, kad „Instagram“ žinojo apie tyrimus, rodančius padažnėjusias mintis apie savižudybę ir valgymo sutrikimus tarp jaunų merginų, kurios naudojosi svetaine. Didžiosios tech žlugo tai, ką šio amžiaus pradžioje „Google“ laikė savo šūkiu: „Nebūk blogiu“. Tai neatrodytų pati reikliausia misija, tačiau jiems visiems nepavyko.
Vienas dalykas, kuris buvo keistas ir netikras jos garsiame liudijime, yra tai, kad tai buvo apreiškimas to, ką visi jau žinojo. Profesionalai šioje srityje žinojo, ekspertai žinojo, didžiąsios tech žinojo, kad jos turi priklausomybę sukeliančių savybių. Tai buvo verslo modelio dalis. Dėmesingi tėvai žinojo, kai stebėjo, ką veikia vaikai. Ponia Haugen kalbėjo apie tai, ką ji pavadino „mažomis grįžtamojo ryšio kilpomis“, kuriose „patinka, komentarai ir pakartotinis bendrinimas“ sukelia „dopamino smūgius jūsų draugams, kad jie sukurtų daugiau turinio“. Bet dabar bent visi kiti žino.
Visų didžiųjų tech diskusijų esmė yra ta, kaip sunku sužinoti faktus ir kaip faktai nuolat keičiasi. Skubiai reikalingas skaidrumas ir atskleidimas – kiek informacijos apie jus surenkama kiekvieną dieną, kam ji parduodama ir kokiu tikslu? Socialinės žiniasklaidos svetainės nenori jums pasakyti arba pasakyti viena kitai. Žvėries prigimtis yra nepermatoma ir skysta. Kaip atliekate algoritmo auditą? Tai judanti upė, nuolat besikeičianti. Ir algoritmai yra patentuoti. Tačiau konstruktyvus reguliavimas turi būti pagrįstas aiškia informacija.
Paklausiau kalbėtojo, ar teisingai mąstau, kai įsivaizduoju algoritmus: matau juos kaip bangų seką, nebūtinai paeiliui, skirtingo dydžio, stumiančias mano mažą slydimą į tą ar kitą pusę. Ne, sakė ji, algoritmas yra ne banga, o vanduo. Tai dalykas, ant kurio plaukiate. Eiti į svetainę reiškia išplaukti.
Kitas pranešėjas: Kai kalbame apie internetą, mes kalbame apie „privatumo teises“. Įmonės ima informaciją, kurią gauna iš jūsų naudojimosi technologijomis, ir be jūsų leidimo parduoda ją ne visai aiškiems tikslams. Tai pažeidžia jūsų privatumą, bet yra ir kitas būdas pažvelgti į tai. Daugelis įrenginių, kuriuos nešiojate su savimi, siunčia tiksliai tai, kur esate. Jie žino, kad išlipote iš automobilio 23-ioje gatvėje sankryžoje su M.
Tačiau jūsų dabartinė vieta turėtų priklausyti jums. Tai yra privačios nuosavybės problema, kai kas nors ją atima iš jūsų. Nes tu priklausai tau. Pavertus tai nuosavybės teisių klausimu, viskas tampa aiškiau.
Niekas iš ekspertų ar dalyvių netikėjo Kongreso gebėjimu tinkamai suprasti arba sąmoningai ir konstruktyviai pažaboti didžiąsias tech. Ankstesni klausymai parodė, kad jie yra ne tokie gilūs. Didžiųjų tech vadovai buvo atvežti prieš kelerius metus ir turėjo išlieti prakaitą intensyviai, kepant ant grotelių, tačiau reikalą slėgė smulkmenos, nereikšmingi dalykai ir įsisiurbė taip: jūs pradėjote savo verslą garaže. – tik Amerikoje! Ar „Facebook“ ima mokestį už narystę? Ne, senatoriau, mes visiškai nemokami! Kodėl mano puslapis neįkeliamas? Klausymai buvo signalinis momentas – statymai buvo dideli, o didžiųjų tech išradėjai pasitraukė labiau arogantiški, nei bet kada anksčiau. Nes dabar jie žinojo savo opoziciją, tariamus reguliuotojus – liaudies atstovus! -- kurie buvo neinformuoti, mąstantys beveik neryžtingai ir negiliai. Didžiosios tech pasamdė kiekvieną lobizmo parduotuvę Vašingtone, dosniai prisidėjo prie organizacijų ir kandidatų.
Pažiūrėsim, kas bus ant Kapitolijaus kalvos. Susirūpinusiems Amerikos tėvams tikriausiai būtų geriausia manyti, kad kavalerija neatvyksta, ir perimti reikalus į savo rankas.
Dalyvis pasiūlė bent dalinį sprendimą, nereikalaujantį technologinio įmantrumo ir kurį būtų galima padaryti su greita ir didžiule visuomenės parama.
Kodėl negalime nustatyti griežto amžiaus ribos, naudojant socialinės žiniasklaidos svetaines: turite būti 18 metų, kad galėtumėte prisijungti prie „TikTok“, „Youtube“, „Instagram“? Kodėl gi ne? Negalite gerti 14-kos arba vairuoti 12-kos, tu negali balsuoti būdamas 15-kos. Ar čia ne viešasis interesas?
Tokios kontrolės taikymas įgalintų tėvus, kurie susiduria su „visiems kitiems vaikams leidžiama“, atsakyti: „Nes tai prieštarauja įstatymams“.
Kai žinome, kad vaikams kažkas kenkia, kodėl valstybė negali padėti? Teoriškai tai gali mesti iššūkį ekonomikos libertarams, kurie sutinka su tuo, ką prieš 50 metų pasakė Miltonas Friedmanas, kad įmonių pareiga yra maksimaliai padidinti akcininkų vertę. „Instagram“ uždirba didžiulį pelną iš skelbimų ir įtakingų asmenų, skirtų paaugliams. Tačiau skaitiklis ir kylanti konservatyvios minties mokykla atsakytų: gaila. Mūsų didesnė atsakomybė yra pasirūpinti, kad visa jaunų žmonių karta netaptų paviršutiniška ir psichiškai nesveika dėl priklausomybės nuo socialinių tinklų naudojimo.
Socialinė žiniasklaida labai blogai pakeitė vaikystės prigimtį ir patirtį. Kodėl mes, kaip tauta, negalime to pakeisti? Mes visi turime tame dalį.
Dalyvis čia papasakojo istoriją apie draugę, gausios Virdžinijos šeimos motiną, kuri savo vaikus augino, glaudžiai ir ribotai naudojantis socialiniais tinklais. Motina nuvežė vaikus apsipirkti maisto. Moteris prie kasos, stebėjusi šeimą, paklausė mamos: „Ar jūs mokate savo vaikus namuose? Motina nebuvo tikra dėl klausimo esmės, bet pasakė: "Taip. Kodėl tu klausi?" Kasos moteris pasakė: „Nes jie turi vaikų akis“. Ir ne tūkstančio metrų žvilgsnius jaunuolių, nuolat slenkančių per telefonus.
Susitikimuose buvo išsakyta daug skirtingų nuomonių, bet atrodė, kad viskas sutapo, ir viskas pajudėjo.“ [1]
1. Declarations: Can Anyone Tame Big Tech?
Noonan, Peggy.
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 09 Apr 2022: A.13.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą