Jei neišgyvensime, kam bus skirtos ilgalaikės strategijos?

"Šiuos pasvarstymus paskatino Vyriausybės ataskaitoje minimi skaičiai apie tai, kad mūsų ir vėl daugiau mirė, nei gimė.

 

Lyginant su 1991 metais, Lietuva susitraukė beveik ketvirtadaliu. Šiandien mūsų jau beveik vienu milijonu mažiau.

 

Tai trys tokie miestai, kaip Kaunas. Štai wikipedijoje teigiama, kad Lietuvoje gimstamumas mažėjo labai sparčiai ir pasiekė lygį, esantį gerokai žemiau ribos, galinčios užtikrinti kartų kaitą. Išvertus iš demografų kalbos – mes išmirštame.

Greta to teigiama, kad vyksta šeimos instituto transformacija: nyksta tradicinės šeimos bruožai ir įsigali nauji, būdingi moderniam šeimos modeliui. Jaunimas vis dažniau pirmenybę atiduoda naujai šeimos kūrimo strategijai, kurios vieni iš pagrindinių bruožų yra: šeimos kūrimas vis mažiau siejamas su vedybomis, tuokiamasi vis vyresniame amžiuje, didėja šeimų nestabilumas. Labai įdomu, nes bent jau mano pasąmonėje modernumas asocijuodavosi su kažkuo pozityviu.

Tiesa, ne visuomet. Tačiau ar išnykti yra modernu? Ar galima pakeisti šią modernumo sąvoką ir pasukti viską kita kryptimi? Turbūt tikrai nebūtų racionalu norėti, kad įvyktų vadinamieji demografiniai sprogimai, kuomet per labai trumpą laiką staiga gimsta labai daug vaikų, o vėliau viskas nurimsta. Tai jau dabar kelia labai rimtų klausimų kaip tokiomis aplinkybėmis suplanuoti, kiek reikės mokyklų ir darželių, sveikatos paslaugų ir t.t. Tačiau situacija nepaprastai rimta. Ji ne mažiau rimta nei mūsų geopolitinio išlikimo klausimai, kuriems sutelktai ir praktiškai vienbalsiai skiriame lėšas, kalbame apie procento nuo BVP didinimą ir t. t. Tai suvokiame kaip išgyvenimo ir išlikimo klausimą. Tačiau ką ginsim?

Jau ne vienerius metus bandau suprasti keistą fenomeną, kuomet yra garsiai kalbama apie technologijas, inovacijas, investicijas, ilgalaikes strategijas, tačiau kam jos bus skirtos?
Taip pat bandau suprasti mąstymą, kuomet įsivaizduojama, kad vaikų turėti turi kas nors kitas, tuo tarpu kai aš galiu skirti laiko sau ir karjerai, nes esu šiuolaikiškas/a. Tačiau niekas kitas už mus negali turėti vaikų. Jei tai bus kažkas kitas, tai nebebus lietuviai.

Kai kas pasakytų, kad pasaulis ir taip pertekęs žmonėmis ir kam čia tuos vaikus gimdyti ar auginti. Geriau mažiau. Gal ir taip, bet tada mūsų demografijos strategija ir turėtų būti sudėliota taip, kad jos pabaigoje būtų numatyta galutinė depopuliacija, o finaliniu akordu taptų paskutinio lietuvio laidotuvės ir gal iš anksto galima užsakyti bei kur nors Lietuvos centre pastatyti paminklą su užrašu: čia kadaise buvo Lietuva ir gyveno lietuviai.

Lietuvoje jau yra buvęs ne vienas bandymas padėti šeimoms ir paskatinti gimstamumą. Turbūt daugelis pamenate laikotarpį, kuomet prieš pat išeinant į vaiko gimdymo ir auginimo atostogas būdavo maksimaliai sukeliamas atlyginimas, kad vaiko auginimo metu būtų gaunamos didelės išmokos. Tuomet tai buvo pavadinta piktnaudžiavimu ir panaikinta.

Bet aš siūlyčiau į šitą klausimą pasižiūrėti iš kitos pusės. Matyt, tokios išmokos buvo tikrai motyvuojančios ir tėvų bei vaikų poreikius atitinkančios. Ir mums reikėtų apsispręsti, ko mes norime. Ar norime, kad viskas būtų „teisinga kaip dabar“, ar visgi norime, kad Lietuva baigtų nykti. Vaikai kainuoja. Jų neturėjimas kainuoja dar daugiau. Jų neturėjimas reiškia, kad nėra, kam mokytis, nėra, kam studijuoti, nėra, kam dirbti ir kurti BVP, nėra, kam mokėti mokesčius, nėra, kam tarnauti kariuomenėje, nėra, kam kalbėti lietuviškai, nėra, kam slaugyti senolius, nėra, kam... ir nėra dėl ko...

Pirmagimio gimdymo amžiaus vidurkis pasislinko nuo 24 metų 2001 metais iki 28 metų 2019 metais. Juk visi suprantame, kad dauguma šeimų tikrai neplanuoja gimdyti vieno vaiko paskui kitą, o ir sveikatos prasme tai nėra labai sveikintina. Taigi suprantame, kad kuo vėliau pradedama gimdyti, tuo mažiau šansų, kad šeimoje bus bent du vaikai. Jau nekalbu apie tris ar daugiau. Taip pat, matyt, reikia paminėti ir tai, jog gausios šeimos nebėra tuo, kuo viešai būtų žavimasi. O kai kas paslapčiomis privačiuose pokalbiuose net nevengia mestelėti replikos, kad jie kaip kokie „asocialai“. Nemadingi. Nešiuolaikiški. Nemodernūs… Dabartinis modernumas reiškiasi tuo, kad 35 metų sulaukę žmonės pareiškia esantys pagaliau pakankamai subrendę... pasiimti iš prieglaudos šunį ar katiną.

Vis tolstantis pirmagimio gimimo laikas užprogramuoja ir kitas problemas. Kuo vėliau, tuo daugiau rizikų. Jau nekalbant apie pačios mamos sveikatą, tačiau ir to būsimo žmogučio sveikatai lemčiai įtakos gali turėti ir, matyt, turi tai, ką būsimoji mama „save realizuodama“ spėja nuveikti iki pastojimo. Neaišku, kodėl taip auga vaikų su raidos sutrikimais skaičius. Tačiau tai gali būti vienas iš atsakymų.

Tuomet modernieji, skyrę laiko savo augimui, karjerai ir kt. tampa vadovais, steigia įmones ir verslus ir atranda, kad tose įmonėse nėra, kam dirbti. Tuomet prasideda skundai, kad mūsų imigracijos politika yra netinkama, per daug varžanti kitų šalių darbuotojų atvykimą. Tenka sutikti. Nes vienintelis būdas išmirštančioje visuomenėje užsitikrinti, kad viskas valstybėje galėtų funkcionuoti, tai įsileisti daugiau atvykstančiųjų iš kitų šalių. Ar mes to labai norime? Dažniausiai ne.

Ligoninėse dėl mažo gimdymų skaičiaus nebelieka akušerijos skyrių. Skelbiama, kad vien šiemet jų turėtų nelikti septyniose įstaigose. Turint galvoje, kad Lietuvoje yra 60 savivaldybių, tai yra labai didelis skaičius. Kai kur šių skyrių neliko jau anksčiau.

Tačiau kokia yra mūsų, kaip valstybės, strategija? Patogesnis nėštumo nutraukimas? Skyrybos per vieną dieną ar per vieną valandą? Surogacija?

Tai kokia gi ta mūsų ilgalaikė strategija? Išmirti ar išgyventi?"

Long Covid: Take them seriously

Having their ailments seen as imaginary is an enormous added burden for long-Covid patients. It doesn't have to be.

The discussion about whether the many people affected by Long Covid could probably only imagine their symptoms or whether they could only imagine them for the most part continues even after two years of the pandemic. They are found in general practitioners' practices, in human resources departments and in groups of friends. If one says "Long Covid", two answer: "Yes, but I'm also totally exhausted by the pandemic."

The additional burden caused by this permanent public relativization for those affected is enormous. In addition to the difficult search for medical help, they constantly have to fight for recognition. And the Germany's Department of Health is currently doing little to better clear up the insane misconception of Long Covid as an imaginary disease. Wouldn't look particularly good either: repealing measures in a high incidence phase if at the same time around ten percent of all infected people suffer from various persistent or newly occurring health complaints beyond the third month.

However, that is exactly the situation. In Germany, it is estimated that more than 600,000 people are already affected by Long Covid. The symptoms are very different and also occur after relatively mild acute courses. 

The most serious cases (an estimated one to two percent of all those infected) develop symptoms that correspond to the post-infectious disease ME/CFS, also known as chronic fatigue syndrome. Those affected are often no longer able to work, and some are permanently bedridden.

So how does it feel when you fear an infection and at the same time just physically feel that you are the unlucky one who got it - and then constantly have doubts about your own experience rejected? Some despair about this, especially in the diagnosis phase, almost as much as they do about the disease itself. Disregard for doctors is particularly serious. After all, it is their core task to take patients seriously. 

In everyday practice, however, it seems to be more difficult, especially in the case of a new disease for which there are no biomarkers and which, logically, is also psychologically stressful. The step to assuming that it is only imaginary is then a small one.

Education about how the disease develops and how to deal with it is therefore the most important thing in order to prevent stigmatization. To do this, however, one would have to face the scope of the problem and not further suppress it."

Ilgas Covidas: priimkite juos rimtai

"Tai, kad jų negalavimai yra įsivaizduojami, yra didžiulė papildoma našta ilgai Covid sergantiems pacientams. Taip nebūtinai turi būti.

Diskusija apie tai, ar daugelis žmonių, kuriuos paveikė Ilgasis Covidas, tikriausiai gali tik įsivaizduoti savo simptomus, ar jie gali juos tik įsivaizduoti, tęsiasi net po dvejų pandemijos metų. Jų galima rasti bendrosios praktikos gydytojų praktikose, žmogiškųjų išteklių skyriuose ir draugų grupėse. Jei vienas sako „Ilgas Covidas“, du atsako: „Taip, bet aš taip pat esu visiškai išsekęs pandemijos."

Dėl šios nuolatinės viešosios reliatyvizacijos nukentėjusiesiems tenka didžiulė našta. Be sunkių medikų pagalbos paieškų, jiems nuolat tenka kovoti dėl pripažinimo. Ir Vokietijos Sveikatos departamentas šiuo metu mažai ką daro, kad geriau išaiškintų beprotišką klaidingą ilgą Covidą, kaip įsivaizduojamos ligos supratimą. Neatrodytų ir itin gerai: panaikinti priemones didelio sergamumo fazėje, jei tuo pat metu apie dešimt procentų visų užsikrėtusių kenčia nuo įvairių nuolatinių ar naujai atsirandančių sveikatos sutrikimų po trečio mėnesio.

Tačiau situacija yra būtent tokia. Apskaičiuota, kad Vokietijoje ilgasis Covidas jau yra paveikęs daugiau, nei 600 000 žmonių. Simptomai yra labai skirtingi, taip pat atsiranda po palyginti lengvų ūminių kursų. 

Sunkiausiais atvejais (apytikriai nuo vieno iki dviejų procentų visų užsikrėtusiųjų) pasireiškia simptomai, atitinkantys poinfekcinę ligą ME/CFS, dar vadinamą lėtinio nuovargio sindromu. Nukentėję asmenys dažnai nebegali dirbti, o kai kurie yra visam laikui prikaustyti prie lovos.

Taigi koks jausmas, kai bijote infekcijos ir tuo pačiu tiesiog fiziškai jaučiate, kad esate nelaimingasis, kuris ja užsikrėtė – ir tada nuolat kyla abejonių dėl savo paties patirties? Kai kurie dėl to nusivilia, ypač diagnozavimo fazėje, beveik taip pat, kaip ir dėl pačios ligos.. Gydytojų nepaisymas yra ypač rimtas. Juk jų pagrindinė užduotis – rimtai žiūrėti į pacientus. Tačiau kasdienėje praktikoje tai atrodo sunkiau, ypač naujos ligos atveju, kuriai nėra biožymenų ir kuri, logiškai mąstant, kelia ir psichologinį stresą. Tada žingsnis, leidžiantis daryti prielaidą, kad tai tik įsivaizduojama, yra lengvai žengiamas.

Švietimas apie tai, kaip liga vystosi ir kaip su ja kovoti, yra svarbiausias dalykas, siekiant išvengti stigmatizavimo. Tačiau norint tai padaryti, reikėtų susidurti su problemos mastu, o ne toliau ją slopinti."

 

Daugeliui optimali darbo savaitė yra viena ar dvi dienos biure --- Įmonėms stengiantis samdyti ir išlaikyti darbuotojus, kai kurios atsipalaiduoja planuodami grįžti į darbą.

 

    Jau kelis mėnesius vadovai tris dienas biure per savaitę vadina mišraus darbo idealu, kuris suteikia darbuotojams lankstumo ir suteikia pakankamai laiko įmonės kultūrai įtvirtinti.

 

    Kai kuriems trijų dienų planas virsta dviem.

 

    Nicholas Bloom, Stanfordo universiteto ekonomistas, studijuojantis nuotolinį darbą, sako, kad maždaug tuzinas firmų sutrumpina darbo grafikus nuo trijų dienų per savaitę iki dviejų. Kitos įmonės visiškai atsisako grįžti į biurą.

 

    „Beveik dvejus metus išbuvus ne biure, o darbo rinka tapo neįtikėtinai įtempta, dabar įmonės supranta, kad trys ar dvi dienos biure, gali būti vertinamos, ne kaip dosnios ir patrauklios, bet, geriausiu atveju, yra vidutinės“, – sako jis.

 

    Ponas Bloomas yra samdomas kai kurių įmonių konsultantas ir atsisakė įvardyti, kurios iš jų keičia savo tvarkaraščius, kad darbuotojai galėtų daugiau nuveikti iš namų.

 

    Daugelis įmonių, įskaitant „JPMorgan Chase & Co.“ ir „Amazon.com Inc.“, prieš metus turėjo ambicingesnių planų grįžti į darbą ir turėjo juos persvarstyti, atsižvelgiant į besitęsiančią pandemiją, karštą darbo rinką ir darbuotojų pageidavimus dėl lankstaus darbo grafiko ir vietos.

 

    Mėnesinėje darbuotojų pageidavimų apklausoje, kurią ponas Bloomas atlieka su Stevenu J. Davisu iš Čikagos universiteto ir Jose Maria Barrero iš Instituto Tecnologico Autonomo de Mexico, atotrūkis tarp to, kam darbuotojai teikia pirmenybę ir ką planuoja jų įmonės, pradėjo mažėti, bet takoskyra išlieka.

 

    Prof. Davisas sako, kad keliems vadovams, su kuriais jis kalbėjo ir kurie bandė priversti darbuotojus grįžti į biurą keturias ar penkias dienas per savaitę, tai nepavyko.

 

    „Buvo daug skundų ir daug pasiryžimo darbą mesti“, – sako jis.

 

    Praėjusią savaitę daugiau naujų tyrimų duomenų rodo, kad visą darbo dieną dirbantys darbuotojai patiria daugiau su darbu susijusio streso ir nerimo, nei jų hibridiniai ir nuotoliniai kolegos.

 

    Remiantis „Slack Technologies Inc.“, „Boston Consulting Group“ ir „MillerKnoll“ finansuojamo konsorciumo „Future Forum“ ataskaita, bendras pasitenkinimas savo darbo vieta sumažėjo 1,6 karto  penkias dienas biure dirbantiems asmenims, palyginti su kitomis grupėmis.

 

    Apklausa, kurioje dalyvavo daugiau, nei 10 800 žinių darbuotojų iš maždaug 20 pramonės šakų, įskaitant finansines paslaugas, plataus vartojimo prekes ir technologijas, buvo atlikta, kai įmonės dažniau kviečia darbuotojus prie savo darbo stalo, nei bet kuriuo kitu pandemijos metu.

 

    Kasdien biure dirbančių asmenų nepasitenkinimas išryškina riziką, kurią prisiima įmonės, teikdamos pirmenybę laikui ir darbo kultūrai, o ne darbuotojų pirmenybei lankstumui, atsiradusiai, kilus pandemijai, sako Brianas Elliottas, „Future Forum“ vadovas.

 

    „Mes buvome šokiruoti, kad viskas buvo taip blogai, kaip buvo“, – sako jis. „Tai turės įtakos žmonių polinkiui atsistatydinti.

 

    Iš apklaustų darbuotojų apie 5 000 yra įsikūrę JAV. Tų darbuotojų, kurie dabar grįžta į biurą penkias dienas per savaitę, dalis išaugo nuo 29 % 2021 m. paskutinį ketvirtį iki 35 % pirmąjį šių metų ketvirtį.

 

    Remiantis apklausa, darbuotojai, kurie mažai arba visai negali patys nustatyti savo darbo valandų, ateinančiais metais daugiau, nei 2,5 karto dažniau ieškos naujo darbo, nei tie, kurie turi tam tikrą galimybę pareikšti nuomonę, kada privalėtų dirbti biure.

 

    Rinkodaros ir pardavimo programinės įrangos įmonėje „HubSpot Inc.“ darbuotojų pasirinkimo, kai kalbama apie darbo stilių, padidinimas padėjo įdarbinti naujus darbuotojus ir išlaikyti žmones, sako Katie Burke, bendrovės vyriausioji darbuotojų pareigūnė.

 

    „Mes nesujaukiame nieko, kas susiję su žmonių darbo pomėgiais“, – sako ji. „Negaliu pervertinti, kiek tai yra konkurencinis pranašumas.

 

    „HubSpotal“ darbuotojai gali pasirinkti, ar jie nori būti paskirti dirbti namuose, biure ar lanksčiai. Biuro paskirtis yra skirta žmonėms, kurie ateina tris dienas per savaitę, o ne penkias. „Lankstūs“ darbuotojai ateina per vieną ar dvi dienas ar mažiau. Dienos biure laikomos gairėmis, o ne reikalavimais. Šiais metais 51% darbuotojų priklauso darbo iš namų kategorijai, 35% laikomi lanksčiais, o 14% dirba biure.

 

    „HubSpot“ darbuotojų skaičius išaugo iki daugiau nei 5 900 darbuotojų, palyginti su maždaug 3 400 2020 m. pradžioje, sako ponia Burke.

 

    Daugelis įmonių tebėra įsipareigojusios biurams, tačiau kai kurie didžiausi asmeninio darbo šalininkai persvarstė savo požiūrį į biuro grąžinimą.

 

    „Amazon“ iš pradžių siūlė savo darbuotojams būti biure bent tris dienas per savaitę, o keturias savaites dirbti nuotoliniu būdu. Vėliau bendrovė persvarstė savo politiką nuo trijų darbo dienų kiekvieną savaitę, kad atskiros komandos galėtų nuspręsti, kiek laiko reikia biuras.

 

    Prieš metus JPMorgan generalinis direktorius Jamie Dimon sakė, kad žmonės nemėgsta važinėti į darbą ir atgal. "Tai kas?" jis pasakė. „Norime, kad žmonės grįžtų į darbą“.

 

    Savo poziciją jis sušvelnino balandžio pradžioje laiške akcininkams, kuriame jis teigė, kad ateityje pusė įmonės darbuotojų dalį arba visą savo laiką skirs darbui nuotoliniu būdu.“ [1]

1. For Many, the Optimal Workweek Is One or Two Days in the Office --- As companies struggle to hire and retain employees, some relax back-to-work plans
Bindley, Katherine.
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 25 Apr 2022: A.11.

For Many, the Optimal Workweek Is One or Two Days in the Office --- As companies struggle to hire and retain employees, some relax back-to-work plans

"For months, managers have called three days in the office a week a hybrid-work ideal that both gives employees flexibility and packs in enough face time to cement company culture.

For some, the three-day plan is morphing into two.

Nicholas Bloom, a Stanford University economist who studies remote work, says about a dozen firms are paring down in-office schedules from three days a week to two. Other firms are abandoning a full return to the office altogether.

"The combination of having been almost two years out of the office and the labor market becoming incredibly tight, now firms realize that three-two, rather than being seen as generous and appealing, is average at best," he says.

Mr. Bloom is a paid consultant for some of the companies and declined to name which ones were inverting their schedules so workers could do more from home.

Many companies, including JPMorgan Chase & Co. and Amazon.com Inc., had more ambitious plans to return to work a year ago and have had to reconsider them in light of the continuing pandemic, the hot labor market and employee preferences for flexible schedules and locations.

In a monthly survey of worker preferences that Mr. Bloom conducts with Steven J. Davis of the University of Chicago and Jose Maria Barrero of Instituto Tecnologico Autonomo de Mexico, the gap between what workers prefer and what their companies are planning has begun to shrink, but a divide remains.

Prof. Davis says that several executives he's spoken with who tried to get employees to come back to the office four or five days a week failed.

"There was a lot of complaining and a lot of quitting," he says.

More new survey data last week shows that full-time workers have more work-related stress and anxiety than their hybrid and remote counterparts.

Overall satisfaction with their workplace declined by 1.6 times as much for those working five days in the office compared with the other groups, according to the report from Future Forum, a consortium funded by Slack Technologies Inc., Boston Consulting Group and MillerKnoll.

The survey of more than 10,800 knowledge workers across about 20 industries including financial services, consumer goods and technology, comes as companies have been calling workers back to their desks at a higher rate than at any other time during the pandemic.

The discontent reflected in the data among those working in the office every day highlights risks that companies take by giving priority to face time and in-office culture over worker preferences for flexibility coming out of the pandemic, says Brian Elliott, executive leader of Future Forum.

"We were kind of shocked that it was as bad as it was," he says. "It's going to impact people's tendency to resign."

Of the workers surveyed, about 5,000 are based in the U.S. The share of those workers who are now back in the office five days a week rose from 29% in the last quarter of 2021 to 35% in the first quarter of this year.

Workers with little to no ability to set their own hours were more than 2 1/2 times as likely to look for a new job in the coming year as those who have some say in when they work, according to the survey.

At the marketing-and-sales software firm HubSpot Inc., maximizing employee choice when it comes to work styles has helped with recruiting new hires and retaining people, says Katie Burke, the company's chief people officer.

"We're not messing with anything that relates to people's work preferences," she says. "I cannot overstate the degree to which it's been a competitive advantage."

HubSpotallows employees to pick whether they want to be designated as working at home, the office or a flex arrangement. The office designation is for people who come in three days a week, not five.Flexemployees come in one or two daysor fewer.The in-office days are considered guidelines as opposed to requirements. This year, 51% of employees are in the work-from-home category, 35% are considered flex, and 14% are in-office.

HubSpot's head count has increased to more than 5,900 workers, up from about 3,400 in early 2020, Ms. Burke says.

Many companies remain heavily committed to offices, but some of the biggest proponents of in-person work havereconsideredtheir approaches to office returns.

Amazon originally suggested its workers be in the office at least three days a week,with four weeks of remote work built in.The company later revised its policy from three office days each week to allowing individual teams to decide how much time is needed at the office.

A year ago, JPMorgan Chief Executive Jamie Dimon said that people don't like commuting. "So what?" he said. "We want people back at work."

He softened his stance in an early April letter to shareholders in which he said that in the future, half the firm's employees will spend some or all their time working remotely." [1]

1. For Many, the Optimal Workweek Is One or Two Days in the Office --- As companies struggle to hire and retain employees, some relax back-to-work plans
Bindley, Katherine.
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 25 Apr 2022: A.11.