Signs of an Animal Virus Discovered in Man Who Received a Pig’s Heart

 

"A 57-year-old Maryland man who survived for two months with a heart transplanted from a genetically altered pig carried signs of a virus that infects the animals, according to the surgeon who performed the first-of-its-kind procedure.

The disclosure bolsters one of the most pressing objections to animal-to-human transplants, which is that widespread use of modified animal organs may facilitate the introduction of new pathogens into the human population.

The presence of viral DNA in the patient may indicate an infection that contributed to his sudden deterioration and death on March 8, Dr. Bartley Griffith, a transplant surgeon at the University of Maryland School of Medicine, said during a presentation to the American Society of Transplantation.

Dr. Griffith’s comments were first reported by MIT Technology Review.

The pig was genetically modified so that its organs would not prompt rejection by the human immune system. The heart was provided to the patient, David Bennett Sr., by Revivicor, a regenerative medicine company based in Blacksburg, Va.

Company officials declined to comment on Thursday. University officials said the animal had been screened for the virus, called porcine cytomegalovirus. But the tests pick up only active infections, not latent ones in which the virus may hide quietly in the pig’s body.

Mr. Bennett’s transplant was initially deemed successful. He did not show signs of rejecting the organ, and the pig’s heart continued to function for well over a month, passing a critical milestone for transplant patients.

A test indicated the presence of porcine CMV in Mr. Bennett 20 days after the transplant, but at such a low level that Dr. Griffith said he thought it might have been a lab error. At 45 days after the surgery, Mr. Bennett became acutely ill, and subsequent tests showed a precipitous rise in levels of the virus, Dr. Griffith said.

“So we started thinking that the virus that showed up very early at Day 20 as just a twinkle started to grow in time, and it may have been the actor — it could have been the actor — that set this all off,” Dr. Griffith told other transplant scientists.

Mr. Bennett’s health deteriorated abruptly 45 days after the surgery, he said.

“At Day 45, he looked really funky,” Dr. Griffith said. “Something happened. He looked sick. He lost his attention. He wouldn’t talk to us. He lay in bed breathing hard, and was kind of warm.” Mr. Bennett died on March 8.

The heart transplant was one of several groundbreaking transplants in recent months that offer hope to the tens of thousands of patients who need new kidneys, hearts and lungs amid a dire shortage of donated human organs.

But the prospect of unforeseen consequences — and particularly the potential introduction of an animal disease into the human population — may dampen enthusiasm for the use of genetically modified organs.

Many scientists believe that the coronavirus pandemic originated with a virus transmitted from an animal, as yet unidentified, to people in China.”

One thing is to get the virus during a lifesaving surgery. Completely different thing is to get the virus, snacking on a bat. People, could you stop eating the bats, please?

Tai ne tavo senelio M.B.A.

  "Jei norite būti lyderiu, pasitikinčiu savo giliausiomis vertybėmis ir vaidmeniu visatoje, eikite į verslo mokyklą. Bent jau taip sako verslo mokyklos. Pastaraisiais metais jos save vadino vieta, kur studentai mokosi likti" ištikimi savo misijai“ ir pasimėgauti „tikrai gyvenimą keičiančia patirtimi“, kurioje vertinama „sveikata, laimė ir tikslas“, taip pat „autentiškumas ir atnaujinta aistra“.

 

    Aukštojo mokslo rinkodaros komandos mėgsta beveik dvasines etiketes, todėl gali būti nesąžininga pagal jas rinktis verslo mokyklas. Tačiau M.B.A. pasaulyje naujausios, kvapą gniaužiančios šių šūkių versijos rodo daugiau, nei bendras Amerikos pašaukimas užsidirbti pinigų ir gyventi geriausią gyvenimą dabar. Įspūdinga yra tai: po dešimtmečių dėmesio finansų rinkoms ir akcininkų grąžai verslo mokyklos bando imtis gilesnių filosofinių problemų, įskaitant, galbūt, preliminarius klausimus apie paties kapitalizmo priemones ir tikslus.

 

    Per pastaruosius kelerius metus studentų susidomėjimas socialiniu verslo poveikiu labai išaugo. Dar prieš pandemiją verslo mokyklos siūlė iniciatyvas ir programų koncentraciją tokiais pavadinimais, kaip „Sąžiningas kapitalizmas“ ir „Tvarus verslas“, atsižvelgiant į didėjantį investuotojų susidomėjimą „aplinkosaugos, socialiniais ir valdymo“ sumetimais, geriau žinomais, kaip E.S.G.

 

    „Šiek tiek sumažėjo įkarštis eiti į laissez-faire kapitalizmą. Apie tai vyksta sveiki pokalbiai“, – sakė Brianas Lowery, Stanfordo verslo mokyklos, kurioje neseniai skaitė kursą „Reimagining Work Post-Covid“, profesorius.

 

    Tokie pokalbiai atspindi ilgalaikį dviprasmiškumą apie tai, kam būtent yra skirtos verslo mokyklos. Ar jų tikslas yra mokyti generalinius vadybininkus, kaip profesionalų klasę, turinčią bendrų žinių, pavyzdžiui, teisininkus ar gydytojus? O gal jie turėtų teikti tikslines programas, siūlančias techninius įgūdžius? Ar tai savotiška pasaulietinių kapitalistų dieviškumo mokykla, kurioje mokiniai atpažįsta tikrąjį savo pašaukimą? Šiuolaikinės verslo mokyklos stengiasi įgyvendinti visus šiuos tikslus vienu metu, tačiau sunku išmokyti siaurų taikomųjų įgūdžių ir taip pat paskatinti studentus grumtis su milžiniškais dviprasmiškais klausimais apie didžiausias vertybes ir galios hierarchijas.

 

    Dabartinis susidomėjimo gilesniais klausimais banga nėra nauja, o greičiau grįžimas prie pirmųjų modernių verslo mokyklų pradinių tikslų. 1900 m. Dartmuto koledže įkurtos Tucko verslo mokyklos tikslas buvo ugdyti „pirmiausia žmogų, o paskui verslininką“. 1927 m. per Harvardo verslo mokyklos naujojo miestelio pašventinimą vienas pranešėjas pareiškė, kad „mūsų verslo tarnai, kaip ir mūsų bažnyčių tarnai, turėtų vertinti savo atsakomybę“. Jis pabrėžė, kad verslininkai turi turėti platų išsilavinimą, tapti „žmonėmis, turinčiais ne tik plačią istorijos, politikos ir ekonomikos perspektyvą, bet ir turinčiais moralinį bei religinį išsilavinimą, kuris linkęs ugdyti charakterį“.

 

    Tada, kaip ir dabar, šiose didžiosiose deklaracijose atsispindėjo nuoširdus įsitikinimas ir noras įtikinti skeptikus, kad mokinių mokymas užsidirbti daugiau pinigų taip pat gali būti tikra intelektuali veikla.

 

    Verslo švietimo istorikai atsekė šio idealo „generalinio direktoriaus“ iškilimą ir nuosmukį, kaip apsišvietusio korporatyvinio valstybės veikėjo“, kaip savo knygoje „Nuo aukštesnių tikslų iki samdomų rankų“ pasakė Harvardo sociologas Rakeshas Khurana.

 

    Tikėjimas, kad vadovai galėjo ir turėtų turėti ilgalaikę viziją ir visuomenės atsakomybės jausmą, žlugo septintojo dešimtmečio ekonominės krizės metu. Įmonių modeliai, atsiradę po tų nuolaužų, naujai išdėstė vadovus – ir verslo mokyklse besimokančius būsimus vadybininkus – pirmiausia, kaip akcininkų agentus, kurie pirmiausia buvo skirti akcijų rinkos kainai palaikyti arba privačių akcijų vertinimo paaukštinimui.

 

    Toks požiūris paskatino verslo mokyklas mokyti vadovus, kad jie maksimaliai padidintų akcininkų vertę, gaudami kiekvieną ketvirtį grąžos, taip pat, kaip NASCAR įgulos vadovas mokosi valdyti duobės įgulą, kad automobilis kuo greičiau ir efektyviau grįžtų į trasą. Tai nepaliko vietos senesnėms ambicijoms ugdyti charakterį ar platų intelektualinį smalsumą – nors verslo mokyklos tuštumą užpildė pozityviosios psichologijos kalba ir amorfiška „lyderystės“ idėja.

 

    Daugelis verslo mokyklų kritikų atkreipė dėmesį į šį nenorą užduoti plataus masto klausimus, nepaisant mados, susijusios su aplinkos, socialinėmis ir valdymo problemomis. 

 

Kai kurie pažymi, kad mokyklos puikiai sugeba sumenkinti niekintojus, atskirti juos savo profesiniuose žurnaluose ir konferencijose bei įtraukti juos į darbo užmokestį gaunančių sąrašus, tokiu būdu nutildant.

 

    „Gavau apdovanojimą už tai, kad buvau kiek įmanoma įžūlesnis“, – man pasakė Martinas Parkeris, dėstantis Bristolio universiteto Vadybos mokykloje. Kai dabartiniai darbdaviai jį pasamdė, jie žinojo, kad jis ruošiasi išleisti knygą „Uždaryk verslo mokyklą“, bet jiems tai nesukėlė prieštaravimo. „Tai nereiškia, kad jie buvo ypač drąsūs, bet mano kritika nėra labai svarbi“, – man pasakė daktaras Parkeris. „Tai nėra ypač grėsminga. Mane glosto imperatorius“.

 

    Įvairovės iniciatyvos ir dėmesys aplinkai bei socialiniam poveikiui, anot jo, „prilygsta žalingam plovimui arba etikos plovimui, slepia pagrindines epistemologines ir struktūrines problemas, kurias prisiima verslo mokyklos, ir jas paryškina tam tikros rūšies interneto svetainėse. Tai liberalios fėjos dulkės."

 

    Kiti to nemato. Jie mano, kad kapitalizmas tiesiog turi tapti šiek tiek gražesnis, kad mes turime orientuoti korporacijas į geresnes investavimo strategijas ir mažiau toksiškus santykius su darbuotojais. Būtų gerai – aš nesu prieš mažus žingsnelius, bet ta diagnozė neatspindi mūsų problemos pobūdžio.

 

    Netgi profesoriai, kurie savo tyrimuose yra agresyvūs, atsitraukia nuo iššūkių verslo mokyklų instrumentalizmui, sutelkiant dėmesį į tariamai neutralius įrankius ir įgūdžius. Profesorius Lowery iš Stanfordo, kurį minėjau anksčiau, yra socialinis psichologas, tyrinėjantis rasės ir klasės sankirtą. Tačiau normatyvinius klausimus jis nelaiko klasėje. „Dauguma to, ką aš mokau, yra suprojektuota taip, kad būtų kuo neutralesnė aiškios moralės, ką tu turėtum daryti, atžvilgiu“, – sakė jis. „Aš tai sakau aiškiai studentams: turinys yra amoralus. Galite jį naudoti, norėdami pasiekti bet kokį tikslą. Tai tiesiog padeda suprasti, kaip žmonės veikia socialinėje aplinkoje. Tai yra įrankių rinkinys“.

 

    Daktaras Lowery dėstė populiariausią Stanfordo pasirenkamąjį dalyką – dešimtmečius trukusį kursą „Tarpasmeninė dinamika“ (vadinamas „Touchy Feely“ kursu), kurio metu studentai keičiasi nuoširdžiais atsiliepimais intensyvių užsiėmimų metu, kuriuos daugelis prilygsta grupinei terapijai. Mokiniai džiaugiasi patirtimi, paremta psichologo Kurto Lewino „mokymo grupės“ sesijomis XX a. ketvirtajame dešimtmetyje, kuri buvo šiuolaikinių darbo vietų jautrumo programų pirmtakas. Tai skamba kaip sveikintinas pertrauka nuo mokymo programos, kurioje gausu finansinių priemonių ir kiekybinio modeliavimo, nors kursas galbūt ir nėra toks skirtingas: studentai tiesiog mokosi efektyvaus emocijų valdymo ir perdavimo.

 

    Kelsey Aijala, Stanfordo studentė, kuri šį pavasarį baigia studijas, man pasakė, kad lyderystės kursai, kuriuos ji lankė, „nėra vertybiniai – neverčia mąstyti apie savo, kaip lyderio, vertybes. Yra kursų apie į tikslą orientuotą gyvenimą, o aš dabar lankau kursą apie strateginį posūkį, bet jie neprašo jūsų galvoti apie savo vaidmenį visuomenėje. Tai labiau panašu į „savo gyvenimo kūrimą“, o mokymo programa vis dar atitinka tradicinį verslo įgūdžių rinkinį. Sunku suprasti, kaip mokiniai gali „rasti savo tikslą“ mokymo programoje, kuri per daug orientuota į įrankių galandimą, kad paklaustų, kam tie įrankiai skirti.

 

    Tai gali atrodyti kaip neaiškios galvos humanisto, kuris neįsivaizduoja, kaip veikia realus pasaulis, kritika, bet aš tik kartoju saviškių išvadas. Verslininkui „reikia plačių žinių, istorinės perspektyvos jausmo ir proto lankstumo“, – rašė „Higher Education for Business“, 1959 m. Fordo fondo užsakyto tyrimo „Aukštasis išsilavinimas verslui“ autoriai. „Jis taip pat turi jautriai ir rafinuotai vertinti vaidmenį, kurį verslas atlieka ir gali atlikti mūsų visuomenėje. Visa tai reiškia, kad reikia šiek tiek išmanyti aktualesnes istorijos ir galbūt filosofijos sritis bei išmanyti socialinius mokslus, ypač ekonomiką, politikos mokslus ir sociologiją.

 

    „Ford“ ataskaitoje – ir panašioje, kurią tais pačiais metais rėmė „Carnegie Corporation“ – buvo įspėta neignoruoti humanitarinių mokslų arba neleisti fakulteto nariams ir studentams specializuotis per siaurai.

 

    Tačiau po to sekęs finansavimas pastūmėjo mokyklas priešinga kryptimi, o tai atitinka septintojo dešimtmečio madą, kai mėgautasi skaičiais. Verslo mokyklos apėmė hiperspecializaciją, kuri persmelkia likusią akademinę bendruomenę, ypač patenkant į ekonomikos ir kitų labai kiekybinių disciplinų jaudulį.

 

    Pastaraisiais metais šis susiskaldymas paspartėjo, nes platesnis magistro laipsnis užleido vietą trumpesniems, siauresniems magistro laipsniams tokiomis temomis, kaip rinkodara ir operacijos, dažnai pritaikytos specifiniams profesiniams kontekstams, pvz., sveikatos priežiūrai ar technologijoms. Daugelis programų leidžia studentams pasirinkti pasirenkamuosius dalykus kitose universiteto dalyse, tačiau siūlo mažai struktūrų, kaip sujungti šį rinkinį.

 

    Verslo mokyklos dabar „išpumpuoja daugiau, nei pusę milijono, siaurų specialistų per metus“ į ekonominę kultūrą, kuri vertina greitą grąžą ir efektyvumą, Rogeris Martinas, buvęs Toronto universiteto Rotmano vadybos mokyklos dekanas, rašė savo naujausioje knygoje „Kai daugiau yra. Ne geriau."

 

    „Verslo mokyklos jau seniai žadėjo: „Padarysime jus tokiu bendru, lyderiaujančiu žmogumi“, bet jos to nedaro“, – man pasakė ponas Martinas. „Tu ateini ir mokysi daugybės siaurų disciplinų, ir daroma prielaida, o, mokiniai tave supras, kaip juos suderinti. Jie integruosis į šias sritis ir taps generaliniais vadovais. Tačiau dauguma to nedaro." Jis apgailestavo, kad nėra humanitarinių mokslų, kokybinių disciplinų, kurios „mokytų ką nors mąstyti sudėtingoje adaptacinėje sistemoje. Su ta sistema elgiamės kaip su kažkuo kitu – susmulkiname, suskaidome į gabalus, sudedame atgal ir galvojame, kad viskas bus gerai. Humanitariniai mokslai yra vienintelė viltis mąstyti apie dalykus holistiškai, kiekybiškai neįvertinamais būdais.

 

    Čia yra pagrindinė šiuolaikinio verslo švietimo įtampa: tuo metu, kai visuomenei reikia vadybininkų, galinčių susigrumti su netikrumu ir veikti kultūroje, kuriai būdingi pagrindiniai teisingumo ir žmogaus klestėjimo klausimai, dauguma verslo mokyklų vis dar akcentuoja specializuotus įgūdžius ir kiekybinius metodus, viliojančius metodus su ekonominių ir socialinių mokslinių modelių paprastumu. 

 

Jie dažnai sumažina žmonių organizacijų keistumą iki tvarkingos atvejo metodo pedagogikos, kai studentai aptaria 15–20 puslapių pasakojimus apie tai, kaip asmuo ar korporacija susidorojo su kokia nors užduotimi ar krize.

 

    „Atvejo metodas yra teatras“, - sakė ponas Martinas. „Yra atvejis, o tada yra mokymo pastaba, kurioje sakoma, kokia yra bylos esmė. Kai kurios pastabos bus tokios pat konkrečios, kaip ir sakydami: „Užduokite šį klausimą, palaukite, kol gausite šį atsakymą, tada užrašykite tai lentoje.“ Tai niekuo nesiskiria nuo Šekspyro – žmonės turi eiles, yra trys veiksmai, kiekvienas atlieka savo vaidmenį, o atsakymą žinai iš anksto“.

 

    Atvejo metodas nedominuoja kiekvienoje verslo mokykloje, tačiau Harvardo verslo mokykla (H.B.S.), kurioje šis metodas atsirado, 2020 metais kitoms mokykloms ir organizacijoms pardavė daugiau nei 15 mln. tokių atvejų.

 

    P. Martin apskaičiavo, kad 30 procentų Šiaurės Amerikos verslo išsilavinimo „padeda ir skatina H.B.S. atvejis“.

 

    M. Aijala, Stanfordo studentė, sakė, kad atvejo metodas „gali būti naudingas sprendžiant kai kurias dilemas, su kuriomis susiduria verslo lyderiai, tačiau dažniausiai tai darome greitai, o aš nemanau. skatina kritinį reflektyvų mąstymą gilesniais klausimais. Kadangi dalyvavimas yra kažkas, ką įvertina klasėje, tai skatina ką nors pasakyti tam, kad kažką pasakytum, ir nesukuria erdvės gilesniems klausimams.

 

    Tačiau atvejų kūrimas ir mokymas pastaraisiais metais tapo labiau niuansuoti, iš dalies dėl to, kad dėmesys skiriamas aplinkai ir socialiniam poveikiui. „Mes darome šį puikų dalyką, kai kiekvienu atveju jūs nustatote visas proceso suinteresuotąsias šalis“, – sakė man Cynthia Madu, kuri netrukus baigs Tuck mokyklą Dartmute. „Tai leidžia mums identifikuoti visus iš tikrųjų ten esančius žmones, todėl nemanome, kad tai generalinis direktorius daro viską. Be to, jei mokiniai žino, kad nėra vieno pasakojimo, jie yra labiau pasirengę klasėje diskutuoti, ar tai teisingas pasakojimas.

 

    Verslo mokyklų dėstytojai taip pat plečia klausimus, kurie laikomi svarbiais šiuolaikiniam verslui. „Mane paskatino dabar ekonominiais tyrimais laikomų tyrimų įvairovė“, – sakė Ethanas Rouenas, Harvardo verslo mokyklos profesorius, dėstantis kursą „Kapitalizmo permąstymas“. „H.B.S. turime žmonių, kurie tyrinėja ginklų kontrolę, rohinjų genocidą. Tai nauja ir kiekvienais metais vis labiau eina ta linkme.

 

    Daugiau nei prieš pusę amžiaus „Ford“ fondo ataskaitoje buvo pažymėta, kad „pats verslas traukiamas dviem kryptimis“, todėl reikalingi vadovai, turintys „plačių, perspektyvių ir lanksčių minčių“, taip pat „geriau parengtų specialistų“. Tada verslo mokyklos pasidavė technokratinei bangai. 

 

Laikas iš naujo pereiti į kitą, sunkesnę kryptį – tą, kuri pripažįsta, kad matavimas ir modeliavimas nėra tas pats, kas supratimas, o „Aplinka, socialinis ir valdymas“ laiko ne politiškai madingą mojavimą rankomis, o raginimą sutelkti M.B.A. ties dideliais, sunkiais klausimais.

 

    Patys studentai siekia šio pokyčio. „Kai baigiau magistrantūros studijas, daug studentų atėjo į verslo mokyklą manydami, kad tai yra atokvėpis nuo to, ką jie daro. Jie palikdavo bankininkystę ar konsultacijas, atlikdavo MBA, tada grįždavo, kad gautų didesnį atlyginimą“, – sakė daktaras Rouenas. „Dabar tiek mažai studentų ateina su tokiu nusiteikimu. Daugelis galvoja, kad MBA yra galimybė išsiaiškinti dalykus.""

 

This Is Not Your Grandfather’s M.B.A.

"If you want to be a leader confident in your deepest values and your role in the universe, go to business school. At least, that’s what business schools say. In recent years, they have branded themselves as places where students learn to stay “true to your mission” and undertake a “truly life-changing experience” that values “health, happiness, and purpose” as well as “authenticity and renewed passion.”

Marketing teams across higher education are fond of quasi-spiritual tag lines, so it might be unfair to pick on business schools. But in the M.B.A. world, the latest, breathless versions of these slogans signal more than the generic American vocation to make money and live your best life now. What is remarkable is this: After decades of emphasis on financial markets and shareholder returns, business schools are trying to take on deeper philosophical problems — including, maybe, tentative questions about the means and ends of capitalism itself.

Over the last few years, student interest in the social impact of business has soared. Even before the pandemic, business schools were offering initiatives and program concentrations with names like “Conscientious Capitalism” and “Sustainable Business,” in line with investors’ growing interest in “environmental, social and governance” considerations, better known as E.S.G.

“There’s been a little tempering of the fervor for laissez-faire capitalism. There’s healthy conversation about that,” said Brian Lowery, a professor at the Stanford Graduate School of Business, where he recently taught a course on “Reimagining Work Post-Covid.”

Such conversations reflect a longstanding ambivalence about what, exactly, business schools are for. Is their purpose to train general managers as a professional class with a shared body of knowledge, like lawyers or doctors? Or should they provide targeted programs that offer technical skills? Are they a kind of divinity school for secular capitalists, where students discern their true vocation? Today’s business schools try to fulfill all these aims at once — but it is hard to teach narrow, applied skills and also encourage students to wrestle with giant, ambiguous questions about ultimate values and hierarchies of power.

The current surge of interest in deeper questions is not new, but rather a return to the original aims of the first modern business schools. The goal of the Tuck School of Business, founded in 1900 at Dartmouth College, was to educate “the man first and the businessman afterwards.” At the dedication of Harvard Business School’s new campus in 1927, one speaker declared “that the ministers of our business, like the ministers of our churches, should appreciate their responsibility.” He stressed the need for businessmen to have a wide-ranging education, to become “men who have not only a broad outlook in history, politics, and economics — but men who have also that moral and religious training which tends to develop character.”

Then, as now, these grand declarations reflected a mix of sincere conviction and a desire to persuade skeptics that training students to make more money can also be a genuine intellectual enterprise.

Historians of business education have traced the rise and fall of this ideal of “the C.E.O. as enlightened corporate statesman,” as the Harvard sociologist Rakesh Khurana put it in his book “From Higher Aims to Hired Hands.”

Faith that managers could — and should — have long-range vision and a sense of public responsibility crumbled in the economic crises of the 1970s. The corporate models that emerged from the wreckage recast executives — and aspiring managers at business schools — primarily as agents of shareholders, indentured to serve the stock market price or valuation of private shares before all else.

This mind-set has pushed business schools to train managers to maximize shareholder value on quarterly returns, in the same way a NASCAR crew chief trains to manage a pit crew to get the car back on the track as quickly and efficiently as possible. This has left little room for that older ambition to cultivate character or wide-ranging intellectual curiosity — although business schools papered over the void by embracing the language of positive psychology and an amorphous idea of “leadership.”

Plenty of critics inside business schools have noted this reluctance to ask big-picture questions, despite the fad for genuflecting to environmental, social and governance concerns. Some note that schools are adept at defanging detractors, cordoning them off in their own professional journals and conferences and keeping them on payroll.

“I’ve been rewarded for being as cheeky as possible,” Martin Parker, who teaches at the University of Bristol’s School of Management, told me. When his current employers hired him, they knew he was about to publish a book called “Shut Down the Business School,” but they didn’t mind. “That doesn’t say they were particularly brave, but that my critique doesn’t matter very much,” Dr. Parker told me. “It’s not particularly threatening. I’m being petted by the emperor.”

Diversity initiatives and attention to environmental and social impact, he said, “amount to a green-washing, or ethics-washing, and conceal the major epistemological and structural issues that business schools assume, and glosses them with a particular kind of website fluff. It’s liberal fairy dust.

Others don’t see it that way. They think capitalism just needs to become quite a bit nicer, that we need to orient corporations toward more benign investment strategies and less toxic relations with workers. That would be good — I’m not against small steps — but that diagnosis doesn’t reflect the nature of the problem we have.”

Even professors who push the envelope in their research pull back from challenging the instrumentalism of business schools, the focus on supposedly neutral tools and skills. Professor Lowery of Stanford, whom I mentioned earlier, is a social psychologist who studies the intersection of race and class. But he keeps normative questions out of the classroom. “Most of what I teach is designed to be as neutral as possible in terms of the explicit morality of what you should do,” he said. “I say this explicitly to students: The content is amoral. You can use it to achieve any sort of goal. It just helps you understand how people operate in social environments. It’s a set of tools.”

Dr. Lowery has taught Stanford’s most popular elective, a decades-old course called “Interpersonal Dynamics” (nicknamed the “Touchy Feely” course) in which students exchange candid feedback in intense sessions that many compare to group therapy. Students rave about the experience, which is based on the psychologist Kurt Lewin’s “training group” sessions in the 1940s, a precursor of modern workplace sensitivity programs. This sounds like a welcome break from a curriculum full of financial instruments and quantitative modeling, although the course is perhaps not all that different: Students are simply studying the efficient management and transfer of emotions.

Kelsey Aijala, a student at Stanford who is graduating this spring, told me that the leadership courses she has taken “are not values-driven — not forcing you to think about your values as a leader. There are courses about a purpose-driven life, and I’m taking a course now about strategic pivoting, but these are not asking you to think about your role in society. It’s more like ‘designing your life,’ and the curriculum still sits within a traditional business skill set.” It is hard to see how students can “find their purpose” in a curriculum too focused on sharpening tools to ask what those tools are for.

This may sound like the critique of a fuzzy-headed humanist who has no idea how the real world works, but I’m only echoing the conclusions of insiders. The businessman “needs breadth of knowledge, a sense of historical perspective, and flexibility of mind,” wrote the authors of “Higher Education for Business,” a 1959 study commissioned by the Ford Foundation. “He needs also to have a sensitive and sophisticated appreciation of the role which business does and can play in our kind of society. All this implies some familiarity with the more relevant branches of history and perhaps philosophy, and some knowledge of the social sciences, particularly economics, political science, and sociology.”

 

The Ford report — and a similar one sponsored the same year by the Carnegie Corporation — warned against ignoring the humanities or allowing faculty members and students to specialize too narrowly.

Yet the funding that followed pushed schools in the opposite direction, consistent with the 1960s vogue for number-crunching wonkishness. Business schools embraced the hyper-specialization that pervades the rest of academia, falling especially under the thrall of economics and other heavily quantitative disciplines.

This fragmentation has accelerated in recent years as the more expansive M.B.A. degree has ceded ground to shorter, narrower masters degrees in topics like marketing and operations, often tailored to specific occupational contexts like health care or technology. Many programs permit students to sample electives in other parts of the university, but offer little structure for pulling this hodgepodge together.

Business schools now pump “out over half a million narrow specialists per year” into an economic culture that prizes quick returns and efficiency, Roger Martin, the former dean of University of Toronto’s Rotman School of Management, wrote in his recent book “When More Is Not Better.”

“Business schools have long promised, ‘We’ll make you this general, leaderly kind of person,’ but they don’t,” Mr. Martin told me. “You come and get taught a bunch of narrow disciplines, and the assumption is, oh, the students will figure out how to fit those together. They will integrate across those fields and become general managers. But most don’t.” He lamented the absence of the humanities, qualitative disciplines that “teach someone how to think in a complex adaptive system. We treat that system like something else — we silo-ize it, break it into chunks, put it back together and think it will be fine. The humanities are the only hope for thinking about things in holistic, non-quantifiable ways.”

Here is the central tension of modern business education: At a time when society needs managers who can grapple with uncertainty and operate in a culture divided over basic questions of justice and human flourishing, most business schools still emphasize specialized skills and quantitative methods, the seductive simplicity of economic and social scientific models. They often reduce the weirdness of human organizations to the tidy pedagogy of the case method, in which students discuss 15- to 20-page accounts of how an individual or a corporation handled some task or crisis.

“The case method is theater,” Mr. Martin said. “There’s a case, and then there’s a teaching note that says what the point of the case is. Some notes will be as specific as to say: ‘ask the following question, wait ’til you get this answer, then write that out on the board.’ It’s no different from Shakespeare — people have lines, there’s three acts, everyone plays their role, and you know the answer ahead of time.”

The case method does not dominate every business school, but Harvard Business School (H.B.S.), where the method originated, sold more than 15 million cases to other schools and organizations in 2020.

Mr. Martin estimated that 30 percent of North American business education is “aided and abetted by an H.B.S. case.”

Ms. Aijala, the student at Stanford, said that the case method “can be helpful to grapple with some of the dilemmas that business leaders have faced, but we’re usually doing it in a rapid-fire way that I don’t think promotes critical reflective thinking on deeper issues. Because participation is something you’re evaluated on in class, it promotes saying something for the sake of saying something, and doesn’t create space for deeper questioning.”

Yet the crafting and teaching of cases has become more nuanced in recent years, partly in response to the focus on environmental and social impact. “We do this nice thing where in each case, you map out all the stakeholders in the process,” Cynthia Madu, who is about to graduate from the Tuck School at Dartmouth, told me. “It lets us identify all the people actually there, so we don’t think it’s the C.E.O. doing everything. Also, if students know there’s not one single narrative, they’re more willing to debate in class whether it’s the correct narrative.”

Business school professors are also broadening the kinds of questions deemed relevant to modern business. “I’ve been buoyed by the diversity of what’s now considered economic research,” Ethan Rouen, a professor at Harvard Business School who teaches a course called “Reimagining Capitalism,” told me. “At H.B.S. we have people doing research on gun control, on the Rohingya genocide. This is new, and every year it’s going more in that direction.”

More than a half-century ago, the Ford Foundation report noted that “business itself is pulled in two directions,” needing managers with “breadth, perspective and flexibility of mind” as well as “better trained specialists.” Back then, business schools gave into the technocratic tide. It’s time to revisit that other, harder direction — the one that admits that measuring and modeling are not the same as understanding, and sees “Environmental, Social, and Governance” not as politically fashionable hand-waving, but a call to center the M.B.A. on big, hard questions.

Students themselves are pushing for this change. “When I was doing my M.B.A., a large number of students came into business school thinking it was a respite from whatever they were doing. They’d leave banking or consulting, do the M.B.A., then go back for a higher salary,” Dr. Rouen said. “Now so few students come in with that mind-set. Most come in thinking this is an opportunity to figure things out.””

 

Tiems, kurie išgirdote popiežiaus žodžius

Gal iš tikrųjų jūs pernelyg daug lojate, gal net daug nekaltų žmonių kraujo yra pralieta dėl to jūsų lojimo? Pagalvokite. Melskitės ir jums bus atleista.

Didelis verslas pelnosi iš infliacijos, o jūs už tai mokate

 „Praėjusį rudenį, kai prie Los Andželo uosto susigrūdo konteinerių laivai, atrodė, kad infliacija mus lydės ilgiau, nei daugelis prognozavo. Domėdamiesi, kaip generaliniai direktoriai pateisina didesnes kainas, su komanda pradėjome klausytis šimtus skambučių dėl uždarbio, kur pagal įstatymus įmonės turi sakyti tiesą. Nors oficiali infliacijos statistika, tokia, kaip vartotojų kainų indeksas, gali pasakyti, kad kainos auga, o skambučiai apie uždarbį pateikia gausius, kokybiškus duomenis, kuriuose kalbama, kodėl ir kaip.

 

    Didžiausių šalies viešai prekiaujamų įmonių vadovai turėjo daug ką pranešti savo akcininkams apie tiekimo grandinės strigimą, produktų trūkumą ir kylančias kainas – dažniausiai tai, kad šie reiškiniai buvo labai naudingi verslui. Skelbiant apie pajamas į akis krenta ne tiekimo grandinės trūkumas ar tipiški įmonių pelno motyvai; tai buvo paprastas senas įmonių neteisėtas pasipelnymas vartotojų sąskaita.

 

Ekonomikos 101 posakis, kad „infliacija yra tiesiog per daug pinigų ir per mažai prekių“, neatitinka visos istorijos.

 

Tai kelia klausimą: kai nacionalinės krizės metu įmonės išnaudoja vartotojus, kada vyriausybė turėtų įsikišti?

 

    Įmonės, kurios istoriškai galėjo išlaikyti žemas kainas, kad gautų pelną ir įgytų papildomą rinkos dalį, verčiau naudojasi infliacijos priedanga, kad padidintų kainas ir padidintų pelną.

 

    Dabar vartotojai tikisi didesnių kainų prie kasų, o įmonės tuo pasinaudoja. Labiausiai nukenčia vargšai ir fiksuotas pajamas gaunantys asmenys.

 

    Kaip sakė Hostess generalinis direktorius praėjusį ketvirtį akcininkams: „Kai visos kainos pakyla, tai padeda“. Tam antrino ir banko „Barclay’s“ tyrimų vadovas. „Kuo ilgiau trunka infliacija ir kuo ji labiau paplitusi, tuo daugiau priedangos suteikia įmonėms didinti kainas“, – sakė jis Bloomberg. Daugiau, nei pusė mažmenininkų apklausose pripažino tą patį.

 

    Vadovai, kalbėdami apie savo uždarbį, skambino visais varpais investuotojams apie jų sėkmingiausią ketvirčio pelną. Vienas iš jų įvertino savo įmonės „sėkmingas kainodaros strategijas“. Kitas paglostė savo komandai nugarą už „nuostabų darbą, vairuojant kainą“. Šie vadovai ne tik perdavė didėjančias išlaidas; jie siekė daugiau. Arba kaip vienas C.F.O. jie „nepaliko jokių kainų ant stalo“.

 

    Federalinio rezervo vadovas Jerome'as Powellas teigė, kad kartais įmonės kelia kainas tiesiog „dėl to, kad gali“. Jis teisus. Įmonės turi galią nustatyti kainas, kai vartotojai neturi pasirinkimo. Kartais taip yra todėl, kad pagrindinių vartojimo prekių, tokių, kaip tualetinis popierius, dantų pasta ir mėsainių mėsa, paklausa yra gana neelastinga. Jei jums reikia sauskelnių dėžutės, jums reikia sauskelnių dėžutės. Kitais atvejais kainodaros galią lemia koncentruota rinkos galia.

 

    Tokiose pramonės šakose kaip mėsos pakavimas ir gabenimas, kuriose gigantai kartais užima daugiau, nei 80 procentų rinkos, lengviau imti didelius antkainius, kai nėra didelių konkurentų, kurie jus numuštų.

 

    Tai, ką sužinojome per šiuos uždarbio skambučius, greitai atsispindėjo duomenyse. Nepaisant didėjančių darbo jėgos, energijos ir medžiagų sąnaudų, pelno maržos 2021 m. pasiekė 70 metų aukščiausią lygį. Remiantis Ekonominės politikos instituto atlikta analize, didesnės pelno maržos, o ne didėjančios darbo jėgos ir medžiagų sąnaudos, lėmė daugiau, nei pusę kainų kilimo nefinansinių įmonių sektoriuje nuo COVID pandemijos pradžios.

 

    Nepaisant aiškių įrodymų, kad daugumos kainų padidėjimo nepateisina didėjančios sąnaudos, Vašingtone vyksta įnirtingos diskusijos apie tai, ką politikos formuotojai turėtų daryti, kad tai išspręstų. Šios diskusijos pirmiausia kyla ne dėl klausimų apie kainų padidėjimo priežastis, bet dėl ​​skirtingų požiūrių į tai, ar politikos formuotojai turėtų atlikti vaidmenį, užtikrinant sąžiningas ir teisingas kainas.

 

    Dauguma ekonomistų mano, kad rinkos yra veiksmingos trūkumo paskirstytojos ir kad vyriausybės turėtų turėti mažai, jei apskritai, vaidmens, apsisaugodamos nuo nesąžiningos kainodaros. Jie teigia, kad kainų kilimas padės atvėsinti paklausą ir sumažinti trūkumą, efektyviai skirstant prekes pagal vartotojų gebėjimą mokėti. Jei pardavėjai per toli pakels kainas, klientai tiesiog eis pas konkurentą kitoje gatvės pusėje. Bet ką daryti, jei nėra konkurentų? Nesijaudinkite: tikrai per dideli antkainiai garantuos naujų įmonių atėjimą į rinką. Daugelis ekonomistų netgi teigia, kad viešai parduodamos bendrovės turi pareigą akcininkams atnešti kuo daugiau pelno. Jei jie mato kokį nors intervencinį vyriausybės vaidmenį, tai yra paklausos slopinimas per Federalinio rezervo banko palūkanų normų kėlimą, o tai yra bukas politikos įrankis, galintis nuvesti šalį į recesiją.

 

    Kitoje diskusijų pusėje yra dauguma amerikiečių, įskaitant mane, kurie žiūri į ekonomiką ir mato, kad įmonės išnaudoja tiekimo grandinės kliūtis ir pandemiją, kuri atneša rekordinį pelną įmonėms. Mes neginčijame, kad sistema gerai veikia Fortune 500 įmonėms ir Volstryto investuotojams, bet mes norime, kad įstatymų leidėjai sustabdytų per toli nuėjusį neteisėtą pasipelnymą vartotojų sąskaita.

 

    Nors ekonomistai galbūt nemėgsta to pripažinti, kainos nėra apsaugotos nuo politinių sumetimų. Tiesą sakant, 38 valstijos ir Kolumbijos apygarda jau riboja tam tikrų prekių kainų didėjimą, taikydamos kainų mažinimo įstatus, skirtus neleisti įmonėms pasinaudoti neįprastais sutrikimais, pvz., pandemijomis ir uraganais, dėl kurių kyla trūkumas ir kyla kainos.

 

Kitaip tariant, didžioji dalis valstijų įstatymų leidėjų nusprendė, kad nors akcininkai po uragano galbūt norėtų, kad vanduo buteliuose būtų parduodamas už 100 dolerių už galoną, o benzinas – už 5 dolerius, tai nėra nei sąžininga, nei viešasis interesas.

 

    Įstatymų leidėjai turi padaryti dar daugiau. Jie turėtų siekti federalinio kainų mažinimo statuto, kad reguliavimo institucijoms būtų suteikta teisė neleisti įmonėms išnaudoti krizių, siekiant išgauti daugiau pelno.

 

    Praėjusią savaitę Kongreso demokratai paskelbė apie planus tai padaryti. Jie galėtų dar labiau atgrasyti nuo pasipelnymo, taikant mokesčių kodeksą – padidindami pelno mokesčio tarifą arba įvesdami perteklinio pelno mokesčius, tokius kaip siūlo senatoriai Sheldonas Whitehouse'as ir Bernie'is Sandersas. Tai nėra naujiena; vyriausybė ėmėsi panašių veiksmų per Antrąjį pasaulinį karą ir dar 1980 m. dėl naftos ir dujų. Reguliavimo institucijos, net ir nepridėdamos naujų teisės aktų, turėtų pradėti vykdyti galiojančius įstatymus, įskaitant įstatymus, nukreiptus prieš kainų nustatymą, kainų didinimą ir slaptą susitarimą.

 

    Pasiūlos sukrėtimai, kuriuos patiriame, yra tik generalinė repeticija ateinantiems. Klimato kaita atneš vis sunkesnių ir dažnesnių nelaimių, kurios sunaikins pasėlius, užtvindys gamyklas ir sutrikdys prekybos kelius. Baltųjų rūmų ekonomikos patarėjų taryba tai pripažino savo naujausioje metinėje prezidento ekonomikos ataskaitoje. Didesnis trūkumas neabejotinai suteiks daugiau galimybių pasipelnyti, o politikos formuotojai turės uždaryti įvadinius ekonomikos vadovėlius ir iš tikrųjų pažvelgti į ekonomiką. Klausimas, kurį turėtume kelti, yra ne tai, ar įmonės pasinaudos tais sutrikimais – žinome, kad jos tai padarys – bet ką galime padaryti, kad tai sustabdytume, kitaip įmonės tiesiog privers mus sumokėti kainą."