Ukrainian nationalists are still harassing Russians in Ukraine, even elderly

"KHARKIV, Ukraine -- Six officers from Ukraine's domestic intelligence agency, the SBU, ran up the stairs of a drab apartment block in a residential neighborhood of this city near the Russian border at 6:30 a.m. Hiding behind a shield that flashed disorienting lights, one of them banged on Igor Popov's door.

"Open up, SBU is here!" bellowed the lead officer, clad in body armor with his face covered by a balaclava. "Open up now, SBU is working here," he said, adding a couple of expletives.

As the door lock turned, the squad rushed in. "On the floor, on the floor now!" the commander shouted at Mr. Popov, 59. "All clear," yelled another after checking for weapons as the men tied the suspect's hands and moved him to the living room for an interrogation.

"You are a Soviet man, right? You must believe the Soviet Union stood for peace, right?" an investigator asked as Mr. Popov lay sprawled on the carpet. "Yes," he replied quietly. "So why are you supporting Russia?" the investigator asked. "I haven't done anything wrong," Mr. Popov said as agents of the SBU, the Security Service of Ukraine, examined a tablet belonging to Mr. Popov. They flicked through posts on his social-media account that praised Russian President Vladimir Putin and Chechen leader Ramzan Kadyrov and featured the letter Z.

Shelves in the hallways and living room were packed with Soviet and Russian military-themed fiction. A two-volume biography of Stalin, "Generalissimo" took pride of place. In the kitchen, a magnet on the refrigerator featured an image of Mr. Putin holding a puppy.

In Kharkiv and other predominantly Russian-speaking parts of eastern Ukraine, a sizable share of the population, especially among older generations, long felt more affinity with Moscow than Kyiv.

Some Ukrainians continue to side with Moscow. And in a conflict that Ukraine sees as existential, Ukrainian security services are hunting for citizens that they view as abetting the enemy. That involves active pursuit of collaborators in Russian-held territory, some of whom have been targeted in recent assassination attempts, and detentions of suspected Russian agents.

"We do these raids almost every day," said one of the SBU officers in Mr. Popov's apartment, who like most others in the team was seconded to Kharkiv, the largest city in eastern Ukraine, from the capital Kyiv in April.

Many of those arrested are posting pro-Kremlin messages on social media, driven by loyalties to Russia and without any contact by the government in Moscow, the SBU says. Some take money from the Russians to do so. A handful were actively passing military information, such as Ukrainian artillery positions, to the enemy, according to the SBU.

According to the SBU, Mr. Popov was a prodigious poster on social media, praising Russia.

He remains behind bars, awaiting a trial, according to the SBU, and couldn't be reached for comment." [1]

1. The Ukraine Crisis: Security Officers Hunt Kremlin Backers, Spies
Trofimov, Yaroslav. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 03 June 2022: A.6.

Ar „godumo infliacija“ perrašo ekonomiką, ar vis dar galioja senos taisyklės?

 „Yra mažai gerų dalykų, susijusių su didžiausios infliacijos per keturis dešimtmečius išgyvenimu, bet štai vienas: tai galimybė iš naujo pažvelgti į tai, kas vyksta ekonomikoje, kuri išėjo iš vėžių.

 

    Nuo tada, kai kainos pradėjo didėti prieš metus, politikai ir ekonomistai ėmėsi infliacijos, kad papasakotų savo mėgstamą istoriją apie tai, kas nutiko ne taip ir kokia politika ją sugrąžintų. Kai kurie sako, kad tai labai paprasta: pasiūla ir paklausa, Ekonomika 101.

 

    „Tiesiog yra daug grynųjų pinigų“, – sakė Joe Brusuelas, apskaitos įmonės RSM US vyriausiasis ekonomistas, turėdamas galvoje kelis trilijonus dolerių pandemijos skatinimo, kuris buvo nukreiptas į ekonomiką nuo 2020 m. pradžios. „Konkurencija dėl tų prekių išaugo. ir dėl to kainos kyla, nesvarbu, ar kalbame apie „Nissan Sentra“, ar apie vietą „American Airlines“ skrydžiui.

 

    Tačiau Baltieji rūmai ir progresyvios organizacijos sako, kad palaukite minutę: šis laikas kitoks. Nepaprastų sutrikimų metu, anot jų, vis labiau dominuojančios korporacijos naudojasi galimybe didinti kainas labiau, nei galėtų kitu atveju, o tai spaudžia vartotojus ir didina infliaciją. Arba „godumas“, kaip hipotezė tapo žinoma.

 

    Argumentas atitinka Bideno administracijos dėmesį į ekonominės koncentracijos problemas. Kongreso demokratai įgyvendino šią idėją, pateikdami įstatymų projektus, kuriais būtų nustatytas laikinas „perteklinio pelno mokestis“ įmonėms, kurios taiko kainas, kurios, jų nuomone, yra nepagrįstai didelės, arba tiesiog visiškai uždraustų šias dideles kainas. Kritikai, įskaitant didžiausią šalies verslo lobistą, išjuokia šias pastangas, kaip pagrįstas „sąmokslo teorija“ ir „neaiškiu argumentu“.

 

    Taigi, kas iš tikrųjų vyksta?

 

    Sunku išjuokti. Pandemija, prekybos karas, didžiulės vyriausybės išlaidos ir pasaulinė ekonomika, kuri tapo daug labiau integruota, gali būti pernelyg sudėtinga tradicinei makroekonominei teorijai paaiškinti. Joshas Bivensas, kairiųjų pažiūrų Ekonominės politikos instituto tyrimų direktorius, mano, kad tai yra gera priežastis dar kartą peržiūrėti tai, ką disciplina manė išsiaiškinusi.

 

    „Kai girdžiu pasakojimus apie perkaitusią darbo rinką, negalvoju apie mažėjantį realųjį atlyginimą, bet vis dėlto realus atlyginimas krenta“, – sakė daktaras Bivensas. Taip pat nebūdingas pelno augimas, kai nedarbas toks mažas. „Idėja, kad „čia nėra ko pamatyti“ – čia yra ką pamatyti! Tai visiškai kitaip."

 

    Kai galvojate apie godumą, pravartu jį suskirstyti į tris klausimus: ar įmonės ima daugiau mokesčių, nei būtina, kad padengtų didėjančias išlaidas? Jei taip, ar to pakanka prasmingai paspartinti infliaciją? Ir ar visa tai vyksta todėl, kad didelės įmonės turi galią rinkoje, kurios neturėjo prieš dešimtmečius?

 

    Produktyvus pelnas ar pinigų kalimas?

 

    Nėra daug nesutarimų, kad daugelis įmonių pažymėjo prekių kainas, viršijančias didėjančias jų pačių išlaidas.

 

     Tai ypač akivaizdu tokiose pramonės šakose kaip laivyba, kurios pelnas buvo rekordinis, nes didėjanti prekių paklausa užpildė laivus ir padidino visų parduodamų prekių sąnaudas. 

 

Visoje ekonomikoje pelno maržos pandemijos metu išaugo ir išliko didelės.

 

    Kai visos kainoms kyla, vartotojai praranda supratimą, kiek yra protinga mokėti.

 

    „Infliacinėje aplinkoje visi žino, kad kainos auga“, – sakė kainodaros strategiją studijavęs Pensilvanijos universiteto Wharton mokyklos rinkodaros profesorius Z. Johnas Zhangas. „Akivaizdu, kad tai yra puiki galimybė kiekvienai įmonei, kiek įmanoma, pakoreguoti savo kainas. Tokios progos dar ilgai neturėsi.

 

    Tikrasis nesutarimas yra dėl to, ar didesnis pelnas yra natūralus ir geras dalykas.

 

    Pagrindinė ekonomikos teorija moko, kad apmokestinimas tiek, kiek gali atlaikyti rinka, paskatins įmones gaminti daugiau, apribos kainas ir užtikrins, kad daugiau žmonių turėtų prieigą prie prekės, kurios trūksta. Tarkime, kad gaminate empanadas ir pakankamai žmonių nori jas pirkti, kad galėtumėte imti po 5 dolerius už kiekvieną, nors jų gamyba kainuoja tik 3 dolerius. Tai gali leisti jums investuoti į kitą orkaitę, kad galėtumėte pagaminti daugiau empanadų – galbūt, tiek daug, kad galėtumėte sumažinti kainą iki 4 mpanadas ir parduoti tiek, kad jūsų grynosios pajamos vis tiek padidėtų.

 

    Štai problema: ką daryti, jei dėl streiko orkaitės gamykloje yra naujų orkaičių laukiančiųjų sąrašas, o jūs jau dirbate trimis pamainomis? Negalite pagaminti daugiau empanadų, tačiau jų populiarumas išaugo tiek, kad imtumėte 6 mpanadas. Vietoj to žmonės gali nusipirkti kalzonų, bet galiausiai dėl orkaitės trūkumo sunku rasti visų rūšių kepinių. Esant tokiai situacijai, jūs padarote tvarkingą didelę maržą, neatlikę daug darbo, o jūsų vartotojai pralaimi.

 

    Tai atsitiko realiame pasaulyje. Pagalvokite apie trąšų pasiūlą, kuri sumažėjo, kai Rusijai buvo taikomos sankcijos dėl chemikalų, reikalingų joms gaminti. Trąšų bendrovės pranešė apie geriausius pelno rezultatus per metus, net jei jiems sunku plėsti pasiūlą. Todėl žiauriai brangsta maistas.

 

    Tas pats pasakytina apie naftą. Gręžėjai nenorėjo plėsti gamybos, nes paskutinį kartą tai darydami, jie patyrė perpildymą. Didinti gamybą yra brangu, o investuotojai reikalauja pelningumo, todėl pasiūla atsiliko, o vairuotojai moka brangiai.

 

    Net jei aukštos kainos negali padidinti pasiūlos, o trūkumas išlieka, Ekonomikos 101 klasė vis tiek gali išmokyti, kad kaina yra geriausias būdas paskirstyti ribotus išteklius – arba bent jau, kad ji yra geresnė, nei vyriausybės kainų kontrolė ar normavimas. Dėl to mažiau turtingi žmonės gali tiesiog neturėti prieigos prie empanadų. Merilendo universiteto finansų profesorius Michaelas Faulkenderis teigia, kad būtent taip veikia kapitalizmas.

 

    „Pakoregavus kainą, žmonės, kurie turi pakaitalų ar gali apsieiti su mažiau, pasirinks jų vartoti mažiau, o prekės, kurių trūksta, bus paskirstytos didžiausios vertės naudojimui“, – sakė dr. Faulkenderis. „Kiekvienas gėris mūsų visuomenėje yra pagrįstas kainodara. Žmonės, kurie uždirba daugiau pinigų, gali daugiau vartoti.

 

    Viščiukų ir kiaušinių rūšiavimas

 

    Sunkiau išsiaiškinti, ar pelno maržos spartina infliaciją.

 

    Ekonomistai apskaičiavo, kiek kiti kintamieji galėjo turėti įtakos infliacijai. San Francisko federalinis rezervų bankas nustatė, kad, pavyzdžiui, fiskalinio skatinimo programos sudarė 3 procentinius punktus, o Sent Luiso Fed apskaičiavo, kad gamybos sektoriaus infliacija būtų buvusi 20 procentinių punktų mažesnė be tiekimo grandinės kliūčių. 

 

Dr. Bivensas iš Ekonominės politikos instituto atliko paprastą kainų padidėjimo dalies, priskirtinų darbo sąnaudoms, kitoms sąnaudoms ir pelnui, apskaičiavimą laikui bėgant ir nustatė, kad pelno indėlis nuo 2020 m. pradžios gerokai išaugo, palyginti su 2020 m. praėjusius keturis dešimtmečius.

 

    Tai įdomus faktas, tačiau tai nėra įrodymas, kad pelnas skatina infliaciją. Gali būti, kad priežastinis ryšys vyksta kitu būdu – infliacija skatina didesnį pelną, nes įmonės slepia kainų padidėjimą dėl didesnių išlaidų. Šv. Luiso federalinio banko atstovė Ana Maria Santacreu, atlikusi gamybos infliacijos analizę, teigė, kad tai būtų labai sunku nustatyti.

 

    „Būtų įdomu gauti duomenis apie pelno maržas pagal pramonės šakas ir susieti juos su infliacija pagal pramonės šakas“, - sakė ji. „Tačiau vis tiek manau, kad sunku užfiksuoti bet kokį priežastinį ryšį“.

 

    Dvigubas koncentracijos kraštas

 

    Jei manote, kad tai sudėtinga, pabandykite nustatyti, ar rinkos galia vaidina tam tikrą vaidmenį.

 

    Gerai žinoma, kad Amerikos ekonomika išaugo labiau koncentruota. Iš esmės dėl kelių įmonių dominavimo tiekimo grandinės galėjo tapti trapesnės. Jei yra dvi empanados gamyklos ir vienoje iš jų yra Covid-19 protrūkis, tai savaime sukuria rimtesnį trūkumą, nei būtų, jei gamyklų būtų 10.

 

    „Pandemijos metu koncentracija paveikė kainas, net atmetus bet kokius, potencialiai nemoralius, lyderių veiksmus“, – sakė prezidento Bideno ekonomikos patarėjų tarybos narė Heather Boushey.

 

    Tačiau dauguma viešų ginčų buvo apie tai, ar didesnę rinkos dalį užimančios įmonės paveikė kainas, kai prekės buvo baigtos ir pristatytos. Štai čia daugelis ekonomistų tampa skeptiški, pažymėdami, kad jei šios vis galingesnės korporacijos turėtų tiek daug svertų, jos būtų tuo pasinaudojusios prieš pandemiją.

 

    „Rinkos koncentracija yra ilgalaikė problema, tačiau jau du dešimtmečius infliacijos beveik nebuvo“, – sakė Masačusetso technologijos instituto ekonomikos profesorius Davidas Autoras. „Taigi negali būti, kad rinkos koncentracija staiga paaiškina infliaciją. (Anksčiau tiesiog nebuvo galimybes paaiškinti kainas išorinėmis aplinkybėmis. Žmonės vagia, kai galvoja, kad juos niekas nepagaus. (K.))

 

    Be to, daugumoje tyrimų, kaip rinkos koncentracija veikia įmonių „praeitį“ dėl staiga išaugusių sąnaudų, nustatyta, kad itin konkurencingos pramonės šakos kelia kainas labiau nei tos, kuriose dominuoja vos kelios įmonės, nes jos turi mažas maržas ir prarastų pinigus, jei jos to nepadarė. Tai viena iš oligopolininkų kainodaros galios pasekmių: pasirinkę jie gali atsisakyti pelno.

 

    Bet vėlgi, tai yra keisti laikai, ir teisinga paklausti, ar ta dinamika pasikeitė. Niekas nesiginčija, kad pandemijos metu įmonės tapo labiau koncentruotos – tik tai, kad esamas konkurencijos trūkumas galėjo sąveikauti su infliacija taip, kad įmonių galia buvo nukreipta kitaip.

 

    Pavyzdžiui, viena iš priežasčių, dėl kurių didėjanti koncentracija nevirto aukštesnėmis kainomis dešimtmečiais prieš pandemiją, buvo ta, kad korporacijos padidino savo maržas, stumdamos tiekėjus ir priešindamosi atlyginimų didinimui. Dėl federalinės pajamų paramos pandemijos metu darbuotojams buvo suteikta daugiau derybinės galios, o prekių nuo kartono iki dyzelino kainos padidėjo. Tai būtų sumažinę antkainius, nebent įmonės būtų nukreipusios savo svertą į vartotojus, keldamos kainas vietoj to.

 

    Atsakymų paieška

 

    Ekonomistams bus sunku nustatyti pelno, infliacijos ir rinkos galios santykį. Aukštos kokybės vyriausybės duomenys užtruks. Be to, tam reikia sujungti mikro- ir makroekonomines disciplinas, kurioms nereikėjo vienu metu sintetinti tiek daug veiksnių, turint mažai istorinių precedentų.

 

    Lindsay Owens, ekonomikos sociologė, vadovaujanti progresyviam Groundwork Collaborative ir pasisakanti už gobšumo argumentą, pabrėžia, kaip skirtingai ekonomika atrodė per paskutinę Amerikos infliacijos kovą: darbo jėga buvo daug galingesnė, o investuotojai mažiau, negu dabar.

 

    „Man nenuostabu, kad sritis, kuri 50 metų studijavo aštuntąjį dešimtmetį, daug negalvojo apie kainodarą ir rinkos galią, nes paskutinę akimirką tai nebuvo taip paplitusi“, – sakė daktaras Owensas.

 

    Be to, pramonės organizavimo srityje nėra susitarta dėl patikimo pramonės konkurencingumo matuoklio. Netgi matuoti pelno maržas, ypač tam tikroms prekėms, nėra patikima.

 

    Gegužės pabaigoje Bostono Federalinio rezervų banko ekonomistai paskelbė preliminarų dokumentą, kuriame teigiama, kad dar prieš pandemiją labiau koncentruotos pramonės šakos sugebėjo padengti didesnę savo išlaidų padidėjimo dalį. Tačiau kritikai atkreipė dėmesį į tai, kad joje buvo skaičiuojamos tik valstybinės bendrovės, o mažmeninės prekybos sektorius, kuris tikriausiai vaidintų svarbų vaidmenį, neįtrauktas.

 

    Kai kaupiasi daugiau įrodymų, galime pastebėti, kad pandemija įvairias pramonės šakas paveikė skirtingai, net ir skirtingose ​​geografinėse vietovėse. Janas De Loeckeris, Belgijos KU Leuven profesorius, kuris buvo vienas iš svarbiausių dokumento apie žalingą augančios rinkos koncentracijos poveikį, bendraautorius, abejoja, ar koncentracija pablogina kainų augimą visame pasaulyje.

 

    „Tik pagalvokite apie JAV sveikatos apsaugą ir naftos rinką – istorijos ten labai skiriasi“, – sakė daktaras De Loeckeris. „Tačiau infliacija yra prekių krepšelis, iš kurio vartotojai semiasi. Taigi mintis, kad yra viena istorija, paaiškinanti kylančias kainas abiejose, nėra geras būdas apie tai galvoti.

 

    Kol kas daugiau dėmesio skiriama visuomenės supratimui apie infliaciją, o ne vyriausybės įsikišimą, kad empanados kainos būtų žemos. Kongreso įstatymai, kurie mažina kainas, neturi balsų, kuriuos reikia priimti, o Baltieji rūmai jų nepatvirtino.

 

    Nacionalinės ekonomikos tarybos direktoriaus pavaduotojas Bharatas Ramamurti sakė, kad Baltųjų rūmų argumentas, kad rinkos koncentracija gali paskatinti infliaciją, tik padidino antimonopolinės darbotvarkės skubumą – nuo ​​Federalinės prekybos komisijos iki Žemės ūkio departamento. Atsižvelgiant į tai, kad kova su infliacija daugiausia priklauso nuo Federalinio rezervo, didėjanti konkurencija gali būti viena iš nedaugelio naudingų Baltųjų rūmų priemonių, net jei tik ilgesniu laikotarpiu.

 

    „Yra žmonių, nors šiuo metu yra didelio netikrumo metas, kurie laikosi griežtos priešingos pozicijos, t.y. juokinga sakyti, kad koncentracija vaidina kokį nors vaidmenį infliacijoje“, – sakė ponas Ramamurti. „Ir aš manau, kad tai sunku apginti“."

 

Kelti kainas ir auginti jų dėka pelnus yra rizikinga - jūsų prekių ar paslaugų gali niekas nepirkti. Ta rizika, visgi, apsimoka. Seną ekonomiką, paremtą iškastiniu kuru išstumia naujoji. Niekas nežino, kas bus toliau, kas išgyvens, o kas ir ne. Toks netikrumas verčia auginti pelno riebalus. Nors truputėlį, bet turėsime. O jūs, jei nenorit, tai nepirkit. Kapitalizmas juk.

 

Is ‘Greedflation’ Rewriting Economics, or Do Old Rules Still Apply?

"There are few good things about living through a period with the highest inflation in four decades, but here’s one: It’s a chance to re-examine what happens in an economy that’s gone haywire.

Since prices started to escalate a year ago, politicians and economists have seized on inflation to tell their preferred story about what went wrong, and what policies would bring it back into line. Some say it’s very straightforward: Supply and demand, Economics 101.

“There’s simply a lot of cash out there,” said Joe Brusuelas, chief economist for the accounting firm RSM US, referring to the several trillion dollars in pandemic stimulus that’s filtered into the economy since early 2020. “The competition for those goods is up and that’s sending prices up, whether we’re talking about getting a Nissan Sentra or a seat on an American Airlines flight.”

The White House and progressive organizations, however, say wait a minute: This time is different. In a time of extraordinary disruption, they contend, increasingly dominant corporations are taking the opportunity to jack up prices more than they otherwise could, which is squeezing consumers and supercharging inflation. Or “greedflation,” as the hypothesis has come to be known.

The argument comports with the Biden administration’s focus on the ills of economic concentration. Congressional Democrats have run with the idea, introducing bills that would impose a temporary “excess profits tax” on companies that charge prices they deem unreasonably high, or simply ban those high prices altogether. Critics, including the nation’s largest business lobby, deride these efforts as based on a “conspiracy theory” and a “flimsy argument.”

So what’s really going on?

It’s hard to tease out. A pandemic, a trade war, huge government spending, and a global economy that’s become vastly more integrated might be too complex for traditional macroeconomic theory to explain. Josh Bivens, research director at the left-leaning Economic Policy Institute, thinks that’s a good reason to revisit what the discipline thought it had figured out.

“When I hear stories about an overheating labor market, I don’t think about falling real wages, and yet we have falling real wages,” Dr. Bivens said. Nor is the rise in profits typical when unemployment is so low. “The idea that ‘there’s nothing to see here’ — there’s everything to see here! It’s totally different.”

When thinking about greedflation, it’s helpful to break it down into three questions: Are companies charging more than necessary to cover their rising costs? If so, is that enough to meaningfully accelerate inflation? And is all this happening because large companies have market power they didn’t decades ago?

Productive Profits, or Gouging?

There is not much disagreement that many companies have marked up goods in excess of their own rising costs.

 This is especially evident in industries like shipping, which had record profits as soaring demand for goods filled up boats, driving up costs for all traded goods. Across the economy, profit margins surged during the pandemic and remained elevated.

When all prices are rising, consumers lose track of how much is reasonable to pay.

“In the inflationary environment, everybody knows that prices are increasing,” said Z. John Zhang, a professor of marketing at the Wharton School at the University of Pennsylvania who has studied pricing strategy. “Obviously that’s a great opportunity for every firm to realign their prices as much as they can. You’re not going to have an opportunity again like this for a long time.”

The real disagreement is over whether higher profits are natural and good.

Basic economic theory teaches that charging what the market can bear will prompt companies to produce more, constraining prices and ensuring that more people have access to the good that’s in short supply. Say you make empanadas, and enough people want to buy them that you can charge $5 each even though they cost only $3 to produce. That might allow you to invest in another oven so you can make more empanadas — perhaps so many that you can lower the price to $4 and sell enough that your net income still goes up.

Here’s the problem: What if there’s a waiting list for new ovens because of a strike at the oven factory, and you’re already running three shifts? You can’t make more empanadas, but their popularity has risen to the point where you would charge $6. People might buy calzones instead, but eventually the oven shortage makes all kinds of baked goods hard to find. In that situation, you make a tidy margin without doing much work, and your consumers lose out.

This has happened in the real world. Consider the supply of fertilizer, which shrank when Russia is under sanctions on the chemicals needed to make it. Fertilizer companies reported their best profits in years, even as they struggle to expand supply.

The same is true of oil. Drillers haven’t wanted to expand production because the last time they did so, they wound up in a glut. Ramping up production is expensive, and investors are demanding profitability, so supply has lagged while drivers pay dearly.

Even if high prices aren’t able to increase supply and the shortage remains, an Economics 101 class might still teach that price is the best way to allocate scarce resources — or at least, that it’s better than the government price controls or rationing. As a consequence, less wealthy people may simply have no access to empanadas. Michael Faulkender, a finance professor at the University of Maryland, says that’s just how capitalism works.

“With a price adjustment, people who have substitutes or maybe can do with less of it will choose to consume less of it, and you have the allocation of goods for which there is a shortage go to the highest-value usage,” Dr. Faulkender said. “Every good in our society is based on pricing. People who make more money are able to consume more.”

Sorting Chickens and Eggs

The question of whether profit margins are speeding inflation is harder to figure out.

Economists have run some numbers on how much other variables might have contributed to inflation. The Federal Reserve Bank of San Francisco found that fiscal stimulus programs accounted for 3 percentage points, for example, while the St. Louis Fed estimated that manufacturing sector inflation would have been 20 percentage points lower without supply chain bottlenecks. Dr. Bivens, of the Economic Policy Institute, performed a simple calculation of the share of price increases attributable to labor costs, other inputs, and profits over time, and found that profit’s contribution had risen significantly since the beginning of 2020 as compared with the previous four decades.

That’s an interesting fact, but it’s not proof that profits are driving inflation. It’s possible that causality runs the other way — inflation drives higher profits, as companies hide price increases amid broader rises in costs. The St. Louis Fed’s Ana Maria Santacreu, who did the manufacturing inflation analysis, said that it would be very hard to pin down.

“It would be interesting to get data on profit margins by industry and correlate those with inflation by industry,” she said. “But I still think it is difficult to capture any causal relationship.”

Concentration’s Double Edge

If you think that’s complicated, try establishing whether market power is playing a role in any of this.

It is well established that the American economy has grown more concentrated. On a fundamental level, domination by a few companies may have made supply chains more brittle. If there are two empanada factories and one of them has a Covid-19 outbreak, that in itself creates a more serious shortage than it would if there were 10 factories.

“Concentration has affected prices during the pandemic, even setting aside any potentially nefarious actions on the part of leaders,” said Heather Boushey, a member of President Biden’s Council of Economic Advisers.

But most of the public argument has been about whether companies with more market share have been affecting prices once goods are finished and delivered. And that’s where many economists become skeptical, noting that if these increasingly powerful corporations had so much leverage, they would have used it before the pandemic.

“Market concentration is a longstanding problem, yet we’ve had close to no inflation for two decades,” said David Autor, an economics professor at the Massachusetts Institute of Technology. “So it cannot be that market concentration suddenly explains inflation.”

In addition, most research on how market concentration affects companies’ “pass through” of suddenly higher costs has found that fiercely competitive industries raise prices more than those that are dominated by only a few companies, because they have thin margins and would lose money if they didn’t. That’s one consequence of oligopolists’ pricing power: They can give up some profits when they choose to.

But again, these are strange times, and it’s fair to ask whether that dynamic might have changed. Nobody is arguing that companies got more concentrated during the pandemic — only that the existing lack of competition may have interacted with inflation in a way that channeled corporate power differently.

For example, one reason rising concentration didn’t translate into higher prices in the decades before the pandemic appears to have been that corporations widened their margins by squeezing suppliers and resisting wage increases. Federal income supports during the pandemic gave workers more bargaining power, while costs for items from cardboard to diesel rose. That would have shrunk markups — unless companies channeled their leverage over consumers by raising prices instead.

The Search for Answers

The relationship of profits, inflation and market power will be tough for economists to nail down. High-quality government data will take time to produce. Moreover, it requires a melding of micro- and macroeconomic disciplines that haven’t had to synthesize so many factors simultaneously, with little historical precedent.

Lindsay Owens, an economic sociologist who runs the progressive Groundwork Collaborative and has championed the greedflation argument, emphasizes how different the economy looked during America’s last bout with inflation: Labor was far more powerful, and investors less so.

“It’s not surprising to me that a field that’s spent 50 years studying the ’70s didn’t think a lot about pricing and market power, because that wasn’t as prevalent during their last moment to study it,” Dr. Owens said.

Moreover, the field of industrial organization hasn’t agreed on a reliable gauge for industries’ competitiveness. Even measuring profit margins, especially for particular goods, isn’t foolproof.

In late May, economists at the Federal Reserve Bank of Boston released a preliminary paper finding that even before the pandemic, more concentrated industries were able to pass along a higher share of their own cost increases. But critics pointed out that it counted only public companies and omitted the retail sector, which would probably play an important role.

As more evidence accumulates, we might find that the pandemic affected various industries in different ways, even across disparate geographies. Jan De Loecker, a professor at KU Leuven in Belgium who was a co-author of a seminal paper on the pernicious effects of rising market concentration, doubts that concentration worsens price increases across the board.

“Just think about U.S. health care and the oil market — the stories there are so radically different,” Dr. De Loecker said. “But inflation is a basket of goods that consumers draw from. So the idea that there’s one story that explains rising prices in both is not a good way to think about it.”

For now, the stakes are more about the public understanding of inflation, rather than government intervening to keep empanada prices low. The price-gouging bills in Congress don’t have the votes to pass, and the White House hasn’t endorsed them.

Bharat Ramamurti, deputy director of the National Economic Council, said the White House’s argument that market concentration may fuel inflation only added urgency to its antitrust agenda, from the Federal Trade Commission to the Department of Agriculture. Given that fighting inflation is mostly up to the Federal Reserve, increasing competition could be one of the few useful tools at the White House’s disposal, even if only over the longer term.

“There are folks out there, even though this is a time of great uncertainty, who are taking the hard-line opposite position, which is that it is ridiculous to say that concentration plays any role in inflation,” Mr. Ramamurti said. “And I think that is hard to defend.”"

 

 Raising prices and making a profit from them is risky - some could stop buying your goods or services. That risk, however, pays off. The old economy based on fossil fuels is being replaced by the new. No one knows what will happen next, who will survive and who will not. Such uncertainty forces the cultivation of profit fat. Although a little bit, but we will have. And you, if you don’t want to, don’t buy it. Capitalism, after all.