Henry Kissingeris --- Buvęs valstybės sekretorius nerimauja dėl pusiausvyros sutrikimo ir karo

„Būdamas 99 metų Henris Kissingeris ką tik išleido 19-ąją knygą „Lyderystė: šeši pasaulio strategijos tyrimai. Charlesas DeGaulle'as, Richardas Nixonas, Anwaras Sadatas, Lee Kuan-Yew ir Margaret Thatcher."

 

    Šeštajame dešimtmetyje, „prieš nedalyvaujant politikoje“, – savo biure Manheteno centre vieną tvankią liepos dieną pasakoja ponas Kissingeris, „mano planas buvo parašyti knygą apie taikos sukūrimą ir taikos pabaigą. XIX a., pradedant Vienos kongresu, o tai virto knyga, o paskui turėjau apie trečdalį knygos, parašytos apie Bismarką, ir ji turėjo baigtis, prasidėjus Pirmajam pasauliniam karui. Naujoji knyga, anot jo, „yra savotiškas tęsinys. Tai ne tik šiuolaikinis atspindys“.

 

    Visos šešios „Lyderystėje“ aprašytos figūros, – sako buvęs valstybės sekretorius ir patarėjas nacionalinio saugumo klausimais, – susiformavo pagal tai, ką jis vadina „antruoju trisdešimties metų karu“, laikotarpiu nuo 1914 iki 1945 m., ir prisidėjo prie pasaulio formavimo.

 

    Ir visa tai, P. Kissingerio nuomone, sujungė du lyderystės archetipus: toliaregišką valstybininko pragmatiškumą ir pranašo vizionierišką drąsą.

 

    Paklaustas, ar žino kokį nors šiuolaikinį lyderį, kuriam būdingas toks savybių derinys, jis atsako: „Ne. Norėčiau pasakyti, kad nors DeGaulle'as savyje turėjo tai, tokią savo viziją, Nixono ir tikriausiai Sadato atveju, arba netgi apie Adenauerį nežinotumėte anksčiau. Kita vertus, nė vienas iš šių žmonių iš esmės nebuvo taktikos žmonės. Jie įvaldė taktikos meną, tačiau, pradėdami eiti pareigas, suvokė tikslą."

 

    Niekada ilgai nekalbama su ponu Kissingeriu, neišgirdus šio žodžio – tikslas – lemianti pranašo savybę, kartu su kita, pusiausvyra, vadovaujančiu valstybės veikėjo rūpesčiu.

 

    Nuo šeštojo dešimtmečio, kai jis buvo Harvardo mokslininkas, rašantis apie branduolinę strategiją, J. Kissingeris suprato, kad diplomatija yra pusiausvyra tarp didžiųjų valstybių, kurias temdo potenciali branduolinė katastrofa. Jo nuomone, dėl apokaliptinio šiuolaikinių ginklų technologijų potencialo priešiškų jėgų pusiausvyros palaikymas, kad ir koks nelengvas jis būtų, yra svarbiausias tarptautinių santykių reikalavimas.

 

    „Mano nuomone, pusiausvyra susideda iš dviejų komponentų“, - sako jis. "Tam tikras jėgų balansas, kai pripažįstamas kartais priešingų vertybių teisėtumas. Nes jei manote, kad galutinis jūsų pastangų rezultatas turi būti jūsų vertybių primetimas, manau, kad pusiausvyra neįmanoma. Taigi vienas lygis yra tam tikra absoliuti pusiausvyra“.

 

    Kitas lygis, anot jo, yra „elgesio pusiausvyra, o tai reiškia, kad yra apribojimų jūsų pačių galimybių ir galios naudojimuisi, palyginti su tuo, ko reikia bendrai pusiausvyrai“. Norint pasiekti šį derinį, reikia „beveik meninių įgūdžių“, - sako jis. „Nelabai dažnai valstybininkai to siekia sąmoningai, nes valdžia turėjo tiek daug galimybių plėstis, kad nebūtų pražūtinga, kad šalys niekada nejautė to visiško įsipareigojimo“.

 

    Ponas Kissingeris pripažįsta, kad pusiausvyra, nors ir esminė, pati savaime negali būti vertybė. „Gali būti situacijų, kai sambūvis morališkai neįmanomas“, – pažymi jis. "Pavyzdžiui, su Hitleriu. Su Hitleriu buvo nenaudinga diskutuoti apie pusiausvyrą, nors aš šiek tiek užjaučiu Chamberlainą, jei jis manė, kad jam reikia laimėti laiko susidorojimui, kuris, jo manymu, bet kokiu atveju bus neišvengiamas."

 

    „Lyderystėje“ yra užuomina apie J. Kissingerio viltį, kad šiuolaikiniai Amerikos valstybės veikėjai gali išmokti savo pirmtakų pamokas. „Manau, kad dabartinis laikotarpis turi didelių sunkumų, nustatant kryptį“, – sako J. Kissingeris. "Tai labai reaguoja į akimirkos emocijas." 

 

Amerikiečiai priešinasi būtinybei atskirti diplomatijos idėją nuo „asmeninių santykių su priešu“ idėjos. Jis man sako, kad į derybas linkę žiūrėti misionieriškai, o ne psichologiškai, siekdami atversti ar pasmerkti savo pašnekovus, o ne įsiskverbti į jų mąstymą.

 

    Ponas Kissingeris mato, kad šiandieninis pasaulis artėja prie pavojingo pusiausvyros sutrikimo. „Esame prie karo su Rusija ir Kinija slenksčio dėl klausimų, kuriuos iš dalies sukūrėme, neturėdami jokios koncepcijos, kaip tai baigsis ar prie ko tai turėtų privesti“, – sako jis. Ar JAV galėtų suvaldyti du priešininkus, trianguliuodama tarp jų, kaip Niksono metais? Jis nesuteikia paprasto recepto. "Jūs negalite tik dabar sakyti, kad mes juos atskirsime ir nukreipsime vienas prieš kitą. Viskas, ką galite padaryti, tai nedidinti įtampos ir nekurti pasirinkimų, o tam reikia turėti kažkokį tikslą."

 

    Taivano klausimu J. Kissingeris nerimauja, kad JAV ir Kinija laviruoja link krizės, jis pataria Vašingtonui laikytis tvirtumo. „Abiejų šalių vykdoma politika sukūrė ir leido Taivanui paversti autonomišku demokratiniu subjektu ir 50 metų išsaugojo taiką tarp Kinijos ir JAV“, – sako jis. „Todėl reikėtų būti labai atsargiems, imantis priemonių, kurios tarsi keičia pagrindinę struktūrą“.

 

    M. Kissingeris anksčiau šiais metais sukėlė prieštaravimus, teigdamas, kad neatsargi JAV ir NATO politika galėjo paveikti Ukrainos krizę. Jis nemato kito pasirinkimo, kaip tik rimtai žiūrėti į Vladimiro Putino išsakytus saugumo rūpesčius ir mano, kad NATO buvo klaida signalizuoti Ukrainai, kad ji ilgainiui gali prisijungti prie aljanso: „Maniau, kad Lenkija – visos tradicinės Vakarų šalys, kurios buvo  Vakarų istorijos dalimi – buvo logiškos NATO narės“, – sako jis. Tačiau Ukraina, jo nuomone, yra kažkada prie Rusijos prijungtų teritorijų rinkinys, kurį rusai laiko savomis, nors „kai kurie ukrainiečiai“ su tuo nesutinka. Stabilumui būtų geriau, jei Ukraina veiktų, kaip buferis tarp Rusijos ir Vakarų: „Aš buvau už visišką Ukrainos nepriklausomybę, bet maniau, kad jos geriausias vaidmuo būtų kažkas panašaus į Suomiją“.

 

    Jei branduolinio karo vengimas yra didžiausias gėris, ką mes skolingi mažoms valstybėms, kurių vienintelis vaidmuo pasaulinėje pusiausvyroje - būti veikiamoms didesnių?

 

    „Kaip suderinti savo karinius pajėgumus su mūsų strateginiais tikslais, – svarsto ponas Kissingeris, – ir kaip juos susieti su mūsų moraliniais tikslais – tai neišspręsta problema.

 

    Tačiau, žvelgdamas į savo ilgą ir dažnai prieštaringai vertinamą karjerą, jis nepasiduoda savikritikai. Paklaustas, ar nesigaili dėl savo valdžioje praleistų metų, jis atsako: „Manipuliavimo požiūriu turėčiau sužinoti puikų atsakymą į šį klausimą, nes jis visada užduodamas“. Tačiau nors jis gali persvarstyti kai kuriuos nedidelius taktinius dalykus, apskritai jis sako: „Aš nekankinu ​​savęs tokiais dalykais, kuriuos, galbūt, būtume darę kitaip.“” [1]

Malonu skaityti amerikiečių politiko  Henry Kissingerio mintis. Ne taip, kaip dauguma mūsų politikų, Henry Kissingeris galvoja ne užpakaliu. Juk ką besakytų ar bedarytų Gabrielius Landsbergis, visada aplinkiniams kyla sugadinto oro jausmas: "vėl tie lietuviai privirė košės..."

1. REVIEW --- Weekend Confidential: Henry Kissinger --- The former secretary of state is worried about 'disequilibrium' and war.
Secor, Laura. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 13 Aug 2022: C.6.

Henry Kissinger --- The former secretary of state is worried about 'disequilibrium' and war.

"At 99 years old, Henry Kissinger has just published his 19th book, "Leadership: Six Studies in World Strategy." It is an analysis of the vision and historical achievements of an idiosyncratic pantheon of post-World War II leaders: Konrad Adenauer, Charles DeGaulle, Richard Nixon, Anwar Sadat, Lee Kuan-Yew and Margaret Thatcher.

In the 1950s, "before I was involved in politics," Mr. Kissinger tells me in his midtown Manhattan office on a steamy day in July, "my plan was to write a book about the making of peace and the ending of peace in the 19th century, starting with the Congress of Vienna, and that turned into a book, and then I had about a third of a book written on Bismarck, and it was going to end with the outbreak of World War I." The new book, he says, "is a kind of continuation. It's not just a contemporary reflection."

All six figures profiled in "Leadership," says the former secretary of state and national security adviser, were shaped by what he calls the "second Thirty Years' War," the period from 1914 to 1945, and contributed to molding the world that followed it.

And all combined, in Mr. Kissinger's view, two archetypes of leadership: the farsighted pragmatism of the statesman and the visionary boldness of the prophet.

Asked if he knows of any contemporary leader who shares this combination of qualities, he says, "No. I would make the qualification that, though DeGaulle had this in him, this vision of himself, in the case of Nixon and probably Sadat, or even of Adenauer, you would not have known at an earlier stage. On the other hand, none of these people were essentially tactical people. They mastered the art of tactics, but they had a perception of purpose as they entered office."

One never goes long in conversation with Mr. Kissinger without hearing that word -- purpose -- the defining quality of the prophet, along with another, equilibrium, the guiding preoccupation of the statesman.

Since the 1950s, when he was a Harvard scholar writing on nuclear strategy, Mr. Kissinger has understood diplomacy as a balancing act among great powers shadowed by the potential for nuclear catastrophe. The apocalyptic potential of modern weapons technology, in his view, makes sustaining an equilibrium of hostile powers, however uneasy it might be, an overriding imperative of international relations.

"In my thinking, equilibrium has two components," he tells me. "A kind of balance of power, with an acceptance of the legitimacy of sometimes opposing values. Because if you believe that the final outcome of your effort has to be the imposition of your values, then I think equilibrium is not possible. So one level is a sort of absolute equilibrium."

The other level, he says, is "equilibrium of conduct, meaning there are limitations to the exercise of your own capabilities and power in relation to what is needed for the overall equilibrium." Achieving this combination takes "an almost artistic skill," he says. "It's not very often that statesmen have aimed at it deliberately, because power had so many possibilities of being expanded without being disastrous that countries never felt that full obligation."

Mr. Kissinger concedes that equilibrium, while essential, can't be a value in itself. "There can be situations where coexistence is morally impossible," he notes. "For example, with Hitler. With Hitler it was useless to discuss equilibrium -- even though I have some sympathy for Chamberlain if he was thinking that he needed to gain time for a showdown that he thought would be inevitable anyway."

There is a hint, in "Leadership," of Mr. Kissinger's hope that contemporary American statesmen might absorb the lessons of their predecessors. "I think that the current period has a great trouble defining a direction," Mr. Kissinger says. "It's very responsive to the emotion of the moment." Americans resist separating the idea of diplomacy from that of "personal relationships with the adversary." They tend to view negotiations, he tells me, in missionary rather than psychological terms, seeking to convert or condemn their interlocutors rather than to penetrate their thinking.

Mr. Kissinger sees today's world as verging on a dangerous disequilibrium. "We are at the edge of war with Russia and China on issues which we partly created, without any concept of how this is going to end or what it's supposed to lead to," he says. Could the U.S. manage the two adversaries by triangulating between them, as during the Nixon years? He offers no simple prescription. "You can't just now say we're going to split them off and turn them against each other. All you can do is not to accelerate the tensions and to create options, and for that you have to have some purpose."

On the question of Taiwan, Mr. Kissinger worries that the U.S. and China are maneuvering toward a crisis, and he counsels steadiness on Washington's part. "The policy that was carried out by both parties has produced and allowed the progress of Taiwan into an autonomous democratic entity and has preserved peace between China and the U.S. for 50 years," he says. "One should be very careful, therefore, in measures that seem to change the basic structure."

Mr. Kissinger courted controversy earlier this year by suggesting that incautious policies on the part of the U.S. and NATO may have touched off the crisis in Ukraine. He sees no choice but to take Vladimir Putin's stated security concerns seriously and believes that it was a mistake for NATO to signal to Ukraine that it might eventually join the alliance: "I thought that Poland -- all the traditional Western countries that have been part of Western history -- were logical members of NATO," he says. But Ukraine, in his view, is a collection of territories once appended to Russia, which Russians see as their own, even though "some Ukrainians" do not. Stability would be better served by its acting as a buffer between Russia and the West: "I was in favor of the full independence of Ukraine, but I thought its best role was something like Finland."

If the avoidance of nuclear war is the greatest good, what is owed to small states whose only role in the global equilibrium is to be acted upon by larger ones?

"How to marry our military capacity to our strategic purposes," Mr. Kissinger reflects, "and how to relate those to our moral purposes -- it's an unsolved problem."

Looking back over his long and often controversial career, however, he is not given to self-criticism. Asked if he has regrets from his years in power, he replies, "From a manipulative point of view, I ought to learn a great answer to that question, because it's always being asked." But while he might revisit some minor tactical points, on the whole, he says, "I do not torture myself with things we might have done differently."" [1]

 

It is a pleasure to read the thoughts of the American politician Henry Kissinger. Unlike most of our politicians, Henry Kissinger does not think with his lower back. After all, no matter what Gabrielius Landsbergis says or does, those around him always have a feeling of spoiled air: "Those Lithuanians are ruining everything again..."

 

1. REVIEW --- Weekend Confidential: Henry Kissinger --- The former secretary of state is worried about 'disequilibrium' and war.
Secor, Laura. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 13 Aug 2022: C.6.

Sėkmės mokslas: Roombos kelias į sandorio stratosferą --- Kaip 10 000 dolerių vertės prototipas sukėlė vakuumą 1,7 mlrd. dolerių įsigijimo centre

  „Pirmasis robotas, kurį daugelis žmonių priėmė į savo namus, buvo savotiškas padaras, gimęs prieš 20 metų juokingu pavadinimu. Jis neatrodė taip, kaip įsivaizdavome robotus, ir neatliko tų užduočių, kurias mes įsivaizdavome, kad perdavėme robotams. Įsivaizdavome savaeigius automobilius. Gavome savaeigį dulkių siurblį.

 

    Tačiau šis robotas, kuris tapo populiaresnis, nei kas nors galėjo nuspėti, buvo galingesnis, nei atrodė, ir daug įtakingesnis, nei galėtumėte įtarti.

 

    Tai, kas prasidėjo kaip 10 000 dolerių vertės prototipas, praėjusią savaitę atsidūrė 1,7 mlrd. dolerių vertės įmonės įsigijimo viduryje, kai „Amazon“ sudarė sandorį dėl „iRobot“, kuris geriau žinomas, kaip „Roomba“ gamintoja.

 

    Technologijų milžinas neišleidžia milijardų dolerių vien tam, kad nusipirktų patrauklų siurblį. „Amazon“ taip pat norėjo „Roomba“, nes tai robotas, kuris naudoja kameras, jutiklius, dirbtinį intelektą ir mašininį mokymąsi, kad gautų neįtikėtiną kiekį duomenų. „Amazon“ teigia, kad ji „labai gerai tvarko žmonių duomenis visose mūsų įmonėse“ ir neįsigyja „iRobot“, kad surinktų žvalgybos informaciją iš klientų namų. Tačiau jūs neturite būti paranojiški dėl stebėjimo ar skeptiškai vertinti technologijų galią, kad drebėtumėte dėl galimybės, kad jūsų namuose klajoja šnipas ir parengs planą, kaip jums parduoti daugiau daiktų.

 

    Visada buvo sunku atspėti, kur toliau keliauja „Roomba“, tačiau verta išsiaiškinti, kaip jis čia atsidūrė, nes jo kelyje į sėkmę nebuvo nieko neišvengiamo.

 

    Robotai kai kuriuos dalykus daro geriau, nei mes galime, o kitų – išvis negalime. 

 

Tačiau robotai teikia didžiausią vertę žmonėms, darydami tai, ko mes nenorime daryti.

 

    „Roomba“ išmokė žmones, kurie jį sukūrė, kad robotai turi būti įperkami, jie turi būti technologiškai įmanomi ir sugebėti atlikti užduotis, kurių, pavyzdžiui, Joe Jonesas, norėtų vengti. P. Jonesas pradėjo dirbti tyrėju Masačusetso technologijos instituto Dirbtinio intelekto laboratorijoje 1982 m., prieš du dešimtmečius, kol jis padėjo sukurti didžiausią vartotojų robotikos hitą, ir jį sužavėjo novatoriški jį supančių nuostabių protų tyrimai.

 

    „Visiems savo draugams prognozavau, kad po trejų ar penkerių metų robotai bus visur ir darys įvairius dalykus“, – sakė jis. „Po penkerių metų robotai niekur nieko nedarė.

 

    Jam keistai įkvepianti baisių prognozių patirtis. Galvodamas apie tai, kodėl taip klydo, jis suprato, kaip vieną dieną gali būti teisus.

 

    „Nusprendžiau, kad robotų kūrėjai iki mirties mylėjo robotus“, – sakė jis. „Jie padarė juos ateities pasiuntiniais, o ne gamino iš jų produktus“.

 

    Jis nusprendė sukurti robotą, kuris galėtų padėti išspręsti jo paties gyvenimo problemą: netvarkingą butą. Kai MIT laboratorija surengė robotikos talentų šou, pavadintą DI olimpiada, ponas Jonesas savo galimu sprendimu pavertė kai kurias Lego detales, maskavimo juostą ir buteliuko šepetėlį. Jis sukūrė Roombos neandertalietį.

 

    Šis primityvus protėvis nebuvo pakankamai tvirtas, kad sutvarkytų Joneso butą, tačiau ponas Jonesas manė, kad jo kilimų karys galėtų būti tinkamas produktas.

 

    Tačiau neilgai trukus po to, kai jis suformulavo idėją, jo laboratorijai pritrūko pinigų. Jis buvo atleistas. Jis persikėlė į robotikos startuolį, pasiūlė Roomba koncepciją ir per kelias dienas buvo atleistas. Prireiktų dar dešimtmečio, kol J. Jonesas įgyvendins savo viziją.

 

    Iki tol jis dirbo „iRobot“ – mažame startuolyje, kurį 1990 m. įkūrė trys DI laboratorijos nariai, kai verslo žmonės buvo užsiėmę vyriausybiniais ir pramoniniais tikslais, pavyzdžiui, kelionėmis kosmose, kariuomenėms padėjimu kariauti ir futuristiniam mažiau realiu technologijų pritaikymu. Jie daugiau dėmesio skyrė robotams, nei jų vartotojams. P. Jonesas buvo užsiėmęs vienu iš tų projektų – didelio masto valymo robotu universalinėms parduotuvėms, kai robotikos dėmesys visam laikui pasikeitė.

 

    1999 m. jis gavo el. laišką iš kolegos, vardu Paulas Sandinas, kuris buvo duše, kai jį ištiko įkvėpimas: jie turėtų pagaminti robotą namų grindų šlavimo mašiną. Jis netyčia iškėlė ponui Jonesui patiesJoneso idėją. Dabar laikas buvo tinkamas.

 

    Iš pradžių bendrovė suteikė jiems 10 000 dolerių biudžetą ir dvi savaites prototipui sukurti. Taigi jie ėmėsi kurti robotą.

 

    Tai, ko robotikos sritis išmoko, kai Roomba pagaliau pasirodė rinkoje, buvo paprasta, bet radikali pamoka žmonėms, taip apsėstiems ateitimi, kad dažnai pamiršta apie dabartį.

 

    „Vartotojai pirko jį, nes norėjo, kad jų grindys būtų išvalytos, o ne todėl, kad jiems rūpėjo robotika“, – sakė Matthew Johnsonas-Robersonas, Carnegie Mellon universiteto Robotikos instituto direktorius, nesusijęs su „Roomba“. "Šie prietaisai nebuvo žaislai. Jie turėjo labai konkretų tikslą."

 

    Kitų robotų specifiniai tikslai apima bombų deginimą karo zonose ir kitų planetų tyrinėjimą kosminėje erdvėje. 

 

Tačiau kartais mums jų tereikia, kad jie įsispraustų tarp kėdžių kojų, įlįstų po virtuvės spintelių kraštais ir nušluotų kilimėlį.

 

    „iRobot“ žmonės kažkada mėgo sakyti, kad jie sukūrė robotus misijoms, kurios buvo „nuobodžios, nešvarios ar pavojingos“. Pavojingi darbai išsaugo gyvybes. Nuobodus ir purvinas darbas gyvenimus keičia.

 

    „Roomba“ parodė, kad žmonės nori išleisti pinigus robotams, kurie taupo laiką. „iRobot“ žmonės manė, kad tuomet būtų nuostabu, jei jie galėtų parduoti 15 000 robotų, kurie atliktų erzinančius namų ruošos darbus. Nuo tada jie pardavė 40 mln. Laikai, kai „iRobot“ uždirbdavo daugiau iš sutarčių, nei produktų, baigėsi vos pasirodžius „Roomba“. Bendrovės metinės pajamos iš vartotojų robotikos padidėjo nuo mažiau nei 10 mln. dolerių 2001 m., likus metams iki „Roomba“ gimimo, iki daugiau nei 1,5 mlrd. dolerių pernai. „Mūsų sėkmė beveik visiškai priklauso nuo mūsų robotų vartotojų“, – rašoma naujausioje metinėje ataskaitoje.

 

    Tačiau net robotai gali būti pasmerkti dėl žmogiškos klaidos, o „Roomba“ jų išvengė. Po to, kai projektą sukūrė nedidelė inžinierių komanda kodiniu pavadinimu DustPuppy, jiems buvo pavesta suteikti plataus vartojimo produktui oficialų pavadinimą, ir jie trumpai svarstė savo robotą kūdikį pavadinti CyberSuck. „Protas nesupranta“, – iRobot įkūrėja ir buvusi prezidentė Helen Greiner dejavo, išgirdusi atbaidantį pavadinimą. Prekės ženklo firmos samdymas, norint sugalvoti ką nors geresnio, pasirodė esąs dar viena išmintinga investicija.

 

    Šis robotas rinkoje pasirodė per 2002 m. šventes, o Roombas buvo toks mylimas, kad patiko net katėms. Tačiau 2004 m. pardavimai vėlavo, o „Roomba“ išsigelbėjo iš bėdos, nes „Pepsi“ pradėjo vykdyti 30 sekundžių reklaminę kampaniją, kurios metu bendras robotas dulkių siurblys persekioja sodos skardinę ir ryja komiko Dave'o Chappelle'o kelnes. Roomba pardavimai iš karto išaugo. Tai buvo geriausi pinigai, kuriuos „iRobot“ kada nors išleido. „Be „Pepsi“ reklamos, – sakė ponas Jonesas, – „Roomba“ galėjo mirti. Robotams taip pat turi pasisekti.

 

    Nuo to laiko Roomba tapo daug išmanesnis. Taip pat ir žmonės, kurie jį padarė.

 

    Šiomis dienomis ponas Jonesas ir ponia Greiner yra užsiėmę, taikydami naujovių pamokas, kurias išmoko, Roomba jaunesniam lauke gyvenančiam pusbroliui, sodo įrenginiui, vadinamam Tertill. Tai robotas, kuris daro tai, ko žmonės irgi nenori: ravėti.“ [1]

1.  EXCHANGE --- Science of Success: Roomba's Path to the Deal Stratosphere --- How a $10,000 prototype gave rise to the vacuum at the center of a $1.7 billion acquisition
Cohen, Ben. 
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 13 Aug 2022: B.4.