Kokia kaina tinkama? Kodėl rusiškos naftos kainos ribojimas yra sudėtingas

 „JAV vadovaujamos, septynių valstybių grupės pareigūnai siekia išlaikyti subtilų balansą, skatinantį Rusiją ir toliau siurbti naftą, bet parduoti ją su nuolaida.

 

    Jungtinėms Valstijoms ir jų Vakarų kolegoms lenktyniaujant, kad būtų galutinai nustatytos naftos kainos viršutinės ribos, skirtos priversti Rusiją badauti ir stabilizuoti pasaulines energijos rinkas, mechanizmas, lieka neišspręstas esminis klausimas: kaip turėtų būti nustatyta kaina?

 

    7 šalių grupė, kuri šį mėnesį oficialiai pritarė kainų viršutinės ribos koncepcijai, svarsto, kiek Rusijai turėtų būti leista imti mokestį už naftą, nes ruošiasi paviešinti daugiau plano detalių. Tai iškilo kaip pagrindinis klausimas, galintis nulemti naujos idėjos sėkmę, Rusijos atsaką ir naftos kainų trajektoriją artėjant žiemai. Norint nustatyti kainą, reikės suderinti sudėtingas ekonomines ir diplomatines jėgas, kurios valdo nepastovias naftos rinkas.

 

    Neteisingai nustačius naftos kainų viršutinę ribą, pasaulio ekonomikai gali būti skaudžių pasekmių, o laiko trūksta. Bideno administracija baiminasi, kad jei viršutinė riba nebus nustatyta iki gruodžio pradžios, naftos kainos visame pasaulyje gali žymiai pakilti į viršų, atsižvelgiant į savrbų Rusijos, kaip energijos gamintojos, vaidmenį. Taip yra todėl, kad kai gruodžio 5 d. įsigalioja Europos Sąjungos naftos embargas ir draudimas teikti finansinio draudimo paslaugas Rusijos naftos sandoriams, milijonų barelių rusiškos naftos pašalinimas iš rinkos gali sukelti katastrofišką kainų padidėjimą.

 

    Europos finansavimas ir draudimas dominuoja pasaulinėje naftos rinkoje, todėl gresiančios sankcijos gali žymiai sutrikdyti eksportą į pasaulio dalis, kurios neturi savo embargo – apsunkindamos arba pabrangindamos Rusijos naftos įsigijimą tuo metu, kai energijos sąnaudos ir taip yra nepakeliamai didelės. 

 

 Kainos viršutinė riba iš esmės bus Vakarų sankcijų išimtis, leidžianti parduoti ir gabenti Rusijos naftą tol, kol ji bus mažesnė už tam tikrą kainą.

 

    Idėja susilaukė ekonomistų, kurie ją vertina, kaip elegantišką strategiją, kuri Vakarams naudinga, palankumą. 

 

Tačiau daugelis energetikos analitikų ir prekybininkų išreiškė gilų skeptišką požiūrį į šią koncepciją. Jie mano, kad sankcijų baimė gali atbaidyti finansinių paslaugų bendroves nuo Rusijos naftos, o Rusija ir jos prekybos partneriai apeis viršutinę ribą pasitelkdami naujas draudimo formas ar neteisėtus sandorius.

 

    Siūlomos naftos kainos viršutinės ribos poveikis ir galimos nenumatytos pasekmės yra dvi didžiausios kliūtys, su kuriomis susiduria šalys, kurios išgyvena dėl tiekimo grandinės sutrikimų kylančią infliaciją.

 

    „Mes žiūrime į daug sudėtingesnę naftos rinką“, – sakė Paulas Sheldonas, „S&P Global Platts Analytics“ geopolitinės rizikos analitikas. 

 

„Tai precedento neturinti rizikinga dinamika, kai tokiam dideliam naftos tiekėjui taikomos precedento neturinčios sankcijos. Esame naujoje teritorijoje keliais lygiais.

 

    Kaip tiksliai bus nustatyta viršutinė kainos riba, lieka neaišku.

 

    Šį mėnesį 7 grupės finansų ministrai bendrame pareiškime teigė, kad „pradinė“ viršutinė kainų riba bus pagrįsta įvairiomis „techninėmis priežastimis“ ir nuspręs šalių, kurios prisijungs prie susitarimo, grupė. Iždo departamento Užsienio turto kontrolės biuras praėjusią savaitę pareiškė, kad viršutinę kainų ribą lems „daug veiksnių“, o šalys, kurios buvo viršutinių kainų koalicijos dalis, sprendimą priims bendru sutarimu. Koalicijai vadovautų besikeičiantis koordinatorius iš šių šalių.

 

    Iždo pareigūnas sakė, kad naftos kainų viršutinės ribos nustatymo procesas bus kitas susitarimo etapas, kai bus nuspręsta dėl techninių reikalavimų vykdymo ir daugiau šalių prisijungs prie koalicijos.

 

    Kai JAV pareigūnai galvoja apie kainų viršutinės ribos nustatymą, jie sutelkia dėmesį į du skaičius: Rusijos naftos gavybos sąnaudas ir kainą, kurią ši žaliava istoriškai buvo gauta pasaulio rinkose prieš įvedus sankcijas Rusijai.

 

    Bideno administracija supranta, kad Rusija neturės paskatų toliau gaminti naftą, jei bus nustatyta tokia žema riba, kad Rusija negalės jos parduoti brangiau, nei kainuoja išsiurbti. Tačiau nustačius per aukštą viršutinę ribą, Rusija galės pasinaudoti jos sukeltu sukrėtimu ir sumažinti viršutinės ribos galimybes pakankamai apriboti Rusijos naftos eksporto pajamas.

 

    Iki sankcijų Rusijai ir pandemijos rusiška nafta, žinoma kaip Uralas, paprastai buvo parduodama už 55–65 dolerių už barelį. Nustatyti Rusijos gamybos sąnaudas yra sudėtingiau, nes kai kurių gręžinių eksploatavimas yra brangesnis nei kitų. Dauguma vertinimų yra apie 40 dolerių už barelį.

 

    Kainų viršutinė riba galėtų būti kažkur tarp šių skaičių.

 

    Pareigūnai taip pat diskutuoja, ar siuntimo išlaidos turėtų būti įtrauktos į dangtelį, ar į ją turėtų būti įtraukta tik pati nafta. Atskiros ribos būtų įvestos Rusijos rafinuotiems naftos produktams, tokiems kaip gazolis ir mazutas, naudojamiems mechanizmams eksploatuoti ir namų šildymui.

 

    Naftos kainos pastarosiomis savaitėmis svyravo apie 90 dolerių už barelį. Rusijos nafta šiuo metu parduodama su maždaug 30 procentų nuolaida. Kai kurie analitikai mano, kad viršutinės ribos nustatymas, kaip privalomas lygis, žemesnis už pasaulines lyginamąsias kainas, galėtų būti veiksmingesnis, nes naftos kainos gali smarkiai svyruoti.

 

    „Jei tai ištaisysite tam tikru lygiu, tai gali sukelti tam tikrą riziką, nes rinka gali svyruoti“, – sakė Strateginių ir tarptautinių studijų centro Energetinio saugumo ir klimato kaitos programos vyresnysis bendradarbis Benas Cahillas, kuris pažymėjo, kad nafta. kainos gali nukristi žemiau viršutinės ribos, jei ji būtų nustatyta per aukšta.

 

    „Norint padidinti ekonominį skausmą Rusijai, norima, kad ribinė kaina būtų gerokai mažesnė už pasaulio vidurkį“, – sakė jis.

 

    Atrodo, kad Iždo departamentas kol kas nepritaria tokiai idėjai. Jungtinės Valstijos ketina, kad viršutinė riba būtų fiksuota kaina – tokia, kuri būtų reguliariai peržiūrima ir galėtų būti keičiama, jei pakto šalys sutiktų tai padaryti. Peržiūrų dažnumas priklausys nuo rinkos nepastovumo. Iždo pareigūno teigimu, nustačius viršutinę ribą, taikant diskontuotą tarifą, atsirastų papildomos sudėtingumo ir reikalavimų laikymosi naštos, nes viršutinė norma gali keistis kas valandą.

 

    Dar viena kliūtis yra užtikrinti, kad būtų laikomasi kainos viršutinės ribos. Iždo departamento pareigūnai diskutavo su bankais ir jūrų draudikais, siekdami sukurti sistemą, pagal kurią Rusijos naftos produktų pirkėjai „patvirtintų“ sumokėtą kainą, atleisdami finansinių paslaugų teikėjus nuo atsakomybės už viršutinės ribos pažeidimus.

 

    Praėjusią savaitę Iždo departamentas nurodė, kad jūra gabenamos Rusijos naftos paslaugų teikėjams nebus taikomos sankcijos, kol jie gaus dokumentus, patvirtinančius, kad buvo laikomasi ribos. Tačiau ji perspėjo, kad pirkėjai, kurie sąmoningai pirko naftą, viršijant kainos viršutinę ribą, naudodamiesi draudimu, kuriam buvo taikomas šis ribojimas, „gali būti sankcijų vykdymo veiksmų taikiniu“.

 

    Kainų viršutinės ribos poveikį pasaulio rinkoms sunku numatyti. Ponas Cahillas pasiūlė, kad iš esmės būtų galima sukurti tris žalios naftos pakopas, kai dalis Rusijos naftos būtų parduodama ribine kaina, kita rusiška nafta būtų parduodama neteisėtai arba naudojant alternatyvias finansavimo formas, o ne rusišką naftą parduotų kitos naftą išgaunančios šalys. .

 

    Neaišku, kiek šalių, nepriklausančių 7 grupei, prisijungs prie susitarimo. Bideno administracija tikisi, kad net jei tokios šalys kaip Kinija ir Indija oficialiai nedalyvaus, jos naudos tai, kaip svertą, derėtis su Rusija dėl mažesnių kainų.

 

    Be naftos viršutinės ribos kainos, kita didelė laukinė kortelė yra Rusijos atsakas į jį. Rusijos pareigūnai pareiškė, kad neparduos naftos šalims, kurios priklauso kainų viršutinės ribos koalicijai, o analitikai tikisi, kad šalis padarys viską, kad padidintų nepastovumą tam tikra atsakomųjų priemonių forma.

 

    Jungtinės Valstijos tikisi, kad ekonominė logika nugalės ir nafta toliau tekės, nors ir pigesne kaina.

 

    „Rusija gali supykti ir sakyti, kad neparduos žemiau nustatytos kainos, bet naftos sulaikymo ekonomika tiesiog nėra prasminga“, – praėjusią savaitę Brookings Institution renginyje sakė iždo sekretoriaus pavaduotojas Wally Adeyemo. "Kainos viršutinė riba sukuria aiškią ekonominę paskatą parduoti pagal viršutinę ribą."

 

    Kolumbijos universiteto Pasaulinės energetikos politikos centro vyresnysis mokslinis bendradarbis Edwardas Fishmanas teigė, kad kainų viršutinė riba gali būti veiksminga, nes paskatos, kurias ji sukurtų, suvienijo daugumą pirkėjų, pardavėjų ir naftos sandorių pagalbininkų, kad būtų laikomasi reikalavimų. Jis teigė, kad pasaulinės naftos kainos gali organiškai priartėti prie kainų viršutinės ribos.

 

    Tačiau D. Fishmanas pripažino, kad Rusija ir jos prezidentas Vladimiras V. Putinas paskatas gali suprasti kitaip.

 

    „Žmonių galvose visada kyla abejonių dėl Putino mąstymo ir jo noro sudeginti pasaulinę ekonomiką ir savo ekonomiką, kad būtų galima parodyti, kokia yra reali situacija“, – sakė ponas Fishmanas."

 

 

What Price Is Right? Why Capping Russian Oil Is Complicated.

 

"Officials from the Group of 7 are striving to strike a delicate balance that encourages Russia to keep pumping oil but to sell it at a discount.

WASHINGTON — As the United States and its Western counterparts race to finalize the mechanics of an oil price cap intended to starve Russia of revenue and stabilize global energy markets, a crucial question remains unresolved: How should the price be set?

The Group of 7 countries that formally backed the price cap concept this month are deliberating how much Russia should be allowed to charge for its oil as they prepare to release more details of the plan. It has emerged as a central question that could determine the success of the novel idea, Russia’s response and the trajectory of oil prices as winter approaches. Setting the price will require aligning the complex array of economic and diplomatic forces that govern volatile oil markets.

The consequences of getting the oil price cap wrong could be severe for the world economy, and time is running short. The Biden administration fears that if the cap is not in place by early December, oil prices around the world could skyrocket given Russia’s outsize role as an energy producer. That’s because when a European Union oil embargo and a ban on financial insurance services for Russian oil transactions take effect on Dec. 5, the removal of millions of barrels of Russian oil from the market could send prices soaring.

European financing and insurance dominate the global oil market, so the looming sanctions could disrupt exports to parts of the world that do not have their own embargoes — by making it harder or more expensive to get Russian oil at a time when energy costs are already high. The price cap will essentially be an exception to Western sanctions, allowing Russian oil to be sold and shipped as long as it remains below a certain price.

The idea has won plaudits from economists who see it as an elegant win-win strategy for the West. But many energy analysts and traders have expressed deep skepticism about the concept. They believe that a fear of sanctions could scare financial services companies off Russian oil, and that Russia and its trading partners will circumvent the cap through new forms of insurance or illicit transactions.

The impact of the proposed oil price cap and the potential for unintended consequences are two of the biggest quandaries facing the nations that have been enduring soaring inflation prompted by supply chain disruptions.

“We are looking at a far more complex oil market,” said Paul Sheldon, a geopolitical risk analyst at S&P Global Platts Analytics. “This is an unprecedented dynamic where you have such a large supplier of oil under unprecedented sanctions. We’re in new territory on several levels.”

Exactly how the price cap will be set remains unclear.

In a joint statement this month, finance ministers from the Group of 7 said the “initial” price cap would be based on a range of “technical inputs” and decided on by the group of countries that join the agreement. The Treasury Department’s Office of Foreign Assets Control said last week that the price cap would be determined by a “range of factors” and that countries that were part of the price cap coalition would make the decision by consensus. The coalition would be headed by a rotating coordinator from among the countries.

A Treasury official said the process for setting the level of the oil price cap would constitute the next phase of the agreement, after technical details about enforcement had been decided and more countries had signed on to the coalition.

As U.S. officials think about setting the price cap, they are focused on two numbers: Russia’s cost of producing oil and the price that the commodity historically fetched on global markets before the sanctions on Russia sent prices higher.

The Biden administration realizes that Russia will not have an incentive to keep producing oil if a cap is set so low that Russia cannot sell it for more than it costs to pump it. However, setting the cap too high will allow Russia to benefit from the upheaval it has caused and blunt the cap’s ability to sufficiently curtail Russia’s oil export revenues.

Before the sanctions on Russia and the pandemic, Russian crude, known as Urals, typically sold for between $55 and $65 a barrel. Determining Russia’s cost of production is more complicated because some of its wells are more expensive to operate than others. Most estimates are around $40 per barrel.

The price cap could settle somewhere among those numbers.

Officials are also discussing whether shipping costs should be included in the cap or if it should just include the oil itself. Separate caps would be enacted for Russia’s refined oil products, such as gas oil and fuel oil, that are used for operating machinery and heating homes.

Oil prices have hovered around $90 a barrel in recent weeks. Russian oil is currently selling at a discount of about 30 percent. Some analysts believe that designing the cap as a mandated level below global benchmark prices could be more effective since oil prices can swing sharply.

“If you fix it at a certain level, that could create some risks because the market can fluctuate,” said Ben Cahill, a senior fellow in the Energy Security and Climate Change Program at the Center for Strategic and International Studies, who noted that oil prices could fall below the cap level if it was set too high.

“To increase the economic pain on Russia, you want to make the capped price substantially lower than the global average,” he said.

As of now, the Treasury Department does not appear to support such an idea. The United States intends for the cap to be a fixed price — one that would be regularly reviewed and could be changed if the countries in the pact agreed to do so. The frequency of the reviews would depend on market volatility. Setting the cap at a discounted rate would introduce additional complexity and compliance burdens, the Treasury official said, because the cap rate could change hourly.

Making sure the price cap is adhered to is another hurdle. Treasury Department officials have been holding discussions with banks and maritime insurers to develop a system in which buyers of Russian oil products would “attest” to the price that they had paid, releasing providers of financial services of the responsibility for violations of the cap.

In its guidance last week, the Treasury Department said service providers for seaborne Russian oil would not face sanctions as long as they obtained documentation certifying that the cap was being honored. However, it did warn that buyers who knowingly made oil purchases above the price cap using insurance that was subject to the ban “may be a target for a sanctions enforcement action.”

The impact of a price cap on global markets is difficult to predict. Mr. Cahill suggested that it could essentially create three tiers of crude, with some Russian oil being sold at the capped price, other Russian oil being sold illicitly or with alternative forms of financing and non-Russian oil being sold by other oil-producing nations.

It is not clear how many countries beyond the Group of 7 will join the agreement. The Biden administration is hopeful that even if countries such as China and India do not formally participate they will use it as leverage to negotiate lower prices with Russia.

Besides the oil cap’s price, the other big wild card is Russia’s response to it. Russian officials have said they will not sell oil to countries that are part of the price cap coalition, and analysts expect that the country will do its best to fan the volatility with some form of retaliation.

The United States hopes that economic logic will prevail and that oil will keep flowing, albeit at a cheaper price.

“Russia may bluster and say they won’t sell below the capped price, but the economics of holding back oil just don’t make sense,” Wally Adeyemo, the deputy Treasury secretary, said at a Brookings Institution event last week. “The price cap creates a clear economic incentive to sell under the cap.”

Edward Fishman, a senior research scholar at the Center on Global Energy Policy at Columbia University, argued that the price cap could work because the incentives that it would create aligned most buyers, sellers and facilitators of oil transactions toward compliance. He suggested that global oil prices could end up organically gravitating toward the level of the price cap.

However, Mr. Fishman acknowledged that Russia and its president, Vladimir V. Putin, might read the incentives differently.

“There’s always a sliver of a doubt in people’s minds about Putin’s thinking and his willingness to set the global economy, and his own economy, ablaze in order to make a point,” Mr. Fishman said."

Ar „Sujungimas“ gali išsaugoti kriptovaliutą?

„Daugelis gerbėjų mano, kad taip bus. Tačiau tai gali sukelti naujų problemų.

 

Šiomis dienomis kriptovaliutai gali prireikti gerų naujienų. O trečiadienį šiek tiek gavosi.

 

Atrodo, kad populiariausia kriptovaliutų platforma „Ethereum“ sėkmingai atnaujino savo programinės įrangos architektūrą iš blokų grandinės tipo, vadinamo „darbo įrodymu“, kuris buvo paleistas nuo pat įkūrimo 2015 m., iki blokų grandinės tipo, žinomo kaip „statymo įrodymu“.

 

Šis atnaujinimas, kuris pradėtas vadinti tiesiog „sujungimu“, jau skelbiamas, kaip kriptovaliutų istorijos lūžis.

 

Ankstyvą ketvirtadienį, kai buvo patvirtinti pirmieji statymo sandoriai, dešimtys Ethereum kūrėjų susirinko į šventinį Zoom skambutį, kurį surengė Ethereum fondas.

 

„Tai pirmas žingsnis didelėje Ethereum kelionėje link labai brandžios sistemos“, – grupei sakė Vitalikas Buteris, Ethereum įkūrėjas. „Mano nuomone, susijungimas simbolizuoja skirtumą tarp ankstyvosios stadijos Ethereum ir Ethereum, kurio mes visada norėjome.

 

Ir daugelis kriptovaliutų gerbėjų tikisi, kad tai pakeis kriptovaliutų judėjimą, kurį praėjusiais metais apgulė trilijonai dolerių nuostoliai, daugybė sukčių ir įsilaužimų bei nauja reguliavimo banga.

 

Nesu tikras, kad taip bus. Tačiau prieš pasakydami, kodėl, apžvelkime keletą priežasčių, dėl kurių kriptovaliutų šalininkai švenčia.

 

Pirma, toli gražu nebuvo savaime suprantama, kad sujungimas veiks. Blokų grandinės vadinamojo konsensuso mechanizmo perjungimas – būdas, kuriuo jis apdoroja ir tikrina naujas operacijas – yra siaubingai sudėtingas. (Kai kurie kriptovaliutų kūrėjai tai palygino su erdvėlaivio variklio pakeitimu skrydžio viduryje.) Prieš sujungimą niekas nebuvo išbandęs tokio manevro kriptovaliutų platformoje, kuri būtų artima Ethereum dydžio, ir tai užtruko metų bandymus ir tyrimus (ir daug, daug delsų), kad kūrėjai pakankamai pasitikėtų ir galėtų tai išbandyti. Ethereum, kuris yra atvirojo kodo, talpina šimtus milijardų dolerių vertės kriptovaliutų operacijų, NFT kolekcijų ir DeFi protokolų, kurie visi galėjo būti nepataisomai sugadinti, jei sujungimas nebūtų vykęs pagal planą.

 

Artimiausiomis dienomis dar gali kažkas nutrūkti. Tačiau panašu, kad susijungimas vyko taip sklandžiai, kaip „Ethereum“ gerbėjai galėjo tikėtis.

 

Antra priežastis, dėl kurios kriptovaliutų gerbėjai džiaugiasi sujungimu, yra ta, kad naujoji Ethereum blokų grandinė yra daug draugiškesnė aplinkai, nei senoji. Anksčiau „Ethereum“ buvo apsaugotas galingų kompiuterių, kurie varžėsi vienas su kitu, spręsdami kriptografinius galvosūkius, tinklu, sudegindami didžiulius energijos kiekius.

 

Dabar jis bus užtikrintas procesu, vadinamu „statymu“ (kaip finansuojant ką nors), kurio metu investuotojai sutinka įnešti savo kriptovaliutų monetas į bendrą fondą mainais už galimybę užsidirbti finansinių atlygių. (Statymas leidžia investuotojams užrakinti savo žetonus tam tikram laikui, kad gautų grąžą. (K.))

 

Sujungimas turi ir kitų privalumų – tikimasi, kad Ethereum ilgainiui taps greitesnis ir efektyvesnis, tačiau ekologinis pėdsakas yra didelis, tiesioginis patobulinimas.

 

Kriptografijos tyrinėtojų teigimu, naujoji „Ethereum“ blokų grandinė sunaudos 99,95 procento mažiau energijos, nei senoji. Tai didžiulis pokytis – panašus į tai, kad visa Portugalijos tauta išeina iš tinklo, teigia „Digiconomist“, tinklalapis, stebintis kriptovaliutų energijos suvartojimą. Ir tai turėtų padėti pramonės šalininkams įsitikinti, kad kriptovaliutos gali būti ekologiškos.

 

Trečia, daugelis kriptovaliutų gerbėjų yra optimistiškai nusiteikę, kad sujungimas bus naudingas eterio, Ethereum gimtosios kriptovaliutos, vertei. Dėl pernelyg sudėtingų priežasčių, kad būtų galima jas čia pateikti, norint paleisti Ethereum blokų grandinę kasmet reikia sunaikinti (arba „sudeginti“) milijardus dolerių vertės eterio. Naujoji Ethereum blokų grandinė vis tiek degins eterį, tačiau jai nereikės sukurti tiek daug naujo eterio, kad dalyviams būtų išmokėta atlygio. Tai reiškia, kad bendra eterio pasiūla gali sumažėti, padidindama esamų monetų vertę. Be to, kalnakasiai – žmonės, kurie vadovavo tiems milžiniškiems, energiją ryjantiems serverių ūkiams pagal seną darbo patikrinimo sistemą – nebebus priversti parduoti dalies savo eterio, kad apmokėtų elektros sąskaitas, o tai gali lemti stabilumą kainoms.

 

Kalbėjausi su daugeliu kriptovaliutų pramonės lyderių apie susijungimą, ir bendras jų išreiškiamas jausmas yra atsargus optimizmas. Praėjo žiaurūs metai kriptovaliutų srityje, bet dabar, kai „Ethereum“ neutralizavo vieną iš labiausiai paplitusių prieštaravimų kriptovaliutų naudojimui – milžinišką žalą aplinkai – jie tikisi, kad atsiras bent keli skeptikai. Reguliuotojai neprieštaraus Ethereum 2.0, jų nuomone, o įmonės, eksperimentuojančios su NFT ir kitomis Ethereum pagrįstomis technologijomis, nesusidurs su tokia neigiama reakcija.

 

Tačiau abejoju, ar sujungimas per naktį išspręs kriptovaliutų problemas – ir gali atsirasti dar sudėtingesnių.

 

Pirmiausia man neaišku, kad Ethereum energijos naudojimas buvo didžiausia kliūtis įprastam kriptovaliutų pritaikymui. Tiesa, kad daugelis žmonių, kurie iš esmės nepritaria kriptovaliutų naudojimui, linkę įvardinti aplinkosaugos problemas kaip smūgį prieš ją. Tačiau šiomis dienomis kai kurie  žmonės skeptiškai vertina kriptovaliutą dėl priežasčių, kurios neturi nieko bendra su energija. Galbūt jie pažįsta ką nors, kuris prarado turtą, lažindamasis Dogecoin arba Luna. Galbūt visos įsilaužimų ir sukčių istorijos juos išgąsdino. Galbūt juos gąsdina kriptovaliutų sudėtingumas arba atbaido akivaizdžių jos panaudojimo būdų trūkumas. O gal jie tiesiog filosofiškai nusiteikę prieš naują pinigų formą, kuri neturi vyriausybės paramos.

 

Šiuo metu didžiausia grėsmė kriptovaliutams – bent jau Jungtinėse Valstijose – yra ta, kad žmonės, atsakingi už pramonės reguliavimą, atrodo, kad nori ją uždrausti. Šios reguliavimo institucijos nerimauja dėl stabilių monetų, Ponzi schemų, valstybės remiamų išpirkos reikalaujančių atakų ir investuotojų, prarandančių savo pinigus dėl neskaidrių kriptovaliutų skolinimo schemų.

 

Sujungimas to nepaiso. Ir nors galite pakeisti kai kurių politikų nuomonę apie kriptovaliutą, pasakydami jiems, kad „Ethereum“ dabar sunaudoja 99,95 procento mažiau energijos, nesu tikras, kad jis išvis pajudins adatą su žmonėmis, kurių nuomonė yra svarbiausia. Pavyzdžiui, Gary Gensleris, Vertybinių popierių ir biržos komisijos vadovas, savo nuomonės esė, kurią praėjusį mėnesį parašė „The Wall Street Journal“ apie tai, kodėl kriptovaliutų pramonė turėtų būti griežčiau reguliuojama, visiškai nepaminėjo aplinkosaugos problemų.

 

Susijungimas taip pat gali paskatinti tarpusavio įtampą kriptovaliutų bendruomenėje. Jau dabar yra keletas Bitcoin gerbėjų – „maxis“, kurie tiki, kad „Ethereum“ perėjimas prie statymo įrodymo algoritmo buvo apskaičiuotas P.R. žingsnis, skirtas „Ethereum“ atrodyti gerai, metant Bitcoin po autobusu. (Bitcoin, kuris veikia pagal darbo įrodymo sistemą, neketina pereiti prie naujo konsensuso mechanizmo, todėl tikėtina, kad jo energijos suvartojimas išliks didelis, bent jau artimiausioje ateityje.)

 

Kadangi jį užtikrina investuotojai, investuojantys į didelius eterio fondus, o ne galvosūkius sprendžiančių kompiuterių tinklai, naujasis Ethereum taip pat galėtų padidinti bendrą kriptovaliutų pramonės centralizavimą, suteikdamas daugiau galios didelėms įmonėms, tokioms, kaip Coinbase, Kraken ir Lido, ir galbūt vyriausybėms lengviau susidoroti su pačiu Ethereum, spaudžiant tas įmones cenzūruoti tam tikrus sandorius. („Coinbase“ generalinis direktorius Brianas Armstrongas jau pasakė, kad uždarys bendrovės „Ethereum“ verslą, o ne vykdys vyriausybės cenzūros reikalavimus, jei taip atsitiks.)

 

Ir, žinoma, iki sujungimo pinigų praradę kriptovaliutų investuotojai nebus grąžinti į naudą ir neatgautų turto, kurį prarado investuotojai žlugusiuose kriptovaliutų projektuose, tokiuose, kaip Luna ir Celsius Network.

 

Nesuklyskite, sujungimas buvo technologinis stebuklas, tikras palaima aplinkai ir kooperatyvo atvirojo kodo plėtros galios įrodymas. Džiaugiuosi, kad taip atsitiko, o kūrėjai, kurie daugelį metų dirbo, kad tai pavyktų, turėtų didžiuotis, kaip sklandžiai viskas vyko.

 

Tačiau kriptovaliutoms prireiks daugiau, nei sėkmingo sujungimo, kad jų likimas pasikeistų. Atsiprašau, kad iš šampano ištraukiau putas."

 

Svarbiau, kad sandoriai bus vykdomi greičiau. Atsiras patogumas, bus galima vykdyti daugiau smulkių sandorių, vartotojams tai patiks. O kapitalizme vartotojų nuomonė yra svarbesnė, negu bet kurių valdžios ištroškusių biurokratų nuomonė.