Synthetic Fuels: Plan B

"Synthetic diesel substitutes are also to be sold in Germany in the future. However, national regulations do not change the combustion ban from Brussels.

Exercise books, screws, fuel: Anything sold in Germany has to meet a standard. That makes sense for diesel and petrol, because drivers want to be able to rely on the fact that a visit to the gas station does not end with major engine damage. Nevertheless, the desire to deal with the details of fuel standards is not pronounced.

A traffic light parties (ruling coalition) benefit from this, they can claim to have paved the way for the sale of synthetic fuels in their pure form. That is not factually correct, because the sale of synthetic fuels was never prohibited. Rather, the tenth ordinance for the implementation of the Federal Emmission Control Act – repeat it correctly – should be adapted so that diesel substitutes according to the DIN EN 15940 standard may also be served. Although it ignites somewhat more easily than petroleum-based diesel and also has a slightly lower energy content per liter, many manufacturers have already approved it for diesel cars. So far, it has not been produced on the basis of green hydrogen and carbon dioxide from the atmosphere, but from plant residues, often from the cake that remains in palm oil production.

There are other, more sustainable ways to the climate-neutral combustion engine, as in the F.A.Z. described several times. At least technically, because even German regulations do not change anything about the actual ban on combustion engines from Brussels. If you want to create a plan B for resource-intensive electromobility, you have to move away from CO2 measurement at the exhaust pipe and towards a holistic view of the energy chain."

Sintetiniai degalai: planas B

"Ateityje Vokietijoje taip pat bus prekiaujama sintetiniais dyzelino pakaitalais. Tačiau nacionaliniai teisės aktai nekeičia Briuselio draudimo deginti.

Pratybų sąsiuviniai, varžtai, kuras: viskas, kas parduodama Vokietijoje, turi atitikti standartą. Tai logiška dyzelinui ir benzinui, nes vairuotojai nori pasikliauti tuo, kad apsilankymas degalinėje nesibaigs dideliais variklio pažeidimais. Nepaisant to, noras nagrinėti degalų standartų detales nėra ryškus.

Šviesoforų partijoms (valdančiai koalicijai) tai naudinga, jie gali teigti, kad atvėrė kelią gryno sintetinio kuro prekybai. Tai nėra faktiškai teisinga, nes sintetinio kuro prekyba niekada nebuvo uždrausta. Atvirkščiai, dešimtasis Federalinio emisijos kontrolės įstatymo įgyvendinimo potvarkis – pakartokite jį teisingai – turėtų būti pritaikytas, kad būtų galima tiekti ir dyzelino pakaitalus pagal DIN EN 15940 standartą. Nors jis užsidega šiek tiek lengviau, nei naftos pagrindu pagamintas dyzelinas, o energijos kiekis litre yra šiek tiek mažesnis, daugelis gamintojų jį jau patvirtino dyzeliniams automobiliams. Iki šiol jis buvo gaminamas ne žaliojo vandenilio ir anglies dioksido pagrindu iš atmosferos, o iš augalų liekanų, dažnai iš pyrago, kuris lieka palmių aliejaus gamyboje.

Yra ir kitų, tvaresnių būdų sukurti klimatui neutralų vidaus degimo variklį, pavyzdžiui, F.A.Z. aprašytų kelis kartus. Bent jau techniškai, nes net vokiški reglamentai nieko nekeičia dėl faktinio vidaus degimo variklių draudimo iš Briuselio. Jei norite sukurti daug išteklių reikalaujančio elektromobilumo planą B, turite atsisakyti CO2 matavimo prie išmetimo vamzdžio ir pereiti prie holistinio energijos grandinės vaizdo."

Kas atsitiko su vyrais ir moterimis šiuolaikinėse Vakarų šalyse?

Jie ir jos yra pasimetę ir pasimetusios. Moterys dirba tuos darbus, kuriuos anksčiau dirbdavo vyrai. Moterims tam reikia daug laiko ir energijos. Tai verčia moteris apleisti šeimas, ne tik vyrus, bet ir vaikus. Vakarų moterys nesukuria populiaciją, reikalingą Vakarų kultūroms išsilaikyti. Kai mergaitės išsiaiškina, kad normaliųšeimų neturės ir iššvaistys jų gyvenimą, užsidirbdamos pinigus, jos dažnai puola į neviltį.

 

Moterys darbo rinkoje nukonkuruoja vyrus. Vyrai prarado funkciją išlaikyti šeimą, nes šeimos nebėra. Vyrai dažnai atsiduoda žaidimų, narkotikų ir interneto malonumui. Nevilties mirtis yra įprasta Vakarų vyrams.

 

Turėtume susigrąžinti Vakarų kultūrą, vertinančią šeimas aukščiau už pinigus. Vyrai turėtų grįžti prie darbo tvarioje ekonomikoje su daiktais ir gamta. Tvarumui neužtenka galingų mechanizmų, reikia daugiau žmonių. Moterys turėtų grįžti prie šeimos kūrimo ir mūsų kultūros išsaugojimo. Vakarų kultūros nėra niekuo ypatingos. Jos nusipelno egzistuoti taip, kaip egzotiškos biologinės rūšys nusipelno egzistuoti ir atlikti jų vaidmenį mūsų aplinkoje.

What happened with men and women in today's Western countries?

They are lost. Women have the jobs that men used to have. Women need lots of time and energy for that. This is taking women to abandon families, not just to abandon men, also to abandon children. Western women are not reproducing the population needed to reproduce Western cultures. When girls figure out that they will not have normal families and will waste their lives earning money, they quite often fall into despair.

Women are out-competing men in the job market. Men lost their function to support a family, since the family does not exist anymore. Men quite often are dedicating themselves to the pleasure of games, drugs and the internet. Deaths of despair are common to Western men.

We should recover Western culture valuing families above money. Men should return to working in a sustainable economy with things and nature. Women should return to raising families and preserving our cultures. Western cultures are nothing special. They deserve to exist like exotic biological species deserve to exist though and perform their role in our environment.

Kai kurių medicinos specialistų kvailumo lygis yra neįtikėtinas: štai kodėl mokslui aišku, kad kaukės veikia

Problema ta, kad daugelis žurnalistų skleidžia tuos netikrus teiginius ir klaidina žmones.

 

     „Diskusijos dėl kaukių veiksmingumo, kovojant su koronaviruso plitimu, pastaruoju metu suaktyvėjo, kai gerbiama mokslinė ne pelno organizacija pareiškė, kad jos tyrimų, kuriuose vertinamos virusinių ligų plitimo stabdymo priemonės, apžvalgoje nustatyta, kad „neaišku, ar kaukių ar N95/P2 respiratorių dėvėjimas padeda sulėtinti kvėpavimo takų virusų plitimą“.

 

     Dabar organizacija Cochrane teigia, kad tai, kaip ji apibendrino apžvalgą, buvo neaišku ir netikslu, o kai kurie žmonės ją interpretavo neteisingai.

 

     „Daugelis komentatorių teigė, kad neseniai atnaujinta Cochrane apžvalga rodo, kad „kaukės neveikia“, o tai yra netikslus ir klaidinantis aiškinimas“, – sakoma „The Cochrane Library“ vyriausiosios redaktorės Karlos Soares-Weiser pareiškime.

 

     „Peržiūroje buvo ištirta, ar intervencijos, skatinančios dėvėti kaukes, padeda sulėtinti kvėpavimo takų virusų plitimą“, – sakė Soares-Weiser ir pridūrė: „Atsižvelgiant į pirminių įrodymų apribojimus, peržiūra negali išspręsti klausimo, ar pats kaukės nešiojimas sumažina žmonių riziką užsikrėsti ar išplatinti kvėpavimo takų virusus."

 

     Ji sakė, kad „ši formuluotė gali būti neteisingai interpretuojama, už ką atsiprašome“, ir kad Cochrane'as peržiūrės santrauką.

 

     Tačiau Soaresas-Weiseris taip pat teigė, kad vienas iš pagrindinių apžvalgos autorių dar rimčiau neteisingai interpretavo savo išvadas apie kaukes, viename interviu sakydamas, kad tai įrodė, kad „nėra jokių įrodymų, kad jos turėtų kokį nors skirtumą“. Tiesą sakant, Soaresas-Weiseris sakė: „šis teiginys nėra tikslus to, kas buvo nustatyta peržiūros metu."

 

     „Cochrane“ apžvalgos medicinoje dažnai vadinamos „auksinio standarto įrodymais“, nes jose apibendrinami daugelio atsitiktinių imčių tyrimų rezultatai, kad būtų galima padaryti bendrą išvadą – tai puikus būdas įvertinti, pavyzdžiui, vaistus, kuriems dažnai atliekami griežti, bet nedideli tyrimai. Jų rezultatus sujungus galima padaryti patikimesnes išvadas.

 

     Kaukės ir kaukių mandatai pandemijos metu buvo karšti ginčai. Klaidinga santrauka ir tolesnis klaidingas jos aiškinimas sukėlė diskusiją tarp tų, kurie teigė, kad tyrimas parodė, kad nėra pagrindo pasikliauti kaukėmis ar kaukių mandatais, ir tų, kurie teigė, kad tai nesumažino jų poreikio.

 

     Michaelas D. Brownas, gydytojas ir akademikas, dirbantis Cochrane redakcinėje taryboje ir priėmęs galutinį sprendimą dėl peržiūros, man pasakė, kad peržiūra negalėjo padaryti tvirtos išvados, nes nebuvo pakankamai aukštos kokybės atsitiktinių imčių tyrimų su aukštu kaukės laikymosi rodikliu.

 

     Nors apžvalgoje buvo įvertinti 78 tyrimai, tik 10 iš jų buvo sutelkti į tai, kas nutinka, kai žmonės dėvi kaukes, ar ne, o dar penkiuose buvo nagrinėjama, kaip veiksmingos skirtingų tipų kaukės blokuoja plitimą, dažniausiai sveikatos priežiūros darbuotojams. Likusi dalis buvo susijusi su kitomis priemonėmis, kuriomis siekiama sumažinti perdavimą, pvz., rankų plovimą ar dezinfekciją, o keliuose tyrimuose taip pat buvo nagrinėjamos kaukės kartu su kitomis priemonėmis. Iš tų 10 tyrimų, kuriuose buvo nagrinėjamas maskavimas, dviejuose, atliktuose nuo Covid pandemijos pradžios, nustatyta, kad kaukės padėjo.

 

     Skaičiavimuose, kuriais remiantis buvo padaryta išvada, vyravo priešpandeminiai tyrimai, kurie nebuvo labai informatyvūs apie tai, kaip kaukės blokuoja kvėpavimo takų virusų perdavimą.

 

     Pavyzdžiui, atliekant vieną Hadžo piligrimų Mekoje tyrimą, tik 24,7 procentai asmenų, kuriems buvo paskirta dėvėti kaukes, nurodė, kad kaukes naudojo kasdien, bet ne visą laiką (tuo tarpu be kaukių grupėje 14,3 procento kaukes vis tiek nešiojo). Tada piligrimai miegodavo kartu, dažniausiai palapinėse su 50 ar 100 žmonių. Nenuostabu, kad atsižvelgiant į mažą skirtumą tarp dviejų grupių, mokslininkai nerado skirtumo nuo kaukės dėvėjimo ir paskelbė, kad jų rezultatai yra „neįtikinami“.

 

     Kitame ikipandeminiame tyrime kolegijos studentų buvo paprašyta dėvėti kaukes bent šešias valandas per dieną, kol jie yra savo bendrabučiuose, tačiau jie nebuvo įpareigoti jų dėvėti kitur. Tyrėjai nenustatė jokio skirtumo tarp tų, kurie nešiojo kaukes, ir tų, kurie nenešiojo užsikrėtimo. Autoriai pažymėjo, kad taip gali būti dėl to, kad „kaukių dėvėjimo laikas buvo nepakankamas“ – akivaizdu, kad kolegijos studentai taip pat lanko paskaitas ir bendrauja ten, kur negali dėvėti kaukių.

 

     Tačiau, nepaisant jų neaiškumo, tik šių dviejų tyrimų duomenys sudarė maždaug pusę skaičiavimų, skirtų įvertinti kaukės dėvėjimo poveikį perdavimui. Kiti šeši ikipandeminiai tyrimai taip pat nukentėjo dėl menko maskavimo laikymosi, riboto jų nešiojimo laiko ir dažnai mažų imčių dydžių.

 

     Vienintelis Cochrane peržiūrėtas priešpandeminis tyrimas, kuriame pranešama apie aukštą kaukės laikymosi lygį, prasidėjo nerimą keliančio H1N1 sezono metu Vokietijoje 2009 m., ir nustatyta, kad kaukė sulėtino, jei ji buvo pradėta naudoti greitai po diagnozės nustatymo, ir ta kaukė buvo dėvima nuolat (nors jo imties dydis taip pat buvo mažas).

 

     Taigi iš „Cochrane“ apžvalgos sužinojome, kad, ypač prieš pandemiją, platindami kaukes žmonės jų nedėvėjo, todėl nebuvo galima patikimai įvertinti jų poveikio pernešimui.

 

     Soares-Weiser man pasakė, kad peržiūra turėtų būti vertinam,a kaip raginimas gauti daugiau duomenų, ir teigė, kad ji nerimauja, kad neteisingas jos aiškinimas gali pakenkti pasirengimui būsimiems protrūkiams.

 

     Taigi pažvelkime plačiau, ką žinome apie kaukes.

 

     Svarbiausia, kad klausimas, ar kaukė sumažina nešiotojo užsikrėtimo riziką, nėra tas pats, kaip tai, ar kaukių dėvėjimas lėtina kvėpavimo takų virusų plitimą bendruomenėje.

 

     Norint atlikti atsitiktinių imčių tyrimus, siekiant ištirti, ar kaukės sumažina viruso plitimą, neleisdamos užsikrėstiems žmonėms pernešti patogeną, mums reikia atsitiktinių imčių didelių grupių palyginimų, pvz., kad viename mieste žmonės būtų priskirti dėvėti kaukes, o ne kitame. Kad ir kaip tai atrodytų sudėtinga etikos ir logistikos požiūriu, pandemijos metu buvo atliktas vienas tyrimas, kurio metu kaukės buvo platinamos, bet nebuvo įpareigotos kai kuriuose Bangladešo kaimuose, o kituose – ne iki to, kai kaukės buvo plačiai naudojamos šalyje.

 

     Kaimuose, kuriuose buvo dalinamos nemokamos kaukės, per du mėnesius kaukių naudojimas išaugo nuo 10 procentų iki 40 procentų. Tyrėjai nustatė, kad kaimuose su chirurginėmis kaukėmis Covid atvejų sumažėjo 11 proc., o vyresnių, nei 60 metų žmonių – 35 proc.

 

     Kitas pandemijos tyrimas per mėnesį atsitiktinai dalijo kaukes žmonėms Danijoje. Maždaug pusė dalyvių dėvėjo kaukes, kaip rekomenduojama. Iš tų, kuriems buvo paskirta dėvėti kaukes, užsikrėtė 1,8 proc., o be kaukių grupėje – 2,1 proc., o tai sumažėjo 14 proc. Tačiau mokslininkai negalėjo padaryti tvirtos išvados, ar kaukės buvo apsauginės, nes abiejose grupėse buvo mažai infekcijų ir mažiau, nei pusė žmonių, kuriems buvo paskirtos kaukės, jas dėvėjo.

 

     Kodėl nėra daugiau atsitiktinių imčių tyrimų apie kaukes? Galėjome pradėti kai kuriuos 2020 m. pradžioje, kai kuriuose miestuose platindami kaukes, kai jos nebuvo plačiai prieinamos. Gaila, kad to nepadarėme. 

 

Tačiau būtų buvę sunku ir neetiška kai kuriems žmonėms nedėti kaukes, kai jos buvo prieinamos visiems.

 

     Mokslininkai, be atsitiktinių imčių apžvalgų, reguliariai naudoja ir kitų rūšių duomenis, įskaitant laboratorinius tyrimus, natūralius eksperimentus, realaus gyvenimo duomenis ir stebėjimo tyrimus. Į visa tai reikia atsižvelgti, vertinant kaukes.

 

     Laboratoriniai tyrimai, kurių daugelis buvo atlikti pandemijos metu, rodo, kad kaukės, ypač N95 respiratoriai, gali blokuoti virusines daleles. Linsey Marr, aerozolių mokslininkė, ilgai tyrinėjusi virusų plitimą oru, man pasakė, kad gali padėti net medžiaginės kaukės, kurios gerai priglunda ir iš tinkamų medžiagų.

 

     Realius duomenis gali apsunkinti kintamieji, kurie nėra kontroliuojami, tačiau verta juos ištirti, net jei jų tyrimas nėra įtikinamas.

 

     Japonija, kuri akcentavo kaukių dėvėjimą ir pernešimo oro lašeliniu būdu mažinimą, 2020 m. turėjo nepaprastai mažą mirtingumą, nors ji nebuvo karantinuose ir retai buvo išbandyta bei plačiai atsekama už grupių ribų.

 

     Šiaurės rytų universiteto politologas Davidas Lazeris apskaičiavo, kad prieš tai, kai buvo prieinamos vakcinos, JAV valstijose, neturinčiose mandatų naudoti kaukes, mirtingumas nuo koronaviruso buvo 30 procentų didesnis, nei turinčiose mandatus.

 

     Bene geriausi įrodymai gaunami iš natūralių eksperimentų, kurie tiria, kaip viskas pasikeičia po įvykio ar įsikišimo.

 

     Mokslininkai iš Mass General Brigham, vienos iš Harvardo mokymo ligoninių grupių, nustatė, kad 2020 m. pradžioje, prieš įvedant kaukių mandatus, sveikatos priežiūros darbuotojų užkrėtimo lygis padvigubėjo kas 3,6 dienos ir išaugo iki 21,3 proc. Po to, kai prireikė visuotinio maskavimo, rodiklis nustojo didėti, o vėliau greitai sumažėjo iki 11,4 proc.

 

     2020 m. pavasarį Vokietijoje 401 regionas įvedė kaukių mandatus įvairiu laiku per tris mėnesius. Atidžiai palyginę panašias vietas prieš ir po kaukių mandato, mokslininkai padarė išvadą, kad „veido kaukės sumažina kasdienį užkrečiamų infekcijų augimo tempą maždaug 47 proc. “, o poveikis ryškesnis dideliuose miestuose ir tarp vyresnio amžiaus žmonių.

 

     Brownas, vadovavęs peržiūros patvirtinimo procesui, man pasakė, kad kaukių įgaliojimai dabar gali būti nepateisinami, tačiau jis jaučiasi visiškai kitaip apie jų poveikį pirmaisiais pandemijos metais.

 

     „Kaukių mandatai, socialinis atsiribojimas, kiti uždarymai, kuriuos turėjome net restoranuose ir panašiai – jei tokiose vietose, kaip Niujorkas to nebūtų, mirčių skaičius būtų buvęs daug didesnis“, – pasakojo jis. „Aš labai tikiu šiuo pareiškimu“.

 

     Taigi įrodymai yra gana aiškūs: nuolatinis kaukės dėvėjimas (ir pageidautina, kad kaukė būtų kokybiška, gerai priglundanti) apsaugo nuo koronaviruso.

 

     Taip pat tiesa, kad labai užkrečiamo „Omicron“ varianto išvengti yra daug sunkiau, ypač todėl, kad net nuolat maskuojantys žmonės gali jį pasigauti  iš kitų savo socialiniame rate. Laimei, Omicron atvyko po to, kai buvo prieinamos vakcinos ir gydymas.

 

     Kam tada toks triukšmas?

 

     Kaukės tapo nusivylimo dėl reagavimo į pandemiją trūkumų simboliu. Kai kurie mano, kad kaukių mandatų trūkumas arba kaukių nedėvėjimas yra kliniškai pažeidžiamų žmonių saugojimo atsisakymas. Pandemijos našta iš tiesų jiems neproporcingai teko.

 

     Kiti mano, kad mandatai yra nelogiškos taisyklės. Be abejo, turėjome daug nelogiškų taisyklių: privalome dėvėti kaukes lauke ir net paplūdimiuose arba jas dėvėti, įeinant į restoraną, bet ne prie stalo, arba reikalauti, kad vaikai nuo 2 metų kaukėtų dienos priežiūros metu, bet ne miego metu ( tikriausiai virusas taip pat užmigo). Kai kurie kaukių šalininkai ir visuomenės sveikatos institucijos taip pat naudojo silpnus tyrimus, kad pateiktų pernelyg išpūstus arba netikslius teiginius apie kaukių veiksmingumą.

 

     Taigi, kaip turėtume vertinti interviu, kuriame pagrindinis Cochrane apžvalgos autorius Tomas Jeffersonas apie kaukes sakė, kad apžvalgoje buvo nustatyta, kad „nėra jokių įrodymų, kad jos ką nors skirtų“? Kalbant apie tai, ar N95 yra geresni už chirurgines kaukes, Jeffersonas sakė: „nėra jokio skirtumo – nieko."

 

     Nenuostabu, kad Jeffersonas sako netikintis kaukių gebėjimu sustabdyti Covid plitimą.

 

     Tame interviu jis teigė, kad nėra pagrindo teigti, kad koronavirusas plinta oro lašeliniu būdu – nepaisant to, kad didžiosios visuomenės sveikatos agentūros jau seniai teigė kitaip. Jis jau seniai abejojo gerai priimtais teiginiais apie virusą. Straipsnyje, kurį jis parašė 2020 m. balandžio mėn., Jeffersonas suabejojo, ar Covid protrūkis apskritai buvo pandemija, o ne tik ilgas kvėpavimo takų ligų sezonas. Tuo pat metu Niujorko mokyklos buvo uždarytos mėnesį, o Covidas nužudė tūkstančius niujorkiečių. Kai Niujorkas rengė „M*A*S*H“ tipo mobilias ligonines Centriniame parke, jis sakė, kad nėra prasmės imtis švelninimo priemonių, kad sulėtintų plitimą.

 

     2020 m. apžvalgos versiją lydinčiame redakciniame straipsnyje – peržiūra atnaujinama šeštąjį kartą nuo 2006 m. – Soares-Wiser pažymėjo, kad trūksta „tvirtų, aukštos kokybės įrodymų, patvirtinančių bet kokią elgesio priemonę ar politiką“, ir teigė, kad „saugant visuomenę nuo žalos yra tikslas, visuomenės sveikatos pareigūnai turi veikti atsargiai, kad imtųsi veiksmų net tada, kai įrodymai yra neaiškūs (arba ne aukščiausios kokybės).

 

     Tačiau Jeffersonas interviu sakė, kad „redakcinės redakcijos tikslas buvo pakenkti mūsų darbui“. Soares-Wiser tai griežtai paneigė ir tvirtino, kad jos įspėjimas tame redakciniame tekste taip pat bus taikomas ir šiam atnaujinimui.

 

     Jeffersonas neatsakė į el. paštu išsiųstus prašymus pakomentuoti.

 

     Kaip pažymi Marras, kvėpavimo takų viruso protrūkis su dar didesniu mirtingumu sutrumpintų šiuos argumentus. Turime įvairiais būdais būti geriau pasiruošę kitai pandemijai, o vienas iš būdų yra toliau rinkti duomenis apie kaukių dėvėjimą, nepaisant iššūkių.

 

     Tai, kartu su sąžiningu įvertinimu, kas buvo padaryta teisingai, o kas galėjo būti padaryta geriau, gali labai padėti išspręsti žmonių klausimus ir abejones.

 

     Kaukės yra įrankis, o ne talismanas ar burtų lazdelė. Jos turi atlikti tam tikrą vaidmenį, kai naudojamos tinkamai ir nuosekliai tinkamu laiku. Jos neturėtų būti išmestos ar demonizuotos“.

 

The Level Of Stupidity Of Some Medical Professionals Is Mind Boggling: Here’s Why the Science Is Clear That Masks Work

The problem is that many journalists are spreading bogus claims and confusing the people.

“The debate over masks’ effectiveness in fighting the spread of the coronavirus intensified recently when a respected scientific nonprofit said its review of studies assessing measures to impede the spread of viral illnesses found it was “uncertain whether wearing masks or N95/P2 respirators helps to slow the spread of respiratory viruses.”

Now the organization, Cochrane, says the way it summarized the review was unclear and imprecise, and that the way some people interpreted it was wrong.

“Many commentators have claimed that a recently updated Cochrane Review shows that ‘masks don’t work’, which is an inaccurate and misleading interpretation,” Karla Soares-Weiser, the editor in chief of The Cochrane Library, said in a statement.

“The review examined whether interventions to promote mask wearing help to slow the spread of respiratory viruses,” Soares-Weiser said, adding, “given the limitations in the primary evidence, the review is not able to address the question of whether mask wearing itself reduces people’s risk of contracting or spreading respiratory viruses.”

She said that “this wording was open to misinterpretation, for which we apologize,” and that Cochrane would revise the summary.

Soares-Weiser also said, though, that one of the lead authors of the review even more seriously misinterpreted its finding on masks by saying in an interview that it proved “there is just no evidence that they make any difference.” In fact, Soares-Weiser said, “that statement is not an accurate representation of what the review found.”

Cochrane reviews are often referred to as gold standard evidence in medicine because they aggregate results from many randomized trials to reach an overall conclusion — a great method for evaluating drugs, for example, which often are subjected to rigorous but small trials. Combining their results can lead to more confident conclusions.

Masks and mask mandates have been a hot controversy during the pandemic. The flawed summary — and further misinterpretation of it — set off a debate between those who said the study showed there was no basis for relying on masks or mask mandates and those who said it did nothing to diminish the need for them.

Michael D. Brown, a doctor and academic who serves on the Cochrane editorial board and made the final decision on the review, told me the review couldn’t arrive at a firm conclusion because there weren’t enough high-quality randomized trials with high rates of mask adherence.

While the review assessed 78 studies, only 10 of those focused on what happens when people wear masks versus when they don’t, and a further five looked at how effective different types of masks were at blocking transmission, usually for health care workers. The remainder involved other measures aimed at lowering transmission, like hand washing or disinfection, while a few studies also considered masks in combination with other measures. Of those 10 studies that looked at masking, the two done since the start of the Covid pandemic both found that masks helped.

The calculations the review used to reach a conclusion were dominated by prepandemic studies that were not very informative about how well masks blocked the transmission of respiratory viruses.

For example, in one study of hajj pilgrims in Mecca, only 24.7 percent of those assigned to wear masks reported using one daily, but not all the time (while 14.3 percent in the no-mask group wore one anyway). The pilgrims then slept together, generally in tents with 50 or 100 people. Not surprisingly, given there was little difference between the two groups, researchers found no difference from mask wearing and declared their results “inconclusive.”

In another prepandemic study, college students were asked to wear masks for at least six hours a day while in their dormitories, but they were not obligated to wear them elsewhere. Researchers found no difference in infection rates between those who wore masks and those who did not. The authors noted this might be because “the amount of time masks were worn was not sufficient” — obviously, college students also go to classes and socialize where they may not wear masks.

Yet despite their inconclusiveness, the data from just these two studies accounted for roughly half of the calculations for evaluating the impact of mask wearing on transmission. The other six prepandemic studies similarly suffered from low masking adherence, limited time wearing them and, often, small sample sizes.

The only prepandemic study reviewed by Cochrane reporting high rates of mask adherence started during the worrying H1N1 season in 2009 in Germany, and found mask wearing reduced spread if started quickly after diagnosis and if a mask was worn consistently (though its sample size, too, was small).

So what we learn from the Cochrane review is that, especially before the pandemic, distributing masks didn’t lead people to wear them, which is why their effect on transmission couldn’t be confidently evaluated.

Soares-Weiser told me the review should be seen as a call for more data, and said she worried that misinterpretations of it could undermine preparedness for future outbreaks.

So let’s look more broadly at what we know about masks.

Crucially, the question of whether a mask reduces a wearer’s risk of infection is not the same as whether wearing masks slows the spread of respiratory viruses in a community.

To use randomized trials to study whether masks reduce a virus’s spread by keeping infected people from transmitting a pathogen, we need randomized comparisons of large groups, like having people in one city assigned to wear masks and not to in another. As ethically and logistically difficult as that might seem, there was one study during the pandemic in which masks were distributed, but not mandated, in some Bangladeshi villages and not others before masks were widely used in the country.

Mask use increased from 10 percent to 40 percent over a two-month period in the villages where free masks were distributed. Researchers found an 11 percent reduction in Covid cases in the villages given surgical masks, with a 35 percent reduction for people over age 60.

Another pandemic study randomly distributed masks to people in Denmark over a month. About half the participants wore the masks as recommended. Of those assigned to wear masks, 1.8 percent became infected, compared to 2.1 percent in the no-mask group — a 14 percent reduction. But researchers could not reach a firm conclusion about whether masks were protective because there were few infections in either group and fewer than half the people assigned masks wore them.

Why aren’t there more randomized studies on masks? We could have started some in early 2020, distributing masks in some towns when they weren’t widely available. It’s a shame we didn’t. But it would have been hard and unethical to deny masks to some people once they were available to all.

Scientists routinely use other kinds of data besides randomized reviews, including lab studies, natural experiments, real-life data and observational studies. All these should be taken into account to evaluate masks.

Lab studies, many of which were done during the pandemic, show that masks, particularly N95 respirators, can block viral particles. Linsey Marr, an aerosol scientist who has long studied airborne viral transmission, told me even cloth masks that fit well and use appropriate materials can help.

Real-life data can be complicated by variables that aren’t controlled for, but it’s worth examining even if studying it isn’t conclusive.

Japan, which emphasized wearing masks and mitigating airborne transmission, had a remarkably low death rate in 2020 even though it did not have any shutdowns and rarely tested and traced widely outside of clusters.

David Lazer, a political scientist at Northeastern University, calculated that before vaccines were available, U.S. states without mask mandates had 30 percent higher Covid death rates than those with mandates.

Perhaps the best evidence comes from natural experiments, which study how things change after an event or intervention.

Researchers at Mass General Brigham, one of Harvard’s teaching hospital groups, found that in early 2020, before mask mandates were introduced, the infection rate among health care workers doubled every 3.6 days and rose to 21.3 percent. After universal masking was required, the rate stopped increasing, and then quickly declined to 11.4 percent.

In Germany, 401 regions introduced mask mandates at various times over three months in the spring of 2020. By carefully comparing otherwise similar places before and after mask mandates, researchers concluded that “face masks reduce the daily growth rate of reported infections by around 47 percent,” with the effect more pronounced in large cities and among older people.

Brown, who led the review’s approval process, told me that mask mandates may not be tenable now, but he has a starkly different feeling about their effects in the first year of a pandemic.

“Mask mandates, social distancing, the other shutdowns we had in terms of even restaurants and things like that — if places like New York City didn’t do that, the number of deaths would have been much higher,” he told me. “I’m very confident of that statement.”

So the evidence is relatively straightforward: Consistently wearing a mask, preferably a high-quality, well-fitting one, provides protection against the coronavirus.

It’s also true that the highly contagious Omicron variant is much harder to avoid, especially because even people masking consistently can catch it from others in their social circle. Fortunately, Omicron arrived after vaccines and treatments were available.

Then why all the fuss?

Masks have become a symbol of frustration over shortcomings in the pandemic response. Some see a lack of mask mandates or a failure to wear masks as an abandonment of the clinically vulnerable. The pandemic’s burden has indeed fallen disproportionately on them.

Others have come to think mandates represent illogical rules. To be sure, we did have many illogical rules: mandating masks outdoors and even at beaches, or wearing them to enter a restaurant but not at the table, or requiring children as young as 2 to mask in day care but not during nap time (presumably, the virus also took a nap). Some mask proponents and public health authorities have also used weak studies to make overblown or imprecise claims about masks’ effectiveness.

So how should we evaluate an interview in which the lead author of the Cochrane review, Tom Jefferson, said of masks that the review determined “there is just no evidence that they make any difference”? As for whether N95s are better than surgical masks, Jefferson said, “makes no difference — none of it.”

It’s no surprise that Jefferson says he has no faith in masks’ ability to stop the spread of Covid.

In that interview, he said there is no basis to say the coronavirus is spread by airborne transmission — despite the fact that major public health agencies have long said otherwise. He has long doubted well-accepted claims about the virus. In an article he co-wrote in April 2020, Jefferson questioned whether the Covid outbreak was a pandemic at all, rather than just a long respiratory illness season. At that point, New York City schools had been closed for a month and Covid had killed thousands of New Yorkers. When New York was preparing “M*A*S*H”-like mobile hospitals in Central Park, he said there was no point in mitigations to slow the spread.

In an editorial accompanying a 2020 version of the review — the review is in its sixth update since 2006 — Soares-Wiser noted a lack of “robust, high-quality evidence for any behavioral measure or policy” and said that “when protecting the public from harm is the objective, public health officials must act in a precautionary manner to take action even when evidence is uncertain (or not of the highest quality).”

Jefferson, however, said in the interview that “the purpose of the editorial was to undermine our work.” Soares-Wiser strongly denied this, and asserted that her warning in that editorial would apply to this update as well.

Jefferson has not responded to emailed requests for comment.

As Marr notes, a respiratory virus outbreak with even higher death rates would cut these arguments tragically short. We need to be better prepared in many ways for the next pandemic, and one way is to continue to collect data on mask wearing, despite the challenges.

That, along with an honest assessment of what was done right and what might have been done better, could go a long way in resolving people’s questions and doubts.

Masks are a tool, not a talisman or a magic wand. They have a role to play when used appropriately and consistently at the right times. They should not be dismissed or demonized.”

Daug raketų smūgių Zelenskio pajėgoms

  „Rusija ketvirtadienį paleido dešimtis raketų, įskaitant hipergarsinius ginklus, į Ukrainos regionus, smogdama civilinei infrastruktūrai ir šalies gynybos pramonei per vieną didžiausių šių metų užtvarų, kai Maskvos pajėgos ir toliau užėmė daugiau teritorijų rytuose.

 

     Anot Ukrainos ginkluotųjų pajėgų vyriausiojo vado generolo Valerijaus Zalužno, Rusija iš oro, sausumos ir jūros paleido 81 skirtingų tipų raketą, be to, aštuonis Irane pagamintus atakos bepiločius orlaivius. Keturi iš bepiločių orlaivių ir 34 sparnuotosios raketos buvo perimti, sakė generolas Zalužnis.

 

     Rusijos ir Ukrainos pareigūnai sakė, kad tarp raketų, naudotų per atakas, buvo šešios hipergarsinės raketos „Kinzhal“.

 

     Rusijos gynybos ministerija nurodė, kad ši užtvara buvo kerštas už praėjusią savaitę Rusijos Briansko srityje įvykdytą išpuolį, per kurį žuvo du civiliai, ir dėl kurio Maskva apkaltino Ukrainos diversantus. Ukrainos žvalgyba teigė, kad ji neturėjo jokios įtakos incidentui.

 

     Rusijos atakų tempas pastarosiomis savaitėmis sumažėjo po praėjusių metų kassavaitinių raketų užtvarų prieš Ukrainos energetikos infrastruktūrą. Ukrainos pareigūnai teigia, kad tai rodo išeikvotas Rusijos raketų atsargas.

 

     Maskvos „Kinzhal“ raketų panaudojimas kelia didžiulį iššūkį Ukrainos oro gynybai, nors ginklų sistema yra brangi ir tiekiama trumpiau, palyginti su įprastesnėmis Rusijos arsenale esančiomis raketomis.

 

     Pasak Rusijos valstybinės žiniasklaidos, „Kinzhal“ gali pagreitinti iki 10 kartų didesnį, nei garso greitį, ir smogti į taikinius daugiau nei 1 200 mylių atstumu ir gali būti aprūpintas tiek įprastomis, tiek branduolinėmis galvutėmis, sveriančiomis apie 1 100 svarų.

 

     Rusija sakė anksčiau naudojusi raketą „Kinzhal“ per ataką karo pradžioje, o Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas pažadėjo paspartinti „Kinzhal“ ir kitų pažangių raketų sistemų gamybą ir dislokavimą.

 

     Remonto brigados stengėsi atkurti elektros tiekimą po smūgių, sugadinusių energijos gamybos ir skirstymo įrenginius aštuoniuose regionuose, sakė Ukrainos ministras pirmininkas Denysas Shmyhalas, perspėjęs apie laikinus elektros energijos tiekimo sutrikimus.

 

     Prieš naujausią ataką elektros tinklas Ukrainoje veikė beveik visiškai. Nuolatinis elektros energijos tiekimo trūkinėjimas iš esmės baigėsi, o didžioji šalies dalis buvo nuolat aprūpinta elektros, šildymo ir vandens tiekimu.

 

     Gelbėtojai buvo sprogimų dviejuose sostinės Kijevo rajonuose vietoje, sakė meras Vitalijus Kličko. Apie 40% miesto gyventojų buvo be šildymo po to, kai Ukraina, siekdama apsaugoti tinklą, avariniu būdu nutraukė elektros tiekimą. Kijevo miesto karinė administracija pranešė, kad nukentėjo Holosiivsky rajono infrastruktūros objektas.

 

   Ataka buvo viena ilgiausių, tačiau miesto oro gynyba, įskaitant vokiečių tiekiamą Iris-T sistemą, sulaikė visas raketas, išskyrus vieną, V. Kličko sakė Vokietijos dienraščiui „Bild“.

 

     Jis sakė, kad buvo „perspėjimai dėl oro antskrydžių nuo vidurnakčio iki 7 val. Jis sakė, kad Rusija naudojo ir raketas, ir bepiločius orlaivius, kad galėtų įveikti Ukrainos gynybą.

 

     Vakarų šalys sustiprino Ukrainos oro gynybą nuo to laiko, kai Rusija pradėjo taikytis į šalies infrastruktūrą. Pasak vyriausybės, JAV pateikė vidutinio nuotolio „Nasams“, o Vokietija atsiuntė vidutinio nuotolio „Iris-T“, taip pat mobiliuosius priešlėktuvinius pabūklus „Gepard“, leidžiančius Ukrainai perimti apie 80% Rusijos raketų ir bepiločių orlaivių.

 

     „Jungtinės Valstijos ir toliau teikia oro gynybos pajėgumus Ukrainai ir kartu su mūsų sąjungininkais ir partneriais visame pasaulyje užtikrina, kad mes teikiame tai, ko jai reikia, kad šią akimirką atitiktų“, – sakė Baltųjų rūmų vyriausiasis pavaduotojas spaudai. ketvirtadienį sakė sekretorė Olivia Dalton.

 

     Ukrainos oro pajėgos teigia, kad neturi galimybių numušti tam tikrų raketų, įskaitant Kh-22, Kh-47 ir S-300. Kijevo miesto karinės administracijos vadovas Serhiy Popko sakė, kad preliminari informacija rodo, kad raketa Kh-47 prasiskverbė į sostinės oro gynybą.

 

     Didžiausios Ukrainos privataus energijos gamintojos DTEK teigimu, per smūgius taip pat buvo apgadintos trys šiluminės elektrinės. Pasak jos, bendrovės gamyklos nuo rudens nukentėjo 29 kartus." [1]

1. World News: Missile Strikes Lash Ukraine
Coles, Isabel; Kantchev, Georgi.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 10 Mar 2023: A.7.