Kai kurių medicinos specialistų kvailumo lygis yra neįtikėtinas: štai kodėl mokslui aišku, kad kaukės veikia

Problema ta, kad daugelis žurnalistų skleidžia tuos netikrus teiginius ir klaidina žmones.

 

     „Diskusijos dėl kaukių veiksmingumo, kovojant su koronaviruso plitimu, pastaruoju metu suaktyvėjo, kai gerbiama mokslinė ne pelno organizacija pareiškė, kad jos tyrimų, kuriuose vertinamos virusinių ligų plitimo stabdymo priemonės, apžvalgoje nustatyta, kad „neaišku, ar kaukių ar N95/P2 respiratorių dėvėjimas padeda sulėtinti kvėpavimo takų virusų plitimą“.

 

     Dabar organizacija Cochrane teigia, kad tai, kaip ji apibendrino apžvalgą, buvo neaišku ir netikslu, o kai kurie žmonės ją interpretavo neteisingai.

 

     „Daugelis komentatorių teigė, kad neseniai atnaujinta Cochrane apžvalga rodo, kad „kaukės neveikia“, o tai yra netikslus ir klaidinantis aiškinimas“, – sakoma „The Cochrane Library“ vyriausiosios redaktorės Karlos Soares-Weiser pareiškime.

 

     „Peržiūroje buvo ištirta, ar intervencijos, skatinančios dėvėti kaukes, padeda sulėtinti kvėpavimo takų virusų plitimą“, – sakė Soares-Weiser ir pridūrė: „Atsižvelgiant į pirminių įrodymų apribojimus, peržiūra negali išspręsti klausimo, ar pats kaukės nešiojimas sumažina žmonių riziką užsikrėsti ar išplatinti kvėpavimo takų virusus."

 

     Ji sakė, kad „ši formuluotė gali būti neteisingai interpretuojama, už ką atsiprašome“, ir kad Cochrane'as peržiūrės santrauką.

 

     Tačiau Soaresas-Weiseris taip pat teigė, kad vienas iš pagrindinių apžvalgos autorių dar rimčiau neteisingai interpretavo savo išvadas apie kaukes, viename interviu sakydamas, kad tai įrodė, kad „nėra jokių įrodymų, kad jos turėtų kokį nors skirtumą“. Tiesą sakant, Soaresas-Weiseris sakė: „šis teiginys nėra tikslus to, kas buvo nustatyta peržiūros metu."

 

     „Cochrane“ apžvalgos medicinoje dažnai vadinamos „auksinio standarto įrodymais“, nes jose apibendrinami daugelio atsitiktinių imčių tyrimų rezultatai, kad būtų galima padaryti bendrą išvadą – tai puikus būdas įvertinti, pavyzdžiui, vaistus, kuriems dažnai atliekami griežti, bet nedideli tyrimai. Jų rezultatus sujungus galima padaryti patikimesnes išvadas.

 

     Kaukės ir kaukių mandatai pandemijos metu buvo karšti ginčai. Klaidinga santrauka ir tolesnis klaidingas jos aiškinimas sukėlė diskusiją tarp tų, kurie teigė, kad tyrimas parodė, kad nėra pagrindo pasikliauti kaukėmis ar kaukių mandatais, ir tų, kurie teigė, kad tai nesumažino jų poreikio.

 

     Michaelas D. Brownas, gydytojas ir akademikas, dirbantis Cochrane redakcinėje taryboje ir priėmęs galutinį sprendimą dėl peržiūros, man pasakė, kad peržiūra negalėjo padaryti tvirtos išvados, nes nebuvo pakankamai aukštos kokybės atsitiktinių imčių tyrimų su aukštu kaukės laikymosi rodikliu.

 

     Nors apžvalgoje buvo įvertinti 78 tyrimai, tik 10 iš jų buvo sutelkti į tai, kas nutinka, kai žmonės dėvi kaukes, ar ne, o dar penkiuose buvo nagrinėjama, kaip veiksmingos skirtingų tipų kaukės blokuoja plitimą, dažniausiai sveikatos priežiūros darbuotojams. Likusi dalis buvo susijusi su kitomis priemonėmis, kuriomis siekiama sumažinti perdavimą, pvz., rankų plovimą ar dezinfekciją, o keliuose tyrimuose taip pat buvo nagrinėjamos kaukės kartu su kitomis priemonėmis. Iš tų 10 tyrimų, kuriuose buvo nagrinėjamas maskavimas, dviejuose, atliktuose nuo Covid pandemijos pradžios, nustatyta, kad kaukės padėjo.

 

     Skaičiavimuose, kuriais remiantis buvo padaryta išvada, vyravo priešpandeminiai tyrimai, kurie nebuvo labai informatyvūs apie tai, kaip kaukės blokuoja kvėpavimo takų virusų perdavimą.

 

     Pavyzdžiui, atliekant vieną Hadžo piligrimų Mekoje tyrimą, tik 24,7 procentai asmenų, kuriems buvo paskirta dėvėti kaukes, nurodė, kad kaukes naudojo kasdien, bet ne visą laiką (tuo tarpu be kaukių grupėje 14,3 procento kaukes vis tiek nešiojo). Tada piligrimai miegodavo kartu, dažniausiai palapinėse su 50 ar 100 žmonių. Nenuostabu, kad atsižvelgiant į mažą skirtumą tarp dviejų grupių, mokslininkai nerado skirtumo nuo kaukės dėvėjimo ir paskelbė, kad jų rezultatai yra „neįtikinami“.

 

     Kitame ikipandeminiame tyrime kolegijos studentų buvo paprašyta dėvėti kaukes bent šešias valandas per dieną, kol jie yra savo bendrabučiuose, tačiau jie nebuvo įpareigoti jų dėvėti kitur. Tyrėjai nenustatė jokio skirtumo tarp tų, kurie nešiojo kaukes, ir tų, kurie nenešiojo užsikrėtimo. Autoriai pažymėjo, kad taip gali būti dėl to, kad „kaukių dėvėjimo laikas buvo nepakankamas“ – akivaizdu, kad kolegijos studentai taip pat lanko paskaitas ir bendrauja ten, kur negali dėvėti kaukių.

 

     Tačiau, nepaisant jų neaiškumo, tik šių dviejų tyrimų duomenys sudarė maždaug pusę skaičiavimų, skirtų įvertinti kaukės dėvėjimo poveikį perdavimui. Kiti šeši ikipandeminiai tyrimai taip pat nukentėjo dėl menko maskavimo laikymosi, riboto jų nešiojimo laiko ir dažnai mažų imčių dydžių.

 

     Vienintelis Cochrane peržiūrėtas priešpandeminis tyrimas, kuriame pranešama apie aukštą kaukės laikymosi lygį, prasidėjo nerimą keliančio H1N1 sezono metu Vokietijoje 2009 m., ir nustatyta, kad kaukė sulėtino, jei ji buvo pradėta naudoti greitai po diagnozės nustatymo, ir ta kaukė buvo dėvima nuolat (nors jo imties dydis taip pat buvo mažas).

 

     Taigi iš „Cochrane“ apžvalgos sužinojome, kad, ypač prieš pandemiją, platindami kaukes žmonės jų nedėvėjo, todėl nebuvo galima patikimai įvertinti jų poveikio pernešimui.

 

     Soares-Weiser man pasakė, kad peržiūra turėtų būti vertinam,a kaip raginimas gauti daugiau duomenų, ir teigė, kad ji nerimauja, kad neteisingas jos aiškinimas gali pakenkti pasirengimui būsimiems protrūkiams.

 

     Taigi pažvelkime plačiau, ką žinome apie kaukes.

 

     Svarbiausia, kad klausimas, ar kaukė sumažina nešiotojo užsikrėtimo riziką, nėra tas pats, kaip tai, ar kaukių dėvėjimas lėtina kvėpavimo takų virusų plitimą bendruomenėje.

 

     Norint atlikti atsitiktinių imčių tyrimus, siekiant ištirti, ar kaukės sumažina viruso plitimą, neleisdamos užsikrėstiems žmonėms pernešti patogeną, mums reikia atsitiktinių imčių didelių grupių palyginimų, pvz., kad viename mieste žmonės būtų priskirti dėvėti kaukes, o ne kitame. Kad ir kaip tai atrodytų sudėtinga etikos ir logistikos požiūriu, pandemijos metu buvo atliktas vienas tyrimas, kurio metu kaukės buvo platinamos, bet nebuvo įpareigotos kai kuriuose Bangladešo kaimuose, o kituose – ne iki to, kai kaukės buvo plačiai naudojamos šalyje.

 

     Kaimuose, kuriuose buvo dalinamos nemokamos kaukės, per du mėnesius kaukių naudojimas išaugo nuo 10 procentų iki 40 procentų. Tyrėjai nustatė, kad kaimuose su chirurginėmis kaukėmis Covid atvejų sumažėjo 11 proc., o vyresnių, nei 60 metų žmonių – 35 proc.

 

     Kitas pandemijos tyrimas per mėnesį atsitiktinai dalijo kaukes žmonėms Danijoje. Maždaug pusė dalyvių dėvėjo kaukes, kaip rekomenduojama. Iš tų, kuriems buvo paskirta dėvėti kaukes, užsikrėtė 1,8 proc., o be kaukių grupėje – 2,1 proc., o tai sumažėjo 14 proc. Tačiau mokslininkai negalėjo padaryti tvirtos išvados, ar kaukės buvo apsauginės, nes abiejose grupėse buvo mažai infekcijų ir mažiau, nei pusė žmonių, kuriems buvo paskirtos kaukės, jas dėvėjo.

 

     Kodėl nėra daugiau atsitiktinių imčių tyrimų apie kaukes? Galėjome pradėti kai kuriuos 2020 m. pradžioje, kai kuriuose miestuose platindami kaukes, kai jos nebuvo plačiai prieinamos. Gaila, kad to nepadarėme. 

 

Tačiau būtų buvę sunku ir neetiška kai kuriems žmonėms nedėti kaukes, kai jos buvo prieinamos visiems.

 

     Mokslininkai, be atsitiktinių imčių apžvalgų, reguliariai naudoja ir kitų rūšių duomenis, įskaitant laboratorinius tyrimus, natūralius eksperimentus, realaus gyvenimo duomenis ir stebėjimo tyrimus. Į visa tai reikia atsižvelgti, vertinant kaukes.

 

     Laboratoriniai tyrimai, kurių daugelis buvo atlikti pandemijos metu, rodo, kad kaukės, ypač N95 respiratoriai, gali blokuoti virusines daleles. Linsey Marr, aerozolių mokslininkė, ilgai tyrinėjusi virusų plitimą oru, man pasakė, kad gali padėti net medžiaginės kaukės, kurios gerai priglunda ir iš tinkamų medžiagų.

 

     Realius duomenis gali apsunkinti kintamieji, kurie nėra kontroliuojami, tačiau verta juos ištirti, net jei jų tyrimas nėra įtikinamas.

 

     Japonija, kuri akcentavo kaukių dėvėjimą ir pernešimo oro lašeliniu būdu mažinimą, 2020 m. turėjo nepaprastai mažą mirtingumą, nors ji nebuvo karantinuose ir retai buvo išbandyta bei plačiai atsekama už grupių ribų.

 

     Šiaurės rytų universiteto politologas Davidas Lazeris apskaičiavo, kad prieš tai, kai buvo prieinamos vakcinos, JAV valstijose, neturinčiose mandatų naudoti kaukes, mirtingumas nuo koronaviruso buvo 30 procentų didesnis, nei turinčiose mandatus.

 

     Bene geriausi įrodymai gaunami iš natūralių eksperimentų, kurie tiria, kaip viskas pasikeičia po įvykio ar įsikišimo.

 

     Mokslininkai iš Mass General Brigham, vienos iš Harvardo mokymo ligoninių grupių, nustatė, kad 2020 m. pradžioje, prieš įvedant kaukių mandatus, sveikatos priežiūros darbuotojų užkrėtimo lygis padvigubėjo kas 3,6 dienos ir išaugo iki 21,3 proc. Po to, kai prireikė visuotinio maskavimo, rodiklis nustojo didėti, o vėliau greitai sumažėjo iki 11,4 proc.

 

     2020 m. pavasarį Vokietijoje 401 regionas įvedė kaukių mandatus įvairiu laiku per tris mėnesius. Atidžiai palyginę panašias vietas prieš ir po kaukių mandato, mokslininkai padarė išvadą, kad „veido kaukės sumažina kasdienį užkrečiamų infekcijų augimo tempą maždaug 47 proc. “, o poveikis ryškesnis dideliuose miestuose ir tarp vyresnio amžiaus žmonių.

 

     Brownas, vadovavęs peržiūros patvirtinimo procesui, man pasakė, kad kaukių įgaliojimai dabar gali būti nepateisinami, tačiau jis jaučiasi visiškai kitaip apie jų poveikį pirmaisiais pandemijos metais.

 

     „Kaukių mandatai, socialinis atsiribojimas, kiti uždarymai, kuriuos turėjome net restoranuose ir panašiai – jei tokiose vietose, kaip Niujorkas to nebūtų, mirčių skaičius būtų buvęs daug didesnis“, – pasakojo jis. „Aš labai tikiu šiuo pareiškimu“.

 

     Taigi įrodymai yra gana aiškūs: nuolatinis kaukės dėvėjimas (ir pageidautina, kad kaukė būtų kokybiška, gerai priglundanti) apsaugo nuo koronaviruso.

 

     Taip pat tiesa, kad labai užkrečiamo „Omicron“ varianto išvengti yra daug sunkiau, ypač todėl, kad net nuolat maskuojantys žmonės gali jį pasigauti  iš kitų savo socialiniame rate. Laimei, Omicron atvyko po to, kai buvo prieinamos vakcinos ir gydymas.

 

     Kam tada toks triukšmas?

 

     Kaukės tapo nusivylimo dėl reagavimo į pandemiją trūkumų simboliu. Kai kurie mano, kad kaukių mandatų trūkumas arba kaukių nedėvėjimas yra kliniškai pažeidžiamų žmonių saugojimo atsisakymas. Pandemijos našta iš tiesų jiems neproporcingai teko.

 

     Kiti mano, kad mandatai yra nelogiškos taisyklės. Be abejo, turėjome daug nelogiškų taisyklių: privalome dėvėti kaukes lauke ir net paplūdimiuose arba jas dėvėti, įeinant į restoraną, bet ne prie stalo, arba reikalauti, kad vaikai nuo 2 metų kaukėtų dienos priežiūros metu, bet ne miego metu ( tikriausiai virusas taip pat užmigo). Kai kurie kaukių šalininkai ir visuomenės sveikatos institucijos taip pat naudojo silpnus tyrimus, kad pateiktų pernelyg išpūstus arba netikslius teiginius apie kaukių veiksmingumą.

 

     Taigi, kaip turėtume vertinti interviu, kuriame pagrindinis Cochrane apžvalgos autorius Tomas Jeffersonas apie kaukes sakė, kad apžvalgoje buvo nustatyta, kad „nėra jokių įrodymų, kad jos ką nors skirtų“? Kalbant apie tai, ar N95 yra geresni už chirurgines kaukes, Jeffersonas sakė: „nėra jokio skirtumo – nieko."

 

     Nenuostabu, kad Jeffersonas sako netikintis kaukių gebėjimu sustabdyti Covid plitimą.

 

     Tame interviu jis teigė, kad nėra pagrindo teigti, kad koronavirusas plinta oro lašeliniu būdu – nepaisant to, kad didžiosios visuomenės sveikatos agentūros jau seniai teigė kitaip. Jis jau seniai abejojo gerai priimtais teiginiais apie virusą. Straipsnyje, kurį jis parašė 2020 m. balandžio mėn., Jeffersonas suabejojo, ar Covid protrūkis apskritai buvo pandemija, o ne tik ilgas kvėpavimo takų ligų sezonas. Tuo pat metu Niujorko mokyklos buvo uždarytos mėnesį, o Covidas nužudė tūkstančius niujorkiečių. Kai Niujorkas rengė „M*A*S*H“ tipo mobilias ligonines Centriniame parke, jis sakė, kad nėra prasmės imtis švelninimo priemonių, kad sulėtintų plitimą.

 

     2020 m. apžvalgos versiją lydinčiame redakciniame straipsnyje – peržiūra atnaujinama šeštąjį kartą nuo 2006 m. – Soares-Wiser pažymėjo, kad trūksta „tvirtų, aukštos kokybės įrodymų, patvirtinančių bet kokią elgesio priemonę ar politiką“, ir teigė, kad „saugant visuomenę nuo žalos yra tikslas, visuomenės sveikatos pareigūnai turi veikti atsargiai, kad imtųsi veiksmų net tada, kai įrodymai yra neaiškūs (arba ne aukščiausios kokybės).

 

     Tačiau Jeffersonas interviu sakė, kad „redakcinės redakcijos tikslas buvo pakenkti mūsų darbui“. Soares-Wiser tai griežtai paneigė ir tvirtino, kad jos įspėjimas tame redakciniame tekste taip pat bus taikomas ir šiam atnaujinimui.

 

     Jeffersonas neatsakė į el. paštu išsiųstus prašymus pakomentuoti.

 

     Kaip pažymi Marras, kvėpavimo takų viruso protrūkis su dar didesniu mirtingumu sutrumpintų šiuos argumentus. Turime įvairiais būdais būti geriau pasiruošę kitai pandemijai, o vienas iš būdų yra toliau rinkti duomenis apie kaukių dėvėjimą, nepaisant iššūkių.

 

     Tai, kartu su sąžiningu įvertinimu, kas buvo padaryta teisingai, o kas galėjo būti padaryta geriau, gali labai padėti išspręsti žmonių klausimus ir abejones.

 

     Kaukės yra įrankis, o ne talismanas ar burtų lazdelė. Jos turi atlikti tam tikrą vaidmenį, kai naudojamos tinkamai ir nuosekliai tinkamu laiku. Jos neturėtų būti išmestos ar demonizuotos“.