Universiteto loterija

  "Madinga niūriai kalbėti apie studijų baigimo išlaidas ir naudą. 

Amerikoje dauguma žmonių dabar apklausų vykdytojams sako, kad, jų nuomone, neapsimoka stoti į universitetą. 

Vidutiniam bakalauro studentui tai toli gražu nėra tiesa. Turtingose šalyse daug žmonių, kurie turi bakalauro laipsnį, uždirba daugiau, nei 40 % daugiau, nei tie, kurie jo neturi.

Ši priemoka išliko didelė, net kai universitetų lankytojų skaičius labai išaugo: apie 33 mln. žmonių šiandien studijuoja bakalauro laipsniui visame turtingame pasaulyje.

 

     Tačiau šie vidutiniai skaičiai slepia labai didelius skirtumus. Sukrečiančiai daliai studentų grąža iš studijų universitete yra menka. 

Maždaug 25% vyrų ir 15% moterų, baigusių mokslus Anglijoje, būtų buvę geriau finansiškai, jei nebūtų vargę. 

Iš viso Amerikoje studentų skola pasiekė 1,6 mlrd. dolerių, ty 60% daugiau, nei amrikiečiai skolingi kredito kortelėms. Mažos pajamos padeda paaiškinti, kodėl maždaug penktadalis Amerikos studentų skolintojų nevykdė įsipareigojimų prieš pandemiją.

 

     Tie, kuriems aukštasis mokslas sekasi prasčiausiai, lanko menkas institucijas, yra blogai pasiruošę, pasiduoda arba renkasi dalykus, dėl kurių gaunamas mažas atlyginimas. Daugelis baigusiųjų jų kursus yra prikrauti skolų ir turi tam tikrą periferinės svarbos laipsnį, kurio buvo mokoma blogai. Jie apiplėšiami, o nerengiami geresniam gyvenimui.

 

     Gera žinia ta, kad jaunimas balsuoja kojomis. Vyksta dramatiškas pokytis, kai studentai pereina prie dalykų, kurie yra susiję su geresniu uždarbiu. Pavyzdžiui, Amerikoje per dešimtmetį kompiuterių mokslo studentų skaičius išaugo daugiau, nei dvigubai. Studijuojančių anglų kalbą ir istoriją – dalykus, kuriems mažiau tikėtina, kad kils atlyginimai – sumažėjo maždaug ketvirtadaliu. Kai kurie universitetai pradėjo naikinti kursus.

 

     Vyriausybės turėtų siekti paspartinti šį prisitaikymą aukštojo mokslo rinkoje. Tačiau pernelyg dažnai jų instinktas yra mesti pinigus į problemą. Prezidentas Joe Bidenas nori, kad Amerikos Aukščiausiasis Teismas patvirtintų jo planą atleisti didelę dalį šalies studentų skolų, kaip vienkartinį aktą. Jis taip pat tikisi pakoreguoti grąžinimo taisykles, dėl kurių federalinė paskolų sistema taps šiek tiek dosnesnė. Kartu šie pokyčiai per ateinantį dešimtmetį gali kainuoti šimtus milijardų dolerių. Kyla pavojus, kad dėl jų Amerikos studentai mažiau supras, kiek jie skolinasi ir kam naudoja pinigus. Be drausminimo mechanizmo brangūs universitetai bus dar labiau linkę kelti jų mokesčius.

 

     Geresnė alternatyva būtų, jei vyriausybės investuotų į tai, kad studentams būtų suteikta informacija, kurios jiems reikia protingiems pasirinkimams priimti. 

Didžioji Britanija surinko išsamius duomenis apie tai, kiek uždirba tūkstančius kursų šimtuose institucijų baigę asmenys, tačiau ji atlieka prastą darbą, pateikdama tai visiems kandidatams.

 Amerika dirbo prie kažko panašaus, tačiau įstatymai, ribojantys federalinių duomenų tvarkymą, trukdo. Kai kurie jaunuoliai, dažnai turtingesni, jau gerai naudojasi duomenimis. Prioritetas turėtų būti jų tiekimas visiems kitiems. 

 

Nedidelės išlaidos karjeros konsultacijoms vidurinėse mokyklose galėtų padėti sumažinti milijardus, išleistus studentų paskoloms nurašyti.

 

     Vyriausybės taip pat turėtų nerimauti dėl to, už kuriuos kursus jų pinigai padeda apmokėti. Visų lygių programos, norinčios gauti naudos iš valstybės lėšų, turėtų įveikti pagrindinę kokybės kliūtį, pavyzdžiui, kad dauguma į jas įstojusių studentų galiausiai uždirbtų daugiau, nei baigę vidurines mokyklas. 

 

Bidenas norėtų, kad tokia ribota taisyklė ateitų į Ameriką. Tačiau nuo tokių kalbų pradžios praėjo dešimtmetis.

 

     Kai kurie universitetai ir kolegijos priešinasi tokioms apsaugos priemonėms. Jie teigia, kad bandymas atmesti prastos vertės kursus ir sutelkti vyriausybės skolinimą pakenks žinių siekimui, o neturtingos šeimos ir mažumos bus nubaustos, apribojant studijų galimybes. Tačiau tikroji problema yra ta, kad status quo verčia per daug žmonių siekti menkų, bet brangių laipsnių. Tikslas turėtų būti švietimo sistema, kuri nuolat prisitaikytų prie kintančių visuomenės pageidavimų ir darbo rinkos poreikių, ir tokia, kuri mažai toleruoja studijų kursus, kurie jauniems žmonėms nepasiseka." [1]

 

1. "The university lottery." The Economist, 8 Apr. 2023, p. NA.

The university lottery.

 

"IT IS fashionable to be gloomy about the costs and benefits of a degree. In America a majority of people now tell pollsters that they think going to university is not worth it. For the average undergraduate that is far from the truth. In rich countries people who hold a bachelor's degree earn over 40% more than those who do not. This premium has remained lofty, even as the number of university-goers has soared: some 33m people are studying undergraduate degrees across the rich world today.

Yet those average figures hide queasily large differences. For a shocking share of students, the returns from attending university are puny. About 25% of men and 15% of women graduates in England would have been better off financially had they not bothered. In total, student debt has reached $1.6trn in America, 60% more than is owed on credit cards. Low earnings help explain why about a fifth of America's student borrowers were in default before the pandemic.

Those who do worst out of higher education attend shoddy institutions, are badly prepared, give up, or choose subjects that lead to low wages. Many who do complete their courses are loaded with debt and equipped with a degree of peripheral relevance that has been taught badly. They are being ripped off, not prepared for a better life.

The good news is that young people are voting with their feet. A dramatic shift is taking place as students switch to subjects that are linked to better earnings. In America, for example, the numbers enrolled in computer science have more than doubled in a decade. Those studying English and history, subjects that are less likely to raise wages, have fallen by about a quarter. Some universities have begun to cull courses.

Governments should seek to accelerate this adjustment in the higher-education marketplace. But all too often their instinct is to throw money at the problem. President Joe Biden wants America's Supreme Court to approve his plan to forgive a large chunk of the country's student debts, as a one-off. He also hopes to tweak the rules on repayment, which will make the federal loan system a bit more generous. Together these changes could cost hundreds of billions of dollars over the next decade. The danger is that they will make America's students less discerning about how much they borrow and what they use the money for. Without a disciplining mechanism, pricey universities will be even more inclined to raise their fees.

A better alternative would be for governments to invest in giving students the information they need to make sensible choices. Britain has pulled together detailed data about how much graduates from thousands of courses at hundreds of institutions go on to earn, but it does a poor job of supplying this to all applicants. America has been working on something similar, but laws that limit federal data-crunching are getting in the way. Some youngsters, often the better-off ones, are already making good use of data. Supplying it to everyone else should be a priority. Modest spending on career counselling in secondary schools could help reduce the billions spent on writing off student loans down the line.

Governments should also be fussier about which courses their cash helps pay for. Programmes at all levels that wish to benefit from state funds should have to clear a basic quality hurdle—for example, that a majority of the students who enroll in them eventually end up earning more than high-school graduates. Mr Biden would like a limited rule of this kind to come to America. But a decade has passed since such talk began.

Some universities and colleges resist these kinds of safeguards. They argue that trying to weed out poor-value courses and to focus government lending will compromise the pursuit of knowledge and penalise poor families and minorities by limiting what they can study. However, the real problem is that the status quo is leading too many people to pursue shoddy but expensive degrees. The goal should be an education system that steadily adapts to the shifting preferences of society and the demands of the labour market—and one that has a low tolerance for degree courses that fail young people.” [1]

1. "The university lottery." The Economist, 8 Apr. 2023, p. NA.

Naujas tyrimų tyrimas atgaivina ginčus dėl kaukių mandatų

   „Covid-19 pandemija gali įeiti į istoriją, tačiau diskusijos dėl ligų kontrolės politikos tebėra įnirtingos. Sausio mėnesį ne pelno organizacija Cochrane paskelbė kaukių mandatų metaanalizę (tyrimų tyrimą), kuri neaptiko statistiškai reikšmingų kaukių veiksmingumo įrodymų.

 

     Užrakinimo kritikai paminėjo šį rezultatą. „Kaukių mandatai buvo bereikalingi“, – rašė Bretas Stephensas iš „New York Times“. "Skeptikai, iš kurių buvo įnirtingai tyčiojamasi, kaip iš kvailių... buvo teisūs. Pagrindiniai ekspertai ir žinovai... klydo." Praėjusią savaitę „Wall Street Journal“ rašoma, kad žiniasklaida atsisakė tai nušviesti, kad „užslopintų nesutarimus“. Rėmėjai atkerta, kad nieko panašaus neparodė. „Mirčių skaičius būtų buvęs daug didesnis“ be „kaukių mandatų [ir] socialinio atsiribojimo“, vėliau sakė Cochrane'o redakcijos narys Michaelas Brownas. – Esu labai įsitikinęs šiuo teiginiu.

 

     Kodėl žmonės, kurie taip griežtai nesutinka, cituoja tą patį dokumentą? Nors Cochrane dažnai vadinamas „auksiniu standartu“, jo metaanalizės yra tokios pat geros, kaip jose sujungti tyrimai. Ir patikimų tyrimų, atliktų pandemijos metu, trūkumas neleido Cochrane'ui pačiam padaryti galutinės išvados. Tai paliko daug įrodymų abiem pusėms.

 

     Cochrane'as svarstė tik atsitiktinių imčių kontroliuojamus tyrimus (RCT), kurių metu žmonėms atsitiktinai buvo liepta dėvėti chirurgines kaukes arba elgtis, kaip įprasta. Ji nustatė dešimt tokių tyrimų. Iš aštuonių prieš koronavirusą užsikrėtusių asmenų penkiuose buvo nustatytas viruso plitimas gripu sergančių žmonių namuose, o kaukių grupėje jie nerado reikšmingos naudos.

 

     Šie dokumentai yra ribotos reikšmės diskusijoms dėl Covid eros mandatų, taikomų viešoms vietoms, o ne namams. Tačiau keturi iš kitų penkių bandymų, kurių metu dalyvių buvo prašoma dėvėti kaukes ne savo namuose, taip pat nepateikė reikšmingų įrodymų, patvirtinančių kaukes, įskaitant vieną 5000 danų pandemijos metu.

 

     Mandatų rėmėjai vis dar gali rasti šių tyrimų trūkumų. Vidutiniškai tik 35% žmonių, kuriems buvo paskirta dėvėti kaukes, iš tikrųjų tai darė. Be to, tie, kurie užsidengė kaukes, vis tiek maišėsi su  žmonėmis be kaukių, o tai reiškia, kad jų neapsaugo kitų kaukės – tai yra pagrindinis mandatų tikslas.

 

     Tik vienas tyrimas, kuriame dalyvavo 336 000 bangladešiečių, buvo panašus į tikrą mandatą. Kaimai buvo atsitiktinai atrinkti, kad gautų nemokamas kaukes, naudojimo instrukcijas ir paskatas laikytis reikalavimų, todėl kaukes nešiojantys asmenys susibūrė į grupes. Šiose vietose kaukes nešiojančių žmonių dalis buvo 29 procentiniais punktais didesnė, nei kontroliniuose kaimuose. Pranešimai apie Covid simptomus buvo 11,6% retesni, o antikūnų paplitimas buvo 9,5% mažesnis.

 

     Šis dokumentas nėra paskutinis žodis. Kiti mokslininkai suabejojo jo rezultatais, pažymėdami, kad kontrolinės grupės kaimuose buvo skaičiuojama mažiau namų ūkių, nei kaukių grupės kaimuose. Ir nors tyrimai, naudojant kitus metodus, rodo, kad kaukių mandatai padėjo, priežastinį ryšį sunku įrodyti be atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų.

 

     Siautėjant pandemijai, sveikatos apsaugos pareigūnai sutelkė dėmesį į politikos, jų manymu, galinčios išgelbėti gyvybes įgyvendinimą, o ne į tyrimus (kurie reikalauja tos politikos neleisti žmonėms iš kontrolinės grupės), kad pamatytų, ar jų pastangos pasiteisino. Deja, tai reiškia, kad kai tik atsiranda naujas virusas, tikrai mažai kas bus išmokta." [1]

 

1. "A new study of studies reignites controversy over mask mandates." The Economist, 8 Apr. 2023, p. NA.

A new study of studies reignites controversy over mask mandates.

 

"The covid-19 pandemic may be fading into history, but debate over disease-control policies remains fierce. In January Cochrane, a non-profit, published a meta-analysis (a study of studies) on mask mandates, which did not detect statistically significant evidence of their effectiveness.

Critics of lockdowns have touted this result. "Mask mandates were a bust," wrote Bret Stephens of the New York Times. "Sceptics who were furiously mocked as cranks…were right. The mainstream experts and pundits…were wrong." A Wall Street Journal op-ed last week said the media had refused to cover it to "squelch dissent". Supporters retort that it showed no such thing. "The number of deaths would have been much higher" without "mask mandates [and] social distancing", Michael Brown, a member of Cochrane's editorial board, said later. "I'm very confident of that statement."

Why are people who disagree so strongly citing the same paper? Although Cochrane is often called the "gold standard", its meta-analyses are only as good as the studies they combine. And the lack of reliable research conducted during the pandemic prevented Cochrane from reaching a definitive conclusion itself. This left ample evidence for both sides to cherry-pick.

Cochrane considered only randomised controlled trials (rcts), in which people were told randomly either to wear surgical masks or to act as normal. It found ten such studies. Of the eight that predated covid, five measured viral spread within the homes of people with flu, and did not find significant benefits in the mask group.

These papers are of limited relevance to the debate over covid-era mandates, which applied to public places, not homes. But four of the other five trials, which asked participants to wear masks outside their homes, also failed to produce significant evidence in favour of masks—including one on 5,000 Danes amid the pandemic.

Backers of mandates can still find flaws in these studies. On average, just 35% of people assigned to wear masks actually did so. Moreover, those who masked up still mingled with unmasked people, meaning they were not protected by the masks of others—a core aim of mandates.

Just one study, of 336,000 Bangladeshis, resembled a true mandate. Villages were randomly chosen to receive free masks, instructions on use and incentives to comply, causing mask-wearers to cluster together. The share of people wearing masks in these places was 29 percentage points higher than in control villages. Reports of covid symptoms were 11.6% rarer, and the prevalence of antibodies was 9.5% lower.

This paper is not the last word. Other scholars have cast doubt on its results, noting that fewer households were counted in control-group villages than in mask-group ones. And although studies using other methods find that mask mandates helped, causality is hard to prove without a rct.

As the pandemic raged, health officials focused on implementing policies they thought might save lives, rather than on running studies—which require withholding those policies from a control group—to see if their efforts worked. Sadly, this means that whenever a new virus emerges, little will have been learned for certain." [1]

1. "A new study of studies reignites controversy over mask mandates." The Economist, 8 Apr. 2023, p. NA.

American railways and truckers are at a crossroads.

"In some ways, freight rail and trucking seem to be direct competitors. Companies that need to get a container of goods from one city to another can choose between them. Rail is more cost-effective, fuel-efficient and can move greater volumes on a single trip. Trucking is usually faster and, unless the container is going from rail yard to rail yard, more direct. In America, both sectors boomed during the pandemic, as service-deprived shoppers stocked up on stuff. Now both are bracing for an economic slowdown, which may also affect them in similar ways.

Start with rail. Cost-cutting and price rises brought huge profits to American freight-rail firms in 2021 and 2022, despite lower volumes than before the pandemic. Railways embraced "precision scheduling", which reduces how long full train carriages sit in yards waiting for a long train to be built. The industry is also consolidating, which leads to greater pricing power. On April 14th Canadian Pacific will complete its purchase of Kansas City Southern, the first big freight-rail merger that the Surface Transportation Board (STB), the federal rail regulator, has approved since the 1990s. That will leave America with just six large "Class I" rail companies.

Counterintuitively, the merger may end up enhancing competition. That is because not all rail companies compete against each other directly. Rather, the country is split into duopolies: CSX and Norfolk Southern rule the east; Union Pacific and BNSF dominate the west. Those lines meet in the Midwest, where they compete with Canadian National and, now, the enlarged Canadian Pacific, which will provide the first train lines running from Canadian ports through the heart of America into Mexico.

Instead of less choice, in other words, customers in America's most crowded rail corridor, which runs through the centre of the country, will now have the option of moving goods on a single line from the northern to the southern border. It was this "end-to-end" nature of the merged company—with no overlapping tracks or shared customers—that the STB invoked as one reason for waving through the combination of the two smallest Class I firms.

If the merger is unlikely to boost margins for the industry, could more cost-cutting? Probably not. Fuel, though down from recent peaks, remains pricier than before the events in Ukraine. Precision scheduling has come under scrutiny after a chemical-train derailment in Ohio in February; critics have blamed the pressure to get trains out of yards as quickly as possible for corners being cut on safety inspections. If Congress passes rail-safety legislation, that may reduce efficiency and increase costs. Non-fuel expenses such as insurance are already going up.

So are labour costs, as rail firms recruit workers to improve service. At the start of 2023 they employed 8% more people than a year earlier, even though volumes and traffic had fallen in the preceding 12 months. Amit Mehrotra of Deutsche Bank notes that adding staff even as volumes decline is a sign that "rail is playing the long game and focusing on service." But, he concedes, "the bumper-profit period is over."

The same could be true for hauliers, for many similar reasons. During the pandemic, demand soared and the number of trucking firms, starting one of which requires little more from an entrepreneur than securing the right licence and a lorry, steadily increased. Today America has nearly 600,000 such companies, 100,000 more than in 2019. Capacity has been recovering from a covid-induced dip: in February it was 4% higher than the year before. But the market is much softer: in the fourth quarter of 2022 freight volumes fell to their lowest level since 2014.

The combination of robust supply and weakening demand has produced an unusual pricing situation. Typically, rates in the spot market, which shippers use when they have freight to move straight away, exceed contract rates, which shippers and trucking firms set for a fixed term, usually a year. For roughly the past 12 months, says Dan Murray of the American Transportation Research Institute, an industry body, "the spot market has been on life support" (see chart). In February, spot rates were more than 70% lower than the year before—and below contract rates.

This price signal could lead some truckers to call it a day. Others may, like their railway rivals, try to consolidate. On March 21st Knight-Swift, one of America's biggest truckers, agreed to buy biggish but struggling US Xpress. Mr Murray thinks that "more acquisitions are coming", not least because spot prices look unlikely to recover for another six to 12 months.

In the longer run, however, things may be looking up for American truckers and railwaymen alike. The government is ploughing hundreds of billions of dollars in subsidies to boost domestic manufacturing, particularly of green-energy equipment and semiconductors. If those handouts have the desired effect, that could mean more intermediate goods, in addition to finished products, to ferry around America's vastness.” [1]

1. "American railways and truckers are at a crossroads." The Economist, 8 Apr. 2023, p. NA.