Įdomi JAV konservatorių kova prieš Ukrainos gynimą

„Vienas keistesnių Ukrainos konflikto politikos bruožų yra tai, kad ryškiausias pasipriešinimas jam dažniausiai kyla iš griežtosios dešinės. Tam tikra prasme ta dešinė skamba, kaip kietoji kairė, kuriai taip aršiai priešinosi.

 

Balandžio 20 d. 19 respublikonų įstatymų leidėjų, įskaitant senatorius Randą Paulą, Mike'ą Lee ir J.D.Vance'ą, nusiuntė laišką prezidentui Bidenui, kuriame smerkiamas „neribotas ginklų tiekimas, siekiant paremti nesibaigiantį konfliktą“. Donaldas Trumpas ir Ronas DeSantis išreiškė nepritarimą Vakarų paramai Ukrainai (nors atrodė, kad Floridos gubernatorius atmetė savo opoziciją); abu yra labai suderinti su tuo, kas, jų nuomone, gerai suvaidins G.O.P. pirminiuose rinkimuose.

 

Opozicija kyla ir dėl to, kas tinka antikonfliktinei konservatyviajai inteligentijai. Peteris Hitchensas, Christopherio Hitchenso brolis, yra nuožmus kritikas, kaip ir orbanistas amerikiečių rašytojas Rodas Dreheris, kurio kritikos maniera yra tokia: „Rusija klysta, bet...“ Tuckeris Carlsonas nuolat naudojo savo geriausiu laiku pjedestalą, norėdamas paniekinti Volodymyrą Zelenskį. , vadindamas Ukrainos prezidentą „diktatoriumi“ ir lygindamas jo aprangos stilių su striptizo klubo vadovo. Buchananitas Amerikos konservatorius yra prieš konfliktą iš esmės; Trumpo federalistas yra prieš jį, kaip politinio oportunizmo klausimas.

 

„Versdamas savo žmones – ir tuos, kurių migracija karteliai aprūpina milijardus kariniams ginklams įsigyti – kentėti dėl žmogžudysčių, prievartavimų ir kitų baisių nusikaltimų, Bidenas yra užsienyje ir skatina nuolatinį smurtą Ukrainoje“, – rašo „The Federalist“ vykdomasis redaktorius. , Joy Pullmann, leisdamas skaitytojams pajusti jos mąstymo ir prozos kokybę.

 

Ar šiems prieškonfliktiniams konservatoriams yra nuoseklus filosofinis pagrindas? Iš pažiūros ne.

 

Nuo Vietnamo iki Irako antikonfliktinius kairiuosius (tiek JAV, tiek užsienyje) vienijo tam tikras instinktyvus pacifizmas – įsitikinimas, kad konfliktas beveik niekada nebuvo teisingas atsakymas. Taip pat dažnai kairėje buvo nemažas antiamerikietiškumas – chomskytų požiūris, kad Vašingtono užsienio politika paprastai yra neoimperializmo ir plėšraus kapitalizmo jėga.

 

Tačiau taip nėra su antikonfliktine dešine.

 

Kai kurie taikesni konservatorių balsai Ukrainos atžvilgiu, kurie baiminasi, kad konfliktas gali sukelti branduolinį susikirtimą su Maskva, kalbant apie Kiniją, yra nepaprasti vanagai: jie tvirtina, kad ištekliai, kuriuos mes pilame į Kijevą, turėtų būti laikomi rezerve gresiantis mūšis su Pekinu dėl Taivano. 

 

Jie taip pat yra tie patys žmonės, kurie kaltina Bideno pasitraukimą iš Afganistano dėl to, kad Amerika atrodė silpna, neatrodo, kad būtų bent kiek susirūpinę dėl signalo, kurį taip pat gali pasiųsti amerikiečių atsisakymas nuo Ukrainos.

 

Kai kurie Tuckeritai konservatoriai, kaltinantys Zelenskį neliberalia politika Kijeve, pvz., uždraudžiant prorusiškas politines partijas, kurios Rusijos karinės pergalės atveju galėtų tapti Vladimiro Putino marionetėmis, stengiasi švęsti neliberalią Budapešto vyriausybės politika.

 

Kai kurie istoriniai revizionistai, kurie naudojasi Putino pretekstu konfliktuoti – kad jį išprovokavo Vakarai ginti etninius rusus, kurie po Sovietų Sąjungos žlugimo buvo „įstrigę“ „nacistinėje“ Ukrainoje, – niekada nepriimtų tokių. argumentai bet kuriame kitame kontekste: tai žmonės, kurie tiki absoliučiu Amerikos pietinės sienos neliečiamumu, kai kalbama apie Lotynų Amerikos imigrantų „invaziją“.

 

Didžioji šio nenuoseklumo dalis iš dalies paaiškinama per George'o Costanza šiuolaikinio konservatizmo mokyklą: jei demokratas yra už tai, jie tam prieštarauja.

 

Tačiau veikia ir kažkas tamsesnio. Putino mačizmo kultas, jo slopinimas politinei opozicijai, jo „beveik didinga panieka tiesai“ (įsimintina Josepho Conrado eilutė apie Rusijos oficialumą), oportunistiniu religinės ortodoksijos griebimas, pasibjaurėjimas „dekadentiška“ Vakarų kultūra, pašaipus abejingumas tarptautinei teiswi ir, visų pirma, jo panieka demokratiniams ir liberaliems principams,  atstovauja tokiai politikai, kurią Tuckeritai įžvelgė, bet taip ir negavo iš Donaldo Trumpo prezidento posto.

 

Tai nėra nauja. 1930-aisiais buvo Ezra Pound ir Charles Lindbergh bei Diana ir Oswald Mosley. Kietųjų dešiniųjų pagarba neapdorotos jėgos ir nemirksinčio paklusnumo principams yra gili.

 

Tai pasakytina ne apie kiekvieną konservatorių. Senato mažumos lyderis Mitchas McConnellas tvirtai laikosi Ukrainos pusėje, kaip ir The Wall Street Journal bei National Review redaktoriai ir netgi tokie konservatyvūs degantieji, kaip Markas Levinas. Visą Amerikos dešinę apibarstyti pro Putiną palaikančiomis šalimis yra apgaulė, panašiai kaip senieji dešiniųjų kaltinimai dėl komunizmo liberalumo švelnumo. Tačiau jame taip pat yra daugiau, nei tiesos grynuolis.

 

Tam tikri konservatyvūs skaitytojai neabejotinai jausis įžeisti ir tvirtins, kad turėtų būti įmanoma priešintis JAV paramai konfliktui strateginiais sumetimais, neprisirišant prie Putino šalininkų etiketės.

 

Verta jiems priminti, ką George'as Orwellas 1942 metais rašė apie Vakarų pacifistų poziciją nacistinės Vokietijos atžvilgiu: „Pacifizmas objektyviai yra profašizmas. Tai elementarus sveikas protas. Jei trukdote vienai pusei konfliktuoti, automatiškai padedate kitai.""

 

The Curious Conservative Case Against Defending Ukraine

"One of the stranger features of the politics of the conflict in Ukraine is that the most vocal opposition to it tends to come from the hard right. In some ways, that right sounds like the hard left it used to oppose so fiercely.

On April 20, 19 Republican lawmakers, including Senators Rand Paul, Mike Lee and J.D. Vance, sent a letter to President Biden decrying “unlimited arms supplies in support of an endless conflict.” Donald Trump and Ron DeSantis have each expressed their opposition to Western support for Ukraine (though the Florida governor seemed to walk his opposition back); both are keenly attuned to what they think will play well in G.O.P. primaries.

Opposition also comes from what passes for an anti-conflict conservative intelligentsia. Peter Hitchens, the brother of Christopher Hitchens, is a fierce critic, as is the Orbanist American writer Rod Dreher, whose manner of critique is “Russia is wrong, but .…” Tucker Carlson routinely used his prime-time pedestal to disparage Volodymyr Zelensky, calling the Ukrainian president a “dictator” and comparing his dress style to that of the manager of a strip club. The Buchananite American Conservative is against the conflict on principle; the Trumpian Federalist is against it as a matter of political opportunism.

“While forcing his own people — and those whose migration keeps the cartels supplied with the billions to buy military-grade weaponry — to suffer murder, rape and other heinous crimes, Biden is abroad encouraging ongoing violence in Ukraine,” writes The Federalist’s executive editor, Joy Pullmann, giving readers a taste of the quality of both her thinking and her prose.

Is there a coherent philosophical grounding for these anti-conflict conservatives? On the surface, no.

From Vietnam to Iraq, the anti-conflict left (both in the United States and abroad) tended to be united by a kind of instinctive pacifism, a belief that conflict was almost never the right answer. There has also often been a fair amount of anti-Americanism on the left — the Chomskyite view that Washington’s foreign policy is generally a force for neo-imperialism and rapacious capitalism.

But that’s not the case with the anti-conflict right.

Some of the more dovish conservative voices on Ukraine, who fear that the conflict could set off a nuclear conflagration with Moscow, are uber-hawks when it comes to China: They argue that the resources we are pouring into Kyiv should be held in reserve for a looming battle with Beijing over Taiwan. They are also the same people who fault Biden’s shambolic withdrawal from Afghanistan for making America seem weak, without appearing to be the least bit concerned about the signal that an American abandonment of Ukraine might also send.

Some of the Tuckerite conservatives who accuse Zelensky of illiberal policies in Kyiv — such as banning pro-Russian political parties that could be expected to serve as Vladimir Putin’s puppets in the event of a Russian military victory — go out of their way to celebrate the illiberal policies of the government in Budapest.

Some of the historical revisionists who embrace Putin’s pretext for conflict — that he was provoked by the West into coming to the defense of ethnic Russians who were “stranded” in a “Nazi” Ukraine after the breakup of the Soviet Union — would never accept those arguments in any other context: They’re the people who believe in the absolute inviolability of America’s southern border when it comes to the “invasion” of Latin American immigrants.

Much of this incoherence is partly explained via the George Costanza school of modern conservatism: If a Democrat is for it, they’re against it.

But something darker is also at work. In Putin’s cult of machismo, his suppression of political opposition, his “almost sublime contempt for truth” (Joseph Conrad’s memorable line about Russian officialdom), his opportunistic embrace of religious orthodoxy, his loathing of “decadent” Western culture, his sneering indifference to international law and, above all, his contempt for democratic and liberal principles, he represents a form of politics the Tuckerites glimpsed but never quite got in the presidency of Donald Trump.

It isn’t new. In the 1930s, there was Ezra Pound and Charles Lindbergh and Diana and Oswald Mosley. The hard right’s reverence for the principles of raw strength and unblinking obedience runs deep.

This is not true of every conservative. The Senate minority leader, Mitch McConnell, remains firmly on Ukraine’s side, as do the editorialists at The Wall Street Journal and National Review and even conservative firebrands like Mark Levin. A narrow plurality of Republican-leaning voters feel the same way. To tar the entire American right as pro-Putin is a slur, much as old right-wing allegations about liberal softness on Communism used to be. But there’s also more than a nugget of truth to it.

Certain conservative readers of this column will no doubt feel insulted and claim that it should be possible to oppose U.S. support for the conflict on strategic grounds without being labeled pro-Putin.

It’s worth reminding them what George Orwell wrote in 1942 about the position of Western pacifists vis-à-vis Nazi Germany: “Pacifism is objectively pro-fascist. This is elementary common sense. If you hamper the conflict effort of one side, you automatically help that of the other.”"

Dirbtinio intelekto (AI) pradininkas Geoffrey Hintonas perspėja dėl jo technologijų

„Dešimtmečius informatikas tyrinėjo dirbtinį intelektą. Dabar Hintonas palieka savo darbdavį „Google“ ir įspėja apie jo kūrybos pavojus.

Širdies pasikeitimas įvyko gana netikėtai. Dešimtmečius Geoffrey Hintonas tyrinėjo savo specialybę Kembridže ir Edinburge, Toronte ir galiausiai „Google“ Silicio slėnyje. Ir kai žmonės jo klausė, ar dirbtinis intelektas (AI), su kuriuo jis ir jo žmonės dirbo, nėra pavojingas, Hintonas visada teisinosi. Su modifikuota Roberto Oppenheimerio, atominės bombos tėvo, citata: „Jei kažkas yra technologiškai patrauklu, tada tu eik į priekį ir daryk tai“.

Tačiau dabar Hintonas pats numetė savotišką bombą. Jis iš visų žmonių, kuris laikomas vienu svarbiausių pionierių, kaip mašinos gali atlikti vis sudėtingesnes užduotis, dabar metė darbą „Google“. Iš dalies dėl to jis prisipažino, duodamas interviu žurnalui „Technology Review“, nes nebegali taip gerai prisiminti daugybės jo darbui reikalingų smulkmenų. Tačiau svarbiausia, kad tai būtų priminimas. Kaip perspėjimas apie technologiją, kuri gali priblokšti žmones ir net kelti jiems pavojų. „Kartais manau, kad atrodo, kad ateiviai nusileido ir žmonės to net nesuvokia, nes ateiviai taip gerai kalba angliškai“, – interviu sako jis.

Nesąžiningų valdžios platintojų keliami pavojai

Dabar 75 metų amžiaus vyras didžiausią pavojų mato, kad nesąžiningi valdžios platintojai piktnaudžiauja technologijomis. Daugelis piktų veikėjų norėjo panaudoti dirbtinį intelektą, kad laimėtų karus ar paveiktų rinkimus. "Nė sekundės negalvokite, kad pikti aktoriai nekurtų itin protingų robotų, kurių tikslas yra nužudyti žmones. Jie nedvejotų."

Jis gali laisviau kalbėti apie visa tai, jei jis nebebus „Google“. Iki šiol įmonė buvo gera technologijų sergėtoja. Tačiau dirbdamas „Google“ jis negali kalbėti apie AI keliamus pavojus, nes tai gali pakenkti įmonės verslui. Akivaizdu, kad jis taip pat nerimauja, kaip viskas klostysis „Google“ dabar, kai „Microsoft“ ir „Open AI“ pristatė savo dabar žinomą kalbos modelį „Chat-GPT4“ ir taip tiesiogiai kelia grėsmę pagrindinei „Google“ veiklai – paieškai internete. Milžinų konkurencija gali lemti tai, kad internetą užplūs netikros nuotraukos, vaizdo įrašai ir tekstai. Tada daugelis paprastų vartotojų nebegalėtų atskirti, kas tiesa, o kas melas.

Atrodo, kad Hintonas dabar taip pat gailisi savo gyvenimo darbo. Gyvenimo darbas, galima teisingai apie jį kalbėti. 

 

Nuo devintojo dešimtmečio kompiuterių mokslininkas atkakliai tyrinėjo, kaip galima išmokyti neuroninius tinklus. 

 

Jis laikomas vienu iš iki šiol svarbiausio metodo, vadinamojo backpropagation, dirbtinio intelekto daromų klaidų sumažinimo, tėvų. 

 

Nors daugelis kitų mokslininkų nematė tame didelės ateities, jis pasiliko. Ir visus šiuos metus tikėjo, kad praeis labai daug laiko, kol technologija veiks patenkinamai. Vienas iš jo studentų Toronto universitete yra „Open AI“, kuris sukūrė „Chat-GPT“ kalbos modelį, įkūrėjas ir vyriausiasis technologijų pareigūnas.

Tačiau dabar Hintonas viską mato kitaip: „Staiga pakeičiau savo požiūrį, ar šie dalykai bus protingesni už mus“, – sako jis interviu „Technology Review“. "Manau, kad jie dabar labai arti ir ateityje bus daug protingesni už mus. Kaip mums išgyventi?" Hintonas dabar mano, kad dabar pasaulyje bus dviejų tipų intelektas – biologinės smegenys ir neuroniniai tinklai. Ar pakanka žmonių biologinio intelekto, kad viską būtų galima sustabdyti? Hintonas yra gana skeptiškas: „JAV net negali sutikti, kad puolimo ginklai būtų atokiau nuo paauglių berniukų“."

Artificial intelligence: AI pioneer Geoffrey Hinton warns against his own technology

“For decades, the computer scientist researched artificial intelligence. Now Hinton is leaving his employer Google and warns of the dangers of his creation.

The change of heart came rather suddenly. For decades, Geoffrey Hinton had been doing research in his specialty, in Cambridge and Edinburgh, in Toronto and finally at Google in Silicon Valley. And when people asked him if the artificial intelligence (AI) he and his people were working on wasn't dangerous, Hinton always excused himself. With a modified quote from Robert Oppenheimer, the father of the atomic bomb: "If something is technologically attractive, then you go ahead and do it."

But now Hinton has dropped a kind of bombshell himself. He of all people, who is considered one of the most important pioneers of how machines can take over increasingly complicated tasks, has now quit his job at Google. Partly because of this, he admitted in an interview to the magazine Technology Review, because he can no longer remember the many details that are necessary for his work as well as he used to. Above all, however, to act as a reminder. As a warning against a technology that can overwhelm people and even endanger them. "Sometimes I think it's like aliens have landed and people don't even realize it because they speak English so well," he says in the interview.

Dangers from unscrupulous power-mongers

The now 75-year-old sees the greatest danger in the misuse of the technology by unscrupulous power-mongers. Many evil actors wanted to use AI to win wars or influence elections. "Don't think for a second that evil actors wouldn't build hyper-intelligent robots with the aim of killing people. They wouldn't hesitate."

He can talk more freely about all of this if he is no longer with Google. So far, the company has been a good guardian of technology. But he can't talk about the dangers of AI while he's at Google because it could hurt the company's business. He is obviously also worried about how things will go at Google now that Microsoft and Open AI have presented their now famous language model Chat-GPT4 and thus directly threaten Google's core business, search on the web. The competition of the giants could lead to the Internet being flooded with fake photos, videos and texts. Many normal users would then no longer be able to distinguish between what is true and what is false.

Hinton now also seems to regret his life's work. Life's work, one can rightly speak of him. 

Since the 1980s, the computer scientist has been persistently researching how neural networks can be made to learn. 

He is considered one of the fathers of what is still the most important method for this, the so-called backpropagation for fixing the mistakes that AI created. 

Although many other scientists did not see a great future in it, he stuck with it. And believed all these years that it would be a very long time before the technology would work satisfactorily. One of his students at the University of Toronto is the co-founder and chief technology officer of Open AI, which developed the Chat-GPT language model.

But now Hinton sees things differently: "I suddenly changed my views on whether these things will be smarter than us," he says in an interview with Technology Review. "I think they're very close now and they'll be a lot smarter than us in the future. How do we survive?" Hinton now believes there will now be two types of intelligence in the world, biological brains and neural networks. Whether the biological intelligence of humans is enough to stop the thing? Hinton is rather skeptical: "The US can't even agree to keep assault rifles away from teenage boys.""

Naujų investicijų į mokslinius tyrimus ir plėtrą srautas, sukėlęs biotechnologijų revoliuciją

"Mano tėvas Normanas Latkeris septintajame ir aštuntajame dešimtmetyje buvo Nacionalinių sveikatos institutų patentų patarėjas ir vienas iš pagrindinių 1980 m. Bayh-Dole akto (Merrill „Bideno komanda ieško dingsties įvesti vaistų kainų kontrolę“) architektų. Matthews, op-ed, balandžio 27 d.). Jis parengė „įėjimo teises“, nubrėždamas griežtus kriterijus, kuriuos turėjo atitikti vyriausybė, kad atimtų intelektinės nuosavybės teises iš išradėjų. Dabar atrodo, kad vyriausybė ketina apeiti jo apsaugos priemones, sukurdama būdą įvesti kainų kontrolę vaistams, kurie tiesiog neatitinka jos priimtinos kainodaros jausmo. Mano tėvas būtų pasibaisėjęs.

 

     „Bayh-Dole“ tikslas buvo suteikti išradėjams, o ne vyriausybinėms agentūroms, patento teises už naujus pasiekimus. „Rinkos pajėgos atlieka daug geresnį darbą skleisdamos tokius išradimus visuomenei nei vyriausybinė biurokratija“, – rašė mano tėvas.

 

      Dviejų partijų įstatymo projektas paskatino naujų investicijų į mokslinius tyrimus ir plėtrą srautą ir sukėlė biotechnologijų revoliuciją.

 

     Įėjimo teisės buvo paskutinė priemonė korporacijoms, nenorinčioms arba negalinčioms teikti pažangos rinkai. Jos niekada nebuvo skirtos, kaip kainų kontrolės metodas, ir tikrai ne tam, kad būtų išvengta vaistų gamintojų pelno.

 

     Šios įmonės nenuilstamai dirbo, siekdamos pristatyti vaistus į sudėtingą pasaulinę rinką. Jos nusipelno viešos padėkos ir tinkamo pelno maržos ateityje, nebijodamos, kad bus sugadintos jų intelektinės nuosavybės teisės. Verslas ir universitetai turėtų būti budrūs. Vyriausybei nusprendus, kad su intelektine nuosavybe ji gali dirbti geriau, nei jūs, atsiveria slidus kelias.

     Miriam Latker Sell, M.D.

     Feniksas“ [1]

 

1. I'm From the Government, and I'm Here to Take
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 02 May 2023: A.16.