Sekėjai

Ieškoti šiame dienoraštyje

2023 m. gegužės 29 d., pirmadienis

Get the Best From ChatGPT With These Golden Prompts

“A few months ago, my colleagues Cade Metz and Kevin Roose explained the inner workings of A.I., including chatbots like OpenAI’s ChatGPT, Microsoft’s Bing and Google’s Bard. Now we’re back with a new mission: to help you learn to use A.I. to its full potential.

People from all walks of life — students, coders, artists and accountants — are experimenting with how to use A.I. tools. Employers are posting jobs seeking people who are adept at using them. Pretty soon, if not already, you’ll have the chance to use A.I. to streamline and improve your work and personal life.

As The Times’s personal tech columnist, I’m here to help you figure out how to use these tools safely and responsibly to improve many parts of your life.

I’m going to spend today’s newsletter talking about two general approaches that will be useful in a number of situations.

Then, in the coming weeks, I’ll give you more specific tips for different aspects of your life, including parenting and family life, work, organizing in your personal life, learning/education, creativity, and shopping.

A few common-sense warnings to start:

The golden prompts

ChatGPT, Bing and Bard are among the most popular A.I. chatbots. (To use ChatGPT, you’ll need to create an OpenAI account, and it requires a subscription for its most advanced version. Bing requires you to use Microsoft’s Edge web browser. Bard requires a Google account.)

Though they look simple to use — you type something in a box and get answers! — asking questions in the wrong way will produce generic, unhelpful and, sometimes, downright incorrect answers.

It turns out there’s an art to typing in the precise words and framing to generate the most helpful answers. I call these the golden prompts.

The people who are getting the most out of the chatbots have been using variants of these strategies:

“Act as if.” Beginning your prompt with these magic words will instruct the bot to emulate an expert. For example, typing “Act as if you are a tutor for the SATs” or “Act as if you are a personal trainer” will guide the bots to model themselves around people in those professions.

These prompts provide additional context for the A.I. to generate its response. The A.I. doesn’t actually understand what it means to be a tutor or a personal trainer. Instead, the prompt is helping the A.I. to draw on specific statistical patterns in its training data.

A weak prompt with no guidance will generate less helpful results. If all you type is “What should I eat this week?” the chatbot will come up with a generic list of meals for a balanced diet, such as turkey stir fry with a side of colorful veggies for dinner (which, to me, sounds very “meh”).

“Tell me what else you need to do this.” To get results that are more personalized — for example, health advice for your specific body type or medical conditions — invite the bot to request more information.

In the personal trainer example, a prompt could be: “Act as if you are my personal trainer. Create a weekly workout regimen and meal plan for me. Tell me what else you need to do this.” The bot might then ask you for your age, height, weight, dietary restrictions and health goals to tailor a weeklong meal plan and fitness routine for you.

If you don’t get good answers on your first try, don’t give up right away. Better yet, in the words of Ethan Mollick, a professor at the Wharton School of the University of Pennsylvania, treat the bot as if it were a human intern: “When it makes a mistake, point that out and ask for it to do better.” Be forgiving and patient, and you’re likely to get better results.

Thread your chatbot conversations

After you get the hang of prompts, you can make your chatbot more helpful over time. The key here is to avoid treating your chatbot as a web search and starting with a fresh query each time. Instead, keep several threads of conversations open and add to them over time.

This strategy is easiest with ChatGPT. Bing requires you to reset your conversations periodically, and Bard does not make it as easy to hop between conversation threads.

Natalie Choprasert, an entrepreneur in Sydney, Australia, who advises companies on how to use A.I., uses ChatGPT as a business coach and an executive assistant. She keeps separate conversations running side by side for each of these roles.

For the business coach thread, she shares insights about her professional background and the company’s goals and problems. For the executive assistant thread, she shares scheduling information, like the clients she’s meeting with.

“It builds up and trains properly, so when I ask it a question later on, it will be in the right context and it will give me answers close to what I’m looking for,” Choprasert said.

She shared a bonus golden prompt that has trained her assistants to be extra helpful: Apply a framework. She recently read “Clockwork,” a book about setting up a business. When she asked ChatGPT-the-business-coach to offer advice using the framework of “Clockwork,” she was delighted to see that it could incorporate principles from the book into an action plan for expanding her company.”



Taip, kapitalizmas veikia, tiktai jei jis yra tinkamai reguliuojamas: tikroji priežastis, kodėl jūsų maisto produktai taip brangsta

   "Food Fresh" yra vienintelė bakalėjos parduotuvė pietryčių Džordžijos kaimo vietovėje, JAV. Ji turi daug penkių žvaigždučių "Google" atsiliepimų apie šviežiai išpjautą mėsą, pomidorų batonėlį ir malonų aptarnavimą. Tačiau ji susiduria su grėsme jos išlikimui, bet nėra jokių valdymo įgūdžių pasaulyje, kad su ta grėsme susidoroti. 

 

Didieji mažmenininkai, tokie kaip „Walmart“ ir „Kroger“, „turi rankeną su tiekėjais, kurią aš negaliu liesti“, – sakė „Food Fresh“ savininkas Michaelas Gay'us. Tinklai iš tiekėjų taiko dideles nuolaidas, todėl parduotuvei neįmanoma priartėti prie tokio jų kainos lygio.

 

     Kad suprastume, kodėl bakalėjos kainos smarkiai kyla, turime pažvelgti pro antraštes apie infliaciją ir persvarstyti senas idėjas apie įmonės didumo naudą.

 

     Kaip ir kiti nepriklausomi bakalėjos pardavėjai, „Food Fresh“ perka per didelius nacionalinius didmenininkus, kurie perka prekes sunkvežimiais, kad pasiektų tokį patį apimčių efektyvumą, kaip ir didieji tinklai. Kainų skirtumą lemia ne efektyvumas, o neapdorota rinkos galia. Pagrindiniai bakalėjos prekių tiekėjai, įskaitant „Kraft Heinz“, „General Mills“ ir „Clorox“, daugiau, nei 20 procentų, pardavimų pasitiki „Walmart“. Taigi, kai „Walmart“ reikalauja specialių pasiūlymų, tiekėjai negali pasakyti „ne“. Ir kadangi tiekėjai sumažino specialius „Walmart“ ir kitų didelių tinklų pasiūlymus, jie kompensuoja prarastas pajamas, apmokestindami mažesnius mažmenininkus dar daugiau, ką ekonomistai vadina vandens lovos efektu.

 

     Tai nėra konkurencija. Tai yra dideli mažmenininkai, kurie išnaudoja savo finansinę tiekėjų kontrolę, kad sunaikintų mažesnius konkurentus. Nesugebėjimas to sustabdyti iškreipė visą mūsų maisto sistemą. Tai išstūmė nepriklausomus bakalėjos pardavėjus iš verslo ir sukūrė maisto dykumas. Tai paskatino maisto perdirbėjų konsolidaciją, dėl kurios sumažėjo ūkininkams tenkančių maisto dolerių dalis ir atsirado pavojingų kliūčių mėsos ir kitų būtiniausių prekių gamyboje. Ir iškreiptu posūkiu tai padidino maisto kainas visiems, kad ir kur apsipirktumėte.

 

     Vienodos konkurencijos sąlygos ilgą laiką buvo JAV antimonopolinės politikos principas. 

 

XIX amžiuje Kongresas uždraudė geležinkeliams teikti pirmenybę vieniems siuntėjams, o ne kitiems. Šį principą ji pritaikė mažmeninei prekybai 1936 m. su Robinson-Patman įstatymu, kuris įpareigoja tiekėjus siūlyti vienodas sąlygas visiems mažmenininkams. Įstatymas leidžia dideliems mažmenininkams reikalauti nuolaidų, pagrįstų faktiniu apimties efektyvumu, tačiau neleidžia jiems gauti sandorių, kurie taip pat nėra prieinami jų konkurentams. Maždaug keturis dešimtmečius Federalinė prekybos komisija energingai įgyvendino šį aktą. Nuo 1954 iki 1965 m. agentūra išleido 81 nutraukimo ir atsisakymo įsakymą, kad pieno, arbatos, avižinių dribsnių, saldainių ir kitų maisto produktų tiekėjai nesuteiktų lengvatinių kainų didžiausiems bakalėjos tinklams.

 

     Todėl mažmeninės prekybos bakalėjos prekių sektorius buvo pavydėtinas pagal šių dienų standartus. Nepriklausomos bakalėjos parduotuvės klestėjo ir 1958 m. sudarė daugiau, nei pusę, maisto produktų prekybos. Taip pat klestėjo prekybos centrų tinklai, tokie kaip „Safeway“ ir „Kroger“. Šis dinamiškumas paskatino platų klestėjimą. Net mažiausiuose miesteliuose ir skurdžiausiuose rajonuose paprastai galima buvo tikėtis maisto prekių parduotuvės. Ir išsklaidyta pramonės struktūra užtikrino, kad jos vaisiai būtų plačiai paplitę. Iš beveik devynių milijonų žmonių, dirbančių mažmeninėje prekyboje šeštojo dešimtmečio viduryje, beveik dviems milijonams priklausė parduotuvė, kurioje jie dirbo, ar bendrasavininkiai. 1969 m. juodaodžiams priklausančių maisto prekių parduotuvių buvo daugiau, nei šiandien.

 

     Tada, 1970-ųjų pabaigoje kilus ekonominiam chaosui ir infliacijai, įstatymas pateko į reguliuotojų nepalankumą, nes jie tikėjo, kad leidus dideliems mažmenininkams paspausti tiekėjus, sumažėtų vartotojų kainos. Daugeliu atvejų įstatymas nuo tada nebuvo vykdomas. Kaip 1981 m. paaiškino vienas aukščiausių Reigano administracijos pareigūnų, antimonopolininkai „nebėra susirūpinę sąžiningumu mažesnių konkurentų atžvilgiu“.

 

     Tai buvo rimta klaida. „Walmart“, kuris užgrobė šią properšą ir netrukus išgarsėjo dėl stiprių tiekėjų ir vietinių įmonių kainų numušimo, dabar užfiksuoja vieną iš keturių JAV dolerių, kuriuos išleidžiame bakalėjos prekėms. Jos kilimas paskatino prekybos centrų susijungimų pakopą, o kiti tinklai siekė prilygti tokiam svertui tiekėjams. Jei paskutinis iš šių susijungimų – Krogerio pasiūlymas pirkti Albertsons – bus įvykdytas, tik penki mažmenininkai kontroliuos apie 55 procentus bakalėjos prekių pardavimo. 

 

Maisto perdirbėjai savo ruožtu siekė atsverti mažmenininkus susijungdami. Atrodo, kad prekybos centrų lentynos yra kupinos įvairovės, tačiau daugumą matomų prekių ženklų gamina vos keli konglomeratai.

 

     Šie maisto milžinai dabar yra dominuojantys pasėlių derliaus ir gyvulių pirkėjai. Konkurencijos trūkumas prisidėjo prie ūkininkams tenkančios vartotojų bakalėjos dolerių dalies mažėjimo, kuri nuo 1980 m. sumažėjo daugiau, nei per pusę. Nesant konkurentų, maisto produktų konglomeratai, laikui bėgant, vis labiau galėjo padidinti kainas ir dėl to per pastaruosius dvejus metus pranešė apie labai išaugusį pelną. Infliacija suteikia jiems priedangą,  bet konkurencijos trūkumas leidžia jiems išsisukti. Mėsos kainos pernai išaugo tarp keturių įmonių, kontroliuojančių daugiausia kiaulienos, jautienos ir paukštienos perdirbimo. Tokios įmonės, kaip „PepsiCo“ ir „General Mills“ taip pat padidino kainas nepastebėdamos jokio pardavimo sumažėjimo – tai yra tikras neginčijamos rinkos galios ženklas.

 

     Dėl to ciklas vis blogėja: kadangi sistema, kurioje dominuoja keli mažmenininkai, pakelia kainas visame pasaulyje – net ir „Walmart“ – vartotojai kreipiasi į tuos mažmenininkus dėl galimybės išgauti santykinai mažesnes kainas arba tiesiog todėl, kad jie yra vieninteliai.  „Walmart“ bakalėjos pardavimų dalis pernai išaugo, nes į jos parduotuves plūdo vis daugiau žmonių.

 

     Tuo tarpu nepriklausomų bakalėjos parduotuvių, kurios neproporcingai aptarnauja mažus kaimo miestelius ir Juodosios bei Lotynų Amerikos rajonus, mažėjimas mūsų maisto sistemoje paliko alinančių spragų. Jei „Food Fresh“ užsidarytų, Evanso apygardos, kurioje yra parduotuvė, gyventojai turėtų išgyventi iš riboto supakuotų maisto produktų, parduodamų vietinėje vieno dolerio prekių parduotuvėje, asortimento arba važiuoti maždaug 25 minutes, kad pasiektų „Walmart“. (Beveik ketvirtadalis Evanso apygardos gyventojų gyvena skurde.) Gyvenimas be maisto prekių parduotuvės šalia kasdien sukelia sunkumų ir gali padidinti diabeto, širdies ligų ir kitų su mityba susijusių ligų riziką.

 

     Smulkių mažmenininkų praradimas taip pat slopina naujoves. Naujos maisto įmonės remiasi nepriklausomų mažmenininkų pristatymu. Tačiau kadangi ši mažmenininkų įvairovė užleidžia vietą dideliems tinklams, pradedančiosios įmonės turi mažiau kelių į sėkmę. Dėl to sumažėja pirkėjų pasirinkimas, nes parduotuvių lentynose yra tik tai, ką renkasi dideli maisto koncernai.

 

     Turime neleisti dideliems mažmenininkams panaudoti savo milžinišką finansinį svertą tiekėjų atžvilgiu, kad pakreiptų žaidimo sąlygas. Atgaivinę Robinsono-Patmano aktą, galėtume pradėti daryti galą dešimtmečius trukusiai klaidingai antimonopolinei politikai, kai reguliuotojai atsisakė sąžiningos konkurencijos, siekdami vis didesnio įmonių masto. Yra daug žadantis pagreitis. Praėjusiais metais neįprasta demokratų ir respublikonų įstatymų leidėjų koalicija išsiuntė laišką F.T.C. ragindamas nuvalyti dulkes nuo Robinsono-Patmano. 2021 m. pabaigoje agentūra pradėjo platų bakalėjos prekių tiekimo problemų tyrimą, kuris galėtų atskleisti kainų diskriminacijos įrodymų. Šiais metais agentūra pradėjo tyrimus dėl gaiviųjų gėrimų ir alkoholio tiekėjų dėl galimų teisės aktų pažeidimų.

 

     Šie judesiai jau traukia ugnį iš senos sargybos, užsisklendusios mąstyme „didesnis-visada geriau“. Jasonas Furmanas, Harvardo ekonomistas, dirbęs vyriausiuoju prezidento Baracko Obamos patarėju, neseniai socialiniame tinkle „Twitter“ paskelbė, kad kai kurie požiūriai, raginantys iš naujo nustatyti mūsų antimonopolinę politiką, dažnai atrodo „mažiau pagrįsti vartotojų gerove, o labiau su tuo, kad visi turėtų apsipirkti brangiose amatininkų parduotuvėse“. Tačiau tokiose vietose, kaip Evanso grafystė, nėra tokia istorija. Pirmosiomis pandemijos dienomis, kai „Walmart“ ir „Amazon“ privertė gamintojus nukreipti ribotas atsargas, o vietinėse bakalėjos parduotuvėse dar labiau trūko, ponas Gay'us ilgai dirbo, ieškodamas alternatyvių šaltinių.

 

     „Mano mėsa šviežesnė“, - sakė jis. „Mano daržovės šviežesnės. Mano klientų aptarnavimas geresnis. Įsivaizduokite, jei žaidimo sąlygas padarėte lygias. Įsivaizduokite, ką aš galėčiau padaryti“.

 

     Stacy Mitchell yra Vietos savarankiškumo instituto vykdomoji direktorė ir knygos „Big-Box Swindle“ autorė."

 

 

Yes, Capitalism Does Work, Only If It Is Properly Regulated Though: The Real Reason Your Groceries Are Getting So Expensive

 

"Food Fresh is the only grocery store in a rural stretch of southeastern Georgia. It has many five-star Google reviews touting its freshly butchered meats, tomato bar and friendly service. Yet it faces a threat to its survival that no amount of management skill can overcome. Big retailers like Walmart and Kroger “have a handle on suppliers that I can’t touch,” said Food Fresh’s owner, Michael Gay. The chains wrest deep discounts from suppliers, making it impossible for the store to come close to matching their prices.

To understand why grocery prices are way up, we need to look past the headlines about inflation and reconsider long-held ideas about the benefits of corporate bigness.

Like other independent grocers, Food Fresh buys through large national wholesalers that purchase goods by the truckload, achieving the same volume efficiencies the big chains do. What accounts for the difference in price is not efficiency but raw market power. Major grocery suppliers, including Kraft Heinz, General Mills and Clorox, rely on Walmart for more than 20 percent of their sales. So when Walmart demands special deals, suppliers can’t say no. And as suppliers cut special deals for Walmart and other large chains, they make up for the lost revenue by charging smaller retailers even more, something economists refer to as the water bed effect.

This isn’t competition. It’s big retailers exploiting their financial control over suppliers to hobble smaller competitors. Our failure to put a stop to it has warped our entire food system. It has driven independent grocers out of business and created food deserts. It has spurred consolidation among food processors, which has slashed the share of food dollars going to farmers and created dangerous bottlenecks in the production of meat and other essentials. And in a perverse twist, it has raised food prices for everyone, no matter where you shop.

A level playing field was long a tenet of U.S. antitrust policy. In the 19th century, Congress barred railroads from favoring some shippers over others. It applied this principle to retailing in 1936 with the Robinson-Patman Act, which mandates that suppliers offer the same terms to all retailers. The act allows large retailers to claim discounts based on actual volume efficiencies but blocks them from extracting deals that aren’t also made available to their competitors. For roughly four decades, the Federal Trade Commission vigorously enforced the act. From 1954 to 1965, the agency issued 81 cease-and-desist orders to stop suppliers of milk, tea, oatmeal, candy and other foods from giving preferential prices to the largest grocery chains.

As a result, the grocery retailing sector was enviable by today’s standards. Independent grocery stores flourished, accounting for more than half of food sales in 1958. Supermarket chains like Safeway and Kroger also thrived. This dynamism fed a broad prosperity. Even the smallest towns and poorest neighborhoods could generally count on having a grocery store. And the industry’s diffuse structure ensured that its fruits were widely distributed. Of the nearly nine million people working in retailing overall in the mid-1950s, nearly two million owned or co-owned the store where they worked. There were more Black-owned grocery stores in 1969 than there are today.

Then, amid the economic chaos and inflation of the late 1970s, the law fell into disfavor with regulators, who had come to believe that allowing large retailers to flex more muscle over suppliers would lower consumer prices. For the most part, the law hasn’t been enforced since. As a top Reagan administration official explained in 1981, antitrust was no longer “concerned with fairness to smaller competitors.”

This was a serious miscalculation. Walmart, which seized the opening and soon became notorious for strong-arming suppliers and undercutting local businesses, now captures one in four dollars Americans spend on groceries. Its rise spurred a cascade of supermarket mergers, as other chains sought to match its leverage over suppliers. If the latest of these mergers — Kroger’s bid to buy Albertsons — goes through, just five retailers will control about 55 percent of grocery sales. Food processors in turn sought to counterbalance the retailers by merging. Supermarket aisles may seem to brim with variety, but most of the brands you see are made by just a few conglomerates.

These food giants are now the dominant buyers of crops and livestock. The lack of competition has contributed to the decline in farmers’ share of the consumer grocery dollar, which has fallen by more than half since the 1980s. In the absence of rivals, food conglomerates have over time increasingly been able to raise prices and as a result have reported soaring profits over the past two years. Inflation gives them a cover story, but it’s the lack of competition that allows them to get away with it. Meat prices surged last year among the four companies that control most pork, beef and poultry processing. Companies like PepsiCo and General Mills have also jacked up prices without seeing any loss of sales — a sure sign of uncontested market power.

This has resulted in an ever-worsening cycle: As a system dominated by a few retailers lifts prices across the board — even at Walmart — consumers head to those retailers because of their ability to wrest relatively lower prices or simply because they’re the only options left. Walmart’s share of grocery sales swelled last year as more people flocked to its stores.

Meanwhile, the decline of independent grocers, which disproportionately serve rural small towns and Black and Latino neighborhoods, has left debilitating gaps in our food system. If Food Fresh were to close, residents of Evans County, where the store is, would have to subsist on the limited range of packaged foods sold at a local dollar store or drive about 25 minutes to reach a Walmart. (Nearly a quarter of Evans County residents live in poverty.) Living without a grocery store nearby imposes a daily hardship on people and could lead to an increased risk of diabetes, heart disease and other diet-related illnesses.

Losing small retailers also stifles innovation. New food companies rely on independent retailers to introduce products. But as this diversity of retailers gives way to a monocrop of big chains, start-ups have fewer avenues to success. This results in diminished selection for shoppers, who find store shelves stocked with only what the big food conglomerates choose to produce.

We need to stop big retailers from using their enormous financial leverage over suppliers to tilt the playing field. By resurrecting the Robinson-Patman Act, we could begin to put an end to decades of misguided antitrust policy in which regulators abandoned fair competition in favor of ever-greater corporate scale. There is promising momentum. Last year an unusual coalition of Democratic and Republican lawmakers sent a letter to the F.T.C. urging it to dust off Robinson-Patman. The agency began a broad inquiry in late 2021 into grocery supply issues, which could uncover evidence of price discrimination. This year the agency opened investigations into soft drink and alcohol suppliers for possible violations of the act.

These moves are already drawing fire from an old guard locked in bigger-is-always-better thinking. Jason Furman, a Harvard economist who served as a top adviser to President Barack Obama, tweeted recently that some of the views calling for a reset of our antitrust policies often seem “grounded less in consumer welfare and more in a view that everyone should be shopping at expensive craft boutiques.” But that’s not the story in places like Evans County. In the early days of the pandemic, as Walmart and Amazon compelled manufacturers to steer scarce supplies their way and worsened shortages at local grocers, Mr. Gay worked long days hustling to find alternate sources.

“My meat is fresher,” he said. “My produce is fresher. My customer service is better. Imagine if you made the playing field level. Imagine what I could do.”

Stacy Mitchell is an executive director of the Institute for Local Self-Reliance and the author of “Big-Box Swindle.”"


2023 m. gegužės 28 d., sekmadienis

Savaitės frazė: slaptas turtas

„Turtingieji iš tikrųjų yra kitokie. Skirtingai nuo tų, kurie siekia atrodyti prabangiai, iš tikrųjų pinigų turintys žmonės subtiliai parodo savo skonį. Arba tai yra „slapto turto“ idėja, prislopinta 2023 m. mados tendencija, kurią iliustruoja „Succession“ drabužių spintos. 

 

Nėra logotipų, prašmatnaus dizaino ar ryškių spalvų, jokių dėmesio šauksmų – tik iš pažiūros paprasti neutralūs ir tamsiai mėlyni daiktai, kurių kaina yra per didelė, tariamai dėl aukštos kokybės medžiagų ir meistriškumo.

 

Jei negalite atspėti 500 dolerių vertės beisbolo kepurės ar 5000 dolerių kainuojančio kostiumo kūrėjo – ir, tiesą sakant, nemanysite, nes jie yra paprasti – dėvėtojo misija įvykdyta. Ir jei galite pastebėti „tylią prabangą“, kaip tai dar vadinama, esate įžvalgus, vidinio rato dalis, dalis skoningai madingų tų, kurie gali pastebėti adatą šieno kupetoje arba 1500 dolerių kainuojančius baleto butus pagal jų panašumą į kojines.

 

Tikėtina, kad esate per šaunus, kad suklystumėte, kai vienas laidos dalyvis nešėsi „juokingai talpų“ krepšį, kuris buvo brangus, bet netyčia išryškino jos pašalinės statusą drąsiu „Burberry“ prekės ženklo ženklu ir dydžiu. Slapčia turtuoliai gali būti apkrauti savo likimu, bet atrodo, kad jie keliauja lengvai, smėlinėmis, juodomis ir pilkomis spalvomis apipinti dizainerių, tokių kaip Ferragamo, Bottega Veneta, Loro Piana, Brunello Cucinelli, Hermes, The Row ir Max Mara."

 


Phrase of the week: Stealth wealth


"The rich really are different. Unlike those who aspire to look luxe, the truly moneyed signal their taste subtly. Or that’s the idea underlying “stealth wealth,” the muted 2023 fashion trend exemplified by the wardrobes of “Succession.” There are no logos, flashy designs or bright colors, no cries for attention — just seemingly simple neutral and navy items, exorbitantly priced, ostensibly for the high-quality materials and craftsmanship.

If you can’t guess the designer of a $500 baseball cap or a $5,000 suit — and wouldn’t think to, frankly, because they’re plain — the wearer’s mission is accomplished. And if you can spot “quiet luxury,” as it’s also called, you’re discerning, part of the inner circle, a fraction of the tastefully fashionable few who can spot a needle in a haystack or $1,500 ballet flats by their resemblance to socks.

Presumably, you’re too cool to make the mistake of one interloper on the show, carrying a “ludicrously capacious” bag that was pricey but accidentally highlighted her outsider status with its bold Burberry trademark check and size. The stealthily wealthy may be burdened by their fortunes, but they appear to travel light, swathed in beiges, blacks and grays by designers like Ferragamo, Bottega Veneta, Loro Piana, Brunello Cucinelli, Hermes, the Row and Max Mara."