„Kaip Trumpo karo su Iranu ekonominės smūginės bangos bus jaučiamos visame pasaulyje.
Šiame „Nuomonės“ epizode nuomonių rašytojai Davidas Wallace'as-Wellsas ir Michelle Cottle kartu su apžvalgininku Davidu Frenchu aptars, kodėl šis „ypač sudėtingas“ pasirinkimo karas gali pakeisti pasaulio ekonomiką ir kodėl didžiausias poveikis dar gali būti ateityje. „Nemanau, kad kas nors Trumpo administracijoje tinkamai tam planavo, ir tai yra didelis jų kaltinimas“, – teigia Wallace'as-Wellsas. Be to, neramumų metu gali būti vienas netikėtas teigiamas aspektas: perėjimo prie žaliosios energijos spartėjimas.
Žemiau pateikiamas „Nuomonės“ epizodo transkripcija. Rekomenduojame klausytis originalios versijos, kad išgirstumėte visą efektą. Tai galite padaryti naudodami aukščiau esantį grotuvą arba „NYTimes“ programėlėje, „Apple“, „Spotify“, „Amazon Music“, „YouTube“, „iHeartRadio“ ar bet kurioje kitoje platformoje, kurioje klausotės podcast'ų.
Transkriptas buvo šiek tiek redaguotas dėl ilgio ir aiškumo.
Michelle Cottle: Aš esu Michelle Cottle. Rašau apie nacionalinę politiką „New York Times Opinion“ žurnale, ir šiandien esu čia su nuostabiu apžvalgininku Davidu Frenchu ir ne mažiau nuostabiu „Times Opinion“ mokslo apžvalgininku Davidu Wallace'u-Wellsu, kuris daug rašo apie klimato kaitą, technologijas ir apskritai planetos ateitį. Sveiki atvykę. Kaip visi laikotės?
David French: Michelle, malonu jus matyti.
David Wallace-Wells: Malonu jus čia matyti.
Cottle: Gerai. Taigi, bus sudėtinga, nes šiandien turiu du Davidus, todėl jums tereikės susikaupti. Pakentėkite. Šiandien kalbėsime apie karo Irane padėtį, naftos kainą – netgi Davidą Wallace'ą-Wellsą. turi mums ir šviesią pusę. Taigi, turime daug ką aptarti. Pradėkime.
Donaldas Trumpas neseniai Irano karą pavadino „susidūrimu“, kuris man skamba šiek tiek panašiai į futbolo rungtynių įvykius. Tačiau šią savaitę valstybės sekretorius Marco Rubio paskelbė, kad operacija „Epinis įniršis“ baigėsi. Taigi, Davidai Frenchai, kokį žodį vartotumėte kalbėdami apie karą dabar? Kokia yra dabartinė padėtis? Su įprasta išlyga, kad tai įrašinėjame ketvirtadienio rytą.
Frenchas: Taigi, sukčiausiu ir pasakysiu du žodžius: paini netvarka. Nemanau, kad kas nors dabar gali tiksliai pasakyti, galbūt net vyriausybės žmonės, kokia yra derybų padėtis. Kokie yra tikrieji kliūtys dėl susitarimo? Kokios yra tikrosios raudonos linijos, kurias turi šalys? Yra tiesiog didžiulė painiava ir galiausiai nežinau – nemanau, kad kas nors iš tikrųjų žino, kur atsidursime.
Turiu omenyje, kad girdėjau visko, pradedant „Na, „Mes pasieksime susitarimą dėl Hormūzo sąsiaurio atidarymo“, – kuris tik atkuria status quo iki karo, – „bet visus kitus klausimus kol kas svarstysime vėliau.“ O tai veda prie klausimo, ką mes iš tikrųjų, iš tikrųjų pasiekėme ilgalaikės vertės dėl daugybės administracijos pasiūlytų tikslų: branduolinės programos nutraukimo, paramos įgaliotiniams nutraukimo, raketų pajėgumų sunaikinimo, karinio jūrų laivyno paskandinimo ir pan.? Atrodo, kad jie pasiekė vieną iš šių dalykų – paskandino karinį jūrų laivyną – bet visa kita nebuvo pasiekta. Šiandien galiu tik pasakyti „paini netvarka“.
Cottle: David Wallace-Wells?
Wallace-Wells: Vienas ilgalaikis poveikis, kurį, regis, pasiekėme, yra tai, kad didelę dalį pasaulio ekonomikos įstūmėme į spąstus. Iš pradžių to nebuvo siekiama, bet manau, kad tai gali būti toks pat ilgalaikis poveikis, kaip ir bet kokie veiksmai, kuriuos tiesiogiai ėmėsi kariuomenė. Ir mums šiek tiek trūksta, kad pamatytume galutinį to poveikį visame pasaulyje.
JAV dauguma analitikų ir ekspertų mano, kad sąsiaurio uždarymo poveikis dar nėra iš tikrųjų paveiktas amerikiečių, o mažesniu mastu – Europos ir kitų pasaulio dalių. Na, bet mes dar net nematėme pagrindinės šio karo istorijos, o ekonominis poveikis, kuris atsiras per ateinantį mėnesį ar kelis mėnesius, gali būti daug didesnis nei karštasis karas, kurį kovojome prieš kelias savaites.
Cottle: Gerai. David Wallace-Wells, noriu, kad į tai įsigilintum, nes neseniai rašei, kad tai nebus amžinas karas, kaip ankstesni karai Artimuosiuose Rytuose: tai bus „visko karas“. Taigi, pakalbėkime apie tai griežtai. Pasakykite man, ką tai reiškia.
Wallace-Wells: Na, manau, kad karo pradžioje skeptikas būtų pasakęs, jog blogiausias scenarijus yra kažkas panašaus į konfliktus, į kuriuos įsivėlėme Irake ir Afganistane; tai kažkas, ką manėme esant gana lengva kampanija, kurioje Amerikos pajėgos tiesiog įveikė kitą pusę, bet tada mes įsivėlėme į politines komplikacijas, kurios sukėlė tikrą sumaištį visame pasaulyje.
Tai buvo savotiškas blogiausias scenarijus. Ir to neįvyko. Nemanau, kad taip atsitiks. Tačiau įvyko kažkas kita – Iranas labai greitai pademonstravo savo gebėjimą uždaryti Hormūzo sąsiaurį. Ir to rezultatas yra išties didelis ir reikšmingas.
Taip pat manau, kad tai gana gilu ta prasme, kad didžiąją dalį pastarojo dešimtmečio sau kartojome, jog globalizacijos era baigėsi. Covid-19 tariamai skatino mus siekti didesnio tiekimo grandinės atsparumo. Ir štai mes – kaip planeta, kaip pasaulinė ekonomika – esame laikomi vieno konkretaus konflikto vienoje konkrečioje pasaulio dalyje įkaitais. Ir nemanau, kad kas nors Trumpo administracijoje tinkamai tam planavo, o tai yra didžiulis jų kaltinimas.
Tačiau taip pat manau, kad jie vis dar elgiasi taip, tarsi daugelis šių padarinių nebūtų visiškai realūs, nes kai jie žiūri į savo „Bloomberg“ terminalą, naftos kaina yra pakilusi, bet ne taip dramatiškai. Poveikis akcijų rinkai kai kuriomis dienomis matomas, kai kuriomis – ne. Ir jie tikrai mano, kad tokie antriniai rodikliai atspindi galutinį karo ekonominį poveikį, o ne realų poveikį, kurį jau matėme Azijoje ir Pietryčių Azijoje, ir kurį vis labiau matysime Europoje ir Amerikoje.
Cottle: Taigi, kadangi man patinka turėti labai konkrečių dalykų, dėl kurių panikuoti, gal galėtumėte man pateikti keletą atsiliekančių dalykų, dėl kurių turėčiau nerimauti?
Wallace-Wells: Manau, kad labiausiai neramina trąšų reikalas. Ką tik mačiau neseniai atliktą apklausą, kurioje teigiama, kad iš esmės 70 procentų Amerikos ūkininkų šį sėjos sezoną negali sau leisti trąšų. Dabar manau, kad tokios apklausos paprastai perdėtai pabrėžia paniką.
Tačiau kitur pasaulyje, kur ūkininkai neturi beveik tokių buferinių pajėgumų, kokius turi Amerikos ūkininkai – tarkime, visoje Afrikoje – trąšų kainų šuoliai turės tikrai didelių pasekmių. O šio karo padariniai – šio karo pasekmės – yra išties niūrios. Galėtume kalbėti apie dešimtis milijonų papildomų žmonių, kenčiančių didžiulį badą arba priverstų badauti, arba atsiduriančių arti bado ribos dėl šios trąšų pasekmės, kuri, kiek suprantu, net nėra Trumpo administracijos radare.
Tačiau yra ir daug nereikšmingesnių pasekmių. Didžiausios pasaulyje prezervatyvų gamintojos kelia prezervatyvų kainas.
Cottle: Tai nėra nereikšminga. Ne, ne.
Wallace-Wells: Na, tam tikra prasme tai nėra nereikšminga. Prezervatyvų gamintojas, kuris garsiausiai pakėlė kainą, taip pat aukoja didžiulį kiekį prezervatyvų lytiškai plintančių ligų prevencijai besivystančiose šalyse.
Cottle: Būtent.
Wallace-Wells: Taigi, dėl to gali kilti tikrų visuomenės sveikatos katastrofų.
Turiu omenyje, kad beveik nėra produkto, į kurį žiūrint pagalvoji, kad jam visiškai įtakos neturi bet kokių dalykų, kurie yra įstrigę Hormūzo sąsiauryje, tiekimas. O tai reiškia, kad tam tikru mastu viskas bent jau brangs ir galbūt šiek tiek sumažės tiekimo. Kaip tiksliai tai suvaldysime, yra atviras klausimas. Tačiau ekspertai tikrai skambina pavojaus varpais ir sako mums, kad nemažai dalykų bus gana blogai. Bent jau žinome, kad Persijos įlankos šalys – beveik visos, galbūt visos – šiais metais patirs recesiją dėl šio karo.
Taigi, Donaldas Trumpas pradėjo pasirinkimo karą, iš esmės neskatintas ar neišprovokuotas – mano nuomone – priešininko, ir labai mažai suprasdamas ar įvertindamas tai, kad karas yra sudėtingas. Ir šis karas, šioje vietoje, prieš šį priešininką, taptų ypač sudėtingas.
Cottle: David French, ar norėjote tai paminėti?
French: Taip, čia yra keletas dalykų. Labai svarbu pažymėti, kad mes stumiame, galbūt, dalį pasaulio – o gal net didelę jo dalį laikui bėgant – į recesiją dėl mūsų pasirinkto karo, dėl kurio nesitarėme su savo sąjungininkais.
Padėtį dar labiau apsunkina tai, kad mes jiems tai padarėme, ir dabar negalime atsigręžti ir pažvelgti į tuos pačius sąjungininkus bei pasakyti: „Na, galiausiai jūs mums padėkosite“ arba „Galiausiai mes jums padarėme paslaugą“. Būtų viena situacija, jei pasaulio ekonomika griūtų, kiltų įtampa ir Irane būtų naujas režimas arba būtų visiškai užtikrinta, kad nėra branduolinės programos, arba absoliuti garantija, kad Iranas daugiau nedestabilizuos Artimųjų Rytų regione. Tačiau turime karo sukeltą nestabilumą, bet be pergalės kare.
Taigi, pastebėsite, kad administracijos kalba išties siaurėja. Jie išties siaurėja iki branduolinės programos. Tai branduolinė, branduolinė, branduolinė. Na, retoriškai tai labai sumani strategija dviem aspektais: pirma, niekas nenori branduolinio Irano.
Tačiau antra, branduolinis Iranas buvo tarsi Liusi su futbolo kamuoliu. Metai iš metų, iš metų, iš metų girdime tą patį: Iranas užtruks dvi savaites, Iranas užtruks tris mėnesius, Iranas užtruks keturis mėnesius. Niekas nežino, kas tiesa apie Iraną ir branduolinę programą. Nes atminkite: mums ką tik buvo pasakyta, kad ta pati branduolinė programa buvo sunaikinta.
Ir dar vienas dalykas, kurį norėčiau pasakyti šiuo klausimu – ir aš jau seniai esu Irano vanagas. Jei būtumėte man pateikę tinkamą bylą su tinkamu planu, tinkama išėjimo strategija, ir aš būčiau senatorius, tikrai būtų aplinkybių, dėl kurių būčiau balsavęs „taip“.
Tačiau galite norėti, kad kažkas būtų padaryta Irano atžvilgiu, ir suprasti, kad ši komanda, ši vadovybė to nesugeba, tiesa? Galite paimti kažką, kas yra abstrakčiai pagrįsta idėja – su tinkamais planais, tinkama vadovybe ir pan. – ir pateikti netinkamus planus bei netinkamą vadovybę, ir jūs tiesiog paversite tai katastrofa. Tiesiog visiška katastrofa.
Cottle: Ačiū, nes manau, kad apie tai jau šiek tiek kalbėjome anksčiau. Aš taip galvojau dar Irako karo metu, kai George'o W. Busho administracija, regis, nepateikė geriausių įmanomų argumentų. Ir svarbu, kas atlieka darbą. Svarbu ne tik tai, ar filosofinė koncepcija, ar -
French: Taip, tiksliai.
Cottle: Arba ginčas puikus. Kas iš tikrųjų vykdys, yra didžiulė žaidimo dalis. Nagi.
French: Įsivaizduokite mūšį, kuriame būtina pulti flangą, o jūs, pavaldinys, siūlote tai savo vadui ir sakote: „Turime pulti dešinįjį flangą“. Gerai, kas vadovaus puolimui? Ar galiu jus supažindinti su klounu Bozo? Ne, ne. Ne tas planas.
Cottle: Ne, gerai. Taip.
French: Mes to nedarome. Svarbu, kas vykdo. Tai tikrai svarbu.
Cottle: David Wallace-Wells?
Wallace-Wells: Manau, kad aš esu šiek tiek mažesnis šios temos šalininkas nei jūs. Per šį karą mes išmokome kai ką apie tai, kas buvo įmanoma prieš šešis mėnesius, metus ar trejus metus Irano atžvilgiu. Kitaip tariant, Iranas įrodė esąs daug pajėgesnis priešininkas, nei beveik kas nors karinėje bendruomenėje suprato ar tinkamai planavo. Ir tai liečia ne tik patį Iraną. Manau, kad mes mokomės kažko labai fundamentalaus apie besikeičiantį šiuolaikinio karo pobūdį, ką tikriausiai turėjome išmokti stebėdami Rusiją ir Ukrainą, ir nesėkmingą Amerikos kampaniją prieš husius praėjusiais metais, kai labai panašioje situacijoje mes pradėjome milijardo dolerių vertės karinę puolimą ir mums iš tikrųjų atidavė užpakalius būrys žmonių, skraidančių pigiais dronais į mūsų neįtikėtinai brangias karines medžiagas.
Ir tai, ko mes mokomės iš visų šių susidūrimų, yra tai, kad pranašumas, kurį amerikiečiai anksčiau laikė suteikiančiu jiems galią, jei ne teisę, padaryti karinę žalą beveik bet kuriai pasaulio šaliai, nėra toks didelis. Mūsų pranašumas daugelyje šių konfliktų nėra toks aiškus, kaip manėme. Manau, kad to rezultatas, arba koks turėtų būti to rezultatas, yra tai, kad mes suprantame, jog visame pasaulyje mažėja supervalstybių pranašumas; kad beveik bet kuri šalis, turinti gana pajėgią pramonės bazę, gali atremti tokios galingos jėgos kaip Amerika atakas.
Ir šiame kontekste tai reiškia, kad, kad ir kokia būtų Irano branduolinio ginklo padėtis, jie iš tikrųjų turėjo tai, ką buvęs Rusijos prezidentas pavadino „Hormūzo ginklu“, arba branduolinio arsenalo atitikmenį Hormūzo sąsiauryje. Nes jie gali skraidinti pigius dronus į laivus, kainuojančius šimtus milijonų dolerių ir kuriuose yra šimtų milijonų dolerių vertės naftos, arba, kaip mes vis daugiau sužinome, prieš Amerikos lėktuvus, Amerikos bazes. Per pastarąją savaitę matėme daugybę naujienų apie tai, kiek daugiau žalos Amerikos kariuomenė patyrė šiame konflikte, nei mums buvo pasakyta. Tai šiek tiek šokiruoja.
Tačiau mes sužinome, kad ši kova nebuvo dominuojantis karinis pasirodymas. Ir manau, kad tai mums sako, kad net prieš šešis mėnesius, net prieš tris mėnesius, jei šį planą būtų įgyvendinę daug labiau apgalvoję, kruopštūs planuotojai, galbūt vis tiek būtume susidūrę su ta pačia problema, su kuria susidūrėme šį kartą. Nemanau, kad mūsų geopolitika iš tikrųjų apsvarstė, kiek tai gali destabilizuoti, galvoti, kad daug daugiau šalių gali surengti daug sėkmingesnes kontrpuolimus prieš šalis, kurios anksčiau jas gana gąsdino.
Cottle: Na, žvelgiant vien į Hormūzo situaciją, susidaro įspūdis, kad galbūt net Iraną nustebino, koks veiksmingas buvo šis ginklas. Ir man įdomu, ar idėja uždaryti jūrų kelius pasaulinėje ekonomikoje atrodo kaip kažkas, ko nenorite, kad žmonės pradėtų daryti savaime suprantamai. Ir mane labai neramina tai, kokią pamoką mes jiems davėme apie tai, koks tai veiksmingas dalykas.
French: Norėdamas pabrėžti, kad per tris, keturias savaites ar kiek ilgai trukusias intensyvias kovines operacijas, nemanau, kad amerikiečiai suprato, kiek daug Bagdado „Bobbery“ buvo mūsų pačių vyriausybės aukos. Ir jei prisimenate, 2003 m. Irako karas, Bagdado „Bobbery“ – jis buvo Saddamo Husseino vyriausybės atstovas. „Viskas vyksta puikiai.“
Irako informacijos ministras Mohammadas al Sahafas: Mes naikiname tankus, transporterius, žudome juos ir tęsime.
Ir jis sako: „Amerikiečių nėra niekur šalia mūsų“ ir t. t.
al Sahafas: Jie nėra net už šimto mylių ar panašiai. Jie nėra niekur.
Mes nesame įpratę prie Bagdado Bobo administracijos. Ne tai, kad mūsų vyriausybės visada buvo su mumis sąžiningos. Jos melavo. Bet toks visapusiškas nesąžiningumas – ir šis karas prasidėjo visapusiško nesąžiningumo lavina – iš esmės vadina tai milžinišku sutriuškinimu. Kodėl žiniasklaida daugiau nepraneša apie neįtikėtiną Amerikos ginklų sėkmę? Kai žiniasklaida pranešė apie amerikiečių atakas į taikinius, tai, ko mes nepranešėme, kas nuo mūsų buvo slepiama – ir vis dar slepiama, bet tai turi nutekėti, kaip sakė Davidas, kitais būdais – yra rimta žala, padaryta Amerikos įrenginiams.
Ir tai yra naujas dalykas. Kai buvau Irake, mes labai nerimavome dėl raketų ir minosvaidžių ugnies, tarkime, į mūsų bazes. Nesijaudinome dėl bendros dronų grėsmės, kuri galėtų sulyginti mūsų pastatus su žeme.
Ir štai dar vienas dalykas, kurį reikia turėti omenyje: Rusija į tai žiūri, žiūri į Irano dronų technologijas ir sako: „Tai „Romper Room“. Tai darželis, palyginti su tuo, ką turime mes.“ Šiuo metu Rusija ir Ukraina, sakyčiau, yra dvi labiausiai pažengusios ir išsivysčiusios sausumos armijos pasaulyje; iki tokio lygio, kad manau, jog jei kuri nors kita sausumos armija – bet jei bet kuri kita sausumos armija, kuri nedalyvavo tokio tipo dronų kare, – dabar stojo prieš Ukrainą ar Rusiją, tai būtų siaubinga.
Taigi, turime šiuos du priešininkus ir – turėjome kreiptis pagalbos į Ukrainą. Persijos įlankos šalys turėjo kreiptis pagalbos į Ukrainą, o Rusija į tai žiūri ir sako: „Cha, jums reikia Ukrainos pagalbos, kad susidurtumėte su Iranu? Įsivaizduokite, jei susidurtumėte su mumis.“ Ir vėlgi, gana aišku, kad nesame pasiruošę, ir mes parodėme, kad nesame pasiruošę šiam naujam karui.
Wallace-Wells: Jūs kalbate apie Rusiją, bet kai kalbuosi su kariniais analitikais, jie sako: „Tai mus tikrai išgąsdino dėl Kinijos.“ Per pastaruosius penkerius metus ar dešimtmetį daug protinių galių buvo skirta karo žaidimams ir galimam konfliktui dėl Taivano planavimui. Ir jie sako: „Kaip mes galėtume apsimesti, kad galime ginti Taivaną, jei net negalime apsaugoti savo laivų nuo Irano dronų?“
Kinai yra daug pajėgesni nei Iranas, ir mes būtume daug akivaizdžiau demaskuoti per bet kokią karinę paramą, kurią teikiame Taivanui.
Dabar nežinau, kiek ilgai ši dinamika tęsis. Manau, kad Amerikos kariuomenė gana greitai išmoks šias pamokas, šias sunkias pamokas, ir kad mes daug daugiau darysime pigių – jie tai vadina „attritable“ – dronų technologijų srityje; turėti ginklų, kuriuos mums patogu prarasti, užuot reikėję skristi namo, nes jie kainuoja dešimtis milijonų dolerių ar daugiau. Bet tai tikriausiai dar keleri metai. O tuo tarpu, manau, esame situacijoje, kai ne tik Jungtinės Valstijos, bet ir visos pasaulio supervalstybės dairosi aplinkui galvodamos, kad karo peizažas iš tikrųjų pasikeitė.
Ukrainos konflikte buvo išlaužta nauja teritorija, ir mes visi tik bandome pasivyti.
French: Ir turime šį karą tarp Rusijos ir Ukrainos – pirmąjį karą šioje labai modernioje eroje tarp dviejų išsivysčiusių šalių, ir kas yra vienas iš pirmųjų dalykų, kuriuos sužinote? Jums tereikia daugybės dalykų, pavyzdžiui, daug artilerijos sviedinių, daug dronų, daug raketų.
Ir, sąžiningai, norėčiau paklausti, ar Kinija, žiūrėdama į tai, kas vyksta, klausia savęs: „Ar turime pakankamai daiktų?“ Ir manau, kad tai, ką pamatysite, yra tai, kaip daugybė pasaulio valstybių spaudžia akceleratorių. Tai jau matote viename didžiausių karinių išlaidų taikos metu didinimų, proporcingai nuo, tarkime, prieš Antrąjį pasaulinį karą.
Ir aš tiesiog svarstau, Michelle ir Davidai, kadangi visos šios pasaulio valstybės kariniu požiūriu spaudžia „gazą“, kaip ir agresyvus karas Ukrainoje, kaip ir šis karas Irane – kas spaudžia stabdžius? Ar kas nors, vardu ne popiežius Leonas, spaudžia stabdžius? Ar kas nors čia spaudžia stabdžius? Ir tai mane tikrai neramina.
Visame pasaulyje vyksta ginklavimosi lenktynės. Jei sakysite, kad yra trys valstybės, kurios yra viršesnės už kitas – Rusija, Kinija, Jungtinės Valstijos – kiekvienai iš jų vadovauja gana agresyvus, karingas asmuo. Kol kas taikiausias šiuo metu atrodo yra Xi Jinpingas iš Kinijos. Jis nieko neužpuolė, bet neabejotinai turi savo tikslų, turi savo ambicijų. Ir tai mane neramina 1914 m. rugpjūčio prasme. Nesakau, kad einame ta kryptimi, bet viena iš dinamikų, kurią turėjome iki Pirmojo pasaulinio karo, buvo ta, kad visos šios didžiosios valstybės spaudė akceleratorių, o niekas nespaudė stabdžių. Ir tai yra geopolitinė situacija atrodo tokia, kokia yra šiandien.
Cottle: Taigi, ar yra būdas šalies viduje paspausti stabdžius? Davidai Frenchai, jūs sekate Trumpo pasaulį ir MAGA. Kokias politines pasekmes, jei tokių yra, stebi administracija? Ar tai jiems rūpi? Kalbėjome apie visas šias įperkamumo problemas, benzino kainas – ar jos patiria kokį nors realų smūgį?
Frenchas: Žinote, tai įdomu. Jei žmonės yra ekonomiškai nesaugūs, juos erzina viskas. Taigi, jei jaučiatės pesimistiškai nusiteikę dėl savo asmeninių finansų, staiga labiau nerimaujate dėl to, kas vyksta Artimuosiuose Rytuose, arba labiau nerimaujate dėl korupcijos. Jei jaučiatės puikiai dėl savo finansinės padėties, daug labiau toleruojate savo vadovų korupciją ir pan. Tai liūdna realybė, kurią matėme.
Taigi, sakyčiau, kad Trumpo atsakomybės už savo užsienio politikos nesėkmes lygis labai priklausys nuo amerikiečių pasitenkinimo vidaus politika. Taigi, visa tai susiję. Viskas susiję. Manau, kad vienas iš Trumpo administracijos trūkumų ir problemų šiuo metu yra tai, kad tai yra viena iš tų užsienio reikalų problemų, kurios – kaip Davidas taip gerai parašė – paveiks vidaus situaciją taip, kaip net 2003 m. Irako karas ar 2001 m. Afganistano karas nepaveiktų. Taigi, politiškai tai galėtų būti tobula audra jam – strateginė klaida, dėl kurios sukels ekonominį smūgį šalyje, ir jis bus laikomas už visa tai atsakingu.
Cottle: Prieš tęsdami, noriu pabandyti rasti teigiamą pusę. Davidai Wallace'ai-Wellsai rašėte, kad vienas iš galimų karo privalumų yra perėjimo prie žaliosios energijos postūmis, spartėjimas visame pasaulyje, įskaitant JAV. Ar matome konkrečių pokyčių? Ar mes tikrai tai priskiriame tam, kas vyksta su karu?
Wallace-Wells: Na, pradėčiau nuo to, kur buvome prieš karą, nes manau, kad daugelis amerikiečių ir tikriausiai daug klausytojų mano, jog Trumpo pergalė žymėjo didelį atsitraukimą žaliosios pertvarkos srityje, ypač JAV, bet mažesniu mastu ir visame pasaulyje – kad tai žymėjo nusigręžimą nuo saulės ir vėjo energijos ir grįžimą prie iškastinio kuro.
Cottle: Na, taip yra todėl, kad jis jiems moka už tai, kad nestatytų vėjo jėgainių, tiesa? Jis siunčia visus šiuos signalus.
Wallace-Wells: Manau, kad jis moka vėjo energetikos įmonėms daugiau, kad jos atsisakytų savo projektų, nei mes investuojame į atsinaujinančios energijos mokslinius tyrimus ir plėtrą iš viso. Donaldas Trumpas nėra žaliosios pertvarkos šalininkas; jo administracija apskritai nebuvo draugiška. Nors, pasakysiu, manau, kad čia vyraujanti nuotaikų kaita rodo, jog išgyvenome klimato pavojaus signalo, klimato veiksmų laikotarpį, o dabar atsigręžiame prieš tai ir grįžtame į iškastinio kuro praeitį.
Ir tai netiesa. Praėjusiais metais 90 procentų naujos energetikos infrastruktūros Amerikoje buvo žalioji. Devynisdešimt procentų, o tai reiškia, kad kiekvienam naujai pastatytam iškastinio kuro infrastruktūros vienetui pastatėme devynis kartus daugiau žaliųjų daiktų. Visame pasaulyje ši dalis dar didesnė. Tai maždaug 93 procentai, o tai reiškia, kad mes kuriame daug daugiau žaliosios energijos nei bet kurios kitos nešvarios medžiagos bet kurioje pasaulio vietoje. Jei tai lenktynės, matuojamos metai iš metų, žalioji energija absoliučiai sunaikina iškastinį kurą. Ir aš manau, kad karas tai dar labiau spartina. Tai matote, kai žiūrite į anglies gabenimą visame pasaulyje – karo pradžioje buvo tikimasi, kad jis išaugs, nes trūks naftos ir dujų, o šalys turės labiau pasikliauti anglimi.
Iš tikrųjų yra priešingai. Nuo karo pradžios anglies gabenimas sumažėjo. Ir ypač vertinant metus iš metų, sumažėjimas yra gana dramatiškas. Saulės energijos eksportas iš Kinijos visame pasaulyje smarkiai išaugo. Visa tai – žinote, mes vis dar dirbame ties riba. Pasaulinė energetikos sistema vis dar labai priklauso nuo iškastinio kuro. Tačiau jei prieš metus ar pusantrų metų sau pasakotume istoriją, kad 2022, 2023, 2024 metais daryta pažanga dabar sustos dėl politinių sumetimų JAV ir visame pasaulyje, manau, kad iš esmės įvyko priešingai. Ir mes matome, manau, kad tai labai padrąsina, jog tai vyksta ne tik turtingose šalyse, kurios turi daug laisvų pinigų ir gali pasiduoti savo moralizuotoms energijos išlaidoms, bet ir tose pasaulio dalyse, kurios iš tikrųjų susiduria su sunkumais.
Vienas dramatiškiausių pastarųjų metų pokyčių įvyko Pakistane, kuris patyrė energijos tiekimo sutrikimus dėl įvykių Ukrainoje ir to, kaip tai prieš kelerius metus sutrikdė energijos rinkas. Jie į tai reagavo net ne viešąja politika, ne nacionaline politika, o individualių vartotojų lygmeniu, kurie pirko iš Kinijos importuojamas saulės baterijas ir mėtė jas ant savo stogų. Ir dėl to jie iš esmės padvigubino tokį svarbų parametrą, kaip šalies elektros energijos pajėgumai.
Nepalas! Septyniasdešimt šeši procentai automobilių, parduotų Nepale praėjusiais metais, buvo elektromobiliai. Ir tai iš tikrųjų laužo paradigmą, kurią, manau, daugelis iš mūsų Šiaurės pusrutulyje ilgą laiką laikė savaime suprantamu dalyku, kad iš tikrųjų kelią rodys turtingos pasaulio šalys, ir jei mes įtrauktume neturtingas šalis, tai turėtume įtraukti ir neturtingas šalis. Ir, kaip paaiškėjo, mes galbūt joms padedame, bet mes joms padedame kurdami karą, kuris akivaizdžiai ir neabejotinai brangiai parodo, kaip toliau priklausyti nuo senų iškastinio kuro sistemų, ir labai aiškiai rodo, kad yra akivaizdžių pigių alternatyvų, kurios, be to, kad yra švaresnės ir sveikesnės, taip pat reiškia, kad jūsų energijos tiekimas iš tikrųjų yra vietinis ir kontroliuojamas šalies viduje.
Jums nereikia pasikliauti atvykstančiais tanklaiviais. Jums nereikia pasikliauti gabenama anglimi. Galite tiesiog nukreipti savo saulės bateriją į saulę, ir iš jos gaunama energija niekada nesibaigs.
Cottle: Gerai, štai ir mano teigiama pusė. David French, ar norėjote ką nors pridurti?
French: Tiesiog noriu puoselėti tam tikrą viltį, kad čia bus pasiekta tam tikros karinės sėkmės; kad galbūt, niekada negalima sakyti, kad tai bus nuolatinis, bet labai ilgalaikis Irano gebėjimo sukurti branduolinį ginklą sumažėjimas. Manau, kad kariniu požiūriu tai yra pagrįstas geriausias scenarijus, kad mes iš tikrųjų gerokai sumažinome jų gebėjimą sukurti branduolinį ginklą. Bet vėlgi, nežinau. Nežinau, ar tai padarėme, o jei Bagdado Bobas mums pasakys, kad tai padarėme, nežinau, kada juo tikėti.
Wallace-Wells: Be to, čia yra iškreipta pasekmė, kuri yra ta, kad kitos pasaulio šalys galvoja: „Oho, Amerika iš tikrųjų pradėjo atidėti Šiaurės Korėją, kai gavo branduolinį ginklą.“ Girdėjote kalbas iš Prancūzijos, iš Lenkijos. Yra šalių, kurios atnaujina arba ketina plėsti savo branduolines programas. Manau, viena pamoka, kurią iš to galėtų pasimokyti viso pasaulio šalys, yra ta, kad geopolitiniu požiūriu labai naudinga peržengti branduolinio ginklo kūrimo finišo liniją ir turėti šį ginklą, o ne būti šiame nežinioje, kur nuolat keliate grėsmę dėl Amerikos atakų ir Amerikos spaudimo.
French: Žiūrėkite, jei esate pažangi tauta, turinti pajėgumų sukurti branduolinį ginklą, o tokių šalių bus daug, tai yra 1945 m. technologija. Žiūrite, kas įvyko visame pasaulyje per pastaruosius penkerius metus. Yra didžiulė paskata siekti branduolinio ginklo. Ir, kaip sakė Davidas, mes jau matome, pavyzdžiui, kaip Prancūzija pirmą kartą per labai ilgą laiką išplės savo branduolinį arsenalą. Matėme vaizdo įrašus, pavyzdžiui, kaip Prancūzija užsako naują branduolinį povandeninį laivą.
Tai jų balistinių raketų povandeniniai laivai, o Prancūzijos prezidentas dainuoja „Marselietę“, ir tai rodoma kaip propagandinis vaizdo įrašas. Pavyzdžiui, „Pažiūrėkite, kokie mes didingi ir galingi“. Žinote, akivaizdžiai bandoma pasiųsti Prancūzijos atgrasymo žinią. Bet pagalvokite, kaip tai skiriasi nuo visko, ką patyrėme nuo Šaltojo karo pabaigos. Būtent apie tai ir kalbu – žmonės spaudžia akceleratorių, o ne stabdį. Vakarų valstybės nebūtinai rodė šiuos didelius propagandinius vaizdo įrašus, kuriuose sakoma: „Pažvelkite į mūsų branduolinio arsenalo galią“. Mes buvome nusiginklavimo fazėje. Tikėkimės, kad atsitraukėme nuo to „ant ribos“, kuriame kiekvienas iš mūsų užaugome. Na, Davidai, tu galbūt neturėjai tokių „slapstykis ir slėpkis“ tipo pratybų. Tu esi šiek tiek jaunesnis.
Wallace-Wells: Aš esu Šaltojo karo pabaigos vaikas.
French: Bet aš prisimenu – ir Michelle, nežinau, ar jūs prisimenate – „Diena po“ – televizijos filmą apie branduolinį karą. Kitą dieną nuėjau į mokyklą, ir koridoriuose buvo tarsi tylus balsas. Žmonės buvo taip apstulbę ir šokiruoti to, ką matė per televiziją. Ir grįžtant į tą pasaulį, kuriame didžiosios valstybės didina branduolinius arsenalus, o kitos didžiosios valstybės svarsto – matome, kaip Japonija perginkluojasi, matome, kaip Pietų Korėja tampa karinio jūrų laivyno laivų statybos centru. Tai vyksta visame pasaulyje.
Cottle: Gerai. Na, tai tikrai įkvepia. Gal norite dar ką nors pasakyti prieš mums išeinant?
Wallace-Wells: Norėjau pasakyti dar vieną dalyką: kai Davidas kalbėjo apie tai, kas įsikiš ir stos prieš militarizaciją bei geopolitinį susiskaldymą – vienas iš dalykų, kuris mane labiausiai neramina šiame kontekste, yra tai, kad 2017, 2018 metais Trumpo administracija darė daug panašios žalos Amerikos sąjungininkams ir jų padėčiai pasaulyje. Tačiau tos šalys laikėsi gana santūrios pozicijos, nes manė, kad tai anomalija, kad tai baigsis; jei palaukysime, galėsime atkurti senąją Amerikos vadovaujamą tvarką, kurioje gyvenome valdant Barackui Obamai. Ir tam tikra prasme tai buvo pasiekta valdant Joe Bidenui. Galėtume apie tai visai kitaip pasikalbėti.
Tačiau manau, kad dabar nerimą kelia tai, jog daugelis šių šalių tiesiog nesidomės Amerikos lyderyste taip pat, net jei naujasis Amerikos prezidentas atsiduotų jos puoselėjimui. Manau, kad klausimas, kur tai nuves pasaulį, yra didelis atviras. Kai kurioms šalims tai gali būti laiminga, oportunistinė akimirka nebegyventi tiek stebimoms Amerikos galios. Tačiau apskritai manau, kad tai bus gana chaotiška ir pavojinga, ir nematau lengvo būdo vėl sudėti dėlionės dalis į vietas.“ [1]
1. High Gas Prices Are Just the Beginning: The Opinions. Cottle, Michelle; French, David; Wallace-Wells, David; Arthur, Derek. New York Times (Online) New York Times Company. May 9, 2026.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą