Bet kokios kalbos apie Trečiąjį pasaulinį karą prieš Rusiją, arba prieš Kiniją, arba, greičiausiai, prieš jas abi aljanse, nėra rimtos, nepaaiškinus Bombos vaidmens

  „Viskas logiška su rusų ir amerikiečių paaiškinimais. Jie imsis branduolinių ginklų, jei iškils pavojus jų pačių išlikimui. Vakarų europiečiai pasiklydo. Jų paaiškinimas yra be jokios logikos:

 

     „Amerika yra įsipareigojusi panaudoti savo branduolinius ginklus, kad apgintų Europos sąjungininkus. Tai apima ir „strategines“ branduolines pajėgas, esančias povandeniniuose laivuose, silosuose ir bombonešiuose, ir mažesnės, trumpesnio nuotolio „nestrategines“ gravitacines bombas B61, saugomas bazėse visoje Europoje, kurias gali numesti kelios Europos oro pajėgos. Tie ginklai tarnavo, kaip didžiausia garantija prieš bet kokią invaziją.

 

     Tačiau Amerikos prezidentas, kuris atsisakė rizikuoti amerikiečių kariais, kad apgintų Europos sąjungininką, vargu ar rizikuotų Amerikos miestais branduoliniuose mainuose.

 

     Pirmą kartą D. Trumpui einant pareigas, ši baimė atgaivino senas diskusijas, kaip Europa galėtų kompensuoti Amerikos skėčio praradimą. Britanija ir Prancūzija turi branduolinį ginklą. Tačiau tarp jų yra tik 500 kovinių galvučių, o Amerikoje – 5000, o Rusijoje – beveik 6000. „Minimalaus“ atgrasymo šalininkams tai mažas skirtumas: jie mano, kad kelių šimtų kovinių galvučių, kurių daugiau nei užtenka sunaikinti Maskvą ir kitus miestus, atgrasys nuo bet kokių neapgalvotų nuotykių. Makabriškesnio požiūrio analitikai mano, kad toks nenuoseklus megatonnažas ir neproporcinga žala, kurią patirs Britanija ir Prancūzija, suteikia oponentams pranašumą.

 

     Branduolinė laikysena

 

     Tai ne tik skaičių problema. Britanijos branduoliniai ginklai priskirti NATO, kurios Branduolinio planavimo grupė (NPG) formuoja branduolinių ginklų naudojimo politiką. Atgrasymo priemonė yra nepriklausoma: Britanija gali paleisti bombas, kaip nori. Tačiau būsimų kovinių galvučių kūrimas priklauso nuo Amerikos ir iš bendro raketų telkinio, kuris yra kitoje Atlanto pusėje. Jei Amerika nutrauktų bet kokį bendradarbiavimą, britų branduolinių pajėgų gyvenimo trukmė, tikriausiai, būtų matuojama mėnesiais, o ne metais“, teigiama prieš dešimt metų paskelbtame vertinime.

 

     Priešingai, Prancūzijos atgrasymo priemonė yra visiškai atskirai užauginta ir labiau nutolusi nuo NATO: kaip vienintelė tokia NATO narė, Prancūzija nedalyvauja NPG, nors jau seniai teigia, kad jos arsenalas „savo egzistavimu“ prisideda prie aljanso saugumo.

 

     NATO branduolinės problemos ilgą laiką buvo „galinėje vietoje“, – sako admirolas Baueris. Tai pasikeitė per pastaruosius dvejus metus, kai diskutuojama apie branduolinį planavimą ir atgrasymą. Tačiau NATO planai priklauso nuo Amerikos pajėgų; jie nesako, kas turėtų nutikti, jei Amerika pasitrauktų. Kyla klausimas, kaip Britanija ir Prancūzija galėtų užpildyti šią spragą. Vasario 13 d. Christianas Lindneris, Vokietijos finansų ministras ir verslui palankios Laisvosios demokratų partijos vadovas, Vokietijos laikraštyje „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ paragino „permąstyti“ Europos branduolinius susitarimus. „Kokiomis politinėmis ir finansinėmis sąlygomis Paryžius ir Londonas būtų pasirengę išlaikyti arba plėsti savo strateginius kolektyvinio saugumo pajėgumus?" jis paklausė. „Ir atvirkščiai, kokį indėlį mes norime įnešti?

 

     Tokie mąstymai turi ilgą istoriją. 1960-aisiais Amerika ir Europa svarstė apie „daugiašales“ branduolines pajėgas, bendrai kontroliuojamas. Šiandien mintis, kad Didžioji Britanija ar Prancūzija „dalintųsi“ sprendimu panaudoti branduolinį ginklą, yra nereikšminga, neseniai paskelbtame dokumente rašo Bruno Tertrais, dešimtmečius diskutuojantis prancūzų ekspertas. Be to, Prancūzija, greičiausiai, neprisijungs prie NPG arba neskirs savo iš oro paleidžiamų branduolinių pajėgų NATO, sako jis. Viena iš galimybių būtų abiem šalims ryžtingiau patvirtinti, kad jų atgrasymo priemonės apsaugotų ar bent jau galėtų apsaugoti sąjungininkus. 2020 metais E. Macronas pareiškė, kad Prancūzijos „gyvybiniai interesai“ – klausimai, dėl kurių ji svarstys branduolinį naudojimą – „dabar turi europinį matmenį“, ir pasiūlė „strateginį dialogą“ su sąjungininkais šia tema, tokią poziciją jis pakartojo ir praėjusiais metais.

 

     Kyla klausimas, kaip tai būtų patikima.

 

     Branduolinio atgrasymo srityje esminis klausimas yra tai, kaip priversti priešininkus (ir sąjungininkus) patikėti, kad įsipareigojimas yra tikras, o ne pigus diplomatinis gestas, kurio būtų atsisakyta, kai statymai taps apokaliptiniais.

 

     G. Tertrais siūlo daugybę variantų. Be to, Prancūzija gali tiesiog pažadėti pasitarti su savo partneriais branduolinio naudojimo klausimais, jei tik turės laiko. Dar radikaliau, jei amerikiečių skėtis būtų visiškai pasitraukęs, Prancūzija galėtų pakviesti Europos partnerius dalyvauti branduolinėse operacijose, pavyzdžiui, aprūpinti bombonešių palydą, prisijungti prie darbo grupės su galimu Charles de Gaulle lėktuvnešio įpėdiniu, galinčiu priimti. branduolinių ginklų ar net kelių raketų bazes Vokietijoje. Tokiems variantams galiausiai gali prireikti „bendro branduolinio planavimo mechanizmo“, jis sako.

 

     V. Lindnerio kalbas apie Europos atgrasymą iš esmės atmetė Vokietijos pareigūnai, kalbėję su „The Economist“ Miunchene. Tačiau branduolinis klausimas, apimantis pačius giliausius suvereniteto, tapatybės ir nacionalinio išlikimo klausimus, rodo vakuumą, kuris liktų, jei Amerika apleistų Europą. „Europos branduolinė doktrina, Europos atgrasymo priemonė bus tik tada, kai bus gyvybiškai svarbūs Europos interesai, kuriuos tokiais laikys europiečiai ir supras kiti“, – 1994 m. pareiškė Prancūzijos prezidentas François Mitterrand. „Esame toli nuo ten“. Šiandien Europa yra arčiau, bet nepakankamai arti.

 

      Ta pati abejonė, kuri šeštajame dešimtmetyje paskatino Prancūziją sukurti jos branduolines pajėgas – ar Amerikos prezidentas paaukos Niujorką dėl Paryžiaus? – kartojasi ir Europoje: ar Macronas rizikuotų Tulūza dėl Talino?" [1]

 

Taigi, pagrindinis klausimas Vakarų europiečiams yra paprastas: kas jūs tokie? Prieš tai išsiaiškindami ir įdėdami pinigų, reikalingų jūsų pozicijai palaikyti, nustokite mėtyti akmenis. Jūs gyvenate namuose, kuriuose yra daug stiklo. Jeigu matote, kad nieko neišeina, kad nepaaukosite Tulūzą dėl Talino, nustokite vaizduoti kolonizatorius, nešančius civilizaciją laukiniams. Tai išėjo iš mados.

1.  Can Europe defend itself without America? The Economist; London Vol. 450, Iss. 9385,  (Feb 24, 2024): 15, 16, 17, 18.

Any talk about World War III against Russia, or against China, or, most likely, against both of them in an alliance, is not serious without explaining the role of the Bomb

 

"Everything is logical with explanation of the Russians, and the Americans. They will go nuclear if there is a danger to their own survival. The Western Europeans are lost. Their explanation is without any logic:

“America is committed to using its nuclear weapons to defend European allies. That includes both its “strategic” nuclear forces, those in submarines, silos and bombers, and the smaller, shorter-range “non-strategic” B61 gravity bombs stored in bases across Europe, which can be dropped by several European air forces. Those weapons have served as the ultimate guarantee against any invasion.

Yet an American president who declined to risk American troops to defend a European ally would hardly be likely to risk American cities in a nuclear exchange.

During Mr Trump’s first spell in office, that fear revived an old debate over how Europe might compensate for the loss of the American umbrella. Britain and France both possess nuclear weapons. But they have only 500 warheads between them, compared with America’s 5,000 and Russia’s nearly 6,000. For advocates of “minimum” deterrence, that makes little difference: they think a few hundred warheads, more than enough to wipe out Moscow and other cities, will dissuade anybody from any reckless adventure. Analysts of a more macabre bent think such lopsided megatonnage, and the disproportionate damage which Britain and France would suffer, give opponents an advantage.

Nuclear posturing

This is not just a numerical problem. British nuclear weapons are assigned to NATO, whose Nuclear Planning Group (NPG) shapes policy on how nuclear weapons should be used. The deterrent is operationally independent: Britain can launch as it pleases. But it depends on America for the design of future warheads and draws from a common pool of missiles, which is kept on the other side of the Atlantic. If America were to sever all co-operation, British nuclear forces “would probably have a life expectancy measured in months rather than years”, according to an assessment published ten years ago.

In contrast, France’s deterrent is entirely home-grown and more aloof from NATO: uniquely among NATO’s members, France does not participate in the NPG, though it has long said that its arsenal, “by its existence”, contributes to the alliance’s security.

Within NATO, nuclear issues were long on the “back burner”, says Admiral Bauer. That has changed in the past two years, with more and wider discussions on nuclear planning and deterrence. But NATO’s plans hinge on American forces; they do not say what should happen if America leaves. The question of how Britain and France might fill that gap is now percolating. On February 13th Christian Lindner, Germany’s finance minister and head of the pro-business Free Democratic Party, called in the Frankfurter Allgemeine Zeitung, a German newspaper, for a “rethink” of European nuclear arrangements. “Under what political and financial conditions would Paris and London be prepared to maintain or expand their own strategic capabilities for collective security?” he asked. “And vice versa, what contribution are we willing to make?”

Such musings have a long history. In the 1960s America and Europe pondered a “multilateral” nuclear force under joint control. Today, the idea that Britain or France would “share” the decision to use nuclear weapons is a non-starter, writes Bruno Tertrais, a French expert involved in the debate for decades, in a recent paper. Nor is France likely to join the NPG or assign its air-launched nuclear forces to NATO, he says. One option would be for the two countries to affirm more forcefully that their deterrents would, or at least could, protect allies. In 2020 Mr Macron stated that France’s “vital interests”—the issues over which it would contemplate nuclear use—“now have a European dimension” and offered a “strategic dialogue” with allies on this topic, a position he reiterated last year.

The question is how this would be made credible.

In nuclear deterrence, the crucial issue is how to make adversaries (and allies) believe that a commitment is real, rather than a cheap diplomatic gesture that would be abandoned when the stakes become apocalyptic.

Mr Tertrais proposes a range of options. At the tame end, France could simply promise to consult on nuclear use with its partners, time permitting. More radically, if the American umbrella had gone entirely, France could invite European partners to participate in nuclear operations, such as providing escort aircraft for bombers, joining a task force with the eventual successor to the Charles de Gaulle aircraft-carrier, which can host nukes, or even basing a few missiles in Germany. Such options might ultimately require “a common nuclear planning mechanism”, he says.

Mr Lindner’s talk of a European deterrent was largely dismissed by German officials who spoke to The Economist in Munich. But the nuclear question, involving as it does the deepest questions of sovereignty, identity and national survival, points to the vacuum that would be left if America abandons Europe. “There will be a European nuclear doctrine, a European deterrent, only when there are vital European interests, considered as such by the Europeans, and understood as such by others,” pronounced François Mitterrand, France’s president, in 1994. “We are far away from there.” Today Europe is closer, but not close enough.

 The same doubt that drove France to develop its own nuclear forces in the 1950s—would an American president sacrifice New York for Paris?—is replicated within Europe: would Mr Macron risk Toulouse for Tallinn?" [1]

So, the main question for Western Europeans is simple: Who are you? Before figuring this out and putting up money needed to support this your position, stop throwing rocks. You are living in houses with a lot of glass. If you see that nothing is coming out, that you will not sacrifice Toulouse for Tallinn, stop pretending that you are colonizers bringing civilization to savages. It has gone out of style.

1.  Can Europe defend itself without America? The Economist; London Vol. 450, Iss. 9385,  (Feb 24, 2024): 15, 16, 17, 18.

 

If miners will not invest, and we will not help during elections, then the energy transition will take longer

"Mining companies have always mattered. Without the iron ore and copper they unearth, there would be no steel to build with and no wiring to carry electric power. Today miners have an extra responsibility. If the world is to decarbonise, it will need 6.5bn tonnes of metals between now and 2050, according to the Energy Transitions Committee, a think-tank—and not just lithium, cobalt and nickel, the much-talked-about battery metals, but steel, copper and aluminium, too. Because that output is several times greater than today’s capacity, producing it will require miners to invest more and dig faster.

Unfortunately, miners are investing a lot less than they once did, as their latest set of earnings, released this week, confirm. The world’s biggest miner, BHP, last year spent less than half of what it did a decade ago. In part that is for sensible reasons: miners are rightly conscious that theirs is a boom-and-bust industry. The last time they splashed out, during the China-led bonanza of 20 years ago, a spectacular crash followed. Markets are volatile. Whereas copper prices remain relatively high, those for cobalt, nickel and lithium have fallen dramatically, as more supply has come on stream. But lately investment decisions have also been tied up in red tape. Governments insist they want to encourage the green transition. Their actions too often say otherwise.

Official rhetoric goes to great lengths to underline how much politicians value critical metals. America wants to stockpile them in case foreign supplies are imperilled, much as it has amassed a huge emergency reserve of crude oil. Its Mineral Security Partnership seeks to work with allies to secure resources and channel investment into the extraction of metals. Other countries have devised their own critical-minerals strategies.

But all this work is being undermined by resource nationalism and misguided environmentalism. One obvious problem is that many countries want control over their resources, even at the expense of driving private investment away. Last year Chile announced plans for a state-owned company to produce lithium. Others, including Kyrgyzstan, Madagascar, Mexico and Namibia, are charging sky-high royalties, implementing export bans and indulging in other forms of state intervention. Politicians say they want to ensure more of a country’s wealth from raw materials ends up staying at home. But too often such policies run the risk of being counterproductive, as companies that are forced to compete with the state, or to hand over their profits, decide to pull out. In 2022 sqm, the world’s largest lithium producer, paid $5bn to the Chilean treasury. That amounted to 1.3 times its net profit. Such measures will only make more projects uneconomic in the long run.

Hitting pay dirt

Another problem is that the process of getting permits is outrageously slow. Average lead times on mines, from discovering a deposit to commercial production, are spread out over almost 16 years; just acquiring a permit can take nearly a decade. America is sitting on a backlog of almost 300 mining projects, and many big schemes have been stuck in licensing limbo for years, with no resolution in sight. In places like Chile, meanwhile, obtaining permits is getting slower. Governments could streamline the process by reducing the number of departments and agencies that need to be consulted. Making the schedule of approvals predictable would also help ensure that projects are not delayed and capital is not needlessly tied up.

A last complication is the multiplication of rules in different jurisdictions. The hotch-potch of standards raises the cost of building new mines. These sometimes require peripheral infrastructure like desalination plants, which can cost $1bn a time. Anglo American, a global miner, has to meet at least nine different standards for ethical practices around the world, for instance, some of which may be inconsistent with each other. Ideally countries would be able to call on a unified set of sustainability standards, and report them as part of their mandatory financial disclosures. Britain has taken such an approach, and other countries should follow. If miners will not invest then the energy transition will take longer." [1]

We need not only mines and ore for energy transition. We also need to make things. Most of the West is not able to make things since it de-industrialized a long time ago. Only Germany preserved its industry. These German skills are priceless in order for the West to compete with China-Russia. Unfortunately, we started right now to de-industrialize Germany by cutting Germany off from cheap Russian energy, for this using sanctions and blowing up gas pipes going to Germany. Weak German Chancellor Scholz is going along with this damaging all the West nonsense. Previous strong Chancellor Merkel did not do it. Personality sometimes determines the fate of even the noisy West.

1. Let them dig. The Economist; London Vol. 450, Iss. 9385,  (Feb 24, 2024): 11, 12.

Jei kalnakasiai neinvestuos, o mes nepadėsime rinkimų metu, energijos perėjimas užtruks ilgiau

     "Kasybos įmonės visada buvo svarbios. Be jų iškastos geležies rūdos ir vario nebūtų plieno, iš kurio būtų galima statyti, ir elektros laidų. Šiandien kalnakasiams tenka papildoma atsakomybė. Jei pasaulis nori sumažinti anglies dioksido kiekį, jam reikės 6,5 milijardų tonų metalų nuo dabar iki 2050 m., pasak Energetikos pereinamųjų veiksmų komiteto, ekspertų grupės, ir ne tik ličio, kobalto ir nikelio, daug aptarinėjamų baterijų metalų, bet ir plieno, vario ir aliuminio. Kadangi toks kiekis yra kelis kartus didesnis, nei šiandieninis pajėgumas, todėl jį gaminant kalnakasiams reikės daugiau investuoti ir greičiau kasti.

 

     Deja, kalnakasiai investuoja daug mažiau, nei anksčiau, kaip patvirtina naujausias šią savaitę paskelbtas jų pajamų rinkinys. Didžiausias pasaulyje kalnakasys BHP pernai išleido mažiau, nei pusę to, ką išleido prieš dešimtmetį. Iš dalies taip yra dėl protingų priežasčių: kalnakasiai teisingai supranta, kad jų pramonė klesti ir žlunga cikluose. Paskutinį kartą, kai jie investavo, per prieš 20 metų vykusiam Kinijos vadovaujamame pakilime, įvyko įspūdinga krizė. Rinkos yra nepastovios. Nors vario kainos išlieka gana aukštos, kobalto, nikelio ir ličio kainos smarkiai sumažėjo, nes atsirado daugiau tiekimo. Tačiau pastaruoju metu investiciniai sprendimai taip pat buvo apsunkinti biurokratija. Vyriausybės tvirtina, kad nori paskatinti žaliąjį perėjimą. Jų veiksmai pernelyg dažnai sako ką kita.

 

     Oficiali retorika labai stengiasi pabrėžti, kiek politikai vertina svarbius metalus. Amerika nori sukaupti jų atsargas, jei kiltų grėsmė užsienio atsargoms, kaip ji turi sukaupusi didžiulį žalios naftos atsargą. Jos naudingųjų iškasenų saugumo partnerystė siekia bendradarbiauti su sąjungininkais, siekdama užtikrinti išteklius ir nukreipti investicijas į metalų gavybą. Kitos šalys sukūrė savo kritinių mineralų strategijas.

 

     Tačiau visam šiam darbui kenkia išteklių nacionalizmas ir klaidingas aplinkosauginis požiūris. Viena akivaizdi problema yra ta, kad daugelis šalių nori kontroliuoti savo išteklius, net ir privačių investicijų šalinimo sąskaita. Praėjusiais metais Čilė paskelbė apie planus, kad valstybinė įmonė pagamins ličio. Kiti, įskaitant Kirgiziją, Madagaskarą, Meksiką ir Namibiją, duoda didžiulius honorarus, įgyvendina eksporto draudimus ir leidžiasi į kitas valstybės įsikišimo formas. Politikai sako norintys užtikrinti, kad daugiau šalies turtų iš žaliavų liktų namuose. Tačiau pernelyg dažnai tokia politika rizikuoja būti neproduktyvi, nes įmonės, priverstos konkuruoti su valstybe arba atiduoti savo pelną, nusprendžia pasitraukti. 2022 m. kv.m. didžiausias pasaulyje ličio gamintojas Čilės iždui sumokėjo 5 mlrd. dolerių. Tai 1,3 karto viršijo grynąjį pelną. Dėl tokių priemonių daugiau projektų ilgainiui taps neekonomiški.

 

     Pataikyti į atlyginimo purvą

 

     Kita problema yra ta, kad leidimų gavimo procesas vyksta nepaprastai lėtai. Vidutinis kasyklų vykdymo laikas nuo telkinio atradimo iki komercinės gamybos išsiskirsto beveik 16 metų; vien leidimo gavimas gali užtrukti beveik dešimtmetį.

 Amerika atsilieka beveik 300 kasybos projektų, o daugelis didelių schemų ilgus metus įstrigo licencijavimo nežinioje, o sprendimo nematyti. Tuo tarpu tokiose vietose, kaip Čilė leidimų gavimas vyksta dar lėčiau. Vyriausybės galėtų supaprastinti procesą, sumažindamos departamentų ir agentūrų, su kuriomis reikia konsultuotis, skaičių. Nuspėjamas patvirtinimų tvarkaraštis taip pat padėtų užtikrinti, kad projektai nebūtų vilkinami ir kapitalas nebūtų be reikalo pririšamas.

 

     Paskutinė komplikacija yra tai, kad įvairiose jurisdikcijose daugėja taisyklių. Standartų trūkumas padidina naujų kasyklų statybos išlaidas. Tam kartais reikalinga periferinė infrastruktūra, pvz., gėlinimo įrenginiai, kurie gali kainuoti 1 mlrd. dolerių. Anglo American, pasaulinis kalnakasys, turi atitikti mažiausiai devynis skirtingus etikos standartus visame pasaulyje, pavyzdžiui, kai kurie iš jų gali būti nesuderinami vienas su kitu. Idealiu atveju šalys galėtų remtis vieningu tvarumo standartų rinkiniu ir pranešti apie juos, kaip privalomos finansinės informacijos atskleidimo dalį. Didžioji Britanija laikėsi tokio požiūrio, o kitos šalys turėtų sekti. Jei kalnakasiai neinvestuos, energijos perėjimas užtruks ilgiau." [1]

 

Mums reikia ne tik kasyklų ir rūdos energijos perėjimui. Mes taip pat turime reikalingus daiktus padaryti. Dauguma Vakarų nesugeba sukurti daiktų, nes jie seniai deindustrializavosi. Tik Vokietija išsaugojo jos pramonę. Šie vokiečių įgūdžiai yra neįkainojami, kad Vakarai galėtų konkuruoti su Kinija ir Rusija. Deja, dabar pradėjome deindustrializuoti Vokietiją, atkirtę Vokietiją nuo pigios rusiškos energijos, taikydami sankcijas ir susprogdinę dujotiekius, einančius į Vokietiją. Silpnas Vokietijos kancleris Scholzas eina kartu su šia žalojančia Vakarus nesąmone. Ankstesnė stipri kanclerė A. Merkel to nedarė. Asmenybė kartais lemia net triukšmingų Vakarų likimą.

 

1. Let them dig. The Economist; London Vol. 450, Iss. 9385,  (Feb 24, 2024): 11, 12.