Pasaulio galios, didžiosios ir mažosios

  „Didžiųjų jėgų sugrįžimas

     Autorius Jimas Sciutto

     Dutton, 368 puslapiai, 30 dolerių

 

     Šaltasis karas 2.0

     George'as S. Takachas

     Pegasas, 432 puslapiai, 32 doleriai

 

     Filme „Didžiųjų valstybių sugrįžimas: Rusija, Kinija ir kitas pasaulinis karas“ P. Sciutto vaizduoja pasaulį, kuris pasidarė pavojingesnis dėl kinų ir rusų drąsos. Remdamasis savo, kaip CNN vyriausiojo nacionalinio saugumo korespondento, patirtimi, J. Sciutto parašė liudytojo pasakojimą apie istoriją, kaip ji vystosi. Jis sugrąžina mus į pirmąsias 2022 m. Ukrainos įvykių dienas ir atseka pasekmes ne tik Amerikoje ir Ukrainoje, bet ir Europos kelionių laidais. Vienoje ypač ryškioje ištraukoje jis rašo apie Rusijos lėktuvus, ne kartą zujančius aplink NATO eskadrilę Baltijos jūroje. Jis pasakoja apie susitikimą su Estijos ministre pirmininke Kaja Kallas, kuri jam sako, kad jos šalis vėl bijo būti apleista. „JAV net nežino, kur mes esame“.

 

     P. Sciutto taip pat pabrėžia didėjantį nerimą Taivane. Kinijos kariuomenė vis labiau provokuoja salą tiek kalbomis, tiek veiksmais, ne kartą rengdama karines pratybas Taivano sąsiauryje. Tačiau autorius pažymi, kad taip pat pastebimai sumažėjo neformalūs politiniai ryšiai tarp Taivano ir Kinijos. Taivano pareigūnai sako Sciutto, kad yra didelis netikrumas dėl to, ar jų komunikacija pasieks Kinijos lyderį Xi Jinpingą. Nesant jokio patvirtinimo ar atsakymo, pranešimai laikomi nenaudingais.

 

     P. Sciutto pasakojimas iš esmės yra pažįstamas. Jis primena mums, kad pasaulis tapo nesaugia vieta, ypač JAV. Naujų ir netradicinių technologijų taikymas – nuo šnipų balionų ir įsilaužimo į elektroninę erdvę iki kosminių išteklių ginklavimo – atskleidžia priemones, kuriomis Kinija ir Rusija siekia nustatyti ir išnaudoti Amerikos pažeidžiamumą ir pasiekti Didžiosios galios statusą.

 

     Naujos technologijos, pvz., dirbtinis intelektas, daro įtaką ginklų kūrimui visame pasaulyje, be tokių sistemų, kurios padėjo suvaldyti ankstesnį galios disbalansą. Ne todėl, kad Rusija ar Kinija sutiktų su tokiais apsauginiais turėklais, kurie, jų manymu, riboja jų tikslą pakenkti Vakarams.

 

     George'as Takachas, buvęs teisininkas technologijų teisės srityje, parengė ilgesnį tyrimą „Šaltasis karas 2.0: dirbtinis intelektas naujame mūšyje tarp Kinijos, Rusijos ir Amerikos“. Čia taip pat dėmesys skiriamas didžiųjų galių santykiams, tačiau J. Takachas akcentuoja technologinius pokyčius.

 

     Šiuo požiūriu Taivanas yra svarbesnis veikėjas tiek dėl savo, kaip technologinės galios, tiek dėl konfliktų židinio.

 

     P. Takachas teigia, kad pagrindinis skirtumas tarp Šaltojo karo praeities ir ateities yra tai, kiek demokratijos dabar remiasi Kinijos ekonomika.

 

     Tai beveik garantuoja, kad visos gyvybiškai svarbios technologijos, įskaitant puslaidininkinius lustus, kvantinius kompiuterius ir biotechnologijas, gali būti politinio ir karinio pranašumo klausimas. Vis dėlto M. Takachui labiausiai rūpi dirbtinis intelektas, nes jis gali beveik visus ginklus paversti mirtingesniais.

 

     P. Takachas teigia, kad Kinijos ginkluotės trūkumas slypi pernelyg didelėje Kinijos biurokratų įtakoje savo šalies gebėjimui diegti naujoves – taip suteikiant konkurencinį pranašumą demokratijoms. Žinoma, kalbant apie paprastesnes technologijas – pavyzdžiui, geležinkelius – fiskališkai probleminiams Kinijos subjektams gali būti sunku konkuruoti su Amerikos krovinių vežėjų finansiniu gyvybingumu. P. Takachas tikisi, kad „kitoms svarbioms technologijoms“, pavyzdžiui, automobilių gamybai, laivų statybai, robotizacijai ir branduolių sintezės energijai bus taip pat naudinga. Jo argumentai yra pernelyg optimistiški ir neįtikinami.

 

     Abiejose knygose daugiausia dėmesio skiriama pirmaujančioms pasaulio valstybėms ir pirmaujančių tautų lyderiams. Viena problema, dėl kurios ponai Sciutto ir Takachas sutaria, yra Donaldas Trumpas. S. Sciutto išreiškia susirūpinimą dėl akivaizdaus buvusio prezidento nesidomėjimo demokratinių ir autokratinių vyriausybių skirtumais ir vaizduoja jį, kaip sandorio šalininką, patikimų įkandimų ieškotoją ir grėsmę Amerikos saugumo įsipareigojimams užsienyje, įskaitant Rytų Aziją. M. Takachas D. Trumpą vadina „norinčiu tapti autokratu“.

 

     Ponai Sciutto ir Takachas taip pat žino, kad mažesnių valstybių veiksmai gali turėti įtakos tarptautinei sistemai, tačiau abu autoriai, atrodo, yra linkę neįvertinti šių šalių poveikio. Iš tiesų, ponai Sciutto ir Takachas, atrodo, dalijasi plačiai paplitusia tendencija manyti, kad didžiosios jėgos yra sistemos variklis, nors iš tikrųjų jas taip pat labai veikia mažesnių dalyvių veiksmai. Pavyzdžiui, Šiaurės Korėja abiejose knygose turėjo sulaukti daugiau dėmesio.

 

     Jei iš dviejų pasaulinių karų buvo galima pasimokyti, tai yra tai, kad pasaulinį konfliktą gali sukelti fronto linijoje esančių asmenų veiksmai, veiksmai kurie tyčia ar ne, varo dideles galias nuo konfrontacijos į konfliktą.

     ---

     P. Blackas, be daugelio kitų kūrinių, yra „Antrojo pasaulinio karo istorija 100 žemėlapių“ [1] autorius." [1]

 

Štai kodėl Lietuvos vadovų karingumas šiandien toks pavojingas. Niekas nenori branduolinio karo. Mes, rinkėjai, turime tai nepamiršti.

 

1. World Powers, Great and Small. Black, Jeremy.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 12 Mar 2024: A.13.

World Powers, Great and Small

"The Return of Great Powers

By Jim Sciutto

Dutton, 368 pages, $30

Cold War 2.0

By George S. Takach

Pegasus, 432 pages, $32

In "The Return of Great Powers: Russia, China, and the Next World War," Mr. Sciutto depicts a world made more dangerous by Chinese and Russian bravery. Drawing on his experience as CNN's chief national-security correspondent, Mr. Sciutto has written an eye-witness account of history as it unfolds. He brings us back to the early days of  2022 Ukraine events and traces the consequences not only in America and Ukraine but also along European trip wires. In one particularly vivid passage, he writes of Russian aircraft repeatedly buzzing a NATO squadron in the Baltic. He recounts a meeting with Kaja Kallas, the prime minister of Estonia, who tells him that her country fears being abandoned again. "The U.S. doesn't even know where we are."

Mr. Sciutto similarly stresses the growing alarm felt in Taiwan. The Chinese military has been increasingly provocative toward the island in both language and action, repeatedly conducting military exercises in the Taiwan Strait. But, the author points out, there has also been a marked decline in informal political links between Taiwan and China. Taiwanese officials tell Mr. Sciutto that there is considerable uncertainty about whether their communications reach all the way to China's leader, Xi Jinping. In the absence of any confirmation or response, the messages are seen as useless.

Mr. Sciutto's account is largely a familiar one. The world, he reminds us, has become a precarious place, not least for the U.S. The application of new and unconventional technologies, from spy balloons and cyberspace hacking to the weaponization of space assets, exposes the means by which China and Russia are seeking to identify and exploit American vulnerabilities and achieve Great Power status. 

Emerging technologies, such as artificial intelligence, are affecting weapons development globally, without the sort of frameworks that helped keep earlier power imbalances in check. Not that Russia or China would accept such guardrails, which they would view as limitations on their goal of undermining the West.

George Takach, a former lawyer in the area of technology law, has produced a longer study in "Cold War 2.0: Artificial Intelligence in the New Battle Between China, Russia, and America." The focus here is also on Great Power relationships, but Mr. Takach places his emphasis on technological change.

From this perspective, Taiwan is the more significant actor, both for its position as a technological powerhouse and as a flashpoint of conflict. 

Mr. Takach argues that the main difference between the Cold Wars past and future is the degree to which democracies now rely on the Chinese economy. 

This almost guarantees that all vital technologies -- including semiconductor chips, quantum computers and biotechnology -- are potentially a matter of political and military advantage. Mr. Takach is most concerned, however, with artificial intelligence, because of its ability to make almost all weapons more lethal.

If there is a flaw in China's armor, it lies, Mr. Takach suggests, in the excessive influence that Chinese bureaucrats exert over their country's ability to innovate -- thus conferring a competitive advantage on democracies. Certainly where simpler technologies are concerned -- railways, for example -- fiscally problematic Chinese entities may find it difficult to compete with the financial viability of American freight carriers. Mr. Takach is hopeful that "other important technologies," such as carmaking, shipbuilding, robotics and fusion energy, will similarly benefit. His argument is overoptimistic and unconvincing.

An emphasis of both books is on the leading nations -- and the leaders of the leading nations -- of the world. One problem that Messrs. Sciutto and Takach agree upon is Donald Trump. Mr. Sciutto expresses concern over the former president's apparent lack of interest in the differences between democratic and autocratic governments and portrays him as transactional, a seeker of sound bites and a threat to American security commitments abroad, including in East Asia. Mr. Takach calls Mr. Trump an "autocrat wannabe."

Messrs. Sciutto and Takach are also aware that the actions of smaller states may influence the international system, but both authors seem inclined to underestimate these countries' effect. Indeed, Messrs. Sciutto and Takach appear to share the widespread tendency to assume that the major powers are the driver of the system when in fact they, too, are greatly affected by the actions of smaller participants. North Korea, for example, should have received more attention in both books. 

If there was a lesson to be learned from the two world wars, it is that global conflict can be sparked by the actions of those on a front line, actions that, intentionally or not, propel great powers from confrontation to conflict.

---

Mr. Black is the author of "A History of the Second World War in 100 Maps," among many other works." [1]

This why the bellicosity of Lithuanian leaders today is so dangerous. Nobody wants a nuclear war. We, the voters, have to keep this in mind.

1. World Powers, Great and Small. Black, Jeremy.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 12 Mar 2024: A.13.

 

Pasaulinis chaosas ar Oranžinis Pavojus?

„Aiškiausias praėjusios savaitės JAV prezidento Bideno kalbos apie padėtį Sąjungoje ištrauka buvo ta, kad jis mano, jog Donaldas Trumpas (Oranžinis Pavojus) kelia didesnį pavojų JAV, nei Xi Jinpingas, Vladimiras Putinas, Kim Jong Unas, Ali Khamenei, Hamas, Hezbollah ir husiai, sujungti į vieną. Prezidentas žengė į pakylą ne taip susitelkęs į Amerikos suvienijimą, kai susiduria su daugėjančiomis užsienio grėsmėmis, negu į perrinkimo kampaniją prieš Oranžinį Pavojų.

 

     Tai, tikriausiai, buvo klaida. Net jei Bidenas yra 100% teisus dėl pavojaus, kurį D. Trumpas kelia Amerikos demokratijai, rinkėjų susirūpinimas dėl Bideno užsienio politikos kompetencijos gali padėti D. Trumpui grįžti į 1600 Pensilvanijos alėją. Užuot pasakojęs rinkėjams apie D. Trumpo trūkumus, Bidenas turėjo paaiškinti, kodėl, jam valdant, padėtis pasaulyje taip smarkiai pablogėjo ir kaip jis ketina sustabdyti niūrų slinkimą.

 

     Išgyvenę ketverius D. Trumpo metus Baltuosiuose rūmuose, daugelis rinkėjų gali būti mažiau susirūpinę dėl Trumpo 2.0, nei dėl to, kas vis labiau atrodo, kaip pasaulinis poslinkis link Trečiojo pasaulinio karo. 

 

Bideno požiūris į užsienio grėsmes didelio pasitikėjimo nekelia. Vasario 21 d. „Quinnipiac“ apklausa parodė, kad prezidento užsienio politikai nepritaria 60 proc. respondentų, o tik 36 proc. pritarė. Apklausa parodė, kad 62% nepritarė jo reakcijai į Izraelio ir "Hamas" karą, o 63% nepritarė jo elgesiui su padėtimi prie Meksikos sienos. Sausio pabaigoje Associated Press/NORC atlikta apklausa parodė, kad tik 38% rinkėjų pritarė, kaip Bidenas tvarko „JAV santykius su Kinija“. Vasario mėnesį Harvardo CAPS-Harriso apklausa sulaukė panašių niūrių rezultatų: 61% Bideno Irano politiką pavadino „nesėkminga“, o 71% norėtų griežtesnės politikos pietinėje sienoje.

 

     Dar blogiau dabartiniams vadovams, kai pasaulio krizei stiprėjant, rinkėjams labiau rūpi užsienio politika. AP/NORC apklausos nustatė, kad demokratų, kurie užsienio politikos klausimus, išskyrus imigraciją, įvardijo kaip pagrindinį prioritetą, dalis nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki 2023 m. gruodžio mėn. išaugo daugiau, nei dvigubai (nuo 16 % iki 34 %). Respublikonų - išaugo nuo 23 proc. iki 46 %.

 

     Kalbant apie vidaus klausimus, prezidentas gali pagrįstai tikėtis, kad devynis mėnesius besitęsiantis klestėjimas kartu su vėstančia infliacija pakeis visuomenės požiūrį į jo vadovavimą. Kalbant apie pasaulio įvykius, perspektyvos yra tamsesnės. Net jei Kongresas patvirtins prezidento pagalbos prašymą Ukrainai, Rusija vargu ar patirs didelių pralaimėjimų. Tikėtina, kad padėtis prie pietinės Amerikos sienos išliks atvira. Vargu ar Artimieji Rytai suteiks Bidenui daug džiaugsmo, o didesnio karo, reikalaujančio gilesnio Amerikos įsitraukimo, rizika yra reali. Xi Jinpingas ir toliau išbandys Ameriką ir jos sąjungininkus. Nuo Venesuelos iki Šiaurės Korėjos drąsių blogų veikėjų žingsnių potencialas yra nerimą keliantis didelis, ir neaišku, kiek administracija gali padaryti, kad sumažintų šią riziką.

 

     Atsižvelgiant į tai, Bideno retorinė strategija jo kalboje apie Sąjungos padėtį buvo primygtinai reikalavimas, kad jo politika būtų veiksminga arba veiks, jei Kongresas tik suteiks reikiamą paramą. Jis laikosi visų svarbiausių administracijos priimtų užsienio politikos sprendimų. Kaip mato Bidenas, jo administracija turi tinkamą strategiją Ukrainai ir teisingą požiūrį į Gazos karą, o konkuruojant su Kinija viskas klostosi gerai.

 

     Net jei ponas Bidenas teisus ir nebuvo geresnių pasirinkimų už tuos, kuriuos jis padarė, toks požiūris į užsienio politiką yra didelė ir, galbūt, lemtinga politinė klaida. Jame rinkėjams sakoma, kad dar ketveri metai Bideno reiškia dar ketverius metus besiplečiančio karo, didėjančių grėsmių ir didesnį pasienio chaosą. Kai padėtis pasaulyje bloga ir blogėja, norisi būti kandidatu, orientuotu į pokyčius.

 

     Tiesą sakant, daugelis prezidento problemų kyla dėl jo nuolatinio nesugebėjimo atgrasyti mūsų priešų nuo žingsnių, kurie kenkia mūsų saugumui. Administracijos nesugebėjimas atgrasyti Rusiją, Kiniją nuo paramos Rusijai ar sustiprinti spaudimą Taivanui ir Filipinams, o Iraną nuokarų prieš Ameriką ir mūsų sąjungininkus Artimuosiuose Rytuose iš esmės yra atsakingas už krizės jausmą užsienyje ir silpnumą namuose.

 

     Rinkėjai nenori girdėti, kad Bidenas kalba apie tai, kokie puikūs yra jo užsienio politikos rezultatai. Jie nori žinoti, ką jis darytų kitaip per antrąją kadenciją, ir dabar nori matyti tų pokyčių požymius.

     Kandidatavimas, kaip tęstinumo kandidatas užsienio reikaluose, nepadės Joe Bidenui išlaikyti Oranžinį Pavojų toli nuo Baltųjų rūmų“ [1]

 

1. Global Chaos or the Orange Peril? Walter Russell Mead.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 12 Mar 2024: A.13.

Global Chaos or the Orange Peril?

"The clearest takeaway from U.S. President Biden's State of the Union address last week was that he believes that Donald Trump poses a greater peril to the U.S. than Xi Jinping, Vladimir Putin, Kim Jong Un, Ali Khamenei, Hamas, Hezbollah and the Houthis all rolled into one. The president came to the podium less focused on unifying America in the face of proliferating foreign threats than on launching his re-election campaign against the Orange Peril.

That was probably a mistake. Even if Mr. Biden is 100% correct about the danger Mr. Trump poses to American democracy, voter concerns about the competence of the Biden foreign policy may end up helping Mr. Trump return to 1600 Pennsylvania Avenue. Rather than telling voters, again, about Mr. Trump's shortcomings, Mr. Biden needed to explain why the world situation has grown so dramatically worse on his watch and how he intends to stop the grim slide.

Having survived four years of Mr. Trump in the White House, many voters may be less worried about Trump 2.0 than what looks increasingly like a global drift toward World War III. Mr. Biden's approach to foreign threats doesn't inspire much confidence. A Feb. 21 Quinnipiac poll showed 60% of respondents disapproving of the president's foreign policy, with 36% approving. The poll found 62% disapproved of his response to the Israel-Hamas war, and 63% disapproved of his handling of the situation at the Mexican border. An Associated Press/NORC poll conducted in late January found only 38% of voters approved of how Mr. Biden is handling "the U.S. relationship with China." A February Harvard CAPS-Harris poll got similarly dismal results, with 61% calling Mr. Biden's Iran policy "unsuccessful" and 71% wanting tougher policies on the southern border.

Worse for the incumbent, as the world crisis grows hotter, voters care more about foreign policy. AP/NORC pollsters found that the share of Democrats who named foreign-policy issues other than immigration as a major priority more than doubled (from 16% to 34%) from December 2022 to December 2023. The share of Republicans increased from 23% to 46%.

On domestic issues, the president can reasonably hope that nine months of continued prosperity along with cooling inflation will change public perceptions about his leadership. When it comes to world events, the outlook is darker. Even if Congress approves the president's aid request for Ukraine, Russia is unlikely to suffer major defeats. The situation at America's southern border is likely to remain an open sore. The Middle East is unlikely to bring Mr. Biden much joy, and the risk of more war that requires deeper American involvement is real. Xi Jinping will continue to test America and its allies. From Venezuela to North Korea, the potential for bold moves by bad actors is disturbingly high, and it isn't clear how much the administration can do to minimize these risks.

Against this background, Mr. Biden's rhetorical strategy in his State of the Union address was to insist that his policies are working or would work if Congress would only provide the necessary support. He stands by every major foreign-policy decision the administration has made. As Mr. Biden sees it, his administration has the right strategy for Ukraine, and the right approach to the Gaza war, and everything is going fine in the competition with China.

Even if Mr. Biden is right, and there were no better choices available than the ones he has made, this approach to foreign policy is a major and quite possibly fatal political mistake. It tells voters that four more years of Mr. Biden means four more years of widening war, growing threats and more border chaos. When the world situation is bad and getting worse, you want to be a change candidate.

In reality, many of the president's problems are the result of his continuing inability to deter our adversaries from steps that undermine our security. The administration's failure to deter Russia, China from backing Russia or stepping up the pressure on Taiwan and the Philippines, and Iran from heating up its proxy wars against America and our Middle East allies is largely responsible for the sense of crisis abroad and weakness at home.

Voters don't want to hear Mr. Biden talk about how brilliant his foreign-policy record is. They want to know what he'd do differently in a second term, and they want to see signs of those changes now.

The American people have their concerns about Mr. Trump. The latest Harvard CAPS-Harris poll found that 56% of those surveyed believed that Mr. Trump has committed crimes that disqualify him from the presidency. Among respondents, 50% feared that he's a threat to democracy if re-elected. Yet including "leaners" Mr. Trump won a head-to-head matchup with Mr. Biden 53-47. His lead remained constant in multiple-candidate races.

Running as a continuity candidate in foreign affairs won't help Joe Biden keep the Orange Peril out of the White House." [1]

1. Global Chaos or the Orange Peril? Walter Russell Mead.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 12 Mar 2024: A.13.

 

The Lithuanian nation is the nation most ready to defend itself in the world

 "People in Lithuania are renewing their passports en masse, saying that they are preparing to flee Lithuania." Why are Landsbergis, Anušauskas, and Kasčiūnas silent? It is necessary to organize trainings, to show how and through which stream we will run.

 

Lietuvių tauta - labiausiai pasiruošusi gintis tauta pasaulyje

"Žmonės Lietuvoje masiškai atnaujina pasus, sako, kad ruošiasi bėgti iš Lietuvos." Ko tyli Landsbergis, Anušauskas ir Kasčiūnas? Reikia organizuoti apmokymus, parodyti, kaip ir per kokį upelį bėgsime.