Silicio slėnyje rizikos kapitalas sutinka kartų kaitą

   "Reidas Hoffmanas, „LinkedIn“ įkūrėjas ir ilgametis rizikos kapitalistas, nebėra viešasis rizikos įmonės „Greylock“ veidas. Michaelas Moritzas, 38 metus dirbęs „Sequoia Capital“, oficialiai atsiskyrė nuo šios investicinės įmonės praėjusią vasarą. Ir Jeffas Jordanas, 12 metų buvęs pagrindinis Andreessen Horowitz investuotojas, išėjo gegužės mėn.

 

     Jie yra vieni iš labiausiai atpažįstamų Silicio slėnio investuotojų kartos, kurie pasitraukia iš rizikos kapitalo pasibaigus pelningam 15 metų pramonės pakilimui.

 

     Daug daugiau išvyksta. Investuotojai iš Tiger Global, Paradigm, Lightspeed Venture Partners, Emergence Capital ir Spark Capital paskelbė apie planus atsitraukti. Foundry Group, rizikos įmonė Boulder mieste, Kolobrijoje, nuo 2006 m. remianti 200 įmonių, sausio mėn. pareiškė, kad daugiau lėšų nepriims.

 

     Apibendrinant, nuolatinis pasitraukimų srautas sukūrė pojūtį, kad rizikos kapitalas – 1,1 trilijono dolerių finansų kampelis, investuojantis į jaunas privačias įmones, kartais besikuriančias tokias įmones, kaip Apple, Google ir Amazon – yra pereinamojo laikotarpio akimirką.

 

     „Esame lūžio taške“, – sakė Alanas Winkas, „EisnerAmper“, teikiančios konsultavimo paslaugas rizikos kapitalo įmonėms, kapitalo rinkų generalinis direktorius. Nors praeityje būta išėjimo į pensiją bangų, jis sakė, kad ši buvo ryškesnė.

 

     Apyvarta suteikia galimybę naujiems investuotojams įsibėgėti, o tai gali pakeisti Silicio slėnio galios žaidėjus. Tai taip pat gali pakeisti jaunų įmonių skaičiavimus, kai jos nusprendžia, iš kurių rizikos įmonių ieškoti pinigų.

 

     Tačiau naujausios kartos investuotojai susiduria su pradedančiųjų investicijų aplinka, kuri tapo sudėtingesnė. Nedaug rizikos kapitalo fondų gauna milžiniškų netikėtumų, atsirandančių dėl to, kad pradedančios įmonės išeina į biržą arba yra perkamos, kurios gali užtikrinti investuotojo reputaciją. Dėl to rizikos įmonėms taip pat sunkiau pritraukti pinigų, nes pernai pramonės lėšos sumažėjo 61 proc., o kai kurios didelės įmonės sumažino savo tikslus.

 

     Paskutinė investuotojų karta, įskaitant poną Moritzą, 69 m.; p. Hoffmaną, 56 m.; Johną Doerrą iš Kleiner Perkins, 72 m.; Jimą Breyerį iš „Accel“, 62 m.; ir Billą Gurley'į iš Benchmark (57 m.) išpopuliarėjo, lažindamiesi dėl vartotojų interneto pradedančiųjų įmonių, tokių, kaip „Google“, „Facebook“, „Uber“ ir „Airbnb“, kurios tapo behemotais.

 

     Šiandien augantys rizikos kapitalo investuotojai laukia savo laimėtojų versijos. Kai kurios, labiausiai vertinamos, pradedančiosios įmonės, pavyzdžiui, dirbtinio intelekto įmonė „OpenAI“, kurios vertė siekia 86 mlrd. dolerių, neskuba eiti į biržą ar parduoti. Ir siautuliui aplink generatyvųjį A.I. gali prireikti metų, kol jis virsta dideliais laimėjimais.

 

     „Mes iš naujo nustatome laikotarpį, atsižvelgdami į tai, kur yra technologijos ir kur jos eina“, – sakė Davidas Yorkas, „Top Tier Capital“, investuojančios į kitas rizikos kapitalo įmones, investuotojas. „Šios žvaigždės iškils“.

 

     Tokie pramonės atstovai, kaip Vinodas Khosla iš Khosla Ventures, Marcas Andreessenas iš Andreessen Horowitz ir Peteris Thielis iš Founders Fund ir toliau rašo čekius ir daro įtaką. (Visos trys įmonės palaikė OpenAI.)

 

     Tačiau daugelis kitų atsisako, nes 15 metų trukusi pergalių serija, atnešusi milijardus pramonės pelno, pastaruoju metu peraugo į nuosmukį. Rizikos kapitalo įmonės paprastai investuoja per 10 metų fondų ciklus, o kai kurios netrokšta užsiregistruoti dar dešimtmečiui.

 

     „Tai yra bulių rinkos elementas“, – sakė 57 metų Mike'as Volpi, „Index Ventures“ investuotojas, kuris neseniai pasakė, kad pasitrauks iš kito įmonės fondo. Apie J. Volpi sprendimą anksčiau pranešė naujienlaiškis „Newcomer“.

 

     Ponas Wink iš EisnerAmper teigė, kad kai kuriais atvejais investuotojai, remiantys rizikos kapitalo fondus, trokšta šviežio kraujo. Pranešime jis pasakė: išlipkite, būdami viršuje.

 

     „Nebūk kaip daugelis profesionalių sportininkų, pasirašiusių paskutinę sutartį, o tavo pasirodymas aikštelėje nė iš tolo neprilygo tavo šlovės laikams“, – pridūrė jis.

 

     Daugelį metų rizikos kapitalas galėjo augti tik dėl žemų palūkanų normų, kurios priviliojo investuotojus visur prisiimti daugiau rizikos. Pigūs grynieji pinigai, taip pat išmaniųjų telefonų paplitimas ir gausi saugykla debesyje leido klestėti daugeliui technologijų startuolių, todėl investuotojams, kurie per pastaruosius 15 metų statė už šias įmones, atsipirko.

 

     Investicijos į JAV startuolius 2012–2022 m. išaugo aštuonis kartus – iki 344 mlrd. dolerių. Rizikos kapitalo įmonės iš mažų partnerysčių išaugo į didžiulius turto valdytojus.

 

     Didžiausios rizikos įmonės, įskaitant Sequoia Capital ir Andreessen Horowitz, dabar valdo dešimčių milijardų dolerių investicijas. Jie išsiplėtė į labiau specializuotus fondus, daugiausia dėmesio skiriančius tokiam turtui, kaip kriptovaliutos, atidarė biurus Europoje ir Azijoje ir įsitraukė į naujas sritis, tokias, kaip turto valdymas ir viešosios akcijos.

 

     Andreessenas Horowitzas, Sequoia Capital, Bessemer Venture „rtners“, „General Catalyst“ ir kiti taip pat tapo registruotais investavimo patarėjais, o tai reiškė, kad jie galėjo investuoti ne tik į privačias įmones. Rizikos kapitalas trumpam buvo karštas ambicingų jaunų žmonių darbas finansų srityje.

 

     Plėtra prisidėjo prie kai kurių investuotojų sprendimų atsitraukti. P. Volpi, kuris prisijungė prie Index Ventures 2009 m. po 14 metų Cisco, sakė, kad į rizikos kapitalą įsitraukė norėdamas pakeisti tempą nuo verslo pasaulio. Jis rėmė pradedančias įmones, įskaitant darbo pranešimų bendrovę „Slack“ ir A.I. startuolį „Cohere“.

 

     Tačiau bėgant metams Index ir visa rizikos pramonė tapo didesnė ir profesionalesnė.

 

     „Galbūt, tai, kad kas nors kitas eitų į tą mūšį“, - sakė ponas Volpi.

 

     Daugelis rizikos fondų taip pat išaugo taip, kad turėti „vienaragio“ arba 1 milijardo ar daugiau dolerių vertės startuolio akcijų paketą nebepakanka, kad būtų gautas toks pat pelnas, kaip anksčiau.

 

     „Jei norite tris kartus grąžinti savo fondą, vienaragio neužtenka“, – sakė Renata Quintini, rizikos kapitalo įmonės „Renegade Partners“ investuotoja. „Jums reikia dekacorno“, - pridūrė ji, turėdama omenyje 10 milijardų ar daugiau dolerių vertės pradžią.

 

     Didžiausios įmonės perėjo nuo pelno teikimo savo investuotojams iš tradicinio rizikos kapitalo apibrėžimo – labai jaunos, didelės rizikos įmonės, turinčios potencialą pernelyg dideliam augimui – prie bendresnės idėjos apie „techninį poveikį“, – sakė ponia Quintini.

 

     Manu Kumaras, rizikos įmonės K9 Ventures įkūrėjas, pajuto pokyčius. Nuo 2009 m. jis išrašė 500 000 dolerių ar mažiau čekius, kad galėtų investuoti į labai jaunas įmones. Kai kurios iš šių investicijų, įskaitant „Lyft“ ir „Twilio“, buvo išleistos viešai, o kitos buvo parduotos didesnėms technologijų įmonėms, tokioms, kaip „LinkedIn“, „Meta“, „Google“ ir „Twitter“.

 

     Tačiau nuo praėjusių metų, anot jo, rizikos kapitalo investuotojai, kurie būtų skyrę kitą finansavimo etapą jo remiamoms startuoliams, prieš investuodami pradėjo reikalauti, kad būtų pažanga. (Steigiančios įmonės paprastai surenka vis didesnį finansavimą, kol išleidžiamos į biržą arba parduodamos.) O potencialūs pirkėjai atleisdavo darbuotojus ir mažindavo išlaidas, o ne įsigydavo naujų įmonių.

 

     „Šiandien įmonės turi tik vieną galimybę“, – sakė ponas Kumaras. „Jos turi sukurti tikrą verslą“.

 

     Spalį J. Kumaras investuotojams pasakė, kad jo investavimo strategijos matematika nebeveikia ir kad jis nekels naujo rizikos fondo. Jis planuoja stebėti rinką ir po metų dar kartą apsvarstyti galimybę.

 

     „Noriu būti įsitikinęs, kokia bus mano strategija“, – sakė jis. „Šiuo metu neturiu tokio įsitikinimo.“" [1]

 

1. In Silicon Valley, Venture Capital Meets a Generational Shift. Griffith, Erin.  New York Times (Online)New York Times Company. Mar 13, 2024.

In Silicon Valley, Venture Capital Meets a Generational Shift

"Reid Hoffman, a founder of LinkedIn and a longtime venture capitalist, is no longer the public face of the venture firm Greylock. Michael Moritz, a force at Sequoia Capital for 38 years, officially separated from the investment firm last summer. And Jeff Jordan, a top investor at Andreessen Horowitz for 12 years, left in May.

They are among the most recognizable of a generation of Silicon Valley investors who are getting out of venture capital at the end of a lucrative 15-year upswing for the industry.

Many more are leaving. Investors at Tiger Global, Paradigm, Lightspeed Venture Partners, Emergence Capital and Spark Capital have all announced plans to step back. Foundry Group, a venture firm in Boulder, Colo., that has backed 200 companies since 2006, said in January that it would not raise another fund.

Taken together, the steady thrum of departures has created a sense that venture capital — a $1.1 trillion corner of finance that invests in young, private companies, sometimes spawning enterprises like Apple, Google and Amazon — is in a moment of transition.

“We’re at a tipping point,” said Alan Wink, a managing director of capital markets at EisnerAmper, which provides advisory services to venture capital firms. While there have been waves of retirements in the past, he said this one was more pronounced.

The turnover creates an opening for new investors to step up, potentially shifting who the power players are in Silicon Valley. That may also change the calculus for young companies as they decide which venture firms to seek money from.

Yet the latest generation of investors faces a start-up investment landscape that has become more challenging. Few venture capital funds are reaping the kinds of enormous windfalls — which come from start-ups going public or being bought — that can secure an investor’s reputation. That also makes it harder for venture firms to raise money, with fund-raising by the industry falling 61 percent last year and some large firms cutting their targets.

The last generation of investors, including Mr. Moritz, 69; Mr. Hoffman, 56; John Doerr of Kleiner Perkins, 72; Jim Breyer of Accel, 62; and Bill Gurley of Benchmark, 57, rose to prominence by making bets on consumer internet start-ups like Google, Facebook, Uber and Airbnb, which turned into behemoths.

Today’s up-and-coming venture capitalists are waiting for their version of those winners. Some of the most highly valued start-ups — such as OpenAI, the artificial intelligence company valued at $86 billion — are in no hurry to go public or sell. And the frenzy around generative A.I. could take years to translate into big wins.

“We’re in this period of reset, based on where the technology is and where it’s going,” said David York, an investor at Top Tier Capital, which invests in other venture capital firms. “These stars will emerge.”

Industry stalwarts like Vinod Khosla of Khosla Ventures, Marc Andreessen of Andreessen Horowitz and Peter Thiel of Founders Fund continue to write checks and wield influence. (All three firms have backed OpenAI.)

But many others are stepping down as a 15-year winning streak that reaped billions in profit for the industry has recently curdled into a downturn. Venture capital firms typically invest over 10-year fund cycles, and some aren’t eager to sign up for another decade.

“There’s a bull market element to it,” said Mike Volpi, 57, an investor at Index Ventures who recently said he would step down from the firm’s next fund. Mr. Volpi’s decision was earlier reported by the newsletter Newcomer.

Mr. Wink of EisnerAmper said that in some cases, the investors that back venture capital funds are eager for fresh blood. The message, he said: Get out at the top.

“Don’t be like a lot of professional athletes that sign that last contract and your performance on the field was nowhere near where it was in your glory days,” he added.

For years, venture capital could only grow, propelled by low interest rates that lured investors everywhere to take more risk. Cheap cash, as well as the proliferation of smartphones and plentiful cloud storage, allowed many tech start-ups to flourish, producing bumper returns for investors who bet on those companies over the last 15 years.

Investments in U.S. start-ups soared eightfold to $344 billion between 2012 and 2022, according to PitchBook, which tracks start-ups. Venture capital firms grew from tiny partnerships into enormous asset managers.

The largest venture firms, including Sequoia Capital and Andreessen Horowitz, now manage tens of billions of dollars of investments. They have expanded into more specialized funds focusing on assets like cryptocurrencies, opened offices in Europe and Asia and dabbled in new areas such as wealth management and public stocks.

Andreessen Horowitz, Sequoia Capital, Bessemer Venture Partners, General Catalyst and others also became registered investment advisers, which meant they could invest in more than just private companies. Venture capital was briefly the hot job for ambitious young people in finance.

The expansions have contributed to decisions by some investors to step back. Mr. Volpi, who joined Index Ventures in 2009 after 14 years at Cisco, said he got into venture capital for a change of pace from the corporate world. He backed start-ups including the work messaging company Slack and the A.I. start-up Cohere.

But over the years, Index — and the overall venture industry — became bigger and more professionalized.

“Maybe it’s for someone else to go fight that battle,” Mr. Volpi said.

Many venture funds have also grown so large that owning a stake in a “unicorn,” or a start-up valued at $1 billion or more, is no longer enough to reap the same profits as before.

“If you want to return three times your fund, then a unicorn isn’t sufficient,” said Renata Quintini, an investor at Renegade Partners, a venture capital firm. “You need a decacorn,” she added, referring to a start-up worth $10 billion or more.

The largest firms have migrated from providing their investors with profits from the traditional definition of venture capital — very young, high risk companies with potential for outsize growth — to a more general idea of “tech exposure,” Ms. Quintini said.

Manu Kumar, a founder of the venture firm K9 Ventures, has felt the shift. Since 2009, he has written checks of $500,000 or less to invest in very young companies. Some of those investments, including Lyft and Twilio, went public, while others sold to bigger tech companies like LinkedIn, Meta, Google and Twitter.

But starting last year, he said, the venture capital investors who would have provided the next round of funding to the start-ups he backed began demanding to see more progress before investing. (Start-ups typically raise a series of increasingly large financings until they go public or sell.) And potential buyers were laying off employees and cutting costs, not acquiring start-ups.

“Companies today only have one option,” Mr. Kumar said. “They have to build a real business.”

In October, Mr. Kumar told investors that the math on his investment strategy no longer worked and that he would not raise a new venture fund. He plans to watch the market and revisit the option in a year.

“I want to have conviction in what my strategy is going to be,” he said. “I don’t have that conviction at the moment.”" [1]

1. In Silicon Valley, Venture Capital Meets a Generational Shift. Griffith, Erin.  New York Times (Online)New York Times Company. Mar 13, 2024.

 

Vokietijoje kova su kraštutiniais dešiniaisiais kelia demokratijos problemas

  „Pagrindinės partijos keičia įstatymus, siekdamos apsaugoti valdžios institucijas. Kritikai sako, kad pokyčiai gali pakenkti demokratijai.

 

     Vokietijai – šaliai, kuri kažką žino apie tai, kaip ekstremistai gali užgrobti vyriausybę – sparčiai augantis kraštutinių dešiniųjų populiarumas privertė kelti nepatogų klausimą.

 

     Kaip toli demokratija turėtų eiti, apribodama partiją, kuri, daugelio nuomone, yra linkusi jai pakenkti?

 

     Politikai ir teisės ekspertai grumiasi su šia problema visoje šalyje, nes didėja parama „Alternatyva Vokietijai“ (AfD) – kraštutinių dešiniųjų partijai, kurios parama dabar lenkia visas tris valdančiajai koalicijai priklausančias partijas.

 

     AfD ne tik yra populiariausia partija trijose valstijose, rengiančiose rinkimus šiais metais, ji visoje šalyje remiama net 20 proc. Vokietijos politikai vis labiau nerimauja, kad kada nors partija gali turėti įtakos federalinėje vyriausybėje. Jos populiarumas išaugo, nepaisant to, kad šalies žvalgybos tarnybos paskelbė tiriančios partiją, kaip įtariamą grėsmę demokratijai.

 

     Vokiečiai jau buvo pirmoje eilėje, kad žiūrėtų, kaip iškilo vadinamieji neliberalūs demokratai Lenkijoje ir Vengrijoje, kurie pasinaudojo savo galia, kad apkrautų teismus paklusniais teisėjais ir nutildytų nepriklausomą žiniasklaidą. Istorija taip pat sunkiai pakimba virš Vokietijos – naciai rinkimus panaudojo valstybės svertams užgrobti ir autoritarinei sistemai formuoti.

 

     Šiandien Vokietijos įstatymų leidėjai perrašo įstatus ir siekia konstitucinių pataisų, siekdami užtikrinti, kad teismai ir valstijų parlamentai galėtų sulaikyti būsimą, galingesnę, AfD. Kai kurie netgi pradėjo kampaniją, siekdami visiškai uždrausti AfD.

 

     Tačiau kiekviena priemonė turi savo pavojų, todėl Vokietijos politikai renkasi kursą tarp savo demokratijos apsaugos ir galimybės netyčia suteikti AfD įrankių, kuriuos ji kada nors galėtų panaudoti demokratijai pakenkti.

 

     „Niekada nebūna taip, kad jei turi demokratiją, kai ją laimėjai, turėsi ją amžinai“, – sakė Stephanas Thomae, Parlamento narys iš Laisvųjų demokratų partijos. "Todėl turėtume ją šiek tiek labiau apsaugoti."

 

     10 000 ekstremistų

 

     Daugelį metų pagrindinės Vokietijos partijos bandė izoliuoti ir išstumti AfD, vengdamos politinio bendradarbiavimo.

 

     Dabar jie pripažįsta, kad tomis pastangomis nepavyko pažaboti AfD, kurios populiarumas išaugo dėl Vokietijos susirūpinimo dėl migracijos ir sustingusios ekonomikos, ir nepaisant pranešimų apie vis labiau antidemokratinį AfD polinkį.

 

     Vokietijos vidaus žvalgyba teigia, kad 10 000 iš 28 500 partijos narių yra ekstremistai. Keletas AfD valstybinių skyrių, kaip ir jos jaunimo skyrius, jau buvo priskirti ekstremistiniams.

 

     Kai kurie AfD nariai yra įsipainioję į baudžiamuosius kaltinimus, įskaitant fantastišką, sužlugdytą sąmokslą 2022 m. smurtu nuversti vyriausybę: policija teigia, kad sąmokslui padėjo buvęs AfD įstatymų leidėjas, įleidęs sąmokslininkus į Parlamentą žvalgyti maršrutus ir taikinius.

 

     Visai neseniai keli AfD nariai, įskaitant partijos lyderio padėjėją, dalyvavo susitikime, kuriame kraštutinių dešiniųjų aktyvistai, kaip pranešama, aptarė jų viziją dėl „remigracijos“ arba masinio imigrantų, galbūt, įskaitant natūralizuotus piliečius, deportacijos.

 

     Vėliau padėjėjas buvo atleistas, o AfD lyderiai neigė, norintys deportuoti Vokietijos piliečius. Tačiau naujienos apie susitikimą, apie kurią sausį pranešė Vokietijos tyrimų agentūra „Correcti“, visoje šalyje pradėjo, kelias savaites trukusius protestus, prieš AfD.

 

     Protestai savo ruožtu sustiprino diskusijas, kaip apsaugoti Vokietijos demokratiją.

 

     Mano priešo priešas

 

     Jau dabar AfD poveikis valdžioje jaučiamas valstybės lygmeniu.

 

     Centrinėje Vokietijos Heseno žemėje AfD po praėjusių metų rinkimų tapo didžiausia opozicine partija žemės parlamente. Tai suteikė partijai teisę užimti pareigas pagrindiniuose komitetuose, tarp jų ir institucijoje, kuri prižiūri vidaus žvalgybos tarnybas.

 

     Kitaip tariant, partijos, kurioje šiuo metu vykdomos sekimo operacijos, nariai turėtų prieigą prie informacijos, kas ir kaip buvo stebima.

 

     Heseno konkuruojančios pagrindinės partijos susibūrė, kad priimtų „demokratijos paketą“, perrašydamos keletą parlamento taisyklių, įskaitant tą, kuri veiksmingai blokavo AfD nuo žvalgybos komiteto. Dabar narius renka tik valdančioji koalicija, o tai gali susilpninti daugumos priežiūrą, atliekamą opozicijos.

 

     Rytinėje Tiuringijos valstijoje pagrindiniai įstatymų leidėjai taip pat norėjo blokuoti AfD nuo savo žvalgybos komiteto ir iš pradžių sutiko atmesti savo nesutarimus ir balsuoti už vienas kito kandidatus.

 

     Planas žlugo, kai krikščionys demokratai, didžiausia centro dešiniųjų partija šalyje, galiausiai atsisakė priimti centro kairės Žaliųjų partijos kandidatą. Komitetui vis dar vadovauja buvusio parlamento nariai, įskaitant vieną įstatymų leidėją, kuris išėjo į pensiją.

 

     „Politinis kompromisas ir bendradarbiavimas griūva“, – sakė Erfurto universiteto viešosios teisės ekspertė Jelena von Achenbach. „Jie negali pasitikėti vienas kitu. Ir tai labai apsunkina tokius dalykus, kaip bendradarbiavimas prieš AfD.

 

     Bavarijoje AfD užėmė antrąją vietą per spalį vykusius rinkimus ir suteikė jai teisę paskirti du pietinės valstijos konstitucinio teismo garbės teisėjus.

 

     Vienas iš partijos nominuotų teisėjų buvo nufotografuotas su kraštutinių dešiniųjų ir prieš skiepus šalininkais, kurie bandė šturmuoti Vokietijos parlamentą per protestą 2020 m. (Vėliau jis žurnalistams sakė, kad tik bandė suprasti protestą.)

 

     Kadangi kandidatus į teismus renka parlamentas ištisu sąrašu, Bavarijos įstatymų leidėjai turėjo arba priimti visus kandidatus, įskaitant AfD kandidatus, arba blokuoti visus ir trukdyti valstybės aukščiausiojo teismo veiklai.

 

     Kairiųjų pažiūrų partijos nusprendė blokuoti.

 

     „Nėra jokio būdo apeiti faktą, kad demokratijos priešai negali sėdėti įstaigose, kurios turėtų saugoti ar formuoti demokratiją“, – pranešime „The New York Times“ sakė Bavarijos parlamento žaliųjų lyderis Jurgenas Mistolas.

 

     Tačiau Bavarijos konservatorių dauguma ištvėrė sąrašą ir pažadėjo dirbti su savo centro kairiaisiais varžovais, kad vėliau pakeistų sistemą.

 

     Šiandien teisme sėdi du AfD teisėjai.

 

     Nenumatytos pasekmės

 

     Pastangos sustabdyti AfD augimą dabar intensyvėja nacionaliniu lygmeniu, tačiau šios pastangos gali turėti nenumatytą poveikį, susilpnindamos demokratines funkcijas Vokietijoje.

 

     Kai kurios aptariamos priemonės suteiktų teisėsaugos ir vidaus žvalgybos agentūroms daugiau laisvės, o tai niekada nebūtų lengvas žingsnis šalyje, kuri praeitame amžiuje patyrė ir fašizmą, ir komunizmą.

 

     Vidaus reikalų ministerija pasiūlė 13 punktų planą, kuris, be kita ko, leistų saugumo pajėgoms ištirti visų, kurie laikomi keliančiais „grėsmę“, finansus, o ne tik tuos žmones, kurie būtų tiriami dėl kurstymo ar smurto.

 

     Kitas būtų leista atleisti valstybės tarnautojus dėl įtariamų ryšių su ekstremistais, įrodinėjimo našta užkraunama darbuotojams, o ne valstybei.

 

     „Kuriama įtarumo kultūra“, – sakė AfD parlamento narys Gottfriedas Curio. „Manome, kad tai yra tikra grėsmė demokratijai“.

 

     Kai kurie nacionaliniai įstatymų leidėjai ypač rūpinasi Aukščiausiojo Teismo nepriklausomumo apsauga. Jie nori, kad teisėjų skyrimo procesas būtų įtvirtintas Konstitucijoje ir kad tam būtų reikalinga dviejų trečdalių daugumos abiejuose parlamento rūmuose. Iki šiol teisėjai buvo skiriami pagal federalinį įstatymą ir reikalaujama paprastos balsų daugumos.

 

     Tačiau jei AfD kada nors kontroliuotų daugiau, nei trečdalį parlamento, toks pakeitimas iš tikrųjų leistų blokuoti bet kokį norimą teisėjo paskyrimą.

 

     „Tai vienas iš tų klasikinių sunkių klausimų, į kurį nėra gero atsakymo“, – sakė Miunsterio universiteto viešosios teisės profesorė Michaela Hailbronner. „Jūs matote piktnaudžiavimo potencialą. Jūs netgi galite tai pažymėti kaip piktnaudžiavimą."

 

     Tačiau kai kurie vokiečiai reikalauja dar drastiškesnių priemonių.

 

     Šiaurės Brėmeno miesto valdančioji koalicija paskelbė rinksianti įrodymus prieš AfD, palaikydama partijos draudimą visoje šalyje.

 

     Tačiau daugelis politikų, pavyzdžiui, ponas Thomae iš Laisvųjų demokratų, nerimauja, kad toks žingsnis gali iššaukti atotranką – faktiškai atimti balsą iš beveik ketvirtadalio AfD palaikančių rinkėjų.

 

     „Mūsų politinė užduotis yra paaiškinti žmonėms, kad tikrasis AfD tikslas yra pakeisti demokratijos pagrindus“, – sakė jis. „Negalite išspręsti visų problemų su įstatymais.“ [1]

 

Norėdami išsaugoti demokratiją, turite nužudyti demokratiją. Tiesą sakant, valdovai stengiasi išsaugoti savo valdžią visomis priemonėmis, įskaitant ir dvokiančias priemones. Vokietijos valdančioji koalicija yra tokia nevykusi ekonomikoje, kad nenuostabu, kad vokiečiai ieško kitokio sprendimo.

 

1. In Germany, Fighting the Far Right Poses a Conundrum for Democracy. Solomon, Erika.  New York Times (Online)New York Times Company. Mar 13, 2024.

In Germany, Fighting the Far Right Poses a Conundrum for Democracy

"Mainstream parties are changing laws to protect government institutions. Critics say the changes risk undermining democracy.

For Germany — a country that knows something about how extremists can hijack a government — the surging popularity of the far right has forced an awkward question.

How far should a democracy go in restricting a party that many believe is bent on undermining it?

It is a quandary that politicians and legal experts are grappling with across the country as support surges for Alternative for Germany, a far-right party whose backing now outstrips each of the three parties in the governing coalition.

Not only is the AfD the most popular party in three states holding elections this year, it is polling nationwide as high as 20 percent. German politicians have become increasingly alarmed that someday the party could wield influence in the federal government. Its popularity has grown despite the fact that the domestic intelligence services announced they are investigating the party as a suspected threat to democracy.

Germans have already had a front-row seat to the rise of so-called illiberal democrats in Poland and Hungary who used their power to stack courts with pliant judges and silence independent media. History hangs heavy over Germany as well — the Nazis used elections to seize the levers of the state and shape an authoritarian system.

Today, German lawmakers are rewriting bylaws and pushing for constitutional amendments to ensure courts and state parliaments can provide checks against a future, more powerful AfD. Some have even launched a campaign to ban the AfD altogether.

But every remedy holds its own dangers, leaving German politicians threading a course between safeguarding their democracy and the possibility of unwittingly providing the AfD with tools it could someday use to hobble it.

“It’s never the case that if you have democracy, once you’ve won it, you have it forever,” said Stephan Thomae, a member of Parliament from the Free Democratic Party. “Therefore, we should protect it a little more.”

10,000 Extremists

For years, Germany’s mainstream parties have tried to isolate and ostracize the AfD by avoiding political collaboration.

They now acknowledge that those efforts failed to curb the AfD, whose popularity has grown with German concerns about migration and a stagnating economy, and despite reports of the AfD’s increasingly anti-democratic bent.

Germany’s domestic intelligence says 10,000 of the party’s 28,500 members are extremists. Several state branches of the AfD have already been classified as extremist, as has its youth wing.

Some AfD members are entangled in criminal charges, including a fantastical, foiled plot in 2022 to violently overthrow the government: Police say the plot was aided by a former AfD lawmaker who let the plotters into the Parliament to scout routes and targets.

Most recently, several AfD members, including an aide to the party’s co-leader, attended a meeting where an extreme-right activist reportedly discussed his vision for “remigration,” or mass deportations of immigrants, potentially including naturalized citizens.

The aide was later dismissed and AfD leaders have denied wanting to deport German citizens. But news of the meeting, reported by the German investigative outlet Correctiv in January, set off weeks of protests against the AfD across the country.

The protests, in turn, have intensified debate over how to protect German democracy.

The Enemy of My Enemy

Already, the AfD’s impact in government is being felt on the state level.

In the central German state of Hesse, the AfD became the largest opposition party in the state parliament after elections last year. That gave the party the right to hold positions on key committees — among them the body that oversees domestic intelligence services.

In other words, the members of a party that is currently the subject of surveillance operations would have access to information on who and what was being watched.

Hesse’s rival mainstream parties came together to pass a “democracy package,” rewriting several parliamentary rules, including one that effectively blocked the AfD from the intelligence committee. Now members are selected solely by the ruling coalition, a move that risks weakening opposition oversight of the majority.

In the eastern state of Thuringian, mainstream lawmakers also wanted to block the AfD from their intelligence committee, and initially agreed to put their differences aside and vote for each other’s candidates.

The plan failed when the Christian Democrats, the largest center-right party in the country, ultimately refused to accept the nominee of the center-left Green Party. The committee is still run by members of the former parliament — including one lawmaker who retired.

“Political compromise and cooperation is eroding,” said Jelena von Achenbach, a public law expert at the University of Erfurt. “They can’t trust each other. And that makes things like cooperating against the AfD very difficult.”

In Bavaria, the AfD came second in the October elections, giving it the right to appoint two honorary judges to the southern state’s constitutional court.

One of the judges the party nominated had been photographed with far-right and anti-vaccination supporters who tried to storm the German Parliament during a protest in 2020. (He later told reporters he was only trying to get a sense of the protest.)

Since court nominees are elected by parliament as an entire list, Bavaria’s lawmakers were faced with either accepting all nominees, including the AfD candidates, or blocking everyone and hampering the functioning of the state’s highest court.

The left-leaning parties decided to block.

“There is no way around the fact that enemies of democracy cannot sit on bodies that are supposed to protect or shape democracy,” Bavaria’s parliamentary Green leader, Jurgen Mistol, told The New York Times in a statement.

But Bavaria’s majority conservatives pushed the list through, vowing instead to work with their center-left rivals to amend the system later.

The two AfD judges sit on the court today.

Unintended Consequences

Efforts to head off the rise of the AfD are now intensifying at the national level, but those efforts may have the unintended effect of weakening democratic functions in Germany.

Some measures under discussion would give law enforcement and domestic intelligence agencies more latitude, never an easy step in a country that experienced both Fascism and Communism in the last century.

The interior ministry has proposed a 13-point plan that would, among other things, enable security forces to investigate the finances of anyone viewed as having “threat potential,” as opposed to only those people being investigated for incitement or violence.

Another would allow civil servants to be dismissed based on suspected ties to extremists, placing the burden of proof on employees rather than the state.

“A culture of suspicion is being created,” said Gottfried Curio, an AfD member of Parliament. “We consider this to be the real threat to democracy.”

Some national legislators are especially concerned with protecting the independence of the Supreme Court. They want to enshrine the process for appointing judges in the Constitution and have it require a two-thirds majority in both houses of Parliament. Until now, the appointment of judges has been governed by federal law and requires a simple majority.

But if the AfD ever controlled more than a third of parliament, such a change would actually allow it to block any judicial appointment it wanted.

“It’s one of those classically hard questions where there isn’t a good answer,” said Michaela Hailbronner, a public law professor at the University of Munster. “You see the potential for abuse. You might even already label it as abuse.”

Yet some Germans are demanding even more drastic measures.

The governing coalition in the northern city of Bremen has announced it will collect evidence against the AfD in support of a nationwide ban of the party.

But many politicians, like Mr. Thomae of the Free Democrats, worry such a step could backfire — effectively disenfranchising the nearly quarter of voters expressing support for the AfD.

“It’s our political task to explain to people the AfD’s real aim is to change the fundamentals of democracy,” he said. “You can’t solve all problems with laws.”" [1]

In order to save democracy, you have to kill democracy. In reality the rulers are trying to save their power by all means, including badly smelling means. Ruling coalition in Germany is so inept in the economy, that no wonder Germans are looking for other solution.

1. In Germany, Fighting the Far Right Poses a Conundrum for Democracy. Solomon, Erika.  New York Times (Online)New York Times Company. Mar 13, 2024.