Mistral reikšmė

   "Kai kurios LENKTYNĖS baigėsi, kol jos neprasideda. Taigi gali atrodyti, kad konkurse sukurti didelių kalbų modelius (LLM). Šie algoritmai įgalina "ChatGPT" panašų "generacinį" dirbtinį intelektą (AI). OpenAI, žmogaus skambesio pokalbių roboto amerikiečių kūrėjas, pasirodo lygiomis. Ji sukūrė galingiausią pasaulyje LLM, pavadintą GPT-4. Įmonė ryja talentus, duomenis ir skaičiavimo galią, kad sukurtų sumanesnius modelius. Tai leidžia pritraukti daugiau vartotojų, o kartu su jais daugiau kapitalo panaudoti dar labiau sudėtingus algoritmus.

 

     Tačiau prancūzų startuolis „Mistral“ bando įmesti veržliaraktį į šį AI smagratį. Vasario 26 d. ji išleido naują LLM. „Mistral-Large“ yra mažesnis, nei GPT-4, matuojamas pagal naudojamų parametrų skaičių (bendras modelio galios matuoklis). Nepaisant to, jis beveik konkuruoja su GPT-4 savo gebėjimu mąstyti. „Mistral“ taip pat pristatė „ChatGPT“ konkurentą „Le Chat“ (tariama „le shah“, kaip prancūziškas žodis reiškia katę, o ne anglišką homografą). Ji paskelbė apie sandorį su „Microsoft“, AI kompanija, kuris jau palaiko gilią partnerystę su „OpenAI“. Technologijų milžinas perims nedidelį „Mistral“ akcijų paketą ir pateiks prancūzų firmos modelius per „Azure“ debesį.

 

     „Mistral“ yra įrodymas, kad pramonė tampa atviresnė ir mažiau amerikietiška. Jei tai gali kelti rimtą iššūkį OpenAI, tai gali kartą ir visiems laikams parodyti, kad generatyviame AI dydis dar ne viskas. „Nebereikia būti didesniam – tai kūrybiškumas ir greitas“, – sako Arthuras Menschas, „Mistral“ generalinis direktorius.

 

     Prancūzų firmos kilimas buvo toks pat spartus kaip ir šiaurės vakarų vėjas, kurio vardu ji pavadinta. Ji buvo įkurta mažiau, nei prieš metus ir joje dirba vos 25 darbuotojai. Vis dėlto jos LLM pirmauja didėjančiam atvirojo kodo modelių pakete, kurio statistiniai vidiniai elementai, priešingai, nei patentuotos juodosios dėžės, pvz., GPT-4, yra viešai prieinami ir gali būti modifikuoti kiekvieno. Tai leido „Mistral“ gauti įspūdingą 490 mln. eurų. Tarp didelių investuotojų yra pagrindiniai Silicio slėnio rizikos kapitalistai, tokie, kaip Andreessenas Horowitzas ir „General Catalyst“, taip pat technologijų šviesuoliai, tokie kaip Ericas Schmidtas, buvęs „Google“ vadovas.

 

     „Mistral“ už savo ankstyvą sėkmę yra dėkingas sumaniam sumaišymui pagrindinių techninių AI komponentų – talentą, duomenis ir skaičiavimo galią – su politika, kurios svarba didėja vyriausybėms apmąstant šios technologijos potencialą. Kalbant apie talentus, „Mistral“ yra „danguje sukurtas atitikmuo“ tarp Prancūzijos inžinerinio išsilavinimo ir Amerikos didelių technologijų įmonių, sako Stanislas Polu, kitos Paryžiaus AI įmonės „Dust“ įkūrėjas. Trys iš šešių „Mistral“ įkūrėjų ir jos techninės smegenys – ponas Menschas, Timothée Lacroix ir Guillaume’as Lample’as – yra elitinių Prancūzijos technikos mokyklų produktai. Kaip ir daugelis geriausių dirbtinio intelekto mokslininkų, jie dirbo „Google“ ir „Meta“, kito Amerikos technologijų titano, tyrimų laboratorijose, nors trijulės atveju LLM jie kūrė tų laboratorijų atšakose Prancūzijos sostinėje, o ne Londone ar Silicio slėnyje. Dėl to jie patenka į maždaug 100 žmonių visame pasaulyje, kurie tikrai žino, kaip mokyti pažangiausius modelius.

 

     Jie atrodo ypač įgudę tvarkyti treniruočių duomenis – antrąją AI sėkmės sudedamąją dalį. Ponas Menschas nepasakys, kaip tiksliai „Mistral“ kuruoja savo mokymo rinkinius; tai yra jo firmos konkurencinio pranašumo šaltinis, aiškina jis. Tačiau pramonės atstovai patvirtina, kad „Mistral“, vieno žmogaus žodžiais tariant, „tikrai sumaniai“ atfiltruoja pasikartojančią arba neturinčią prasmės informaciją. Dėl to „Mistral“ modeliai buvo daug mažesni: jų parametrai siekia milijardus, palyginti su apskaičiuotu 1,8 trilijono GPT-4 (abi įmonės laikosi tikslių dydžių). Tai leidžia klientams juos paleisti savo kompiuteriuose, o ne dideliame duomenų centre, kurio reikia daugeliui patentuotų modelių.

 

     Pasak J. Menscho, „Mistral“ dėmesys duomenų tvarkymui leidžia įmonei efektyviau, nei konkurentai panaudoti skaičiavimo galią, trečiąjį esminį AI komponentą. Naujausio „Mistral“ modelio mokymas kainavo daug mažiau, nei 100 mln. dolerių, kuriuos „OpenAI“ išleido GPT-4 kūrimui. „Mistral“ metodas taip pat leidžia klientams pigiau suderinti modelius pagal savo duomenis ir tada juos paleisti.

 

     Techniškai kalbant, tokie startuoliai, kaip „Mistral“ turi „antrojo judėjimo pranašumą“ ir gauna naudos iš viso OpenAI ir kitų darbo, teigia Jeannette zu Fürstenberg iš „General Catalyst“. Kritiškai svarbu, kad „Mistral“ atveju šiuos techninius gabalėlius papildo politinė reikšmė, o tai yra naudinga, atsižvelgiant į daugelio vyriausybių įsitikinimus, kad namuose užauginti LLM suteikia ekonominių ir strateginių pranašumų. Kitas „Mistral“ įkūrėjų yra buvęs Prancūzijos skaitmeninių technologijų ministras Cédric O. P. O išlaiko tiesioginį ryšį su šalies prezidentu Emmanueliu Macronu. Kai praėjusiais metais ES AI įstatymo projektas grasino priversti „Mistral“ atskleisti savo duomenų receptą, ponas O, remiamas E. Macrono, koordinavo Prancūzijos ir Vokietijos pastangas pasipriešinti tokioms nuostatoms. Tai buvo deramai atimta nuo įstatymo projekto.

 

     Dabar kyla klausimas, ar „Mistral“, kuri dar tik turi gauti reikšmingų pajamų, gali paversti šį viliojantį technologinį ir politinį derinį pelnu. Įmonės statymas yra tas, kad daugelis įmonių, ypač Europoje, nori daugiau kontroliuoti LLM, nei OpenAI nori joms suteikti, ir nenori būti užrakintos kitoje Amerikos technologijų platformoje. Tokie klientai, manoma, būtų pasirengę mokėti „Mistral“, kad išlaikytų ir eksploatuotų savo modelius.

 

     Potencialiems klientams gali kilti rūpestis, kaip pasaulis reguliuos atvirojo kodo modelius. Aršios diskusijos apie tai, ar jie leis blogiems veikėjams sukurti biologinius ir kibernetinius ginklus, nutilo. Politikos formuotojų diskusijos pereina nuo rizikos prie galimo atlygio: didesnio skaidrumo, daugiau naujovių ir mažiau pasitikėjimo keletu galingų įmonių, kurios kontroliavo technologiją. Reguliavimo institucijos abiejose Atlanto pusėse iki šiol toleravo atvirojo kodo LLM. Tačiau ponui O gali būti pilnos rankos, jei modeliai vis gudrėja arba bus piktnaudžiaujama, pavyzdžiui, padedant skleisti dezinformaciją per šių metų audringus rinkimus visame pasaulyje.

 

     Akivaizdu, kad „Mistral“ suinteresuota vengti politinės reakcijos, tačiau lobizmo sėkmė turi ir kitokią pusę. Reguliavimo pakantumas gali paskatinti atvirojo kodo konkurenciją. Vasario 20 d. Suomijos įmonė „Silo AI“ pristatė naują LLM, kuri yra dar atviresnė, nei „Mistral“, teikianti informaciją apie duomenis, kurių pagrindu ji buvo apmokyta, ir programinę įrangą, kuri atliko šį darbą. Nauja versija, kuri pasirodys po kelių mėnesių, daugeliu Europos kalbų bus tokia pat gera, kaip dabar suomių ir anglų kalbomis.

 

     Svarbiausia, kad vis dar neaišku, ar dydis yra svarbus generaciniam AI. Bandymas bus atliktas, kai OpenAI pagaliau išleis savo kitą modelį GPT-5. Jei „Mistral-Large“ paliks dulkėse, pono Menscho kalbos apie kūrybiškumą ir greitį gali nuskambėti tuščiai. Iki tol Mistralio istorija ir toliau skambės."[1]

 

1.  The meaning of Mistral. The Economist; London Vol. 450, Iss. 9386,  (Mar 2, 2024): 57, 58.

The meaning of Mistral

"SOME RACES are over before they get going. So it can seem in the contest to make large language models (LLMs). These algorithms power ChatGPT-like “generative” artificial intelligence. OpenAI, the human-sounding chatbot’s American creator, appears leagues ahead. It has made the world’s most powerful LLM, called GPT-4. The firm is gobbling up talent, data and computing power to build cleverer models. That allows it to attract more users, and with them more capital to pour into even more sophisticated algorithms.

But a French startup called Mistral is trying to throw a spanner in this AI flywheel. On February 26th it released a new LLM. Mistral-Large is smaller than GPT-4, measured by the number of parameters it uses (a common gauge of model power). Even so, it nearly rivals GPT-4 in its ability to reason. Mistral also unveiled a ChatGPT competitor, Le Chat (pronounced le shah, like the French word for cat rather than the English homograph). And it announced a deal with Microsoft, an AI juggernaut which already has a deep partnership with OpenAI. The tech giant will take a small stake in Mistral and make the French firm’s models available via its Azure cloud.

Mistral is proof that the industry is becoming more open—and less American. If it can mount a serious challenge to OpenAI, this could show once and for all that in generative AI, size is not everything. “It’s no longer about being bigger—it’s about being creative and being fast,” says Arthur Mensch, Mistral’s chief executive.

The French firm’s rise has been as brisk as the northwesterly wind after which it is named. It was founded less than a year ago and has just 25 employees. Yet its LLMs are leading the growing pack of open-source models, the statistical innards of which are, in contrast to proprietary black boxes like GPT-4, publicly available and can be modified by anyone. That has allowed Mistral to tap an impressive €490m ($531m) in funding, valuing the company at more than $2bn. Big investors include leading Silicon Valley venture capitalists such as Andreessen Horowitz and General Catalyst, as well as tech luminaries like Eric Schmidt, a former boss of Google.

Mistral owes its early success to cleverly mixing the key technical ingredients of AI—talent, data and computing power—with politics, which is growing in importance as governments ponder the technology’s potential. When it comes to talent, Mistral is a “match made in heaven” between French engineering education and American big-tech firms, says Stanislas Polu, a co-founder of Dust, another Parisian AI firm. Three of Mistral’s six founders, and its technical brains—Mr Mensch, Timothée Lacroix and Guillaume Lample—are products of France’s elite technical schools. Like many top AI scientists they have worked at the research labs of Google and Meta, another American tech titan—though in the trio’s case they were building LLMs at those labs’ offshoots in the French capital rather than in London or Silicon Valley. This places them among the 100 or so people worldwide who really know how to train cutting-edge models.

They appear particularly adept at marshalling training data—the second ingredient of AI success. Mr Mensch will not say how exactly Mistral curates its training sets; it is the source of his firm’s competitive advantage, he explains. But industry insiders confirm that Mistral is, in the words of one, “really clever” at filtering out information that is repetitive or does not make sense. This has allowed Mistral’s models to be much smaller: their parameters number in the billions, compared with an estimated 1.8trn for GPT-4 (both firms are mum on the precise sizes). This allows customers to run them on their own computers rather than in a vast data centre, which many proprietary models require.

According to Mr Mensch, Mistral’s focus on data curation lets the firm use computing power, AI’s third crucial component, more efficiently than its competitors. Training Mistral’s latest model cost much less than the $100m that OpenAI apparently spent to develop GPT-4. Mistral’s approach also makes it cheaper for customers both to fine-tune its models with their own data and then to run them.

In technical terms, startups like Mistral enjoy a “second-mover advantage”, benefiting from all the work OpenAI and others have done, argues Jeannette zu Fürstenberg of General Catalyst. Critically, in Mistral’s case these technical chops are complemented by political nous, which is helpful given many governments’ belief that home-grown LLMs confer economic and strategic advantages. Another of Mistral’s co-founders is Cédric O, a former French digital minister. Mr O retains a direct line to the country’s president, Emmanuel Macron. When a draft of the EU’s AI Act last year threatened to force Mistral to divulge its data recipe, Mr O co-ordinated, with Mr Macron’s backing, a Franco-German effort to oppose such provisions. These were duly excised from the bill.

The question now is whether Mistral, which has yet to generate meaningful revenues, can transform this enticing techno-political mix into profits. The firm’s bet is that many businesses, especially in Europe, want more control over LLMs than OpenAI is willing to give them, and do not want to be locked into another American tech platform. Such customers, the thinking goes, would be willing to pay Mistral to maintain and run their models.

One worry potential customers may have is how the world will regulate open-source models. A heated debate about whether they will enable bad actors to build bio- and cyber-weapons has died down. The discussion among policymakers is turning from risks to possible rewards: greater transparency, more innovation and less reliance on a handful of powerful companies that have controlled the technology. Regulators on both sides of the Atlantic have so far tolerated open-source LLMs. But Mr O may have his hands full if the models keep getting cleverer or are found to be misused, for instance helping to spread disinformation during this year’s welter of elections around the world.

Avoiding a political backlash is, obviously, in Mistral’s interest—but lobbying success has a flipside. Regulatory forbearance may lead to more open-source competition. On February 20th Silo AI, a Finnish firm, unveiled a new LLM that is even more open than Mistral’s, furnishing information about the data on which it is trained and the software that did the job. A new version, due out in a few months, will be as good in most European languages as it is now in Finnish and English.

Most important, it is still unclear if size matters for generative AI. A test will come when OpenAI at last releases its next model, GPT-5. If it leaves Mistral-Large in the dust, then Mr Mensch’s talk of creativity and speed may ring hollow. Until then, Mistral’s story will continue to resonate."[1]

1.  The meaning of Mistral. The Economist; London Vol. 450, Iss. 9386,  (Mar 2, 2024): 57, 58.

Trečiasis pasaulinis karas, kuriam Lietuvos valdžia taip energingai ruošiasi, tęsis 72 minutes

 

 

Po to mes visi būsime negyvi. Tiems iš mūsų, kurie dar esame tikintys ir kurie nenumirsime per pirmas dvi minutes, reikės daug kunigų, kad pasiruošti mirčiai.

 

     „BRANDUOLINIS KARAS: scenarijus“, Annie Jacobsen

 

     ATGALIOJIMAS: Akinanti branduolinių ginklų ateitis, Sarah Scoles

 

     Kalbant apie branduolinę katastrofą, yra daugybė ir nuolat besiplečiantis skaičius knygų ir filmų.

 

     Filmai turi akivaizdų vizualinį pranašumą (kas yra fotogeniškiau už grybo formos debesį?), tačiau tokios knygos, kaip Annie Jacobsen įspūdingas „Branduolinis karas: scenarijus“ yra būtinos, jei norite suprasti sudėtingas ir nerimą keliančias detales, kurios patenka į civilizaciją naikinančią aplinką, kai priimamas sprendimas numesti bombą ant priešo.

 

     Jacobsen, „Pentagono smegenų“ autorė, atliko namų darbus. Ji daugiau, nei dešimtmetį skyrė interviu su dešimtimis ekspertų, įsisavindama gausią literatūrą šia tema, dalis jos išslaptinta tik pastaraisiais metais. „Branduolinis karas yra beprotiškas“, – rašo ji. „Kiekvienas žmogus, kurį kalbinau dėl šios knygos, tai žino. Tačiau Damoklo kardas, kabantis virš mūsų galvų, lieka nepadengtas."

 

     Skaičiai patys pasakoja siaubingą istoriją. Ant Pentagono numesta vienos megatonos bomba per pirmąsias dvi minutes nužudytų apie milijoną žmonių, o vėlesnis karas būtų žygis Armagedono link. Ji apskaičiavo, kad iki jo pabaigos gyvybės netektų mažiausiai du milijardai žmonių.

 

     Jacobsenas tai vadina genocidu, bet tada eina toliau, aprašydamas masinį išnykimą dėl pokario branduolinės žiemos poveikio ir ozono sluoksnio irimo. „Kol branduolinis karas egzistuoja, kaip galimybė, – sako ji, – žmonių rūšies išlikimas kabo ant plauko."

 

     Jacobsenas pateikia įsivaizduojamą pasakojimą, kuris prasideda Šiaurės Korėjos raketos paleidimu prieš JAV. „Kodėl“ – Kim Jong-unas yra paranojiškas? įsižeidęs? „išprotėjęs karalius“? - yra mažiau svarbus, nei procedūros „kaip“, nes devynios vyriausybės turi branduolinius ginklus, ir daugeliui jų sprendimas akimirksniu nužudyti milijonus žmonių priklauso vienam žmogui, nesvarbu, ar Kimas, ar Vladimiras Putinas, ar Jungtinių Valstijų prezidentas.  (Per Votergeito krizę gynybos sekretorius Jamesas Schlesingeris, susirūpinęs, kad girtas ir besiblaškantis Richardas Niksonas gali nuspręsti surengti branduolinį smūgį, pranešė Pentagono vadovams pasitarti su juo arba valstybės sekretoriumi Henry Kissingeriu, prieš vykdydant Baltųjų rūmų nurodymą.)

 

     Jacobsen pasakoja, kad Vašingtonas paleidžia gaudytuvus, kad numuštų raketą, bet jiems nepavyksta, nes, kaip ji aiškina, Amerikos gaudyklių sistemos bandymai davė liūdnų rezultatų. „Kadangi visame inventoriuje yra 44 gaudyklių raketos, JAV gaudyklių programa daugiausia skirta demonstravimui."

 

     Dabar pabaigos dienos laikrodis pradeda tiksėti. Jacobsenas žengia minutę po minutės, netgi sekundė po sekundės. Po Šiaurės Korėjos raketos aptikimo prezidentas turi vos šešias minutes apsispręsti, ar paleisti pačios Amerikos raketas per kontrataką, paverčiant didžiąją dalį Šiaurės Korėjos dulkėmis ir pakviečiant rusus bei kinus.

 

     Viena iš pagrindinių Jacobseno temų yra ta, kad apokaliptiniai pasirinkimai turi būti padaryti per bauginančiai trumpą laiką. Pagal jos scenarijų prireikia 72 minučių, kad pasaulis, kaip mes jį žinome, pasibaigtų. (7-ajame dešimtmetyje politinis satyrikas Tomas Lehreris dainavo apie Trečiąjį pasaulinį karą, trukusį pusantros valandos – nuo to laiko nedaug kas pasikeitė.)

 

     Jacobsen turi antrą temą, skirtą neleisti skaitytojams miegoti naktį. Tradiciškai „karo rūke“ aukšto lygio strategijos neišvengiamai suardomos, kruopščiai parengti planai žlunga, daroma daugybė klaidų ir klaidingų skaičiavimų – o branduolinis konfliktas yra migločiausias iš karų. Branduolinių mainų niekada nebuvo, todėl niekas iš tikrųjų nežino, kas nutiks, o visos kruopščiai sukalibruotos, algoritmiškai nustatytos Pentagono ir jo ekspertų centrų projekcijos gali būti nevertos kompiuterinio popieriaus, ant kurio yra atspausdintos.

 

     Kaip galima numatyti plačiai paplitusios panikos, viešųjų paslaugų žlugimo, kariuomenės vadovavimo ir kontrolės tinklų žlugimo, anarchinio smurto ir kiekvieno žmogaus už save etoso poveikį? Pagal Jacobseno planą Šiaurės Korėja taip pat paleidžia kitas raketas, įskaitant didelio aukščio sprogmenį, kuris išmuša Amerikos elektros tinklą, kurį buvęs vyresnis C.I.A. oficialiai vadina „elektriniu Armagedonu“.

 

     Jacobsenas ne kartą sako, kad „branduolinis karas neturi taisyklių“, tačiau tai ne visai tiesa. Yra viena prognozė, kurią galime drąsiai išsakyti: neskaitant daugybės mirčių, branduolinio karo rezultatas būtų visiškas chaosas tiems, kurie išgyveno. Neįtikėtina, bet būtent Nikita Chruščiovas sakė, kad po to gyvieji pavydės mirusiems.

 

     Ar galima ką nors padaryti, kad mus išgelbėtų nuo mūsų pačių? Jacobsen kaltinančiu pirštu rodo atgrasymo doktriną , kuri dešimtmečius buvo Amerikos valdymo politika. Kadangi tautos priešai žino, kad bet kokia branduolinė ataka sulauktų didžiulio atsako, jie yra atgrasomi pradėti karą, kurio iš anksto žino, kad negali suvaldyti.

 

     Tačiau Jacobsen pažymi, kad atgrasymas, kurio rezultatai iki šiol nepriekaištingi, veikia tik tol, kol neveikia. Jei branduolinis konfliktas kiltų dėl atsitiktinumo, nesusipratimo ar pamišusio lyderio sprendimo, Jacobsen pasaulio pabaigos scenarijus tampa daug labiau tikėtinas. Nėra plano B, jei atgrasymas nepavyksta.

 

     Kol kas viskas gerai (arba blogai), bet čia prasideda klausimai. Koks jos planas B? Jei ji pritaria visiškam branduolinių ginklų panaikinimui, ji turi tai pasakyti savo skaitytojams ir paaiškinti, kaip tai būtų galima padaryti. Kaip mums patekti iš čia į ten?

 

     Atgrasymo teoriją sukūrė po Hirosimos ir Nagasakio įžvalgūs mąstytojai, tokie, kaip Bernardas Brodie, supratę, kad branduolinių ginklų sukūrimas negrįžtamai pakeitė visą karo pobūdį ir kad konkuruojančios jėgos agresijos grėsmė turi būti sprendžiama gynybiškai ir taikiai, atgrasymo būdu. Alternatyvos nebuvo.

 

     Ištisos mąstymo mokyklos išaugo aplink teiginį, kad Šaltasis karas niekada nebuvo karštas dėl atgrasančio branduolinių ginklų poveikio.

 

     Ir yra pagrįstas argumentas, kad vienintelė priežastis, kodėl mes šiuo metu nekariaujame su Rusija Ukrainos įvykių metu, yra branduolinių ginklų egzistavimas. (Taip pat žiūrėkite: Taivanas.)

 

     Tarp žmonių, kurie vertina atgrasymo svarbą, yra asmenys, kurie naudojasi Sarah Scoles, žurnalistės ir „Scientific American“ redaktorės „Countdown“. Šios gana diskursyvios knygos subjektai apima buvusius hipius ir greitojo čiuožimo lenktynininkus, tačiau dauguma, atrodo, yra gimę fizikai, kurie vaikystėje troško būti astronautais arba norėjo ištirti, kas verčia visatą judėti.

 

     Dabar jie „dirba nežinioje“ tokiose patalpose, kaip Los Alamos nacionalinė laboratorija. Jie yra įpareigoti užtikrinti ir modernizuoti Amerikos atgrasymo sistemą, o jų darbas apima branduolinių ginklų komponentų bandymus, tikrinimą, ar raketos veikia taip, kaip turėtų, ir plutonio sekimą, siekiant užtikrinti, kad jis nebūtų nukreiptas į šalį. Kai kurie praleidžia laiką, bandydami sužinoti apie bet kokią pažangą, kurią kitos šalys daro branduolinės technologijos srityje.

 

     Tai nepaprastai svarbus darbas, kainuojantis šimtus milijardų dolerių, galbūt trilijonus, ir atrodo, kad į jį įsitraukę žmonės tai padarė, nes norėjo nuveikti ką nors prasmingo su mokykloje įgyta moksline patirtimi. „Aš nuoširdžiai jaučiu, kad dirbdamas laboratorijoje tarnauju savo šaliai“, – sako vienas. XIX amžiuje Baudelaire'as pastebėjo, kad šiuolaikinio gyvenimo herojai buvo asmenys, dėvintys apsiaustus. Šiandien galime sakyti, kad jie dėvi laboratorines striukes.

 

     Ne visi sutiktų. Scoles vaizduoja mokslininkus, kurie dažnai jaučiasi nesuprasti ir apgulti tų, kurie įsitikinę, kad greičiausias būdas nutraukti branduolinę grėsmę yra tiesiog panaikinti pačius ginklus. Pasakykite savo draugams, kad jūsų darbas yra modernizuoti Amerikos raketų sistemą ir suskaičiuokite, kiek jų prarasite. Protestuotojai nuolat demonstruoja aplink laboratorijas. „Blogis“ yra žodis, kuris nuolat svaidomas į tyrėjus. Jie netgi mokosi ginčytis su tais, kurie kaltina juos karo kurstymu.

 

     Svarbu tai, kad laboratorijoms kyla problemų, įdarbinant talentingus jaunus narius dėl Amerikos universitetų miesteliuose paplitusių antibranduolinių ir antikarinių įsitikinimų. Kas nori dirbti su projektais, kurie gali nužudyti milijonus žmonių, kai galite patirti asmeninį pasitenkinimą, žygiuodami už branduolinės laboratorijos, kaip savo indėlio į „pasaulinę taiką“ kūrėjai? Tuo tarpu branduolinių reikalų srityje patyrusių mokslininkų skaičius pilkėja ir mažėja, todėl susidaro „darbuotojų atotrūkis“. Scoles praneša, kad per ateinančius kelerius metus net 40 procentų dabartinės Nacionalinės branduolinio saugumo administracijos darbuotojų galės išeiti į pensiją.

 

     Tačiau ji taip pat parodo, kad daugelio, jei ne daugumos, branduolinį darbą dirbančių mokslininkų požiūris nė kiek nesiskiria nuo žygiuojančių studentų. Jie taip pat tiki branduolinių ginklų panaikinimu. Jie tiesiog nemano, kad tai įvyks tiesiog iškėlus ženklą ir jo linkint. Įsitikinę, kad Jungtinės Valstijos neturi kito pasirinkimo, kaip tik išlaikyti savo atgrasymo sistemą saugią ir veikiančią, jos gyvena pašaliniams sunkiai suprantamame paradokso viduje.

 

     „Šių dalykų negalima tiesiog atidėti“, - sako vienas mokslininkas Scoles. Jaunystėje jis pasisakė už panaikinimą. Dabar jis klausia: „Kaip jūs tada valdote politiką, užtikrinančią, kad jie niekada nebūtų panaudoti dėl pykčio? Kitas, rodomas jos pasipiktinimas, buvo aršesnis. "Žinai ką? Branduoliniai ginklai egzistuoja“. Galima pridurti, kad jie greitai neišnyks.

 

     BRANDUOLINIS KARAS: scenarijus | Annie Jacobsen | Dutton | 373 p. | 27 doleriai

 

     Skaičiavimas atgal: akinanti branduolinių ginklų ateitis | Autorė Sarah Scoles | Pusjuodis tipas | 264 p. | 30 dolerių

 

     Barry Gewenas yra buvęs knygų apžvalgos redaktorius ir knygos „Tragedijos neišvengiamybė: Henry Kissingeris ir jo pasaulis“ autorius. Jis kuria knygą apie branduolinio ginklo platinimą.“[1] 

 

Atrodo, kad visa Lietuva nesupranta realybės ir gyvena Žalgirio mūšio laikais. Mes čia atsilaikysime kelias dienas, o po to ateis sąjungininkai su jų vėliavomis. Jei karas bus, mes visi žūsime. Jei karo nebus, tai mes, mažytė Lietuva, be reikalo švaistome mūsų pinigus, viršydami tuos nelaimingus du procentus karui, du procentus, kuriuos pažadėjome. Bet kokiu atveju tai yra viena didelė lietuviška kvailystė. 

1.  Let’s Say Someone Did Drop the Bomb. Then What?: Nonfiction. Gewen, Barry.  New York Times (Online)New York Times Company. Mar 24, 2024.

The Third World War, for which the Lithuanian authorities are so energetically preparing, will last 72 minutes

 

 After that we will all be dead. For those of us who are still believers and who won't die in the first two minutes, it will take many priests to prepare us for death.

"NUCLEAR WAR: A Scenario, by Annie Jacobsen

COUNTDOWN: The Blinding Future of Nuclear Weapons, by Sarah Scoles

When it comes to nuclear catastrophe, there is a large and ever-expanding body of books and films.

Movies have an obvious visual advantage (what is more photogenic than a mushroom cloud?), but books like Annie Jacobsen’s gripping “Nuclear War: A Scenario” are essential if you want to understand the complex and disturbing details that go into a civilization-destroying decision to drop the Bomb on an enemy.

Jacobsen, the author of “The Pentagon’s Brain,” has done her homework. She has spent more than a decade interviewing dozens of experts while mastering the voluminous literature on the subject, some of it declassified only in recent years. “Nuclear war is insane,” she writes. “Every person I interviewed for this book knows this.” Yet the sword of Damocles hanging over our heads remains unsheathed.

Numbers tell the terrifying story by themselves. A one-megaton bomb dropped on the Pentagon would kill about a million people in the first two minutes, and the subsequent war would be a march toward Armageddon. She estimates that, by its end, at least two billion individuals would lose their lives.

Jacobsen calls this genocide, but then goes further, describing a mass extinction event from the postwar impact of nuclear winter and the degradation of the ozone layer. “As long as nuclear war exists as a possibility,” she says, “the survival of the human species hangs in the balance.”

Jacobsen lays out an imaginary narrative that begins with North Korea launching a missile against the United States. The “why” — Kim Jong-un is paranoid? resentful? a “mad king”? — is less important than the “how” of procedure, because nine governments possess nuclear weapons, and for many of them the decision to kill millions of people in an instant rests with one man, whether Kim, Vladimir Putin or the president of the United States. (During the Watergate crisis, Secretary of Defense James Schlesinger, worried that a drunken and brooding Richard Nixon might decide to launch a nuclear strike, reportedly told the Pentagon’s leaders to check with him or Secretary of State Henry Kissinger before following a directive from the White House.)

In Jacobsen’s telling, Washington fires interceptors to take down the missile but these fail because, as she explains, tests of America’s interceptor system have produced dismal results. “With 44 interceptor missiles in its entire inventory, the U.S. interceptor program is mostly for show.”

Now the doomsday clock begins ticking. Jacobsen proceeds minute by minute, even second by second. After the detection of the North Korean missile, the president has just six minutes to decide whether to fire America’s own missiles in a counterattack, turning much of North Korea into dust and inviting involvement by the Russians and Chinese.

One of Jacobsen’s major themes is that apocalyptic choices have to be made in a frighteningly short amount of time. In her scenario, it takes 72 minutes for the world as we know it to come to an end. (During the 1960s, the political satirist Tom Lehrer sang about World War III lasting an hour and a half — not much has changed since then.)

Jacobsen has a second theme designed to keep her readers awake at night. Traditionally, in the “fog of war,” high-level strategies are inevitably disrupted, meticulously designed plans go awry, numerous mistakes and miscalculations are made — and nuclear conflict is the foggiest of wars. There has never been a nuclear exchange, so no one really knows what would happen, and all the carefully calibrated, algorithmically determined projections of the Pentagon and its think tanks may not be worth the computer paper they are printed on.

How can one foresee the impact of widespread panic, the breakdown of public services, the collapse of the military’s command and control networks, the anarchic violence and every-man-for-himself ethos bound to follow? In Jacobsen’s plot, North Korea also launches other missiles, including a high-altitude explosive that knocks out America’s power grid in what a former senior C.I.A. official calls “electric Armageddon.”

Jacobsen says more than once that “nuclear war has no rules,” but that’s not quite true. There is one prediction we can safely make: Apart from the countless deaths, the result of a nuclear war would be total chaos for those who survived. Nikita Khrushchev, of all people, said that in the aftermath, the living would envy the dead.

Can anything be done to save us from ourselves? Jacobsen points an accusing finger at the doctrine of deterrence, which has been America’s governing policy for decades. Since the nation’s enemies know that any nuclear attack would be met with an overwhelming response, they are deterred from starting a war they know ahead of time they cannot control.

But Jacobsen notes that deterrence, which has a spotless record so far, works only until it doesn’t. Should a nuclear conflict break out, either by accident, a misunderstanding or the decision of a crazed leader, Jacobsen’s end-of-the-world scenario becomes much more plausible. There is no Plan B if deterrence fails.

So far, so good (or bad), but it is at this point that the questions begin. What is her Plan B? If she favors abolishing nuclear weapons altogether, she owes it to her readers to say so, and then explain how it could be done. How do we get from here to there?

Deterrence theory was devised following Hiroshima and Nagasaki by farseeing thinkers like Bernard Brodie, who grasped that the development of nuclear weapons had irrevocably changed the entire nature of warfare, and that the threat of aggression by a rival power had to be met defensively, and peacefully, by deterrence. There was no alternative.

Entire schools of thought have grown up around the proposition that the Cold War never turned hot because of the deterrent effect of nuclear weapons. 

And there is a legitimate argument to be made that the only reason we are not at war right now with Russia during the events in Ukraine is the existence of nuclear weapons. (See also: Taiwan.)

Among the people who appreciate the importance of deterrence are the individuals who populate “Countdown,” by Sarah Scoles, a journalist and contributing editor at Scientific American. The subjects of this rather discursive book include former hippies and competitive speedskaters, but most seem to be born physicists who at an early age aspired to be astronauts or wanted to explore what makes the universe tick.

Now they “toil in obscurity” at facilities like the Los Alamos National Laboratory. They are charged with the responsibility of securing and modernizing America’s deterrence system, and their jobs include testing the components of nuclear weapons, checking that missiles function the way they are supposed to and tracking plutonium to ensure that none of it is diverted. Some spend their time trying to pick up clues of any advances other countries are making in nuclear technology.

This is incredibly important work, costing hundreds of billions of dollars, perhaps trillions, and the people who got into it seem to have done so because they wanted to do something meaningful with the scientific expertise they had acquired at school. “I honestly feel that I’m serving my country working here at the lab,” one says. In the 19th century, Baudelaire observed that the heroes of modern life were individuals who wore frock coats. Today, we might say they wear lab jackets.

Not everyone would agree. Scoles portrays scientists who often feel misunderstood and under siege by those convinced that the fastest way to end the nuclear threat is simply to abolish the weapons themselves. Tell your friends that your job is modernizing America’s missile system and count how many of them you lose. Protesters regularly demonstrate outside the labs. “Evil” is a word routinely hurled at the researchers. They are even drilled in how to argue with those who accuse them of being warmongers.

Significantly, the labs are having trouble recruiting talented young replacements because of the anti-nuke and antiwar beliefs that are common on American campuses. Who wants to work on projects that could kill millions of people when you can have the personal satisfaction of marching outside a nuclear lab as your contribution to “world peace”? Meanwhile, the population of scientists experienced in nuclear affairs is graying and shrinking, producing a “worker gap.” Scoles reports that as much as 40 percent of the current work force at the National Nuclear Security Administration will be eligible for retirement over the next few years.

Yet she also demonstrates that many, if not most, of the scientists doing nuclear work have attitudes not all that different from those of the marching students. They too believe in abolishing nuclear weapons. They just don’t think it will happen simply by holding up a sign and wishing for it. Convinced that the United States has no choice but to keep its deterrence system safe, secure and operational, they live inside a paradox difficult for outsiders to understand.

“These things can’t just be put away,” one scientist tells Scoles. In his youth, he favored abolition. Now he asks, “How do you then manage policy that makes sure that they never get used in anger again?” Another, her exasperation showing, was blunter. “You know what? Nuclear weapons exist.” One might add that they are not about to go away anytime soon.

NUCLEAR WAR: A Scenario | By Annie Jacobsen | Dutton | 373 pp. | $27

COUNTDOWN: The Blinding Future of Nuclear Weapons | By Sarah Scoles | Bold Type | 264 pp. | $30

Barry Gewen is a former editor at the Book Review and the author of “The Inevitability of Tragedy: Henry Kissinger and His World.” He is working on a book about nuclear proliferation."[1]

It seems that the whole of Lithuania does not understand reality and is living in the times of the Battle of Žalgiris. We will hold out here for a few days, and then the allies will come with their flags. If there is a war, we will all die. If there is no war, then we, little Lithuania, are unnecessarily wasting our money, exceeding that unfortunate two percent for the war, the two percent that we promised. In any case, this is one big Lithuanian stupidity.

1.  Let’s Say Someone Did Drop the Bomb. Then What?: Nonfiction. Gewen, Barry.  New York Times (Online)New York Times Company. Mar 24, 2024.