Kieno prekybos karas yra blogesnis, Trumpo ar Bideno?

"Ji gali laimėti Kewpie lėlę už geriausią blogą Donaldo Trumpo idėją. Turiu omenyje D. Trumpo pasiūlymą dėl visuotinio 10% muito importui. Jei jis būtų kilęs iš kito asmens, galėčiau net įtarti subtilią Niksono schemą, kaip išgelbėti pasaulinę prekybos tvarką.

 

     Kaip šią savaitę mums sako „The Economist“, ta tvarka sparčiai slysta nuo uolos, o Joe Bideno „Pirk Ameriką“ politika nėra mažas veiksnys, kurio pasekmės, greičiausiai, nebus geros.

 

     Jei mokestis turi būti taikomas, taikykite jį mažiausiu tarifu plačiausiai bazei.

 

     Tai universalus ekonomistų patarimas. Palyginti su atrankiniais tarifų ir subsidijų režimais, kuriuos dievino Bideno administracija ir D. Trumpas savo ankstesniais pavidalais, jo fiksuotas ir visuotinis 10% importo mokestis nukreiptų mažiau Amerikos įgūdžių ir kapitalo į prastesnes, mažesnės vertės galimybes.

 

     Tai sukeltų mažiau specialių interesų korupcijos. Tai padarytų mažiau žalos Amerikos gyvenimo lygiui. Tai darytų mažiau žalos mūsų pasauliniams aljansams.

 

     Taip pat būtų per daug tikėtis. D. Trumpo ekonominės mintys buvo išgrynintos susitikus su Rona Barrett, Liz Smith ir „Access Hollywood“. Vienintelė spauda, kuri atkreipė į jį dėmesį, kai jis pasirodė, buvo paskalų spauda ir tai akivaizdu dabar. Ponas Bidenas nėra geresnis. Vargu ar jis buvo ne D. Trumpas, kai kalbama apie prekybą iškraipančių importo apribojimų ir subsidijų paskirstymą, liudija jo laukiamą pasiūlymą kitą savaitę keturis kartus padidinti muitus importuojamoms Kinijos elektra varomoms transporto priemonėms.

 

     Kai visame pasaulyje protekcionizmas išeina iš maišo, kai subsidijos skiriamos vietinei pramonei, tai sužadina kongresmenų ir lobistų apetitą gauti daugiau. Atsargiai, pasaulio ekonomika.

 

     Istoriškai nusiteikę skaitytojai jau pagalvos apie 1930 m. JAV Smoot-Hawley tarifą. Šį vaiduoklį Economist iškviečia savo pranešime apie didėjančius prekybos limitus, turto nusavinimą ir investicijų apribojimus visame pasaulyje.

 

     Realesnis scenarijus šiandieniniame pasaulyje būtų Bideno ir Trumpo prekybos karas, kuris tiesiog paspartintų atviros prekybos sistemos, kurią JAV sukūrė antisovietinėje eroje, eroziją.

 

     Tai paryškintų ryškią Vakarų tendenciją mažinti dinamiškumą, mažesnį ekonomikos augimą, didesnį biurokratizavimą, didesnį paralyžių, susijusį su chroniškomis politikos nesėkmėmis, didesnę skolą, bendrą skurdumą mūsų miestuose, sistemingesnį ir daugiakartį atskirtų socialinių grupių skurdą, mažiau galimybių, ir tt.

 

     Jau dabar matomas dešimtmetį trukęs sparčiai augančios prekybos ir kapitalo srautų sulėtėjimas, susijęs su pokario klestėjimu pasaulyje, kurio paskutinis skyrius išvedė milijardą azijiečių į gerovę.

 

     Tačiau net jei jo tikslas būtų sumažinti šį slydimą link labiau diskriminuojančių, įtemptų ir korumpuotų protekcionizmo formų, D. Trumpas rastų mažai teisinių įgaliojimų įvesti bendrą ir nediskriminacinį tarifą; Jis ir kiti prezidentai, priešingai, yra absurdiškai aprūpinti įstatyminiais pretekstais palankumo gamyklos stiliaus protekcionizmui, kuris garantuotai išprovokuotų kerštą.

 

     Tai ne 1930-ieji, bet rizika didėja, kai tautos patiria vidinę įtampą.

 

     Šiuo metu tai vis labiau atkreipia Xi Jinpingo dėmesį. Jo motyvas prieš Taivaną būtų užsitikrinti jo pirmenybę namuose.

 

     Nuoroda nėra automatinė, bet dabar laikas nerimauti. „Žiauriai tariant... neskaitant politinio stebuklo, visas pasaulis patiria didžiausią ekonominio nacionalizmo dozę, kokią tik yra matęs“, – perspėjo vienas rašytojas 1933 m. spalio mėn. žurnale „Atlantic Monthly“.

 

     Mažų malonių skyriuje bet kokia Trumpo prekybos kvailystė vargu ar gali būti tokia nevykusi, kaip atrodo, kokią ponas Bidenas pasiryžęs įvykdyti kvailystę.

 

     Bidenas rodo visus požymius, kad nori pradėti pasaulinį prekybos karą, kad apsaugotų brangiai kainuojančią, nekonkurencingą, žaliosios energijos pramonę, kurią jis namuose kūrė, naudodamas mokesčių mokėtojų dolerius.

 

     Ši žalioji subsidijų programa, kaip jums pasakys bet kuris ekonomistas, vis dėlto neturės jokio poveikio išmetamiesiems teršalams ir klimato kaitai.

 

     Kai prezidentas Obama tai bandė, aš parašiau, kad kvailiausias prekybos karas yra žalias. Ji netapo mažiau kvaila." [1]

1. Whose Trade War Is Worse, Trump's or Biden's? Jenkins, Holman W; Jr.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 May 2024: A.13.

Whose Trade War Is Worse, Trump's or Biden's?

"It may win the Kewpie doll for Donald Trump's best bad idea. I'm referring to Mr. Trump's proposal for a universal 10% tariff on imports. If it had come from someone else, I might even suspect a subtle Nixonian scheme to save the global trading order.

As the Economist tells us this week, that order is rapidly sliding off a cliff, and Joe Biden's "Buy America" policies are no small factor, with consequences unlikely to be good.

If a tax must be applied, apply it at the lowest rate to the broadest base. 

This is the universal advice of economists. Compared with the selective tariff and subsidy regimes adored by the Biden administration and Mr. Trump in his previous guises, his flat and universal 10% import tax would divert less of America's skills and capital to inferior, lower-value opportunities.

It would generate less special-interest corruption. It would cause less damage to American living standards. It would do less harm to our global alliances.

It would also be too much to hope. Mr. Trump's economic thoughts were honed in encounters with Rona Barrett, Liz Smith and "Access Hollywood." The only press that paid attention to him when he was coming up was the gossip press and it shows. Mr. Biden is no better. He's hardly been a non-Trump when it comes to dispensing trade-distorting import restrictions and subsidies, witness his expected proposal next week to quadruple duties on imported Chinese electric vehicles.

When protectionism is out of the bag globally, when subsidies are being doled out to domestic industries, it whets the appetite of congressmen and lobbyists for more. Look out, world economy.

Historically inclined readers will already be thinking of the U.S. Smoot-Hawley tariff of 1930. This ghost the Economist summons in its account of rising trade limits, asset expropriations and investment restrictions around the world.

A more realistic scenario, in today's world, would have a Biden-Trump trade war simply accelerating the erosion of the open trading system created by the U.S. in the anti-Soviet era.

It would accentuate a pronounced Western trend toward less dynamism, less economic growth, greater bureaucratization, more paralysis in the face of chronic policy failures, more debt, generalized squalor in our cities, more systematic and multigenerational poverty among excluded social groups, less opportunity, etc.

Already seen is a decade-long slowdown in the fast-growing trade and capital flows associated with the world's postwar prosperity, the final chapter of which lifted a billion Asians to affluence.

But even if his goal were to curtail this slide toward more discriminatory, hectic and corrupt forms of protectionism, Mr. Trump would find little legal authority to impose a general and nondiscriminatory tariff; he and other presidents, in contrast, are absurdly supplied with legislative pretexts for favor-factory-style protectionism, the kind guaranteed to provoke tit-for-tat retaliation.

This isn't the 1930s but the risk goes up when nations are under internal stress.

This by now increasingly commands the attention of Xi Jinping. His motive against Taiwan would be to secure his primacy at home.

The link isn't automatic but the time to worry is now. "Put brutally . . . barring a political miracle, the whole world is in for the worst dose of economic nationalism that it has ever seen," warned a writer in the Atlantic Monthly in October 1933.

In the small favors department, any Trump trade folly at least could hardly be as gratuitous as the folly Mr. Biden seems determined to commit. 

Mr. Biden shows every sign of wanting to start a global trade war to protect the high-cost, uncompetitive green-energy industry he's been building at home with taxpayer dollars.

This green subsidy program, as any economist will tell you, will nonetheless have exactly zero effect on emissions and climate change.

When President Obama tried this, I wrote that the dumbest trade war is a green one. It hasn't gotten any less dumb." [1]

1. Whose Trade War Is Worse, Trump's or Biden's? Jenkins, Holman W; Jr.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 May 2024: A.13.

 

Ar Amerika turi priemonių vėl kovoti?

  „Daugelis Marko Helprino susirūpinimo dėl Amerikos strategijos ir valios susidurti su jos priešais yra pagrįsti („Ar amerikiečiai pasiruošę karui? Esminė grėsmė Amerikos karinei galiai.")

 

     Sunkioji pramonė JAV sumenko per pastaruosius 30–35 metus. Laivų statyklos, plieno gamyklos, aliuminio lydyklos, liejyklos ir kalvės, apimtos didelių darbo sąnaudų ir bizantiškų taisyklių, nuvyto prieš Tolimųjų Rytų varžovus. Ne tik Kinija, bet ir Pietų Korėja, Indonezija, Malaizija ir Taivanas pakeitė JAV, kaip sunkiosios techninės įrangos lyderes. Strateginės pasekmės yra gilios.

 

     Gamybos padidėjimas, dėl kurio Amerika nuvedė sąjungininkus į pergalę Antrajame pasauliniame kare, negali pasikartoti šiandien, nes mūsų pagrindinėse pramonės šakose nėra didelio pajėgumo. Pavyzdžiui, Kaizerio stebuklas, kurio metu per ketverius metus buvo pastatyta 2700 Laisvės laivų, šiandien būtų neįmanomas. Jokių laivų statyklų. Nepakanka plieno. Tačiau Kinija galėtų tai padaryti.

 

     JAV šiuo metu sunkiai stengiasi kas mėnesį pagaminti iš viso 40 000-čių 155 mm NATO kalibro artilerijos sviedinių. Iki metų pabaigos planuojama padidinti gamybos tempą iki 100 000 per mėnesį. Priešingai, Rusija ruošiasi pagaminti tris milijonus artilerijos sviedinių per metus.

 

     Nuo Sovietų Sąjungos žlugimo JAV politikos sluoksniuose sklando troškimas, kad niekada nebereikės ekonomikos, veikiančios visu galingumu, kad palaikytų visišką karą. Melskimės, kad tai nebūtų egzistencinis klaidingas sprendimas.

 

     Minkšta, slegianti paslaugų ekonomika, tokia, kokia tapo JAV, susiduria su rimtais pavojais, kai barbarai pradeda daužyti į vartus.

     Dale'as R. McIntyre'as

     Bartlesville, Okla.“ [1]

 

1. Does America Have the Means to Fight Again? Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 May 2024: A.12.

Does America Have the Means to Fight Again?

"Mark Helprin's many concerns about American strategy and will to face its enemies are all valid ("Are Americans Ready for War?" Weekend Interview by Barton Swaim, May 4). Even he, however, doesn't in this interview face up to a fundamental threat to America's military power.

Heavy industry in the U.S. has hollowed out in the past 30 to 35 years. Shipyards, steel mills, aluminum smelters, foundries and forges, hobbled with high labor costs and byzantine regulations, withered in the face of Far Eastern rivals. Not only China, but South Korea, Indonesia, Malaysia and Taiwan have replaced the U.S. as leader in heavy hardware. The strategic implications are profound.

The production surge that let America lead the Allies to victory in World War II couldn't be repeated today, since there is no surge capacity in our key industries. To cite one example, the Kaiser miracle, in which 2,700 Liberty ships were built in four years, would be impossible today. No shipyards. Not enough steel. China could do it, though.

The U.S. struggles at present to produce a monthly total of 40,000 artillery shells of 155mm NATO caliber. There are plans to increase that production rate to 100,000 a month by year's end. Russia, by contrast, is reportedly on track to produce three million artillery shells a year.

Since the fall of the Soviet Union, there has been wishful thinking in U.S. policy circles that there would never again be a need for an economy running at full throttle to support a total war. Let us pray this isn't an existential misjudgment.

Soft, squishy service economies, such as the U.S. has become, face grave dangers when the barbarians begin to hammer at the gates.

Dale R. McIntyre

Bartlesville, Okla." [1]

1. Does America Have the Means to Fight Again? Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 11 May 2024: A.12.

Who Are the Neo-Nazis Here?

Usually, when we talk about neo-Nazis in Eastern Europe, we are talking about the Ukrainian armed group Azov. 

"In 2018, the US House of Representatives passed an amendment blocking all aid (including arms and training) to this regiment because of its neo-Nazism."

Unfortunately, this problem is much bigger than that. Lithuanian nationalists easily accuse others of Nazism. But what you smell is what you smear on others. Lithuanian bureaucrat Kasčiūnas is an open neo-Nazi. No one disputes that fact. You chose Kasčiūnas as the Minister of Defense. He took actions typical of the Nazis, now he is reorganizing the whole of Lithuania, planting his hitmen everywhere, managing our huge money flows. One step to disaster. Time to end your circus.

 

 

 

Kas čia neonaciai?

Paprastai kai kalbame apie neonacius Rytų Europoje, kalbame apie Ukrainos ginkluotą grupuotę Azov.  

"2018 m. JAV Atstovų rūmai priėmė pataisą, kuria blokuojama bet kokia pagalba (įskaitant ginklus ir mokymą) šiam  pulkui dėl jo neonacizmo."

Deja, ši problema daug didesnė.  Lietuvos nacionalistai lengvai apkaltina kitus nacizmu. Bet kuo kvepi, tuo ir tepi. Lietuvos biurokratas Kasčiūnas yra atviras neonacis. Niekas su tuo faktu nesiginčija. Jūs Kasčiūną išsirinkote gynybos ministru. Jis ėmėsi tipiškų naciams veiksmų,  dabar pertvarko visą Lietuvą, visur sodina jo smogikus, tvarko didžiulius mūsų pinigų srautus. Iki katastrofos vienas žingsnis. Laikas baigti jūsų cirką.