One Way To Stop The Censors

"The Indispensable Right

By Jonathan Turley

Simon & Schuster, 432 pages, $30.99

Jonathan Turley tells us that when he was an undergraduate at the University of Chicago in the early 1980s, free speech was "still an all-you-can-eat feast of viewpoints, from the grand to the grotesque." Militant vegans and Trotskyites lived in dorms alongside trenchant libertarians without triggering each other to kingdom come. Today that "smorgasbord" of competing ideas on campus has shrunk into "little more than a McDonald's Happy Meal -- prepackaged, uniform, and self-contained." Except, of course, that no one seems happy at all.

In "The Indispensable Right," Mr. Turley, a law professor at George Washington University, laments that America is living in an age of rage and that "rage rhetoric" is fueling un-American calls for censorship and the criminalization of speech. In such an inflamed atmosphere, the rights embedded in the First Amendment become ever more imperiled -- and thus ever more important. This is what drives Mr. Turley's effort to remind us of the amendment's robust guarantees, as well as its defining role in American history.

The American approach to free speech, as championed most forcefully by James Madison, was to reject the English paradigm framed best by William Blackstone, the 18th-century jurist. Blackstone was of the view that free speech was (in Mr. Turley's words) "a conditional right enjoyed at the sufferance of the government." In other words, it was "alienable," prompting the uppity, newborn American republic to assert the opposite: "Congress shall make no law . . . abridging the freedom of speech." In Madison's view, free speech couldn't be limited because to do so would be to limit the sovereigns of the new nation -- its own citizens.

Remarkably, the assaults on free speech came soon after independence. Shays' Rebellion (1786-87) and the Whiskey Rebellion (1791-94), among other citizen protests, were deemed to be sedition. Under John Adams -- arguably the greatest enemy of free speech ever to be president -- prosecutions for seditious speech became dizzyingly commonplace, leading Mr. Turley to observe that the English view of free speech was "embedded deeply in the nascent country." Even Abraham Lincoln -- that most sainted of presidents -- "reverted to Blackstonian principles" in his crackdown on the Copperheads, Democrat peaceniks who wanted a settlement with the Confederates. The impulse persisted. A half-century later, Eugene Debs, a repeat candidate for president, would be imprisoned for his antiwar views.

Mr. Turley's most salient assertion is that the danger to free speech lies in the confusion over its philosophical underpinnings. What is the basis of the First Amendment's elevation to near-mythic status in American discourse? Why did so many of us recoil when we read about a dean at Stanford University, in charge of DEI at the law school, giving her support to students as they shouted down a conservative judge? Justifying her complicity in the curbing of speech, the dean asked rhetorically: "Is the juice worth the squeeze?" In other words, was the benefit from the speech worth the "pain" and "division" it was causing?

Mr. Turley's answer to the question is an emphatic yes, but he writes that a yes would be immeasurably more persuasive if it were clear -- and taught as such -- that free speech is a "transcendent right." Locke, Milton, Montesquieu and others -- including the heroic Madison and the invaluable John Stuart Mill -- all emphasized this point in various ways. What may seem like an abstruse philosophical position is made easier to grasp by the distinction we routinely draw between words and actions. Violent, ugly words are protected; violent, ugly actions are not. And yet the purity of such a distinction has been muddied, says Mr. Turley, by the repeated recourse by courts and judges to "functionalist rationales" for free speech.

This view holds that speech is protected essentially because it is necessary to a democratic process. Such functionalism, Mr. Turley says, leads courts to hold that the level of protection is determined by the importance to democratic values of the speech in question. You can see the danger here: Speech is vulnerable to assertions that the juice isn't worth the squeeze -- most notoriously, that "hate speech" and "disinformation" fall outside the First Amendment's protections because they "harm" democracy and society. By contrast, viewing speech as a natural right avoids the subjective traps of functionalism.

Prominent among those who have done harm to free speech is the Supreme Court justice Louis Brandeis, one of whose judgments, ironically, furnished the words that give Mr. Turley the title of his book. Another is Brandeis's colleague on the court, Oliver Wendell Holmes, who penned what Mr. Turley calls "arguably the single most damaging line on free speech in the Court's history" -- the line holding that shouting fire in a crowded theater is not protected speech. This, says Mr. Turley, "quickly became a mantra for every effort to curtail free speech" and has come into its own, with particular toxicity, in our present time, in which unpopular speakers are witch-hunted for their "disinformation." Mr. Turley writes that "opposing views are now the 'fire,' and the internet is a crowded theater."

American society is now afflicted with the malaise of "speech hypersensitivity," no more so than on our campuses, which have gone from being bastions of free speech to "ideological echo chambers."

Mr. Turley believes that the crusade for the recovery of free speech will have to begin in our schools and colleges, which are creating "speech phobics" who have been taught that speech with which they disagree is harmful and needs to be curbed -- paradoxically -- in the interests of democracy. Once the target of censorship in the McCarthy period, the political left "has rotated 180 degrees" and now uses "corporate, media and academic allies to isolate and silence opposing viewpoints." The nexus, here, between private companies and the government blurs the lines that confine First Amendment guarantees to the public sphere.

Nowhere is this new censorship more evident than in the wholesale squelching of contrarian views by a caste of elite experts during the Covid-19 pandemic. Most notable was the case of the signers of the Great Barrington Declaration, scientists who insisted that government policies of lockdowns and, by implication, mandatory masks had no basis in fact. They found themselves banned from social media and sent to academic Coventry. Such ostracism was already commonplace for those who differed from the received wisdom on climate change, where the debate is not just framed but treated as settled for all time by a priesthood on high alert for blasphemy.

Mr. Turley has written a learned and bracing book, rigorously detailed and unfailingly evenhanded. For all his grim recounting of the assaults on free speech, his is ultimately a buoyant book. In pushing for the view that free speech has a "natural or autonomous basis" -- independent of political trade-offs and contextual give-and-take -- he declares his optimism. Our faith in free expression is a faith in our fellow citizens -- a faith "that we do not have to fear opposing viewpoints." An assertion of this kind can be made today in very few countries. That it can still be made in America, for all its political rifts and culture wars, is a tribute to the greatest constitution that any land has had the fortune to possess.

---

Mr. Varadarajan, a Journal contributor, is a fellow at the American Enterprise Institute and at New York University Law School's Classical Liberal Institute." [1]

1. REVIEW --- Books: One Way To Stop The Censors. Varadarajan, Tunku.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 15 June 2024: C.7. 

Karo žaidimo pradžia --- Kriegsspiel, detalus mūšio modeliavimas ant stalo, toks išradimas padarė revoliuciją XIX amžiaus karyboje ir padėjo pagrindus šiandieniniams vaidmenų žaidimams

"Šachmatai atsirado senovės Indijoje, kaip aiški karo abstrakcija. Jų sanskrito pavadinimas chaturanga reiškia "keturkojis", nurodant karinius pėstininkų, kavalerijos, dramblių ir kovos vežimų skyrius. Arabų pasaulyje figūros išsivystė iš tikroviškų žmonių, žirgų ir dramblių skulptūrų iki abstrakčių formų, kurias žinome šiandien.

 

 18 amžiaus pabaigoje vokiečių matematikas Johanas Hellwigas nusprendė grąžinti karinį realizmą į žaidimą, išrasdamas naują variantą, kurį pavadino Kriegsspiel. 

 

Kaip pirmasis modernus „karo žaidimas“, „Kriegsspiel“ padėjo karo teoretikams aiškiai išdėstyti mūšio sąlygas ir įgyti naujų karo perspektyvų. 

 

Iki šiol visos pagrindinės karinės pajėgos vis dar naudoja tam tikrą Kriegsspiel stiliaus modeliavimą, kad informuotų jų sprendimus. JAV federalinės agentūros vykdo žaidimų modeliavimą pagal scenarijus nuo pagalbos nelaimės atveju iki branduolinio karo.

 

 Nors pomėgių grupės žaidžia supaprastintą Kriegsspiel versiją asmeniškai ir internete, žaidimas taip pat išsivystė į labiau pažįstamas formas. Jis įkvėpė stalo žaidimus, tokius, kaip „Dungeons & Dragons“ ir „Warhammer“, o jo mechanika buvo pritaikyta vaidmenimis ir koviniais vaizdo žaidimais.

 

 Hellwigo žaidimas pakeitė tradicines šachmatų figūrėles, vaizduojančias pasenusius karinius vienetus, tokius, kaip riteriai, šiuolaikinėmis figūromis, tokiomis, kaip artilerija. Vietoj karaliaus žaidėjai siekė užimti fiksuotą įtvirtinimą. Siekdamas imituoti tikrą mūšio lauką, Hellwig išplėtė lentą iki 1617 kvadratų, kurių kiekvienas buvo pažymėtas spalvomis, kad būtų nurodytas skirtingas reljefas. 

 

Laikui bėgant, nauji variantai pridėjo funkcijų, kurios taptų karo modeliavimo standartinėmis, pvz., kauliukų naudojimas atakos žalai nustatyti, tokiu būdu tikrovės triukšmingumas iš naujo įtraukiamas į šachmatų strategiją.

 

 XIX amžiaus pradžioje Georgas Leopoldas von Reisswitzas, Prūsijos didikas, suprato žaidimo galimybes kariniam mokymui ir pradėjo kurti vis sudėtingesnes versijas. Jis pakeitė šachmatų lentą šlapiu smėliu, suformuotu į įsivaizduojamus kraštovaizdžius, ir sukūrė porcelianines plyteles su bareljefiniais reljefo bruožais, leidžiančiais žaidėjams patirti skirtingų vietovių sunkumus. Mediniai blokai buvo naudojami kariuomenės junginiams reprezentuoti. Reisswitzo sūnus Georgas Heinrichas, armijos karininkas, toliau tobulino Kriegsspiel, įvesdamas duomenimis pagrįstą balų sistemą, pagrįstą istoriniais mūšių nuostoliais. Dvi žaidimo pusės buvo pažymėtos raudona ir mėlyna spalva, kuri išlieka iki šių dienų: saugumo specialistai naudoja „raudonąją komandą“, kad imituotų atakas prieš savo sistemas.

 

 Kriegsspiel susistemino reljefo, oro ir priešo galios nenumatytus atvejus. Kiekvienas ėjimas imitavo dvi minutes trunkantį karą. Medinių blokų kariuomenės, užėmusios vietą žemėlapyje, atitinkančios tikrąjį pulko vienetų pėdsaką, buvo priverstos judėti protingu atstumu. Bendravimas tarp pajėgų buvo veikiamas karo miglos, o priešingi žaidėjai naudojo atskiras lentas, kad negalėtų matyti vienas kito figūrų, kaip ir tikrą žvalgybą riboja karių santykinės padėties ir matymo linijas.

 

 Ankstyvąsias žaidimo versijas žaisti buvo nuobodu, kiekvienas ėjimas buvo apkrautas sudėtingomis formulėmis, leidžiančiomis apskaičiuoti tikslų aukų skaičių. Laikui bėgant, dizaineriai pakeitė sudėtingą taisyklių sąvadą išmanančiais teisėjais, kurie galėjo greitai įvertinti ir priskirti žalą arba įvertinti pergalę po kiekvieno ėjimo. Kriegsspiel tapo žymiai greitesniu tempu ir netgi – kai kuriems – maloniu. Žaidimas leido karo pareigūnams tobulinti jų įgūdžius net taikos metu. Tai sujungė gryną šachmatų strategiją su atsitiktinių kauliukų elementu, todėl žaidėjai turėjo būti orientuoti į ateitį ir greitai prisitaikyti.

 

 1824 m. Prūsijos princas Vilhelmas, kuris vaikystėje mėgo žaidimą, sužinojo apie patobulintą versiją per jo karinį mokytoją. Jis pakvietė jaunesnįjį Reisswitzą teisėjauti jo namuose Kriegsspiel demonstracijai, kurią matė aukštieji asmenys ir karalius. Scenarijus apėmė kampaniją, kuri vyko tarp Oderio ir Elbės upių, įskaitant teritoriją dabartinėje Lenkijos teritorijoje – tuo metu labai strategiškai svarbiame regione. Žaidimas truko savaites; per tą laiką visos katės turėjo būti ištremtos iš namų, kad jos nesujauktų žaidimo figūrėlių. 

 

Demonstracijoje dalyvavęs generolas Karlas Freiherras von Mufflingas greitai suprato Kriegsspiel potencialą ir sušuko: "Tai visai ne žaidimas! Tai mokymas karui. Su entuziazmu rekomenduosiu tai visai armijai." Karalius taip pat buvo sužavėtas ir karališkuoju dekretu pareikalavo, kad kiekvienas karinis pulkas išmoktų žaisti.

 

 Generolas Helmutas von Moltke, Prūsijos armijos štabo viršininkas nuo 1850-ųjų iki 1880-ųjų, buvo atsidavęs Kriegsspiel gerbėjas. Jis manė, kad tai ideali pareigūnų mokymo priemonė. Bet kas, tvirtino jis, „gali iš karto dalyvauti ir jis žaidžia, kaip vadas, net jei apie žaidimą anksčiau neturėjo žinių arba niekada jo net nematė." Jis įvertino žaidimo mūšio lauką iš paukščio skrydžio, nes jis siūlo naują požiūrį į pasenusią taktiką. Pavyzdžiui, von Moltke apleido kolonų ir rikiuotės karių formuotes, kurios, jo supratimu, buvo lengvais taikiniais, tapo palankus laisvoms formuotėms. Mažesnis kareivių tankis lėmė mažiau aukų per artilerijos atakas.

 

 Moltke suorganizavo pirmąjį nuolatinį taikos meto generalinį štabą ir liepė jiems žaisti Kriegsspiel, kad išlaikytų aštrumą. Tai leido karininkams įvertinti savo pranešimų žvalgybą ir strateginį išprusimą ir apskritai sutrikdė kariuomenės hierarchiją. Anksčiau paskyrimai buvo nepotistiniai, tačiau Kriegsspiel palengvino tarp pareigūnų gretų kilti pagal savo idėjas. Stažuotojai galėtų svarstyti scenarijus su jų viršininkais, koordinuoti aukšto lygio strategiją ir parengti priešingus rezultatus. Pareigūnams buvo suteikta daugiau atskaitomybės, o žaidimų modeliavimas leido jiems geriau suprasti taktiką, kurią jie turėtų atlikti.

 

 Prūsijos generolas Kraftas Karlas Augustas zu Hohenlohe-Ingelfingenas, kurio karinė strategija pelnė jam aukštą garbę Prancūzijos ir Prūsijos kare, jo sėkmę skyrė Kriegsspiel: „Gebėjimas greitai priimti sprendimus ir linksmas atsakomybės prisiėmimas, būdingas mūsų karininkams Prancūzijos ir Prūsijos karas 1870–1871 m. buvo nemenkas dėl karo žaidimų.

 

 Per žaidimo objektyvą karas tapo mokslu: patikrinamu, griežtu, algoritminiu. Prieš atgimimą valdant kaizeriui Vilhelmui I, Kriegsspielis buvo iš esmės užmirštas per ilgą taiką, kuri apibūdino jo vyresniojo brolio valdymą. Mokslininkai pašalino Reisswitzų vardą iš bet kokių paminėjimų karo istorijose ir Kriegsspiel vadovuose. Tiesą sakant, Reisswitzai buvo taip veiksmingai pašalinti iš istorijos, kad 1873 m. žurnalo straipsnyje, kuriame buvo švenčiamas Kriegsspiel vaidmuo per pastarąsias Prūsijos karines pergales, šeima nebuvo paminėta. Vietoj to autorius teigė, kad žaidimas neturėjo išradėjo ir buvo perduotas, kaip liaudies žinios, kol pirmasis vadovas buvo paskelbtas 1846 m.

 

 Po kelių savaičių žurnalui išsiųstas anoniminis laiškas pataisė įrašą, kuriame aprašoma, kaip žaidimas buvo kruopščiai tobulinamas per dešimtmečius Reisswitzų eksperimentų ir kaip jis atkreipė karališkųjų namų dėmesį. Nors laiškas buvo nepasirašytas, dauguma istorikų mano, kad jį galėjo parašyti tik pats kaizeris, nes jame buvo tik jam žinomų detalių. Tai buvo kantrios pagarbos tėvui ir sūnui veiksmas, kurių technologija suformavo nacionalinę Vokietijos tapatybę ir pakeitė Europos – o netrukus ir pasaulio – veidą.

 ---

 Kelly Clancy yra neuromokslininkė ir fizikė. Ši esė yra pritaikyta iš jos naujos knygos „Žaidimas su realybe: kaip žaidimai suformavo mūsų pasaulį“, kurią birželio 18 d. išleis leidykla „Riverhead Books“." [1]

 

1. REVIEW --- The Original War Game --- The invention of Kriegsspiel, a detailed tabletop simulation of battle, revolutionized 19th-century warfare and laid the groundwork for today's role playing games. Clancy, Kelly.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 15 June 2024: C.5. 

The Original War Game --- The invention of Kriegsspiel, a detailed tabletop simulation of battle, revolutionized 19th-century warfare and laid the groundwork for today's role playing games

"Chess originated in ancient India as an explicit abstraction of war. Its Sanskrit name, chaturanga, means "four-limbed," referring to the military divisions of infantry, cavalry, elephantry and chariotry. In the Arabic world, the pieces evolved from lifelike sculptures of men, horses and elephants to the more abstract forms we know today.

In the late 18th century, the German mathematician Johann Hellwig determined to put military realism back into the game by inventing a new variant, which he called Kriegsspiel. As the first modern "war game," Kriegsspiel helped military theorists make explicit the conditions of battle and gain new perspectives on war. To this day, all major militaries still use some form of Kriegsspiel-style simulation to inform their decisions. U.S. federal agencies run game simulations on scenarios ranging from disaster relief to nuclear war.

While hobby groups play a simplified version of Kriegsspiel in person and online, the game also evolved into more familiar forms. It inspired tabletop games like Dungeons & Dragons and Warhammer, and its mechanics were adopted as the bedrock for role-playing and combat-based videogames.

Hellwig's game replaced the traditional chess pieces, representing outmoded military units like knights, with modern pieces such as artillery. Instead of the king, players aimed to capture a fixed fortification. To mimic a real battlefield, Hellwig expanded the board to 1,617 squares, each color-coded to indicate different terrains. Over time, new variations added features that would become standard in war simulations, such as using dice to determine an attack's damage, reintroducing the noisiness of reality into chess's composed strategy.

In the early 19th century, Georg Leopold von Reisswitz, a Prussian nobleman, realized the game's potential for military training and began to create increasingly elaborate versions. He replaced the chessboard with wet sand molded into imaginary landscapes and designed porcelain tiles with bas-relief terrain features, allowing players to experience the difficulties of different terrains. Wooden blocks were used to represent troop formations. Reisswitz's son Georg Heinrich, an army officer, continued to refine Kriegsspiel, introducing a data-driven scoring system based on historical battle losses. The two sides in a game were designated by red and blue, a convention that persists to the present day: Security professionals use "red teaming" to simulate attacks on their systems.

Kriegsspiel systematized contingencies of terrain, weather and enemy power. Each turn simulated two minutes of warfare. The wooden-block troops, which took up map space corresponding to the actual footprint of regimental units, were constrained to move a reasonable distance. Communication between forces was subject to the fog of war, and opposing players used separate boards so that they couldn't see one another's pieces, just as real intelligence is limited by troops' relative positions and sight lines.

Early versions of the game had been tedious to play, each turn burdened with complicated formulas for tallying the exact numbers of casualties. In time, the designers replaced the onerous rulebook with knowledgeable umpires who could quickly estimate and assign damage or assess victory after each move. Kriegsspiel became significantly faster paced and even -- for some -- enjoyable. The game made it possible for military officers to improve their skills even in times of peace. It combined the pure strategy of chess with the chance element of dice, so players had to be both future-oriented and quick to adapt.

In 1824, Prince Wilhelm of Prussia, who had loved the game as a child, learned of the improved version through his military tutor. He invited the younger Reisswitz to umpire a demonstration of Kriegsspiel at his home, witnessed by dignitaries and the king. The scenario involved a campaign fought between the Oder and Elbe Rivers, including territory in what is now Poland -- a region of great strategic interest at the time. The game took weeks to play; during that time, all cats had to be banished from the house to prevent them from disrupting the game pieces. General Karl Freiherr von Muffling, who attended the demonstration, quickly realized the potential of Kriegsspiel and exclaimed: "It's not a game at all! It's training for war. I shall recommend it enthusiastically to the whole army." The king was likewise impressed and demanded, by royal decree, that every military regiment learn to play.

General Helmuth von Moltke, the chief of staff of the Prussian army from the 1850s to the 1880s, was a devoted fan of Kriegsspiel. He saw it as an ideal training tool for officers. Anyone, he argued, "can take part immediately in the game as a commander, even if he has no previous knowledge of the game or has never even seen it before." He credited the game's bird's-eye view of the battlefield for offering a novel perspective on outdated tactics. For instance, von Moltke abandoned column and line troop formations, which he realized made for easy targets, in favor of loose formations. The lower density of soldiers translated to fewer casualties in artillery attacks.

Moltke organized the first permanent peacetime general staff and had them play Kriegsspiel to keep sharp. It allowed officers to assess their reports' intelligence and strategic savvy, and generally disrupted the military's hierarchy. Previously, appointments had been nepotistic, but Kriegsspiel made it easier for officers to ascend through the ranks on the merit of their ideas. Trainees could reason through scenarios with their superiors, coordinating on high-level strategy and working out counterfactual outcomes. Officers were afforded more accountability, and game simulations gave them a deeper understanding of the tactics they should carry out.

Prussian general Kraft Karl August zu Hohenlohe-Ingelfingen, whose military strategy won him high honors in the Franco-Prussian War, credited his success to Kriegsspiel: "The ability to quickly arrive at decisions and the cheerful assumption of responsibility which characterized our officers in the Franco-Prussian War of 1870-71 was in no small measure due to the war games."

Through the lens of a game, war became a science: testable, rigorous, algorithmic. Before its revival under Kaiser Wilhelm I, Kriegsspiel had been largely forgotten in the long peace that characterized the reign of his elder brother. Scholars had dropped the Reisswitz name from any mention in military histories and Kriegsspiel manuals. In fact, the Reisswitzes had been so effectively scrubbed from history that an 1873 magazine article celebrating Kriegsspiel's role in Prussia's recent military victories failed to mention the family whatsoever. The author instead claimed that the game had no inventor and had been passed down as folk knowledge until the first guide was published in 1846.

A few weeks later, an anonymous letter to the magazine corrected the record, describing how the game had been painstakingly perfected over decades of experimentation by the Reisswitzes and how it had come to the attention of the royal household. Though the letter was unsigned, most historians believe that it could only have been written by the Kaiser himself, given that it contained details known solely to him. It was an act of patient tribute to the father and son whose technology had forged a national identity for Germany and changed the face of Europe -- and, soon, the world.

---

Kelly Clancy is a neuroscientist and physicist. This essay is adapted from her new book, "Playing With Reality: How Games Have Shaped Our World," which will be published on June 18 by Riverhead Books." [1]

1. REVIEW --- The Original War Game --- The invention of Kriegsspiel, a detailed tabletop simulation of battle, revolutionized 19th-century warfare and laid the groundwork for today's role playing games. Clancy, Kelly.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 15 June 2024: C.5. 

Startuoliai iš esmės yra istorijų pasakojimo, kad gauti finansavimą, verslas

„Kiek Elonas Muskas vertas „Tesla“ įmonei?

 

 Ketvirtadienį investuotojai pateikė du tokius atsakymus. Vienas iš jų yra 48 milijardai JAV dolerių – dabartinė ginčijamų akcijų pasirinkimo sandorių vertė, kurią Muskas turi pagal jo, kaip generalinio direktoriaus, 2018 m. atlyginimo sandorį. „Tesla“ akcininkai iš naujo patvirtino apdovanojimą 2024 m. bendrovės metiniame visuotiniame susirinkime, kai sausį Delavero teismas jį užblokavo, kaip  pernelyg didelį.

 

 Kitas atsakymas yra 17 mlrd. dolerių. Tai buvo apytikslis Teslos rinkos vertės padidėjimas ketvirtadienį – beveik 3% procentais – po to, kai Muskas savo X paskyroje paskelbė diagramą, rodančią, kad akcininkų balsavimas dėl jo atlyginimo praeis. Kai kurioms didelėms institucijoms nusprendus paskutinę minutę, rezultatas anksčiau nebuvo aiškus, todėl akcijų judėjimas buvo naudingas investuotojų atsako matuoklis.

 

 Teigiama reakcija yra prieštaringa, atsižvelgiant į tai, kad generalinio direktoriaus akcijų pasirinkimo sandoriai mažina kitų „Tesla“ akcininkų vertę. Tarpininkavimo įmonė Bernstein apskaičiavo, kad sumažintas pelnas vienai akcijai būtų maždaug 10% didesnis, jei akcijų opcionai būtų atšaukti. Jų statusas vis dar neaiškus, nes visuotinis susirinkimas nekeičia teismo nuosprendžio. Tačiau akcininkų paramos parodymas gali sustiprinti patrauklumą arba suteikti priedangą naujam panašaus masto apdovanojimui. Vienaip ar kitaip, dabar Muskas labiau tikėtina, kad gaus jo akcijas.

 

 Taigi, kodėl investuotojai entuziastingai nori būti atskiesti? Akivaizdus paaiškinimas yra tas, kad jie nerimavo dėl „pagrindinio asmens rizikos“ ir mano, kad ji buvo reikšmingai sumažinta, suteikiant Muskui didesnę „Tesla“ kontrolę. Grėsmė, kad generalinis direktorius praras susidomėjimą įmone, buvo pagrindinė argumentų, kuriuos Tesla valdyba naudojo savo investuotojų parodoje, siekdama įtikinti juos balsuoti už atlyginimą.

 

 Nesvarbu, ar šios grėsmės buvo patikimos, ar ne, jos padeda pabrėžti vieną iš pačios valdybos trūkumų – paveldėjimo planavimą. Padaryti Teslą mažiau priklausomą nuo Musko yra jos darbo dalis.

 

 Požiūriai į tai, koks Muskas yra svarbus „Tesla“, paprastai skiriasi nuo skirtingų požiūrių į įmonę. Pažvelkite į „Tesla“ kaip į pasaulinį lyderį sudėtingoje, bet vis dar sparčiai augančioje elektromobilių rinkoje, kaip daro daugelis profesionalių investuotojų, ir įmonei gali būti geriau, jei bus paskirtas naujas generalinis direktorius.

 

 Muskas aiškiai pasakė, kad prarado susidomėjimą išlaidų mažinimo verslu, kurį jis pavadino „centų kalimu“. Išgauti daugiau naudos iš mažiau buvo automobilių gamybos esmė bent jau nuo Toyota revoliucijos taupioje gamyboje. Atrodo, kad dabar Tesla Kinijos įmonėms perleidžia savo, kaip elektromobilių pradininkės, sąnaudų pranašumą.

 

 Vietoj to, į „Tesla“ žiūrėkite, kaip į menką startuolį, vis dar galintį pasiekti eksponentinį augimą pasitelkus naujas technologijas, o Muskas yra tinkamas šiam darbui. Taip įmonę mato daugelis atskirų akcininkų, o generalinis direktorius savo kalboje visuotiniame susirinkime ekstravagantiškai kreipėsi į jų viltis. Pasak jo, kai „Tesla“ išspręs savarankiškai vairuojantį „robotaksį“, ji gali būti verta 5 trilijonų dolerių ir 25 trilijonus dolerių, kai taip pat įvaldys humanoidinius robotus. Dabartinė „Tesla“ rinkos vertė yra 582 milijardai dolerių, o tai daugiau, nei du kartus viršija „Toyota“. Šiais metais elektromobilių pradininkė parduos maždaug penktadalį nuo tiek transporto priemonių, kiek pasaulyje perkamiausias automobilių gamintojas.

 

 Tikroji Musko įkūnijama pagrindinio asmens rizika gali būti mažiau susijusi su technologijų plėtra, o labiau su pasakojimais. Kiti gali pateikti produktus į rinką, bet niekas kitas neverčia investuotojų priskirti jiems tokią didelę vertę, prieš jiems pasirodant.

 

 Kadangi startuoliai iš esmės yra finansavimo versle, ši vertė gali tapti savaime išsipildančia pranašyste tol, kol technologija galiausiai veiks.

 

 Šis scenarijus pasiteisino „Tesla“ su elektromobiliais, o Muskas tikisi, kad tai įvyks dar kartą, naudojant robotaksį.

 

 Nenuostabu, kad balsavimas dėl atlyginimo praėjo: net investuotojai, kurie mano, kad „Tesla“ jau nebėra startuoliu, neturi nieko gero gauti iš grasinimų Musko premijai." [1]

1. EXCHANGE --- Heard on the Street: Tesla Can't Be All About Elon Musk. Wilmot, Stephen.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 15 June 2024: B.12.