Deglobalizacijoje slypi galimybės

 

„Armagedonas buvo atidėtas. Beveik visų ekonomistų (ir dar daugiau neekonomistų – gyvename amžiuje, kai ekspertais taip mažai pasitikima, kad visi jais tapo) teigimu, prezidento Trumpo tarifų revoliuciją turėjusi baigti pražūtis iki šiol atkakliai nepasitvirtino.

 

Ataskaita apie bendrojo vidaus produkto (BVP) rezultatus per pirmuosius tris metų mėnesius buvo sunkiau, nei įprastai iššifruojama. 0,3 % metinis susitraukimas buvo susijęs su importo padidėjimu, kuris galėjo būti susijęs su atsargų kaupimu prieš numatomus tarifus, nors kitos ataskaitos dalys buvo miglotesnės, ir, apskritai, nupieštas vaizdas neatspindėjo, laisvai krentančios, ekonomikos. Tada sužinojome, kad balandį, mėnesį, kuris prasidėjo „Išlaisvinimo diena“ ir išvydo akcijų, obligacijų ir valiutų rinkų paniką, užimtumo ataskaita parodė dar vieną solidaus darbo vietų augimo, sumažėjusio nedarbo ir santykinai nedidelės darbo užmokesčio infliacijos mėnesį.

 

Dar per anksti švęsti. Iki šiol įvesti tarifai, palyginti su grasinamais, paskelbtais ir sustabdytais, vis dar yra gana kuklūs. Nerimą kelia pavieniai, realaus laiko ir nedideli duomenys iš uostų, transporto įmonių ir mažmenininkų – jie kalba apie smūgį, kurį patirs nuo tarifų, jei jie nebus sumažinti arba panaikinti, ypač 145 % muitas importui iš Kinijos.

 

Politinis neapibrėžtumas dėl neapgalvoto pono Trumpo požiūrio į pagrindinę ekonominę iniciatyvą gali labiau paveikti verslo veiklą, nors dar nematėme realių ženklų, kad investuotojai atsisakė Amerikos. Rinkos pasikeitė nuo „Chicken Little“ prie „Dr. Pangloss“. Galbūt, tikėdamiesi, kad susitarimai bus sudaryti ir bendras poveikis bus daug mažesnis, akcijos atsigavo nuo balandžio 2 d. prarastų pozicijų, o obligacijos – didžiąją dalį.

 

Visa tai kelia klausimą: ar neteisingai įvertinome Trumpo sukeltų sutrikimų poveikį? Ar poveikis galėtų būti mažesnis, nei niokojančio oro reiškinio, o labiau klimato kaitos? Ekspertai tikrai teisūs, sakydami, kad mūsų ekonominio įsitraukimo su likusiu pasauliu mažinimo poveikis pakenks augimui.

 

Tačiau, galbūt, visa tai geriau suprantama platesnio deglobalizacijos proceso, vykstančio jau dešimtmetį ar ilgiau, kontekste ir, galbūt, mums geriau jį valdyti, o ne bijoti.

 

Didžiosios Britanijos sprendimas palikti Europos Sąjungą 2016 m. yra panašus ir pamokantis. Beveik visi gerbiami ekonomistai teigė, kad poveikis bus pražūtingas ir kad JK patirs katastrofišką ekonominį šoką. Logika buvo ta pati: pastačius aukštą prekybos sieną tarp Didžiosios Britanijos ir jos didžiausios rinkos, „Brexit“ poveikis buvo panašus į platų tarifą mūsų pagrindiniams prekybos partneriams. Makroekonominis poveikis svyravo toje pačioje teritorijoje. JK yra daug mažesnė, bet atviresnė ekonomika, nei JAV. Prekyba sudaro apie du trečdalius jos ekonominės veiklos, o apie pusę jos – su Europos Sąjunga. Taigi tiesioginis „Brexit“ poveikis buvo maždaug trečdaliui JK ekonomikos, maždaug tokia pati JAV bendrojo vidaus produkto dalis, kurią sudarė tarptautinė prekyba.

 

Niūrūs ekonomikos isteblišmento perspėjimai tikrai buvo panašūs. Anglijos bankas, kuriam tuo metu vadovavo Markas Carney, kuris, būdamas Kanados ministru pirmininku, dabar atsidūrė dar vienoje kovoje tarp globalizacijos ir, jos sukelto, nepasitenkinimo, teigė, kad jei Britanija pasitrauktų, kyla didelė recesijos rizika. Konservatorių valdomas JK iždas, bandydamas paveikti rinkėjus tuo, ką „Brexit“ šalininkai teisingai pavadino „projektu Baimė“, teigė, kad išstojimas iš ES reikštų tiesioginę depresiją, o BVP sumažėtų beveik 4 %.

 

Apokalipsė taip ir neatėjo. Britanijai prireikė metų, kad pasitrauktų, o kai ji tai padarė 2020 m., kaip ir visas pasaulis, ji patyrė trumpą recesiją dėl Covid pandemijos, bet ne „Brexit“ sukeltą žlugimą.

 

Ne tai, kad visi ekonomistai suklydo. Šalies ryšių su pasaulio ekonomika atlaisvinimo poveikis, tikriausiai, buvo toks, kokio ir tikėtumėtės: sumažėjęs efektyvumas, produktyvumas ir, galiausiai, ilgalaikiai ekonominiai rezultatai. Dabar atliktas labiau apgalvotas vertinimas rodo, kad prekybos kliūčių įvedimas turėjo mažiau dramatišką, bet ilgalaikį poveikį – keliais punktais sumažino Britanijos tendencinį augimo tempą.

 

Kuo tai skiriasi? Svarbus aspektas: jei deglobalizaciją vertinsime ne kaip katastrofišką savęs žalojimo aktą, o kaip pasirinkimą – net ir racionalų – galėsime geriau pasiruošti susidoroti su jos pasekmėmis.

 

Žinome, kiek kainuoja smėlio mėtymas į sklandžios prekybos krumpliaračius, tačiau yra ir galimybių: saugesnės tiekimo grandinės, galimybė puoselėti aukštos klasės vidaus gamybą ir sumažinti mūsų finansinę priklausomybę nuo likusio pasaulio, taip pat naujas dėmesys didžiulės ekonominės nelygybės JAV mažinimui, kurią dar labiau padidino globalizacija su savo neapskaičiuojamai didele nauda labiausiai pasiturintiems.

 

Visa tai nereiškia, kad pono Trumpo tarifų planas ar daugybė plano pagrindimų turi prasmę. Tačiau deglobalizacija yra realybė, gimusi iš, ilgai rusenančio, visuomenės nepasitenkinimo ir didėjančio ekonominio nesaugumo. Tarp jos politinių vaisių buvo „Brexit“ ir ponas Trumpas.

 

Politinis atsakas atneša ne prognozuotą apokalipsę, o vis dėlto keblių ekonominių iššūkių rinkinį. Tinkamai valdomi – ko Britanija nepadarė su „Brexit“ – jie taip pat gali duoti realios naudos.“ [1]

 

1.  Free Expression: Have We Dodged the Tariff Disaster? Baker, Gerard.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 May 2025: A17.

There Are Opportunities In The Deglobalization

 

"Armageddon has been deferred. The doom that was supposed to follow President Trump's tariff revolution, according to almost all economists (and by even more noneconomists -- we live in an age when experts are so little trusted that everyone has become one) has so far stubbornly failed to materialize.

The report on gross domestic product for the first three months of the year was harder than usual to decipher. The 0.3% annualized contraction was accounted for by a surge in imports, which might have been related to stockpiling ahead of expected tariffs, though other parts of the report were cloudier, and overall the picture painted wasn't one of an economy in free fall. Then we learned that in April, the month that began with "Liberation Day" and saw an equity, bond and currency market panic, the employment report showed another month of solid job growth, calmed unemployment and relatively benign wage inflation.

It is still much too soon to celebrate. Actual tariffs imposed so far -- as opposed to those threatened, announced and paused -- are still relatively modest. Anecdotal, real-time and small-set data from ports, transportation companies and retailers are unsettling -- they speak of the hit to come from tariffs if they aren't negotiated down or away, especially the 145% duty on imports from China.

The policy uncertainty from Mr. Trump's desultory approach to his principal economic initiative may weigh more heavily on business activity, although we haven't yet seen real signs that investors have given up on America. Markets have pivoted from Chicken Little to Dr. Pangloss. Perhaps on hope that deals will be struck and the overall impact will be much smaller, stocks have recovered all the ground lost since April 2 and bonds have clawed back most of it.

All this prompts a question: Have we misjudged the impact of the Trumpian disruption? Could the effect be less that of a devastating weather event and more a change in the climate? The experts are surely right that the impact of reducing our economic engagement with the rest of the world will undermine growth. But perhaps all this is better understood in the context of the wider process of deglobalization under way for a decade or more, and perhaps we are better off managing it rather than fearing it.

Britain's decision to leave the European Union in 2016 is similar and instructive. Almost all respectable economists said the impact would be devastating and that the U.K. would suffer a cataclysmic economic shock. The logic was the same: By erecting a high trade wall between Britain and its biggest market, Brexit's effect was similar to a broad tariff on our major trading partners. The macroeconomic effect hovered around the same territory. The U.K. is a much smaller but more open economy than the U.S. Trade accounts for about two-thirds of its economic activity, and about half of it is with the European Union. So the direct impact of Brexit was on about one third of the U.K. economy, about the same proportion of U.S. gross domestic product accounted for by international trade.

The dire warnings from the economic establishment were certainly similar. The Bank of England -- led then by Mark Carney, who as Canada's prime minister now finds himself in another battle in the war between globalization and its discontents -- said there was a high risk of a recession if Britain left. The Conservative-run U.K. Treasury, trying to sway voters in what Brexit proponents rightly dubbed "Project Fear," said leaving the EU would mean an immediate depression, with GDP falling by almost 4%.

The apocalypse never came. It took years for Britain to leave, and when it did in 2020, like the rest of the world it suffered a brief recession from the Covid pandemic but no collapse from Brexit.

Not that the economists were all wrong. The effect of loosening the country's ties with the global economy was probably what you'd expect: reduced efficiency, productivity and ultimately long-run economic performance. A more measured assessment now suggests imposing barriers to trade had a less-dramatic but longer-term effect of shaving a few points off Britain's trend growth rate.

What difference does it make? An important one: If we see deglobalization not as a catastrophic act of self-harm but as a choice -- even a rational one -- we can position ourselves better to deal with its consequences. 

We know the costs of throwing sand in the gears of frictionless trade, but there are opportunities too: more-secure supply chains, a chance to nurture high-end domestic manufacturing and reduce our financial dependency on the rest of the world, and new attention to reducing the vast economic inequalities in the U.S. that globalization, with its incalculable rewards for the most advantaged, has exacerbated.

None of this is to say Mr. Trump's tariff plan, or the multiple rationales for it, makes sense. But deglobalization is a reality born of long-simmering popular discontent and rising economic insecurity. Among its political fruits were Brexit and Mr. Trump. The policy response is yielding not the apocalypse that was forecast, but a set of thorny economic challenges all the same. Managed right -- which Britain has failed to do with Brexit -- they can generate real benefits too." [1]

1.  Free Expression: Have We Dodged the Tariff Disaster? Baker, Gerard.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 06 May 2025: A17.  

JAV stiprina šnipinėjimą Grenlandijoje --- Žvalgybos pastangos rodo Trumpo planų Arkties saloje rimtumą

 

„JAV stiprina žvalgybos duomenų rinkimo pastangas Grenlandijos atžvilgiu, įtraukdamos Amerikos šnipinėjimo aparatą į prezidento Trumpo kampaniją užimti salą, teigia du su šiomis pastangomis susipažinę asmenys.

 

Keletas aukšto rango pareigūnų, vadovaujamų Nacionalinės žvalgybos direktorės Tulsi Gabbard, praėjusią savaitę žvalgybos agentūrų vadovams išsiuntė „rinkimo dėmesio pranešimą“, kuriame nurodė jiems daugiau sužinoti apie Grenlandijos nepriklausomybės judėjimą ir požiūrį į JAV išteklių gavybą saloje.

 

Įslaptintame pranešime agentūrų, kurių įrankiai apima stebėjimo palydovus, ryšio perėmimą ir šnipus vietoje, taip pat prašoma nustatyti Grenlandijoje ir Danijoje gyvenančius asmenis, kurie remia JAV tikslus dėl salos.

 

Ši direktyva yra vienas pirmųjų konkrečių žingsnių, kuriuos Trumpo administracija žengė siekdama įgyvendinti prezidento, dažnai reiškiamą, norą užimti Grenlandiją.

 

Rinkimo dėmesio pranešimas padeda nustatyti žvalgybos agentūrų prioritetus, nukreipiant išteklius ir dėmesį į svarbius taikinius. Grenlandijos įsakymas, kuris buvo perduotas tokioms agentūroms, kaip Centrinė žvalgybos agentūra, Gynybos žvalgybos agentūra ir Nacionalinio saugumo agentūra, pabrėžia administracijos akivaizdų įsipareigojimą siekti kontroliuoti savarankišką salą, kuri šiandien yra Danijos karalystės, NATO narės ir dešimtmečius JAV sąjungininkės, dalis.

 

Nacionalinio saugumo tarybos atstovas Jamesas Hewittas teigė, kad Baltieji rūmai nekomentuoja žvalgybos klausimų, tačiau pažymėjo, kad „prezidentas labai aiškiai pasakė, jog JAV yra susirūpinusios dėl Grenlandijos ir Arkties saugumo“.

 

Pareiškime Gabbard teigė: „„The Wall Street Journal“ turėtų gėdytis, kad padeda giliosios valstybės veikėjams, kurie siekia pakenkti prezidentui, politizuodami ir nutekindami įslaptintą informaciją. Jie pažeidžia įstatymus ir kenkia mūsų šalies saugumui bei demokratijai“.

 

Danijos ambasada Vašingtone atsisakė komentuoti, o Grenlandijos ministras pirmininkas neatsakė į prašymą pateikti komentarą.

 

Pasak buvusios JAV žvalgybos pareigūnės ir buvusio vyresniojo žvalgybos pareigūno, dirbančio su Europa, Arkties sala istoriškai nebuvo pagrindinis JAV žvalgybos rinkimo taikinys.

 

„Žvalgybos informacijos rinkimo ištekliai iš esmės yra riboti“, – teigė buvusi žvalgybos pareigūnė, o tai reiškia, kad jie paprastai buvo nukreipiami į „suvokiamas grėsmes, o ne į šalis sąjungininkes“.

 

Trumpas ne kartą pabrėžė savo ryžtą įsigyti, aneksuoti ar užkariauti 836 000 kvadratinių mylių Grenlandijos teritoriją – Danijos ir daugelio grenlandiečių siaubui.

 

„Grenlandija mums reikalinga nacionaliniam ir net tarptautiniam saugumui, ir mes dirbame su visais dalyvaujančiais, kad pabandytume ją gauti“, – kovo mėnesį bendrame kreipimesi į Kongresą sakė Trumpas. „Vienaip ar kitaip, mes ją gausime.“

 

Viceprezidentas J. D. Vance'as, tuometinis nacionalinio saugumo patarėjas Mike'as Waltzas ir energetikos sekretorius Chrisas Wrightas kovo pabaigoje keliavo į Grenlandiją, sukeldami Danijos lyderių ir Grenlandijos gyventojų pasipiktinimą.

 

Vizitas daro „visiškai nepriimtiną spaudimą Grenlandijai, Grenlandijos politikams ir Grenlandijos gyventojams“, taip pat Danijai, prieš delegacijos vizitą Danijos televizijai sakė Danijos ministrė pirmininkė Mette Frederiksen.

 

„Prezidentas Trumpas rimtai nusiteikęs“, – sakė ji. „Jis nori Grenlandijos.“

 

Sekmadienį transliuotame interviu NBC News paklaustas, ar jis atmestų Grenlandijos užėmimo jėga galimybę, Trumpas svarstė.

 

„Aš to neatmetu“, – sakė jis. „Nesakau, kad tai darysiu, bet neatmetu nieko. Ne, ne ten. Mums labai reikia Grenlandijos. Grenlandija – tai labai mažas gyventojų skaičius, kuriuo mes pasirūpinsime, branginsime juos ir visa kita. Bet mums to reikia tarptautiniam saugumui.“

 

Saloje yra dideli retųjų žemių mineralų telkiniai, reikalingi viskam – nuo ​​elektrinių transporto priemonių iki vėjo turbinų – gaminti, taip pat neišnaudotų naftos ir gamtinių dujų atsargų, nors šių požeminių išteklių gavyba logistiškai sudėtinga.“ [1]

 

Atrodo, kad kai kam Lietuvoje reikia tepti slides. Graikijos salos yra per arti. Geriausiai tinka Argentina.

 

1.  U.S. Steps Up Greenland Spying --- Intelligence push shows seriousness of Trump's designs on the Arctic island. Long, Katherine; Ward, Alexander.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 07 May 2025: A1.