Venesueloje Trumpas atgaivina „karo laivų diplomatiją“. Kas tai?

„JAV kampanija Venesueloje rėmėsi šimtmečių senumo strategija, kurioje naudojamos karinio jūrų laivyno pajėgos, tačiau pridėjo ir naujų elementų.

 

JAV operacija, kuria siekta sučiupti Venesuelos prezidentą Nicolás Maduro, buvo greita: per kelias valandas sraigtasparniai su komandosais, remiami naikintuvų ir kibernetinės atakos, praskrido į Karakasą ir išvyko su ponu Maduro ir jo žmona.

 

Tačiau platesnėje prezidento Trumpo spaudimo kampanijoje prieš Venesuelos vyriausybę jis rėmėsi XIX amžiaus karine ir diplomatine filosofija, kuri iš esmės jau buvo išėjusi iš mados: „kanoninių laivų diplomatija“.

 

JAV kariuomenė, kuri pernai Karibuose sutelkė dideles karinio jūrų laivyno pajėgas, gruodį pradėjo vykdyti sankcionuotų naftos tanklaivių, plaukiančių į Venesuelą ir iš jos, blokadą, siekdama daryti spaudimą Maduro vyriausybei. Pastarosiomis dienomis JAV kariniai laivai persekiojo naftos tanklaivius Karibuose ir Atlanto vandenyne, užgrobdami du. Mažiau nei prieš mėnesį prezidentas Trumpas paskelbė apie planus sukurti naują „Trumpo klasės“ karinių laivų karą, kad „įkvėptų baimę Amerikos priešams visame pasaulyje“.

 

Visa tai reiškė „karo laivų diplomatijos“ idėjos sugrįžimą į populiarumą. Štai ką apie tai reikia žinoti.

 

Kas yra „karo laivų diplomatija“?

 

Šis terminas reiškia grasinimą arba karinės jėgos panaudojimą derantis dėl užsienio politikos. Tradiciškai „kanoninių laivų diplomatija“ naudoja grasinimus ir bauginančius jūrų pajėgų demonstravimus, kad priverstų suverenią tautą elgtis tam tikru būdu.

 

Tai siekia XIX amžiaus imperializmą, kai jūros buvo pagrindinis mūšio laukas tokioms pasaulinėms galybėms kaip Jungtinės Valstijos ir Didžioji Britanija, nes laivai tuo metu buvo greičiausias būdas mobilizuoti kariuomenę. Amerikos kontekste ekspertai plačiai sieja šį terminą su 1853 m., kai komodoras Matthew Perry vedė karinių jūrų pajėgų laivų grupę į Tokijo įlanką, tikėdamasis padaryti spaudimą Japonijai derėtis dėl prekybos susitarimų ir diplomatinių santykių su Jungtinėmis Valstijomis (įskaitant ir dėl naftos, teigia istorikai).

 

Nors komodoras Perry buvo pasirengęs naudoti jėgą, jis atvyko su keturiais laivais ir sužinojo, kad Japonijos vyriausybė nusprendė derėtis.

 

Kanoninių laivų diplomatija buvo prezidento Theodore'o Ruzvelto „didžiojo pagaliuko“ diplomatinės taktikos pirmtakas, kuris praktiškai tapo karinių pozų ir grasinimų spaudimui kitoms tautoms prekės ženklu. Terminas reiškia Ruzvelto išpopuliarintą frazę: „Kalbėk tyliai ir nešiokis didelę lazdą.“) Nors „Didžiosios lazdos“ diplomatija taikoma plačiam karinės galios demonstravimui, patrankinių laivų diplomatija labiau siejama su karinio jūrų laivyno demonstravimu.

 

Tačiau praktika panaudoti karinę jūrų jėgą priešininkui palaužti yra tokia pat sena kaip ir pati civilizacija, teigė Stevenas Willsas, buvęs JAV karinio jūrų laivyno karininkas, dirbantis Jūrų strategijos centro, nešališko analitinio centro, tiriančio jūrų klausimus, tyrėju.

 

„Kariniai jūrų laivynai tai naudoja nuo Egipto faraono Hačepsutos laikų“, – sakė dr. Willsas, pažymėdamas, kad valdovas kartą dislokavo laivų flotilę prie dabartinio Somalio krantų.

 

Kokie yra kiti patrankinių laivų diplomatijos pavyzdžiai?

 

Aiškiausi tradicinės patrankinių laivų diplomatijos pavyzdžiai daugiausia yra iš XIX a. ir XX a. pradžios, daugiausia iš to meto karinių jūrų supervalstybių, įskaitant Didžiosios Britanijos karališkąjį laivyną, olandus ir amerikiečius.

 

Kartu su amerikiečiais Japonijoje, Didžiosios Britanijos karališkasis laivynas naudojo patrankinių laivų diplomatiją Pirmajame Opijaus kare, dislokuodamas galingus karo laivus, kad priverstų Čingų dinastiją Kinijoje derėtis dėl prekybos ir diplomatinių santykių.

 

Tai ne pirmas kartas, kai Venesuela patiria sunkumų. 1908 m. šalis pateko į krizę, kai nutraukė prekybą su Nyderlandų Karibų jūros salomis ir išsiuntė Nyderlandų ambasadorių. Olandai atsakė išsiųsdami tris karo laivus į Venesuelos krantus, kur jie apginklavo ir perėmė laivus, kol Venesuelos vyriausybė pasidavė ir atkūrė prekybą su olandais.

 

Ar vis dar vyksta patrankinių laivų diplomatija?

 

Po Antrojo pasaulinio karo, kai pasauliniai mūšio laukai sumažėjo ir jūros tapo mažiau ginčytinos, patrankinių laivų diplomatija nustumta į antrą planą, o derybos dėl švelniosios galios buvo nukreiptos į tokias priemones kaip „dolerio diplomatija“ ir kitokio pobūdžio ekonominis spaudimas, įskaitant sankcijas.

 

Konkrečiai, Jungtinės Valstijos atsisakė patrankinių laivų diplomatijos dar prieš Antrąjį pasaulinį karą, po šimtmečius trukusios strategijos, kuria siekė paveikti savo kaimynus Pietų ir Centrinėje Amerikoje.

 

„Lotynų amerikiečiai tikrai piktinosi patrankinių laivų diplomatija“, – sakė Williamas LeoGrande'as, Amerikos universiteto Viešųjų studijų mokyklos profesorius, kuris specializuojasi Lotynų Amerikos ir JAV santykiuose. Reikalai.

 

Nujausdamas, kad blogi santykiai gali būti problemiški pasaulinio konflikto atveju, prezidentas Franklinas D. Ruzveltas priėmė „geros kaimynystės“ doktriną. Jis pažadėjo liautis bauginti Jungtinių Valstijų pietinius kaimynus, ir atviri Amerikos kariuomenės jėgos demonstravimai regione išblėso.

 

Tačiau kai kuriose pasaulio dalyse, ypač ten, kur ginčijama teritorija turi pakrantę, vis dar naudojama patrankinių laivų diplomatija. Pietų Kinijos jūroje Kinijos vyriausybė reguliariai naudoja savo karinio jūrų laivyno išteklius, kad grasintų Taivanui – demokratinei valstybei, kurios nepriklausomybę Kinija jau seniai ginčija. Izraelio kariuomenė Gazos ruožo jūrų blokadas pradėjo 2007 m., kai „Hamas“ perėmė valdžią anklave, kartais sulaikydama ir nukreipdama humanitarinės pagalbos laivus.

 

 

Vis dėlto šis terminas yra pasenęs XXI amžiaus grėsmės aplinkoje, sakė Stephenas Waltas, Harvardo Kennedy mokyklos tarptautinių reikalų profesorius.

 

 

„Tikriausiai nebevartočiau termino „kanoninių laivų diplomatija“, – sakė ponas Waltas. „Čia nedalyvauja jokie kanoniniai laivai.“

 

 

Tinkamesnis terminas, pasak jo, yra platesnė „prievartinė diplomatija“ arba jėgos grasinimas, siekiant priversti kitą šalį daryti tai, ko norima, neatsižvelgiant į konkrečią jėgos rūšį.

 

 

Ar tai, kas šią savaitę įvyko Venesueloje, tikrai yra geras pavyzdys?

 

 

„Kai kuriais atžvilgiais tai puikus pavyzdys“, – sakė dr. Leo Grande, atkreipdamas dėmesį į tradicinės jūrų blokados naudojimą prie Venesuelos krantų.

 

 

Tačiau ekspertai teigia, kad yra keletas esminių skirtumų tarp tradicinės ginkluotų laivų diplomatijos ir to, ką Trumpo administracija veikė Venesueloje.

 

Skirtingai nuo daugumos šios strategijos pavyzdžių, operacija, kurios metu buvo sugautas Maduro, nebuvo bekraujė – operacijos metu žuvo apie 40 venesueliečių ir mažiausiai 30 kubiečių.

 

Į operaciją įsitraukė CŽV, taip pat Teisingumo departamento ir įvairių kitų kariuomenės padalinių atstovai.

 

„Tai daugiau nei paprasta ginkluotų laivų diplomatija. Tai iš tikrųjų susiję su tuo, ką gali padaryti karinis jūrų laivynas“, – sakė dr. Willsas.

 

Tačiau Trumpo administracijos veiksmai jūroje aplink Venesuelą prieš ir po reido – didelių karinių laivų dislokavimas, blokados sukūrimas ir laivų užėmimas – yra paremti tūkstančius metų tobulintu ginkluotų laivų diplomatijos vadovėliu.“ [1]

 

Jemeno gyventojai, gyvenantys beveik akmens amžiuje, naudodami aibę dronų ir raketų, sukelia daug problemų kariniams ir civiliniams laivams. Ar karo laivų diplomatija dar nėra pasenusi?

 

Husių išpuoliai Raudonojoje jūroje rodo, kad tradicinė „karo laivų diplomatija“ nėra pasenusi, o išsivystė susidūrus su šiuolaikiniu asimetriniu karu. Nors pagrindiniai kariniai jūrų laivynai vis dar demonstruoja savo galią, nevalstybiniai subjektai, naudodami nebrangias, komerciškai prieinamas technologijas, gali veiksmingai sutrikdyti pasaulinę prekybą ir mesti iššūkį įprastiniam kariniam dominavimui.

 

Dabartinė situacija išryškina kelis pagrindinius veiksnius:

 

Asimetrinis pranašumas: Husiai prieš vertingus karinius ir komercinius laivus naudoja pigius dronus ir priešlaivines raketas, kurių daugelis yra gaunamos iš Irano arba pagamintos iš jo komponentų.

 

Husiams yra daug pigiau pradėti atakas, nei tarptautinėms koalicijoms perimti kiekvieną sviedinį brangiomis gynybinėmis raketomis.

 

Technologinis išprusimas: Husiai negyvena „akmens amžiuje“; jie sukūrė sudėtingus, tolimojo nuotolio dronų ir raketų pajėgumus, pasinaudodami pasaulinėmis tiekimo grandinėmis ir Irano technologinėmis žiniomis. Jų arsenale yra priešlaivinės balistinės raketos, todėl jie yra technologiškai pajėgus nevalstybinis veikėjas.

 

Strateginis poveikis: Hutų kampanija privertė šimtus komercinių laivų pakeisti maršrutą aplink Gerosios Vilties kyšulį, sukeldama didelių ekonominių sutrikimų, padidindama laivybos išlaidas ir draudimo įmokas, ir parodydama, kad sukilėlių grupuotė gali veiksmingai paversti gyvybiškai svarbų pasaulinį užtvarą kliūtimi prieš prieigą.

 

Tradicinės galios apribojimai: Nepaisant didelio tarptautinių karinių jūrų pajėgų buvimo ir tikslinių oro smūgių prieš Hutų ginklų objektus Jemene, išpuoliai nebuvo visiškai atgrasyti ar nugalėti, todėl kyla iššūkis vien tradicinių karinių atsakų veiksmingumui.

 

Iš esmės, nors dideli kariniai jūrų laivynai išlaiko karinį pranašumą, Hutų kampanija rodo, kad mažesni, judrūs ir technologiškai novatoriški priešininkai gali pasiekti didelį strateginį ir ekonominį poveikį, priversdami iš naujo įvertinti, kaip šiuolaikinėje eroje vykdomas jūrų saugumas ir galios projektavimas.

 

 

 

1. In Venezuela, Trump Revives ‘Gunboat Diplomacy.’ What Is It? Watkins, Ali.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 9, 2026

In Venezuela, Trump Revives ‘Gunboat Diplomacy.’ What Is It?

 

“The U.S. campaign in Venezuela has drawn from a centuries-old playbook employing naval force — but added some new elements, too.

 

The U.S. operation to capture President Nicolás Maduro of Venezuela was swift: In a matter of hours, helicopters carrying commandos, supported by fighter jets and a cyberattack, swept into Caracas and departed with Mr. Maduro and his wife.

 

But in President Trump’s broader pressure campaign against Venezuela’s government, he has leaned on a 19th century military and diplomatic philosophy that had largely fallen out of fashion: “gunboat diplomacy.”

 

The U.S. military, which built up a large naval force in the Caribbean last year, began enforcing a blockade in December on sanctioned oil tankers going to and from Venezuela to pressure Mr. Maduro’s government. In recent days, U.S. military vessels have chased oil tankers across the Caribbean and Atlantic, seizing two. Less than a month ago, President Trump announced plans for a new “Trump class” of Navy warships to “inspire fear in America’s enemies all over the world.”

 

It has all amounted to a return to prominence for the idea of “gunboat diplomacy.” Here’s what to know about it.

 

What is ‘gunboat diplomacy’?

 

The term refers to the threat or use of military force to negotiate foreign policy. Traditionally, “gunboat diplomacy” employs threats and intimidating displays of naval force to pressure a sovereign nation to behave a certain way.

 

It harks back to 19th century imperialism, when the seas were a key battlefield for global powers like the United States and Britain, as ships were the fastest way to mobilize militaries at the time. In the American context, experts widely trace the term to 1853, when Commodore Matthew Perry led a group of Navy warships to the bay of Tokyo, hoping to pressure Japan to negotiate trade agreements and diplomatic relationships with the United States (including for oil, historians say).

 

While Commodore Perry was prepared to engage with force, he arrived with four ships to find that the Japanese government had decided to negotiate.

 

Gunboat diplomacy was a precursor to the “Big Stick” diplomatic tactics of President Theodore Roosevelt, who virtually trademarked the use of military posturing and threats to pressure other nations. (The term refers to a phrase popularized by Roosevelt, “Speak softly and carry a big stick.”) While Big Stick diplomacy applies to broad displays of military power, gunboat diplomacy is more closely associated with displays of naval force.

 

But the practice of using naval force to bring an adversary to heel is as old as civilization itself, said Steven Wills, a former U.S. Navy officer who is a researcher at the Center for Maritime Strategy, a nonpartisan think tank that studies maritime issues.

 

“Navies have been using this ever since the Egyptian pharaoh Hatshepsut,” Dr. Wills said, noting the ruler once deployed a fleet of ships to the shores of present-day Somalia.

 

What are some other examples of gunboat diplomacy?

 

The clearest examples of traditional gunboat diplomacy are mostly from the 19th and early 20th centuries, and primarily by the era’s naval superpowers, including Britain’s Royal Navy, the Dutch and the Americans.

 

Along with the Americans in Japan, the British Royal Navy used gunboat diplomacy in the First Opium War, deploying powerful warships to force the Qing dynasty in China to negotiate on trade and diplomatic relations.

 

This is not the first time Venezuela has been on the receiving end. In 1908, the country was plunged into crisis when it cut off trade to the Dutch Caribbean islands and expelled the Dutch ambassador. The Dutch responded by dispatching three warships to Venezuelan shores, where they strong-armed and intercepted ships until the Venezuelan government capitulated, and reestablished trade with the Dutch.

 

Does gunboat diplomacy still happen?

 

After World War II, as global battlefields shrank and the seas became less contested, gunboat diplomacy took a back seat to soft power negotiation tools, like “dollar diplomacy” and other types of economic pressure including sanctions.

 

The United States, specifically, backed away from gunboat diplomacy even before World War II, after centuries of using the strategy to influence its neighbors in South and Central America.

 

“The Latin Americans really resented gunboat diplomacy,” said William LeoGrande, a professor who specializes in Latin American and U.S. relations at American University’s School of Public Affairs.

 

Sensing bad relations could be problematic in the event of a global conflict, President Franklin D. Roosevelt embraced a “good neighbor” doctrine. He vowed to stop bullying the United States’ southern neighbors, and overt displays of force by the American military in the region faded.

 

But gunboat diplomacy is still used in parts of the world, particularly where contested territory has a coastline. In the South China Sea, the Chinese government regularly uses its naval assets to menace Taiwan, a democratic state whose independence China has long contested. The Israeli military employed naval blockades of Gaza starting in 2007, when Hamas took power in the enclave, sometimes detaining and diverting humanitarian vessels carrying aid.

 

Still, the term is dated in a 21st century threat environment, said Stephen Walt, a professor of International Affairs at the Harvard Kennedy School.

 

“I probably wouldn’t use the term ‘gunboat diplomacy’ anymore,” Mr. Walt said. “There are no gunboats involved.”

 

A more appropriate term, he said, is the broader “coercive diplomacy,” or using the threat of force to make another country do what you want, regardless of the specific type of force.

 

Is what happened in Venezuela this week really a good example?

 

“It’s a perfect example in some ways,” Dr. LeoGrande said, noting the use of a traditional naval blockade off Venezuela’s shores.

 

But there are some key differences between traditional gunboat diplomacy and what the Trump administration has done in Venezuela, experts said.

 

Unlike most examples of the strategy, the operation that captured Mr. Maduro was not bloodless posturing — about 40 Venezuelans and at least 30 Cubans were killed in the operation.

 

The C.I.A. was involved, and so were elements of the Justice Department and various other components of the military.

 

“It’s more than just basic gunboat diplomacy. This really gets into what navies can do,” Dr. Wills said.

 

But the Trump administration’s actions in the sea around Venezuela before and after the raid — stationing large Navy ships, creating a blockade and seizing ships — is drawn from the gunboat diplomacy playbook honed over thousands of years.” [1]

 

 

Inhabitants of Yemen, living in almost Stone Age, managed with drones and missiles make a lot of trouble for military and civil boats. Isn’t gunboat diplomacy obsolete already?

 

The Houthi attacks in the Red Sea demonstrate that traditional "gunboat diplomacy" is not obsolete but has evolved in the face of modern asymmetric warfare. While major navies still project power, non-state actors using inexpensive, commercially available technology can effectively disrupt global trade and challenge conventional military dominance.

 

The current situation highlights several key factors:

 

    Asymmetric Advantage: The Houthis use low-cost drones and anti-ship missiles, many sourced from or built with components from Iran, against high-value military and commercial vessels.

 

It is far cheaper for the Houthis to launch attacks than it is for international coalitions to intercept every projectile with expensive defense missiles.

 

    Technological Sophistication: The Houthis do not live in a "Stone Age"; they have developed sophisticated, long-range drone and missile capabilities by leveraging global supply chains and Iranian technological know-how. Their arsenal includes anti-ship ballistic missiles, making them a technologically capable non-state actor.

    Strategic Impact: The Houthi campaign has forced hundreds of commercial ships to reroute around the Cape of Good Hope, causing significant economic disruption, increasing shipping costs and insurance premiums, and demonstrating that an insurgent group can effectively turn a vital global chokepoint into an anti-access area.

    Limitations of Traditional Power: Despite a significant presence of international naval forces and targeted airstrikes on Houthi weapon sites in Yemen, the attacks have not been completely deterred or defeated, challenging the efficacy of traditional military responses alone.

 

In essence, while large navies maintain military superiority, the Houthi campaign shows that smaller, agile, and technologically innovative adversaries can achieve significant strategic and economic impacts, forcing a reevaluation of how maritime security and power projection are conducted in the modern era.

1. In Venezuela, Trump Revives ‘Gunboat Diplomacy.’ What Is It? Watkins, Ali.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 9, 2026

 

1. In Venezuela, Trump Revives ‘Gunboat Diplomacy.’ What Is It? Watkins, Ali.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 9, 2026

Karas dėl herbicido gali nueiti į Aukščiausiąjį Teismą

 

"„Bayer“ paprašė teisėjų nuspręsti, ar federalinis įstatymas apsaugo bendrovę nuo ieškinių dėl jos herbicido „Roundup“ ir vėžio. Demokratai ir MAHA aktyvistai nėra patenkinti.

 

Aukščiausiasis Teismas ruošiasi nuspręsti, ar nagrinėti bylą dėl herbicidų ir vėžio, kuri galėtų veiksmingai sustabdyti vieną didžiausių deliktinių bylų bangų Amerikos istorijoje.

 

Byloje dalyvauja „Bayer“ – Vokietijos konglomeratas, kuris 2018 m. įsigijo pesticidų gamintoją „Monsanto“. „Bayer“ kreipiasi į teismą dėl galutinio sprendimo, ar federalinis įstatymas apsaugo bendrovę nuo tūkstančių ieškinių, kuriuose teigiama, kad jos plačiai naudojamas herbicidas „Roundup“ sukelia vėžį.

 

Trumpo administracija palaikė „Bayer“, pakeisdama prezidento Bideno poziciją. Tačiau šis klausimas sukėlė nepaprastos įstatymų leidėjų koalicijos iš abiejų pusių, aplinkosaugos grupių ir respublikonų remiamų „Make America Healthy Again“ aktyvistų, kurie teigia, kad „Bayer“ siekia korporacinio imuniteto visuomenės sveikatos sąskaita, pasipiktinimą.

 

„Tai peržengia politikos ribas“, – sakė Chellie Pingree, demokratų kongresmenė iš Meino, padėjusi atmesti atskirą priemonę – Atstovų Rūmų išlaidų įstatymo nuostatą, kuri galėjo apsaugoti „Bayer“ nuo ieškinių. „Viskas susiję su žmonėmis, kurie nerimauja dėl savo sveikatos, savo vaikų sveikatos“, – sakė ji, – „ir kyla didelis įtarimas, kad korporacijoms labiau rūpi pelnas.“

 

Dabar plati koalicija klausia, kodėl Trumpo administracija palaiko pesticidų gamintoją, o ne Amerikos ieškovus. Teisėjai šį klausimą turėtų svarstyti uždarame posėdyje penktadienį. Jie gali paskelbti savo sprendimą jau pirmadienį, nors prieš viešą paskelbimą gali kelis kartus apsvarstyti šį klausimą.

 

„Tai būtų nepopuliariausias bet kurio Aukščiausiojo Teismo sprendimas, jei jie priimtų sprendimą „Bayer“ naudai“, – sakė Vani Hari, aktyvistė ir autorė, milijonams savo socialinės žiniasklaidos sekėjų žinoma kaip „Maisto gražuolė“. Ponia Hari taip pat yra pagrindinė sveikatos apsaugos sekretoriaus Roberto F. Kennedy jaunesniojo judėjimo „Make America Healthy Again“ figūra. „Niekas nenori būti nunuodytas“, – sakė ji.

 

Pranešime „Bayer“ generalinis direktorius Billas Andersonas išreiškė padėką JAV vyriausybei už paramą, pavadindamas tai „svarbiu žingsniu“. Jis pridūrė: „Rizika negalėtų būti didesnė, nes netinkamas federalinių įstatymų taikymas kelia grėsmę novatoriškų įrankių prieinamumui ūkininkams ir investicijoms į platesnę JAV ekonomiką.“

 

„Bayer“ peticija Aukščiausiajam Teismui yra naujausias skyrius daugelį metų trukusiame ginče dėl „Roundup“, kurį „Monsanto“ sukūrė aštuntajame dešimtmetyje kaip revoliucinį herbicidą.

 

Sukurtas kartu su genetiškai modifikuotomis sėklomis, šis pesticidas leidžia netrukdomai augti genetiškai modifikuotiems augalams ir naikina daugumą piktžolių. Jis tapo perkamiausiu herbicidu pasaulyje ir Amerikos maisto gamybos kertiniu akmeniu.

 

Amerikos ūkio biuro federacija Aukščiausiajam Teismui pateiktame dokumente teigė, kad glifosatas, veiklioji „Roundup“ medžiaga, buvo naudojamas maždaug 300 milijonų akrų dirbamos žemės plote, kuriame auginama medvilnė, sojų pupelės, cukriniai runkeliai ir kt. Ji perspėjo, kad be glifosato maisto derlius „staigiai sumažėtų“.

 

Tačiau vis daugiau įrodymų, gautų tiriant laboratorinius gyvūnus, ir mažiau įrodymų, gautų tiriant žmones, rodo ryšį su vėžiu, įskaitant ne Hodžkino limfomą, taip pat žalą biologinei įvairovei. 2015 m. Pasaulio sveikatos organizacijos Tarptautinė vėžio tyrimų agentūra nustatė, kad herbicidas „tikriausiai yra kancerogeniškas“.

 

Vis dėlto Aplinkos apsaugos agentūra glifosato nepriskiria kancerogenams ir ne kartą patvirtino „Roundup“ produkto ženklinimą, kuriame nėra įspėjimo apie vėžį. Tačiau kelios valstijos nustatė griežtesnes taisykles, kaip ir kur „Roundup“ naudojamas, o Kalifornija užginčijo federalinius ženklinimo standartus.

 

Atsižvelgiant į tai, tūkstančiai ieškinių, ūkio darbuotojai, kraštovaizdžio specialistai, namų sodininkai ir kiti asmenys teigė, kad pagal valstijų įstatymus „Bayer“ turėjo informuoti vartotojus apie galimą vėžio riziką, pritvirtindama įspėjamąsias etiketes ant „Roundup“ butelių ir statinių. „Bayer“ sumokėjo daugiau nei 10 milijardų dolerių, kad išspręstų maždaug 100 000 „Roundup“ ieškinių, ir susiduria su dar tūkstančiais.

 

„Bayer“ atsakė, kad kadangi EPA nepriskiria glifosato kancerogenams ir ne kartą patvirtino „Roundup“ etiketę be įspėjimo apie vėžį, bendrovei nebūtų įmanoma jos pridėti. „Bayer“ teigė, kad federalinė pesticidų politika panaikina bet kokius valstybės nustatytus įsipareigojimus įspėti vartotojus apie vėžio riziką.

 

Daugelį metų teismai priėmė sprendimus prieš „Monsanto“, teigdami, kad EPA patvirtinimas yra tik „minimalus standartas“ ir netrukdo valstijoms reikalauti papildomos apsaugos.

 

Tačiau 2024 m. Pensilvanijos federalinis teismas nusprendė kitaip, teigdamas, kad „Bayer“ norint įvykdyti valstijos įstatymo reikalavimus, ji turėtų padaryti tai, ko federalinis įstatymas jai tiesiogine prasme neleidžia. Dabar bendrovė teigia, kad tarp valstijų yra nesutarimų bylose, kurias gali išspręsti tik aukščiausiasis šalies teismas.

 

Byla, kurią „Bayer“ kreipėsi į Aukščiausiąjį Teismą dėl šios situacijos sprendimo, yra „Monsanto Co.“ prieš Durnellą, Nr. 24-1068, kurią iškėlė Johnas Durnellas, Sent Luiso gyventojas ir aistringas sodininkas, dešimtmečius naudojęs „Roundup“. Ponui Durnellui galiausiai buvo diagnozuota ne Hodžkino limfoma, ir jis 2019 m. padavė „Monsanto“ į teismą, teigdamas, kad jo liga buvo tiesioginis lėtinio „Roundup“ poveikio rezultatas ir kad „Monsanto“ neįspėjo apie vėžio riziką.

 

„Monsanto“ teigė, kad ji neturėtų būti paduota į teismą už neįspėjimą, nes federaliniai įstatymai to neleidžia.

 

Lawrence'as S. Ebneris, žymus teisininkas iš „Atlantic Legal Foundation“, viešojo intereso advokatų kontoros, kurią remia konservatyvūs finansuotojai, ir pagrindinis „Bayer“ gynėjas, dabartinę „Roundup“ ieškinių bangą pavadino „produktų atsakomybės pakilimu“, kurį skatina teismo advokatai. Fondo teismui pateiktame amicus curiae pareiškime teigiama, kad „neoficialūs prisiekusieji“ neturėtų spręsti mokslinio saugumo klausimais, o ne EPA ekspertų.

 

„Svarbiausias faktas yra tas, kad EPA nereikalauja įspėjimo apie vėžį“, – sakė jis. „Tik EPA gali reguliuoti pesticidų ženklinimo turinį, o valstijos negali nustatyti savo skirtingų ar papildomų ženklinimo reikalavimų“, – sakė ponas Ebneris. „Tai paveikia ne tik tūkstančius nagrinėjamų „Roundup“ bylų, bet ir kitas bylas, susijusias su pesticidais.“

 

Ši byla gali supriešinti kai kuriuos pagrindinius Trumpo orbitos veikėjus.

 

Būdamas jaunas teisininkas, teisėjas Clarence'as Thomasas beveik trejus metus dirbo „Monsanto“ – tai vienintelė jo patirtis privačiame sektoriuje. Vėliau, būdamas Senato padėjėju, ponas Thomasas lobizavo savo viršininką įmonių, įskaitant „Monsanto“, interesų vardu, 2022 m. straipsnyje rašė teisės mokslininkas Scottas W. Sternas.

 

Tuo pačiu metu asocijuotasis teisėjas Thomasas išreiškė skepticizmą dėl „Monsanto“ pateiktų prevencinių gynybos priemonių.

 

Tada yra ir ponas Kennedy, kuris dešimtmečius kritikavo glifosatą kaip grėsmę dirvožemiui ir vandeniui ir glaudžiai bendradarbiavo su pagrindine advokatų kontora, nagrinėjančia ieškinius žmonių, susirgusių po glifosato poveikio, vardu.

 

Atstovas Thomas Massie, libertarinių pažiūrų įstatymų leidėjas iš Kentukio, ketvirtadienį socialiniuose tinkluose paklausė: „Kodėl Teisingumo departamentas, vadovaujamas generalinės prokurorės Pam Bondi, „stojo“ į Vokietijos bendrovės „Bayer“ pusę?“

 

Bylos nagrinėjimo laikas yra ypač svarbus. Praėjusį mėnesį vienas mokslinis žurnalas atšaukė plačiai cituojamą straipsnį, kuriame buvo peržiūrėti turimi įrodymai ir paskelbta, kad glifosatas yra saugus. Žurnalas nurodė į el. laiškus, paviešintus dėl bylinėjimosi, kurie, regis, rodo, kad „Monsanto“ mokslininkai vadovavo tyrimams.

 

George'as Kimbrellas, Maisto saugos centro, sveikatos gynimo grupės, vykdomasis direktorius, teigė, kad atsiėmimas padidino susirūpinimą, jog EPA išvados yra pagrįstos manipuliuojamais moksliniais duomenimis ir neturėtų būti naudojamos kaip teisinis skydas. Aplinkos apsaugos agentūra vis dar laiko herbicidą saugiu. Tačiau federalinei vyriausybei gresia 2026 m. terminas iš naujo išnagrinėti glifosato saugumą.

 

„Svarbu, kad būtų ir kitų būdų reguliuoti šiuos produktus, be to, kad visi mes rizikuojame padaryti nepataisomą žalą savo sveikatai ir aplinkai dėl EPA sprendimų“, – sakė p. Kimbrellas.

 

Ieškovų advokatas R. Brentas Wisneris, kuris atliko svarbų vaidmenį atskleidžiant el. laiškus, teigė, kad bylinėjimasis taip pat buvo svarbus, nes jis padėjo atskleisti gyvybiškai svarbius vidinius įrodymus ir įmonių įtaką mokslui, kurie kitaip galėtų likti paslėpti.

 

Tačiau jei Aukščiausiasis Teismas imtųsi nagrinėti šią bylą ir priimtų sprendimą „Bayer“ naudai, tai galėtų lemti daugelio iš dešimčių tūkstančių aktyvių „Roundup“ bylų nutraukimą.

 

P. Weisneris teigė, kad pesticidų gamintojai taptų „ypatinga korporacijų klase mūsų visuomenėje, kuriai taikomas specialus elgesys“.

 

Tuo tarpu Kongreso respublikonai pažadėjo 2026 m. Ūkio įstatyme grąžinti priemonę, skirtą apsaugoti „Bayer“, o pramonės grupės sėkmingai lobizavo dėl imuniteto įstatymų tokiose valstijose kaip Šiaurės Dakota ir Džordžija.

 

Apeliacinė advokatė ir federalinės prevencijos ekspertė Leslie A. Brueckner teigė, kad Aukščiausiojo Teismo sprendimas yra labai svarbus visai deliktų sistemai; ar ji galėtų toliau atlikti svarbų vaidmenį apsaugant visuomenę nuo pavojingų produktų, nes reguliavimo institucijų patvirtinimas kartais gali būti pagrįstas ribotais moksliniais duomenimis.

 

„Tai tiesiog nepaprastai svarbu“, – sakė p. Brueckner. „Rizika labai didelė.“" [1]

 

Kodėl mūsų, nuo „Roundup“ priklausantis, ūkininkavimas elgiasi, kaip vieno triuko ponis? Prieš išrandant „Roundup“, nemiegojome alkani. Dėl „Roundup“ ūkininkai iš esmės atsisakė kitų metodų, tokių, kaip sėjomaina ar mechaninis žemės dirbimas. Argi „Roundup“ istorija nėra tik apie godumą ir visuomenės sveikatos nepaisymą?

 

1. The War Over a Weedkiller Might Be Headed to the Supreme Court. Tabuchi, Hiroko.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 9, 2026.