The Lithuanian Prime Minister should put on a mask so that no one sees her surprising face and go to her neighbors in Belarus and not return until the neighbors believe that there will be no more deliberate, annoying closures of the Lithuanian borders to freight transport.

Having caused so much trouble for the entire region, this "beauty" must work off her debts not only with advertising dances on the Internet. This should be a lesson to other representatives of the so-called Lithuanian "elite". Enough of your nonsense and disturbing people's lives for the sake of your political farce.

Lietuvos premjerė turėtų užsidėti kaukę, kad niekas nematytų jos stebinančio veido ir važiuoti pas kaimynus Baltarusijoje bei negrįžti iki tol, kol kaimynai nepatikės, kad tyčinių, visus varginančių, Lietuvos sienų uždarinėjimų krovininiam transportui daugiau nebus.

 

Pridariusi tiek vargo visam rajonui ši "gražuolė" turi atidirbti ne vien tik reklaminiais šokiais internete. Kitiems, taip vadinamo, Lietuvos "elito" atstovams tai turi būti pamoka. Užtenka durnavoti ir trukdyti žmonių gyvenimą dėl jūsų politinio farso. 

Antroji Trumpo kadencija užbaigė konservatorių erą

„Pirmąją savo kadenciją Donaldas Trumpas praleido kaip nusivylęs nykstančio Viktorijos laikų dvaro, vadinamo Amerikos konservatorių judėjimu, prižiūrėtojas – jis svarstė planus jį nugriauti ir pastatyti naują, bet dažniausiai tik nugriovė kelias sienas, įrengė paauksuotą vonios kambarį, atliko keletą renovacijų, kurių gyventojai jau seniai troško (Federalistų draugijos pobūvių salė buvo specialiai atnaujinta), leisdamas pelėsiui ir laikui atlikti savo darbą riboto vyriausybės sparne.

 

Antroji jo kadencija buvo kitokia. Visur tvyro griovimo dūmai, kranai smarkiai supasi, ir jei pro dūmus vis dar miglotai matoma originalaus pastato forma, akivaizdu, kad galutinė renovacija bus radikali. Daugiau originalių gyventojų pabėgo į netoliese esančius namus (jų krūvą galite pamatyti susibūrę Mike'o Pence'o pavėsinėje), o kiti užsibarikadavo Tikrojo konservatizmo apartamentuose, kur žmonės pilsto arbatą ir nešioja ausų kamštukus. Keletas naujokų stato konkuruojančius priestatus (Dirbtinio intelekto bokštas yra blizganti smaigalys, užgožianti viduramžių bokštelį ir Kronizmo sodas), o rangovai mušasi Krikščioniškojo sionizmo salėje.

 

Priešais, su Trumpo logotipu, statytojo iškaba žada „Amerikos nacionalizmo Inc. ateities namai“.

 

Trumpas yra nenormalus milijonu atžvilgių, tačiau tokie griovimai yra įprastas Amerikos politikos reiškinys. Politinės koalicijos atsiranda ir išnyksta; sąjungos ir idėjų grupės nebenaudoja savo; laikas ir atsitiktinumas nutinka mums visiems. Vigai, mugvumpai ir progresyvieji – visi jie atėjo savo dieną ir išėjo. Niekas neturėtų stebėtis, jei judėjimas, kurį sukūrė Williamas F. Buckley jaunesnysis ir Barry Goldwateris, o į valdžią atvedė Ronaldas Reaganas, užleidžia vietą visiškai kitokiam dešiniųjų politikos modeliui.

 

Tačiau esame keistoje padėtyje, nes naująjį modelį galima apibrėžti tik plačiai; konkretūs dalykai yra taip glaudžiai susiję su vieno žmogaus užgaidomis ir charizma, kad sunku tiksliai įsivaizduoti, kokią formą jis įgaus, kai jis nebebus prezidentas.

 

Ne tai, kad tik Trumpas yra sprendėjas, nes bendras griovimo ir atnaujinimo procesas yra susijęs su gilesnėmis jėgomis, kurios padarė nacionalizmą galingą visame pasaulyje.

 

Atsižvelgiant į tai, galime prognozuoti, kad nacionalistinė dešinė labiau sutelks dėmesį į Amerikos interesus užsienio politikoje, bus mažiau internacionalistinė ir idealistinė, nei ankstesni konservatizmo įsikūnijimai.

 

Galime manyti, kad jis bus atviresnis vyriausybės intervencijoms į ekonomiką nei laissez-faire ar libertarinis dešiniųjų politikos stilius. Galime laikyti savaime suprantamu dalyku, kad jis labiau rūpinsis imigracijos ir nacionalinio identiteto klausimais ir mažiau įsitrauks į kultūrinius klausimus, kurie motyvavo religinę dešinę. Ir galime tikėtis, kad jis bus radikalesnis – kai kuriais atžvilgiais reakcingesnis, kitais – futuristiškesnis nei Burke'o konservatizmas, kurį jis, regis, pakeitė.

 

Tačiau šiame plačiame kontekste yra daug dalykų, kuriuos galima pasiekti. Kadangi Trumpas yra tokia nepastovi figūra, taip pasiryžusi neprisirišti prie jokių nuolatinių įsipareigojimų, jis vadovauja transformacijai, kuri išliks iš esmės nenustatyta ir neužbaigta tol, kol jis bus vadovaujantis.

 

Dėl to jo istorinę įtaką sunku klasifikuoti. Pirmosios kadencijos metu Trumpas, regis, atitiko politologo Stepheno Skowroneko teoriją apie tai, ką jis pavadino „atskirais“ prezidentais – tokias asmenybes kaip Jimmy Carteris, Herbertas Hooveris ir Johnas Quincy Adamsas, kurie nelaimingai išsidėstę perėjimus tarp senų ir kylančių santvarkų, kurie atskleidžia perėjimo būtinybę jo neįvaldę ir neapibrėžę.

 

Savo labiau įgalintoje ir triumfuojančioje formoje Trumpas akivaizdžiai peržengė šią etiketę. Jis atsakingas už tam tikrų konservatyviosios eros aspektų užbaigimą – Roe prieš Wade bylos žlugimą, didelį teisminį ir politinį pasipriešinimą teigiamiems veiksmams, unitarinių vykdomosios valdžios teorijų triumfą prezidento valdžioje – tokiu mastu, kuris 2017 m. būtų atrodęs mažai tikėtinas. Tuo pačiu metu jis palaidojo kitus konservatyviosios eros aspektus, tokius kaip Reaganiškas užsienio politikos idealizmas ir socialiai konservatyvus moralizmas, labiau nei tada, kai Pence'as buvo vienas iš pagrindinių jo administracijos balsų.

 

Panašiai jis senąsias judėjimo konservatizmo institucijas, ekspertų grupes ir žurnalus, net „Fox News“, pavertė pasenusiomis ar nereikšmingomis, pirmininkaudamas perėjimui prie naujų formų, sukurtų mėgdžiojant jo sėkmę – pasaulio, kuriame podkasteriai, influenceriai ir internetinės įžymybės nustato konservatyvių debatų sąlygas, kur politinė ištikimybė yra neatsiejama nuo asmeninių nesutarimų ir nusiskundimų.

 

Tačiau net jei visa tai reiškia, kad Trumpas dabar yra daug reikšmingesnis ir transformuojantis nei tokia atskira figūra kaip Carteris, jis vis tiek ne visai atitinka Skowroneko „rekonstrukcinio“ prezidento aprašymą. Rekonstrukciniai, tokios figūros kaip Reaganas ir Franklinas Rooseveltas, suteikę naujajai politinei erai jos galutinį pavidalą. Pirma, Trumpas nėra itin populiarus, o jo partija, regis, nėra gerai pasirengusi pasiekti daugiau nei dešimtmetį trukusio dominavimo, kurį siejame su Reagano ir Naujojo kurso koalicijomis. Plati dešiniųjų centro koalicija buvo matoma iškart po Trumpo pralaimėjimo Kamalai Harris, tačiau pastaraisiais metais ji traukiasi, nes administracija atstumia ne MAGA rinkėjus.

 

 

Kita vertus, naujoji nacionalistų era vis dar apibrėžiama pirmiausia neigiamai, atsižvelgiant į dalykus, kurie greičiausiai negreitai sugrįš į respublikonų politiką: George'o W. Busho pastangas kurti tautą, Reagano eros imigracijos amnestija, Paulo Ryano stumti plataus masto teisių pakeitimai, Pence'o užgniaužtas moralizmas. Kalbant apie teigiamą darbotvarkę, 2028 ar 2032 m. Respublikonų partija galėtų būti nacionalistinė įvairiais būdais, o daugelis įnirtingiausių kovų Trumpo koalicijoje – ypač didysis įtakingų asmenų karas, kilęs po Charlie Kirko nužudymo – atspindi esminius nesutarimus dėl to, ko tiksliai turėtų norėti nacionalistinė dešinė.

 

Panagrinėkime keletą pavyzdžių. Pirma, užsienio politikoje nacionalistinė dešinė galėtų būti izoliacionistinė, realistinė arba imperialistinė. Ji galėtų žaisti pasaulinę didžiųjų valstybių politiką šaltu Henry Kissingerio ir Richardo Nixono žvilgsniu, siekti „grįžk namo, Amerika“ darbotvarkės Pato Buchanano ir galbūt dabar Marjorie Taylor Greene stiliumi arba bandyti suskaidyti skirtumus Donroe doktrina, kuri dominuoja Lotynų Amerikoje, bet užleidžia pozicijas už Vakarų pusrutulio ribų.

 

Pats Trumpas šokinėjo tarp šių perspektyvų, pastaruoju metu nuvildamas izoliacionistus savo noru siekti režimo pakeitimo (nors ir pigiai), o jis svyravo tarp imperializmo ir realizmo, priklausomai nuo to, ar paskutinis kambaryje buvęs asmuo jam į ausį sušnibždėjo „Grenlandija“.

 

Tačiau kalbant apie ateitį, 2028 m. ir vėlesnių metų pasaulį, Trumpas yra pasakęs ir padaręs pakankamai prieštaringų dalykų, kad nacionalistų įpėdinis galėtų pagrįstai teigti esąs trumpietis, tuo pačiu metu nuosekliai laikydamasis griežtesnės ar santūresnės politikos, konfrontuodamas su Kinija arba nusileisdamas jai, tuo pačiu visiškai remdamas Izraelį arba atsitraukdamas nuo ypatingų santykių. „Amerika pirmiausia“ atmeta tam tikras neokonservatyvaus internacionalizmo rūšis, tačiau kitais atžvilgiais numato daugybę konkuruojančių galimybių – nuo ​​ateities, kurioje nacionalistinę užsienio politiką apibrėžia buvęs neokonservatorius, pavyzdžiui, Marco Rubio, iki ateities, kurioje ją apibrėžia Tuckeris Carlsonas.

 

Be to, nacionalistinės ekonominės politikos ateitis gali pasukti keliomis kryptimis, priklausomai nuo to, kas paveldės Trumpo mantiją ir kurie mąstytojai bei interesai turės jo įpėdinio dėmesį.

 

Jei nacionalizmas leidžia labiau vyriausybei kištis į ekonomiką nei ankstesnis respublikonų sutarimas, tai nepasako, kokios rūšies ar kokiu tikslu. Ar technologijų dešinė tampa ilgalaikiu lėšų ir įtakos šaltiniu, kai Trumpo statymai dėl dirbtinio intelekto plečiasi link singuliarumo, ar anti-DI pasipriešinimas vėl iškelia Steve'o Bannono Silicio slėnio kritiką? Ar bandymai sukurti solidaresnį nacionalizmą per šeimos ir pramonės politiką atėjo į pabaigą (nestatykite ant to), ar nacionalizmas dažniausiai pasireiškia kaip kronizmo parama palankioms įmonėms ir pramonės šakoms? Ar vienintelis galingas judėjimo konservatizmo eros palikimas – tabu dėl mokesčių didinimo turtingiesiems – išliks, jei deficitas taps dar didesnis arba infliacija padidės?

 

 

Panašiai ir su kultūra bei nacionaliniu identitetu. Ar dešiniojo sparno nacionalizmo ateitis yra daugiarasė, kaip koalicija, su kuria Trumpas laimėjo 2024 m., ar ji labiau baltųjų identitarinė, kaip kraštutiniai lordai, kurie didina internetinės rinkos dalį ir rašo socialinės žiniasklaidos tekstus Vidaus saugumo departamentui? Ar saugių sienų pakanka dešiniesiems suvaržyti, ar balsas už respublikoną po Trumpo visada bus balsas už agresyvias, bet chaotiškas masines deportacijas, kurias dabar stebime Mineapolyje?

 

Jei nacionalistinė dešinė yra daugiarasė, kas sieja jos amerikanizmo viziją? Atgaivinta krikščionybė? Drungna pilietinė religija, kurios niekina labiausiai įsitvirtinę respublikonai? O jei ji labiau rasistinė ir baltųjų tapatybės šalininkė, kaip ji gali tikėtis valdyti šalį, kurioje pagrindinė nuomonė ir svyruojantys rinkėjai akivaizdžiai nesiskiria? Unikalus Trumpo, kaip personalistinio nesuderinamų idėjų indo, statusas atidėjo kai kuriuos iš šių klausimų. J. D. Vance'o, Rubio ar Rono DeSantiso vadovaujamai dešinei reikėtų į juos atsakyti konkrečiau.

 

Galiausiai, ar nacionalistinė dešinė pripažįsta konstitucines normas, ar siekia visiškai panaikinti prezidento pareigas? Antroji Trumpo kadencija yra daug labiau cezaristinė nei pirmoji.

 

Tačiau iki šiol ją taip pat varžė jo nesugebėjimas sutelkti tokios įstatymų leidžiamosios valdžios, kokią Ruzveltas turėjo, o tai savo ruožtu susiję tiek su jo savižudiška priešiškumo politika, tiek su nesugebėjimu užsitikrinti daugumos visuomenės paramos ilgesnį laiką.

 

Ar jo įpėdiniai, atsižvelgdami į šią istoriją, padaro pamoką, kad jie turi būti politiškai populiaresni ir jautresni vyraujančiai nuomonei, labiau įsitraukti į politiką ir įstatymų leidybą, mažiau linkę atstumti sąjungininkus Kongrese ar teismuose?

 

Ar jie, atsižvelgdami į istoriją, sako, kad reikia tiesiog dar daugiau cezarizmo, kai kurių internetinių vaizdinių frankiško stiliaus figūros, Augusto, kuris užbaigtų mūsų vėlyvosios respublikos netvarką?

 

Aš turiu savo pageidavimų rinkinį. Duokite man būsimą nacionalistinę dešinę, kuri užsienio politikoje būtų realistiška ir internacionalistinė; kuri ekonominėje politikoje subalansuotų nacionalinį solidarumą ir technologinį dinamiškumą; kuri siektų daugiarasio, religiškai pagrįsto amerikietiškumo supratimo; kuri būtų atvira konstitucinei evoliucijai, bet savo pagrindinį teisėtumą grįstų demokratine dauguma.

 

Ši vizija gali atrodyti įmantri, bet ne tik todėl, kad ji prieštarauja kai kuriems demagogiškesniems trumpizmo elementams. Bet koks nuoseklus nacionalistinių idėjų rinkinys prieštarautų įvairiems trumpizmo elementams, nes esminis jo politinio profilio, jo buvimo pasaulyje būdo nepastovumas yra būdingas.

 

Tai reiškia, kad jei naujasis nacionalizmas kada nors visiškai stabilizuosis (o gali ir ne; dabartinis prezidentas gali turėti panašiai nepastovius įpėdinius), Trumpas nebus prisimenamas kaip įkūrėjas, institucijų kūrėjas, Ruzvelto stiliaus politinės tvarkos rekonstruotojas.

 

Vietoj to jis bus daug keistesnis istorinis personažas, kuriam reikės atskiros prezidentinės kategorijos. Politikos mokslų literatūroje reikės naujos frazės, apibūdinančios asmenybę, kuri taip ryžtingai paveikė istoriją, kuri tiek daug atskleidė ir sukūrė tiek daug naujų galimybių, tačiau kurios palikimas buvo griovimas ir prašmatnūs bokštai, pastatyti ant silpnų pamatų, laukiantys tikrojo įkūrimo.

 

Galbūt, žodis, kurio jie ieškos, yra „vystytojas“.“ [1]

 

Svajokite apie tai.

 

1. Trump’s Second Term Has Ended the Conservative Era: Ross Douthat.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 17, 2026.

Trump’s Second Term Has Ended the Conservative Era

“Donald Trump spent his first term as the frustrated caretaker of the decaying Victorian mansion called the American conservative movement — floating plans to tear it down and build anew but mostly just knocking down a few walls, adding a gilded bathroom, doing some renovations that the residents had long desired (the Federalist Society Ballroom got a special shine-up) while letting mold and time do its work on the Limited Government Wing.

 

His second term has been a different story. The smoke of demolition is everywhere, cranes are swinging wildly, and if the shape of the original building is still vaguely visible through the smoke, it’s clear that the final renovation is going to be radical. More of the original residents have fled to nearby properties (you can see a bunch of them clustered in the Mike Pence Gazebo), while others have barricaded themselves inside the True Conservatism Suite, where folks are pouring tea and wearing earplugs. A bunch of newcomers are throwing up competing additions (the A.I. Tower is a shiny spire overshadowing the Based Medieval Turret and the Garden of Cronyism), and the contractors are having a fistfight in the Hall of Christian Zionism.

 

Out front, emblazoned with the Trump logo, a builder’s sign promises, “Future Home of American Nationalism Inc.”

 

Trump is abnormal in a million ways, but demolitions like this one are a regular feature of American politics. Political coalitions come and go; alliances and clusters of ideas outlive their usefulness; time and chance happen to us all. The Whigs and the Mugwumps and the Progressives all had their day and departed. No one should be surprised if the movement that William F. Buckley Jr. and Barry Goldwater forged and Ronald Reagan brought to power is giving way to a quite different mode of right-wing politics.

 

But we’re in an odd position because the new mode can be defined only broadly; the specifics are so tightly bound to the whims and charisma of one man that it’s hard to visualize exactly what shape it will take when he’s no longer the president.

 

It’s not that Trump alone is the decider, since the overall process of destruction and renovation is linked to the deeper forces that have made nationalism potent the world over.

 

Against that backdrop, we can predict that a nationalist right will be more intensely focused on American interests in foreign policy, less internationalist and idealistic than prior incarnations of conservatism.

 

We can assume that it will be more open to government interventions in the economy than the laissez-faire or libertarian style of right-wing politics. We can take for granted that it will be more concerned with issues of immigration and national identity and less engaged with the cultural issues that motivated the religious right. And we can expect it to be more radical — more reactionary in some ways, more futurist in others than — than the Burkean conservatism it has seemingly displaced.

 

But within that broad outline a great many things are up for grabs. And because Trump is such a volatile figure, so determined not to bind himself to any permanent commitment, he’s presiding over a transformation that will remain inherently unsettled and incomplete as long as he’s in charge.

 

This makes his historical influence somewhat hard to classify. In his first term, Trump appeared to fit the political scientist Stephen Skowronek’s theory of what he called “disjunctive” presidents — figures like Jimmy Carter, Herbert Hoover and John Quincy Adams who unhappily straddle transitions between old orders and emerging ones and who reveal the necessity of a transition without mastering or defining it.

 

In his more empowered and triumphant form, Trump has clearly transcended that label. He’s responsible for bringing certain aspects of the conservative era to completion — the fall of Roe v. Wade, the big judicial and political swing against affirmative action, the triumph of unitary executive theories of presidential power — to a degree that would have seemed unlikely in 2017. At the same time, he’s buried other aspects of the conservative era, like Reaganite foreign policy idealism and socially conservative moralism, more completely than was the case when Pence was one of the leading voices of his administration.

 

Likewise, he’s made the old institutions of movement conservatism, think tanks and magazines, even Fox News, seem superannuated or irrelevant while presiding over a transition to the new forms forged in imitation of his success — the world where podcasters and influencers and online celebrities set the terms of conservative debate, where political allegiances are inseparable from personal feuds and grievances.

 

But if all this means that Trump is now much more significant and transformative than a disjunctive figure like Carter, he still doesn’t quite match Skowronek’s description of “reconstructive” presidents, figures like Reagan and Franklin Roosevelt who gave a new political era its full shape. For one thing, Trump is not especially popular, and his party doesn’t seem well positioned to achieve the decade-plus of dominance that we associate with the Reagan and New Deal coalitions. A broad right-of-center coalition was visible immediately after Trump’s defeat of Kamala Harris, but it’s been receding for the past year as the administration has alienated non-MAGA voters.

 

For another, the new nationalist era is still defined primarily negatively, in terms of things that probably won’t return to Republican politics any time soon: the nation-building efforts of George W. Bush, the immigration amnesty of the Reagan era, the sweeping changes to entitlements pushed by Paul Ryan, the buttoned-up moralism of Pence. In terms of a positive agenda, there are a lot of very different ways that the Republican Party of 2028 or 2032 could be nationalist, and many of the fiercest battles inside the Trump coalition — especially the great influencer war that broke out after Charlie Kirk’s assassination — reflect fundamental divisions over what, exactly, a nationalist right should want.

 

Consider a few examples. First, in foreign policy, a nationalist right could be isolationist or realist or imperialist. It could play global great-power politics with the cold-eyed gaze of Henry Kissinger and Richard Nixon, aim for a “come home, America” agenda in the style of Pat Buchanan and maybe now Marjorie Taylor Greene or try to split the difference with a Donroe Doctrine that dominates Latin America but cedes ground outside the Western Hemisphere.

 

Trump himself has bounced among these perspectives, lately disappointing the isolationists with his willingness to pursue regime change (albeit on the cheap), while he swings between imperialism and realism depending on whether the last person in the room whispered “Greenland” in his ear.

 

But for the future, the world of 2028 and beyond, Trump has said and done enough conflicting things that a nationalist successor could reasonably claim to be Trumpian while having a more consistently hawkish or dovish policy, while confronting China or giving ground, while backing Israel to the hilt or backing away from the special relationship. “America first” rules out certain kinds of neoconservative internationalism, but it otherwise allows for a host of competing possibilities, from a future in which nationalist foreign policy is defined by an erstwhile neocon like Marco Rubio to a future in which it’s defined by Tucker Carlson.

 

Then, too, the future of nationalist economic policy could go in multiple directions, depending on who inherits Trump’s mantle and which thinkers and interests have his successor’s ear.

 

If nationalism allows for more government intervention in the economy than the previous Republican consensus, that doesn’t tell you what kind of intervention or to what end. Does the tech right become an enduring source of funds and influence, with the big Trumpian bet on artificial intelligence extending toward the singularity, or does anti-A.I. backlash bring Steve Bannon’s critique of Silicon Valley back to the fore? Do the attempts to build a more solidaristic nationalism through family policy and industrial policy have their day (don’t bet on it), or is nationalism mostly made manifest as a cronyist support for favored companies and industries? Does the one powerful policy holdover from the era of movement conservatism, the taboo on tax hikes for the rich, endure if deficits become more crushing or inflation becomes worse?

 

Likewise with culture and national identity. Is the future of right-wing nationalism multiracial, like the coalition that Trump won with in 2024, or is it more white-identitarian, like the edgelords who are gaining online market share and writing social media copy for the Department of Homeland Security? Are secure borders enough to bind the right, or will a vote for post-Trump Republican always be a vote for the aggressive-yet-shambolic mass deportation efforts that we’re witnessing play out in Minneapolis right now?

 

If the nationalist right is multiracial, what binds its vision of Americanism together? A revived Christianity? A lukewarm civic religion of the kind that the most based Republicans disdain? And if it’s more racialist and white-identitarian, how can it hope to govern a country where mainstream opinion and swing voters remain conspicuously neither? Trump’s unique status as a personalist vessel for incompatible ideas has postponed some of these questions. A JD Vance- or Rubio- or Ron DeSantis-led right would need to answer them more concretely.

 

Finally, does a nationalist right accept constitutional norms or seek to unbind the presidency completely? Trump’s second term is much more Caesarist than his first one.

 

But it’s also been constrained so far by his inability to marshal the kind of legislative power that Roosevelt enjoyed, which in turn is linked to both his self-defeating politics of enmity and his failure to command majority support from the public for any sustained length of time.

 

Do his successors look at this record and draw the lesson that they need to be more politically popular and sensitive to mainstream opinion, more engaged with policy and legislation, less inclined to alienate allies in the Congress or the courts?

 

Or do they look at the record and say that what’s needed is just even more Caesarism, the Franco-esque figure of some online imaginings, the Augustus to end our late-republican disorder?

 

I have my own set of preferences. Give me a future nationalist right that is realist and internationalist in foreign policy; that balances national solidarity and technological dynamism in economic policy; that aims for a multiracial, religiously informed understanding of Americanness; that’s open to constitutional evolution but grounds its fundamental legitimacy in democratic majorities.

 

This vision might be fanciful — but not simply because it’s in tension with some of the more demagogic elements in Trumpism. Any coherent set of nationalist ideas would be in tension with various elements in Trumpism because an essential volatility is inherent to his political profile, his way of being in the world.

 

This means that if the new nationalism ever fully stabilizes (and it might well not; the current president could have similarly volatile successors), Trump will not be remembered as the founder, the institution builder, the Rooseveltian reconstructor of political order.

 

Instead he will be a much stranger historical character, requiring a presidential category all his own. In the political-science literature, a new phrase will be needed to describe a figure who moved history so decisively, who revealed so much and created so many novel possibilities but whose legacy was demolition and gaudy towers built with weak foundations, awaiting a true founding to be finished.

 

Perhaps the word they’ll be looking for is “developer.”” [1]

 

Dream of it. 

 

1. Trump’s Second Term Has Ended the Conservative Era: Ross Douthat.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 17, 2026.

Trumpas paskelbė apie naujus Europos muitus Grenlandijos konflikte; sąjungininkai pasipiktinę

 

„Prezidentas sustiprino savo pastangas perimti Danijos teritorijos kontrolę, taikydamasis į Daniją ir septynias kitas Europos šalis 10 procentų tarifu.

 

Prezidentas Trumpas šeštadienio rytą socialinės žiniasklaidos įraše paskelbė apie savo naujausią strategiją, kaip perimti Grenlandijos kontrolę: jis taiko naujus muitus Europos šalių blokui, kol jos sės prie derybų stalo parduoti Grenlandiją.

 

Grenlandija yra Danijos teritorija, kuriai nuo vasario 1 d. bus taikomas 10 procentų muito tarifas visoms prekėms, siunčiamoms į Jungtines Valstijas, socialinės žiniasklaidos įraše rašė ponas Trumpas. Norvegijai, Švedijai, Prancūzijai, Vokietijai, Didžiajai Britanijai, Nyderlandams ir Suomijai, NATO narėms, kurios išreiškė solidarumą su Danija, atsisakiusia paklusti pono Trumpo reikalavimams, taip pat bus taikomas 10 procentų muito tarifas. Jei šios šalys nepasiduos, pridūrė jis, birželio 1 d. tarifas padidės iki 25 procentų, „kol bus pasiektas susitarimas dėl visiško Grenlandijos įsigijimo“.

 

Šeštadienį Europos lyderiai vieningai pasipiktino dėl naujausių D. Trumpo prievartos veiksmų didžiulėje Šiaurės Atlanto saloje. Tą patį padarė ir Vašingtono įstatymų leidėjai, įskaitant kai kuriuos prezidento partijos narius. Staigus naujų tarifų paskelbimas, regis, sukėlė rimtų abejonių dėl prekybos susitarimo, kurį D. Trumpas sudarė su Europos Sąjunga.

 

Savo įraše D. Trumpas teigė, kad Jungtinėms Valstijoms reikia kontroliuoti Grenlandiją kaip apsaugą nuo Kinijos ir Rusijos ambicijų Arktyje, nors Jungtinės Valstijos jau turi teisę išplėsti savo karinį buvimą Grenlandijoje pagal 1951 m. susitarimą su Danija.

 

Naujas prezidento grasinimas pasirodė tuo metu, kai Aukščiausiasis Teismas svarsto galimybę panaikinti teisinius įgaliojimus, kuriuos prezidentas tikriausiai panaudotų šiems tarifams nustatyti. Teismas artimiausiomis savaitėmis turėtų priimti sprendimą dėl D. Trumpo pasinaudojimo nepaprastosios padėties įstatymu – Tarptautiniu nepaprastosios padėties ekonominių įgaliojimų aktu, kurį prezidentas per pastaruosius metus naudojo grasindamas tarifais daugeliui šalių.

 

Jei teismas priims sprendimą prieš D. Trumpą, jis gali nebegalėti taikyti tokių tarifų.

 

Šiuo metu Jungtinės Valstijos uždeda 10 procentų tarifą importui iš Didžiosios Britanijos ir 15 procentų tarifą importui iš Europos Sąjungos, praėjusiais metais su abiem vyriausybėmis sudarius ribotus prekybos susitarimus. Nauji tarifai, tikriausiai, būtų įvesti papildomai, ir dar reikia pamatyti, kaip reaguos kiti prekybos partneriai. Tarifus moka importuotojai, o ne produktų kilmės šalis, o išlaidos dažnai perkeliamos Amerikos vartotojams, kurie nustoja pirkti bevertę produkciją, pagamintą Vakarų Europoje.

 

Vos prieš dieną, per sveikatos priežiūros renginį Baltuosiuose rūmuose, ponas Trumpas viešai svarstė apie kažką panašaus. „Galiu nustatyti tarifą šalims, jei jos nesutiks su Grenlandija“, – beveik skliausteliuose pasakė jis.

 

Po dienos 445 žodžių ilgio įrašas, kurį jis paskelbė, buvo stulbinantis savo kalba apie Amerikos sąjungininkus. Jame buvo pakartota pono Trumpo dešimtmečius ginama, pasaulėžiūra, teigianti, kad Jungtinės Valstijos yra apgaudinėjamos ir kad atpildas jau seniai laukia.

 

„Daugelį metų subsidijavome Daniją, visas Europos Sąjungos šalis ir kitas, netaikant joms tarifų ar kokių nors kitų atlygio formų“, – rašė jis. „Dabar, po šimtmečių, Danijai atėjo laikas atsidėkoti – ant kortos pastatyta pasaulio taika!“

 

Jis rašė apie „viską, ką per tiek dešimtmečių dėl jų padarėme, įskaitant maksimalią apsaugą“.

 

Šis įrašas ir jame slypinti naujų tarifų grėsmė buvo ryškus pono Trumpo spaudimo kampanijos eskalavimas, ir Europos lyderiai šeštadienį greitai sureagavo.

 

Prancūzijos prezidentas Emmanuelis Macronas socialiniuose tinkluose parašė: „Joks bauginimas ar grasinimas mums nepadarys įtakos – nei Ukrainoje, nei Grenlandijoje, nei niekur kitur pasaulyje, kai susidursime su tokiomis situacijomis“.

 

Jis pridūrė, kad „tarifų grėsmės yra nepriimtinos“ ir kad „europiečiai reaguos vieningai ir koordinuotai, jei jos bus patvirtintos. Užtikrinsime, kad būtų išlaikytas Europos suverenitetas“.

 

Švedijos ministras pirmininkas įnirtingai atsakė: „Mes neleisime būti šantažuojami. Danija ir Grenlandija pačios sprendžia klausimus, kurie liečia Daniją ir Grenlandiją“.

 

Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas Keiras Starmeris pareiškime pareiškė, kad „tarifų taikymas sąjungininkams siekiant kolektyvinio NATO sąjungininkų saugumo yra visiškai neteisingas“, pridurdamas: „Žinoma, mes tiesiogiai kreipsimės į JAV administraciją“.

 

Pagrindinių Didžiosios Britanijos opozicinių partijų lyderiai vieningai pasmerkė šeštadienio pranešimą. Konservatorių partijos lyderis Kemi Badenoch teigė, kad ponas Trumpas buvo „visiškai neteisus“ ir kad tarifai buvo „baisi idėja“ tiek Jungtinėms Valstijoms, tiek Didžiajai Britanijai.

 

Nigelis Farage'as, pono Trumpo sąjungininkas, kurio populistinė dešiniųjų pažiūrų partija „Reform U.K.“ pirmauja Didžiosios Britanijos politinėse apklausose, padarė retą pareiškimą, apibūdindamas poziciją  dėl prezidento politikos socialinėje žiniasklaidoje.

 

„Mes ne visada sutinkame su JAV vyriausybe, o šiuo atveju tikrai ne. Šie tarifai mums pakenks“, – rašė jis.

 

Lukas A. Lausen, Danijos pramonės konfederacijos pasaulinės prekybos direktorius, teigė, kad tarifai padidins kainas ir atims darbo vietas abiejose Atlanto pusėse.

 

Anksčiau šią savaitę Danijos ir Grenlandijos delegacija atvyko į Vašingtoną susitikti su Trumpo administracijos pareigūnais, įskaitant viceprezidentą J. D. Vance'ą ir valstybės sekretorių Marco Rubio. Pasiekta nedaug.

 

Danijos užsienio reikalų ministras Larsas Lokke Rasmussenas šeštadienį paskelbtame pareiškime teigė, kad prezidento Trumpo įrašas socialinėje žiniasklaidoje „yra staigmena“ ir kad Danija „glaudžiai bendradarbiauja su Europos Komisija ir kitais mūsų partneriais šiuo klausimu“.

 

Pono Trumpo įrašas pribloškė net respublikonus Vašingtone, kai kurie iš jų šeštadienį sureagavo viešai.

 

Atstovas Donas Baconas, Nebraskos respublikonas, socialinės žiniasklaidos įraše teigė, kad šis žingsnis buvo „kvaila politika“. Interviu CNN jis pridūrė: „Jaučiu, kad tokie žmonės kaip aš privalo prabilti ir pasakyti, kad šios grėsmės ir sąjungininko patyčios yra neteisingos.“

 

Jis taip pat prognozavo, kad jei ponas Trumpas panaudos karinę jėgą Grenlandijai užimti, prezidentas praras didelę savo paties paramos dalį. „Jei yra keista tikimybė, kad jis rimtai ketina įsiveržti į Grenlandiją, noriu jam pranešti, kad tai tikriausiai bus jo prezidentavimo pabaiga“, – sakė jis. „Dauguma respublikonų žino, kad tai amoralu ir neteisinga, ir mes tam pasipriešinsime.“

 

Šią savaitę kelios Europos šalys, įskaitant Prancūziją, pasiuntė karius į Grenlandiją dalyvauti karinėse pratybose kartu su Danijos pajėgomis – šis įvykis pabrėžė, kokia rimta tapo padėtis.

 

Šiaurės Karolinos senatorius Thomas Tillis šeštadienį socialiniuose tinkluose parašė, kad naujieji tarifai yra „blogi Amerikai, blogi Amerikos verslui ir blogi Amerikos sąjungininkams. Tai puiku Putinui, Xi Jinpingui ir kitiems priešininkams, kurie nori matyti susiskaldžiusią NATO.“

 

Jis pridūrė, kad nuolatinis spaudimas „užgrobti sąjungininkės teritoriją yra daugiau nei kvailas“ ir kad tai „kenkia prezidento Trumpo palikimui ir kenkia visam jo darbui, kurį jis per daugelį metų atliko stiprinant NATO aljansą“.

 

Senatorė Lisa Murkowski, respublikonė iš Aliaskos, socialinės žiniasklaidos įraše naujus tarifus pavadino „nereikalingais, baudžiamaisiais ir didele klaida“, kurie tik „nutolintų mūsų pagrindinius Europos sąjungininkus, nieko nedarant, kad būtų sustiprintas JAV nacionalinis saugumas“.

 

Jacob Funk Kirkegaard, vyresnysis mokslinis bendradarbis iš Bruegel, analitinio centro Briuselyje, teigė, kad nauji tarifai tikriausiai sužlugdytų anksčiau suderėtą 15 procentų tarifų susitarimą, kurį pernai Turnberyje, Škotijoje, sudarė Europos Sąjungos vykdomosios valdžios prezidentė Ursula von der Leyen.

 

„Tai reiškia Turnberio susitarimo pabaigą ir mes esame visavertiame prekybos kare“, – sakė jis. „Mes arba kovojame prekybos kare, arba esame tikrame kare“.

 

Jis teigė, kad europiečiai tikisi, jog Aukščiausiasis Teismas kuo greičiau nuspręs, ar pono Trumpo tarifai yra teisėti.

 

„Galbūt tai sutelks Aukščiausiojo Teismo mintis“, – sakė jis.

 

Ponia von der Leyen ir jos kolegos bandė sušvelninti situaciją, pabrėždami tolesnio dialogo poreikį, net ir perspėjdami, kad tarifai „pakenks transatlantiniams santykiams ir sukels pavojingos blogėjančios spiralės riziką“.

 

„Iš anksto koordinuotos Danijos pratybos, vykdomos su sąjungininkais, reaguoja į poreikį stiprinti Arkties saugumą ir niekam nekelia grėsmės“, – socialinėje žiniasklaidoje rašė ponia von der Leyen, kurią pakartojo jos kolega, Europos Vadovų Tarybos pirmininkas António Costa.

 

„ES visiškai solidarizuojasi su Danija ir Grenlandijos žmonėmis“, – rašė jis. „Dialogas išlieka būtinas, ir mes esame įsipareigoję tęsti praėjusią savaitę tarp Danijos Karalystės ir JAV pradėtą ​​procesą.“ [1]

 

Kalbos pigios. Tačiau ES veiksmų nebus. Tik kalbos.

 

1. Trump Announces New European Tariffs in Greenland Standoff; Allies Outraged. McCreesh, Shawn; Swanson, Ana; Smialek, Jeanna.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 17, 2026.

Trump Announces New European Tariffs in Greenland Standoff; Allies Outraged

 

 

“The president escalated his drive to take charge of the Danish territory, targeting Denmark and seven other European countries with a 10 percent rate.

 

President Trump announced in a social media post on Saturday morning his latest strategy to get control of Greenland: He is slapping new tariffs on a bloc of European nations until they come to the negotiating table to sell Greenland.

 

Greenland is a territory of Denmark, which will be hit with a 10 percent tariff on all goods sent to the United States beginning on Feb. 1, Mr. Trump wrote in a social media post. Norway, Sweden, France, Germany, Britain, the Netherlands and Finland, fellow NATO members that have expressed solidarity with Denmark in its refusal to yield to Mr. Trump’s demands, will also be subject to the 10 percent tariff. If those nations do not relent, he added, the rate will increase to 25 percent on June 1, “until such time as a Deal is reached for the Complete and Total purchase of Greenland.”

 

The leaders of Europe reacted Saturday with unified outrage to Mr. Trump’s latest coercions on the massive island in the North Atlantic. So, too, did lawmakers in Washington, including some members of the president’s own party. And the abrupt announcement of new tariffs seemed to throw a trade deal Mr. Trump had struck with the European Union into serious doubt.

 

In his post, Mr. Trump argued that the United States needed to control Greenland as a bulwark against Chinese and Russian ambitions in the Arctic, although the United States already has the right to expand its military presence in Greenland under a 1951 agreement with Denmark.

 

The president’s new threat comes as the Supreme Court weighs overturning the legal authority that the president would probably use to impose these tariffs. The court is set to rule in the coming weeks on Mr. Trump’s use of an emergency law, the International Emergency Economic Powers Act, which the president has used to threaten tariffs at a whim against numerous countries over the past year.

 

If the court rules against Mr. Trump, he may not be able to impose tariffs like this.

 

The United States currently charges a 10 percent tariff on British imports and a 15 percent tariff on imports from the European Union, after striking limited trade deals with both governments last year. The new tariffs would presumably be imposed on top of that, and it remains to be seen how other trading partners would respond. Tariffs are paid by importers, not by the products’ country of origin, with the costs often passed on to American consumers that stop buying junk produces in Western Europe.

 

Just one day ago, during a health care event at the White House, Mr. Trump mused publicly about doing something like this. “I may put a tariff on countries if they don’t go along with Greenland,” he said, almost parenthetically.

 

A day later, the 445-word post he put up was striking in its language about American allies. It reiterated the worldview Mr. Trump has espoused for decades, which holds that the United States has been getting ripped off and that payback has been a long time coming.

 

“We have subsidized Denmark, and all of the Countries of the European Union, and others, for many years by not charging them Tariffs, or any other forms of remuneration,” he wrote. “Now, after Centuries, it is time for Denmark to give back — World Peace is at stake!”

 

He wrote about “all that we have done for them, including maximum protection, over so many decades.”

 

The post and its threat of new tariffs were a marked escalation in Mr. Trump’s pressure campaign, and European leaders reacted swiftly on Saturday.

 

President Emmanuel Macron of France wrote on social media, “No intimidation or threat will influence us — neither in Ukraine, nor in Greenland, nor anywhere else in the world when we are confronted with such situations.”

 

He added that “tariff threats are unacceptable” and that “Europeans will respond in a united and coordinated manner should they be confirmed. We will ensure that European sovereignty is upheld.”

 

The Swedish prime minister weighed in with a furious response, saying, “We won’t allow ourselves to be blackmailed. Denmark and Greenland alone decide questions that affect Denmark and Greenland.”

 

Prime Minister Keir Starmer of Britain said in a statement that “applying tariffs on allies for pursuing the collective security of NATO allies is completely wrong,” adding, “We will of course be pursuing this directly with the US administration.”

 

The leaders of Britain’s main opposition parties were unanimous in their condemnation of Saturday’s announcement. The Conservative Party leader, Kemi Badenoch, said that Mr. Trump was “completely wrong” and that the tariffs were a “terrible idea” for both the United States and Britain.

 

Nigel Farage, an ally of Mr. Trump whose populist right-wing Reform U.K. party leads Britain’s political polls, made a rare statement in opposition to the president’s policies on social media.

 

“We don’t always agree with the US government and in this case we certainly don’t. These tariffs will hurt us,” he wrote.

 

Lukas A. Lausen, the director of global trade at the Danish Confederation of Industry, said the tariffs would increase prices and cost jobs on both sides of the Atlantic.

 

Earlier this week, a delegation from Denmark and Greenland came to Washington to meet with officials from the Trump administration including Vice President JD Vance and Secretary of State Marco Rubio. Little was achieved.

 

The Danish foreign minister Lars Lokke Rasmussen said in a statement on Saturday that President Trump’s social media post “comes as a surprise” and that Denmark was in “close contact with the European Commission and our other partners on the issue.”

 

Mr. Trump’s post startled even Republicans in Washington, some of whom reacted publicly on Saturday.

 

Representative Don Bacon, Republican of Nebraska, said in a social media post that the move was “foolish policy”. He added in an interview with CNN, “I feel like it’s incumbent on folks like me to speak up and say these threats and bullying of an ally are wrong.”

 

He also predicted that if Mr. Trump used military force to seize Greenland, the president would lose significant support from his own base. “Just on the weird chance that he’s serious about invading Greenland, I want to let him know it’ll probably be the end of his presidency,” he said. “Most Republicans know this is immoral and wrong and we’re going to stand up against it.”

 

Several European countries including France sent troops to Greenland to take part in military exercises alongside Danish forces this week — a development that underscored how serious the situation had become.

 

Senator Thom Tillis, Republican of North Carolina, wrote on social media on Saturday that the new tariffs were “bad for America, bad for American businesses, and bad for America’s allies. It’s great for Putin, Xi and other adversaries who want to see NATO divided.”

 

He added that the continued coercion “to seize territory of an ally is beyond stupid” and that it “hurts the legacy of President Trump and undercuts all the work he has done to strengthen the NATO alliance over the years.”

 

Senator Lisa Murkowski, Republican of Alaska, called the new tariffs in a social media post “unnecessary, punitive, and a profound mistake” that would only “push our core European allies further away while doing nothing to advance U.S. national security.”

 

Jacob Funk Kirkegaard, a senior fellow at Bruegel, a think tank in Brussels, said that the new tariffs would probably kill a previously negotiated deal for 15 percent tariffs that Ursula von der Leyen, the president of the European Union’s executive arm, struck in Turnberry, Scotland, last year.

 

“It means the end of the Turnberry deal and we’re in a full-blown trade war,” he said. “We either fight a trade war, or we’re in a real war.”

 

He said that Europeans would be hoping for the Supreme Court to rule sooner rather than later on whether Mr. Trump’s tariffs are lawful.

 

“Maybe this will focus minds in the Supreme Court,” he said.

 

Ms. von der Leyen and her colleagues tried to defuse the situation, emphasizing the need for continued dialogue — even as they warned that tariffs would “undermine transatlantic relations and risk a dangerous downward spiral.”

 

“The pre-coordinated Danish exercise, conducted with allies, responds to the need to strengthen Arctic security and poses no threat to anyone,” Ms. von der Leyen wrote in a post on social media, one that was echoed by her colleague, António Costa, president of the European Council.

 

“The EU stands in full solidarity with Denmark and the people of Greenland,” he wrote. “Dialogue remains essential, and we are committed to building on the process begun already last week between the Kingdom of Denmark and the US.”” [1]

 

Talk is cheap. There will be no EU action though. Only talk.

 

1. Trump Announces New European Tariffs in Greenland Standoff; Allies Outraged. McCreesh, Shawn; Swanson, Ana; Smialek, Jeanna.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 17, 2026.

Kaip prasideda karas su Kinija

 

„Pirmasis įspėjamasis ženklas galėtų būti tylūs Pekino veiksmai perkelti finansinį turtą iš Vakarų šalių, kurie galėtų įšaldyti jas kare. Antrasis galėtų būti patriotinės kampanijos Kinijoje, raginančios piliečius aukoti kraują.

 

Tada, vykstant karių judėjimams ir diskusijoms apie tai, ar tai kelia realią grėsmę, ar blefas, kibernetinės atakos gali sutrikdyti dalį Taivano elektros tinklo ir bankų sistemos, o salos interneto ryšys sulėtėtų dėl povandeninių kabelių, jungiančių Taivaną su pasauliu, sabotažo.

 

Raketos smogtų prezidento rezidencijai, karinėms ir žvalgybos bazėms, bandant nukirsti galvą, o galbūt ir Amerikos bazėms Japonijoje bei Guame, kad Amerikos pajėgos negalėtų gelbėti. Kinijos laivai blokuotų Taivaną, ypatingą dėmesį skirdami tam, kad Jungtinės Valstijos ir Japonija negalėtų teikti pagalbos.

 

Tai kraštutinė versija to, kaip galėtų atrodyti pradinė Kinijos ataka siekiant užimti Taivaną, paremta pokalbiais su kariniais planuotojais ir būsima Stanfordo universiteto Eycko Freymanno knyga „Taivano gynimas“.

 

Pentagono strategai nerimauja dėl tokios invazijos. scenarijus, nes tai jų darbas. Tačiau Taivano pareigūnai (manau, pagrįstai) labiau susitelkia į „pilkosios zonos“ veiksmus Taivano atžvilgiu, kurie nėra karas. Visiškas Kinijos įsiveržimas į Taivaną gali žlugti – todėl skeptiškai vertinu, ar tai įvyks per ateinančius kelerius metus – tačiau pilkosios zonos spaudimas šiandien kelia kasdienį iššūkį ir greičiausiai didės. Ir jis taip pat rizikuoja eskaluotis į visišką karą, į kurį įsitrauktų Jungtinės Valstijos.

 

Šioje pilkojoje zonoje Kinija jau rengia kibernetines atakas, nutraukia interneto kabelius ir siunčia lėktuvus bei laivus Taivano link. Ji taip pat rengia karines pratybas su gyvu ugnimi, paskutinį kartą prieš porą savaičių, siekdama priversti salą susitaikyti su ateitimi kaip kažkokia autonomine zona, prižiūrima Kinijos. Vienas pilkosios zonos rodiklis: 2025 m. Kinija, remiantis nauja Taivano vyriausybės ataskaita, kasdien vidutiniškai įvykdė 2,6 mln. kibernetinių įsilaužimų prieš Taivano infrastruktūrą.

 

Jei Kinijos prezidentas Xi Jinpingas norėtų padidinti spaudimą ir dar labiau nuvarginti Taivaną, nebūtinai pradėdamas karą, jis galėtų įvesti karinį jūrų laivyną aplinkui ir paskelbtų karantiną. Pavyzdžiui, jis galėtų pareikalauti, kad laivai, prieš plaukdami į Taivaną, sustotų žemyno uostuose, tokiuose, kaip Siamenas ar Šanchajus, trumpiems „muitinės patikrinimams“; jis galėtų pareikalauti „aplinkosaugos patikrinimų“ naftos tanklaiviams, plaukiantiems į Taivaną. Jis galėtų (nesąžiningai) pasakyti šalims: „Mes sutinkame, kad yra viena Kinija, tai kaip galite prieštarauti Kinijos vyriausybei, atliekančiai muitinės ir saugos patikrinimus kroviniams, plaukiantiems į dalį Kinijos?“

 

Net jei kai kurie laivai nesilaikytų karantino, šis žingsnis padidintų draudimo ir gabenimo išlaidas ir pakenktų Taivano ekonomikai.

 

Kitas žingsnis nuo karantino būtų blokada, ypač naftos ir dujų, ir tai, tikriausiai, sukeltų visuotinį karą. Taivano ekonomika priklauso nuo importuojamų naftos produktų, o gamtinių dujų atsargos jame yra tik dviejų ar trijų savaičių. Taivano ateitis tada galėtų priklausyti nuo to, ar prezidentas Trumpas norėtų įsakyti JAV kariniam jūrų laivynui palydėti laivus į Taivaną, kad būtų nutraukta blokada.

 

Labiausiai paplitusi nuomonė tarp Kinijos stebėtojų, kuriuos labiausiai gerbiu, yra ta, kad karas per ateinantį dešimtmetį mažai tikėtinas. Tačiau jie gali klysti. Konsultacinė įmonė „Taiwan Strait Risk Report“ numato 30 procentų tikimybę, kad per ateinančius penkerius metus Kinija įsiveržs, ir 60 procentų tikimybę, kad saloje bus įvykdyta oro ir jūrų blokada.

 

Karas būtų stulbinamai brangus, ir Jungtinės Valstijos greičiausiai įsitrauktų. Vokietijos Maršalo fondas šį mėnesį paskelbė tyrimą, kuriame teigiama, kad net ir kuklus konvencinis karas, trunkantis vos kelis mėnesius (ir kurį Kinija pralaimėjo), pareikalautų 100 000 Taivano gyventojų aukų, 100 000 iš Kinijos ir 6 000 iš Amerikos.

 

Jei Kinijai pavyktų absorbuoti Taivaną, nesvarbu, ar karu, ar taikiai, taikant pilkosios zonos spaudimą ir saliamio pjaustymo taktiką, rezultatas būtų pirmosios salų grandinės, ribojančios Kinijos galimybes projektuoti galią Ramiajame vandenyne, žlugimas. Kinija taip pat galėtų įgyti itin pažangias Taivano puslaidininkių gamybos bendrovės lustų gamyklas – strategine prasme tai yra svarbiausia korporacija pasaulyje. Jei gamyklas sugadintų karas, rezultatas būtų „pasaulinė ekonominė depresija“, – 2023 m. ataskaitoje padarė išvadą Užsienio santykių taryba.

 

Štai kodėl atgrasymas yra būtina, o Jungtinės Valstijos, Taivanas ir Amerikos sąjungininkai, tokie kaip Japonija ir Filipinai, turi pagrįstą galimybę atgrasyti rimtus Kinijos karinius veiksmus, jei dirbs kartu.

 

Tačiau štai pagrindinė Taivano mįslė: kol likęs pasaulis nerimauja dėl karo rizikos sąsiauryje, daugelis taivaniečių, regis, to nejaučia. Pavyzdžiui, per neseniai vykusias Kinijos karines pratybas aplink Taivaną Taivano akcijų indeksas pakilo.

 

Kai kurie taivaniečiai pripažįsta pavojus, bet nemato prasmės netgi bandyti bandydamas pasipriešinti Kinijai, laikydamas tai beviltiška. Kai paklausiau senos draugės iš Taivano, žurnalistės, ką sala turėtų daryti, jei ją užpultų Kinija, ji nedvejodama atsakė: „Pasiduoti“, – atsakė ji.

 

Kitas senas draugas, verslininkas, sakė, kad tikisi, jog po 10 metų Taivanas bus Kinijos kontroliuojamas – ar per karą, ar dėl to, kad Taivanas nenoriai priims autonomijos pažadą Kinijos valdžioje. (Skeptikai atkreipia dėmesį į tai, ką išgyveno Honkongas, ir laiko tai beviltiškai naiviu.)

 

Aš myliu Taivaną. Aš kurį laiką gyvenau čia devintajame dešimtmetyje, mokiausi kinų kalbos, ir buvo nuostabu matyti turtingą, aukštųjų technologijų demokratiją, kurią žmonės sukūrė nuo to laiko, vietą, kurioje yra viskas, išskyrus sutarimą dėl to, kaip visa tai išsaugoti.

 

Taivano politiką nuodija aršūs nesutarimai tiek kiekvienos partijos viduje, tiek tarp jų. Išvada ta, kad, palyginti su kitomis vietovėmis, kurios susiduria su egzistencinėmis grėsmėmis, tokiomis kaip Estija ir Izraelis, Lenkija ir Pietų Korėja, Taivanas atrodo daug mažiau pasiruošęs. Taivanas yra arčiau priešingybės: daugelis žmonių atrodo nepasiruošę didelėms aukoms, kad išsaugotų savo salos nepriklausomybę ir laisvę.

 

Prezidentas Williamas Lai, kurį Kinija niekina, atrodo, supranta riziką ir bandė padidinti karines išlaidas bei sustiprinti karinę parengtį. Tačiau neaišku, ar Taivano žmonės nori būti vedami šia kryptimi, o jo siūlomą papildomą karinį biudžetą gali net nepriimti įstatymų leidžiamosios valdžios.

 

Visa tai kelia esminį klausimą: kodėl amerikiečiai turėtų rizikuoti savo gyvybėmis ir leisti milijardus dolerių gindami taivaniečius, kurie patys akivaizdžiai nėra pasirengę didelėms aukoms? Aš apie tai paklausiau Taivano pareigūnų.

 

„Taivano gynyba yra mūsų pačių atsakomybė“, – pripažino užsienio reikalų viceministras Chen Ming-chi. „Turime pasakyti savo jaunimui, kad jūsų demokratinio gyvenimo būdo gynimas yra jūsų pareiga.“

 

Nacionalinio saugumo tarybos generalinis sekretorius Josephas Wu tai pasakė taip: „Negalime prašyti kitų šalių padėti Taivanui, jei Taivanas pats sau nepadeda.“

 

Tuo pačiu metu Wu, Chen ir kiti pareigūnai atmetė mintį, kad sala aplaidžiai žiūri į savo gynybą. „Mūsų kovos pajėgumai smarkiai gerėja“, – sakė Wu.

 

Pareigūnai pažymėjo, kad Lai bando padidinti karines išlaidas, kad jos šiais metais viršytų 3 procentus BVP, o 2030 m. – 5 procentus. Taivanas taip pat pratęsė privalomąją karinę tarnybą nuo apgailėtinų keturių mėnesių iki vienerių metų (tik vyrams).

 

Visa tai teigiama, bet toli gražu nepakanka.

 

Atsižvelgiant į statymus, svarbiausias Amerikos užsienio politikos prioritetas turi būti Kinijos atgrasymas, jos neprovokuojant. Atgrasymas reiškia bendradarbiavimą su Taivanu, Japonija ir kitais siekiant sukurti bendrą frontą ne tik prieš invaziją, bet ir prieš pilkosios zonos spaudimą. Jei atgrasymas nepavyktų ir iš tikrųjų kiltų karas, akivaizdu, kad geriau būtų laimėti, nei pralaimėti, tačiau šiuo atveju, kaip kartą pasakė prezidentas Johnas F. Kennedy, „net pergalės vaisiai būtų radioaktyvūs pelenai mūsų burnoje“ [1]

 

Taivano žmonės žino, kad abi šalys, kurios kovotų hipotetiniame kare dėl Taivano – JAV ir Kinija – yra branduolinės valstybės. Jei viena pusė patirtų didelį pralaimėjimą, prasidėtų branduolinis Armagedonas. Taigi, jie supranta, kad toks karas neįmanomas, toks karas tėra propagandinis karas, naudingas nedideliam skaičiui, karo pelno siekiančių, asmenų. Taivano žmonės nusprendė nesiruošti tokiam beprasmiam teatrui.

 

1. How War With China Begins: Nicholas Kristof. Kristof, Nicholas.  New York Times (Online) New York Times Company. Jan 17, 2026.