„SpaceX“ turi planų Marsui, akcijų žmonėms – turtingiausiam pasaulio žmogui reikėjo daug pinigų ir kosminio skrydžio. Taip gimė „Starlink“, kuri dabar yra didžiausias „SpaceX“ verslas.

 

"„SpaceX“ misija – „sukurti gyvybę daugiaplanetėje erdvėje, suprasti tikrąją visatos prigimtį ir skleisti sąmonės šviesą tarp žvaigždžių“.

 

„Starlink“ gimė iš žemiškesnių rūpesčių.

 

„Ko reikia norint sukurti miestą Marse?“ „Na, vienas dalykas yra tikras: daug pinigų“, – 2015 m. savo naujausio „Moonshot“ pristatymo renginyje sakė Elonas Muskas. „Todėl mums reikia dalykų, kurie generuotų daug pinigų.“

 

Muskas savo radikalią ateities viziją išdėstė gerokai anksčiau, nei „SpaceX“ siekė didžiausio istorijoje IPO. Jau tada jis žinojo, kad vien raketomis jo įmonės į Marsą nenugabens. Vienintelė jo viltis įkurti visuomenę ant ledinio akmens toli, toli buvo tūkstančių palydovų paleidimas į orbitą.

 

Po dešimtmečio „Starlink“ dabar generuoja pakankamai pinigų, kad galėtų finansuoti įmonę, kuri ją pražudo neįtikėtinu greičiu.

 

„SpaceX“ gali būti žinoma dėl didingų raketų kūrimo, tuos milžiniškus nuostabios inžinerijos žvėris paleidžiančių į dangų ir gaudančių juos lazdelėmis. Mažiau žinoma, kad nepaprastas bendrovės ambicijas skatina neįtikėtinai paprastas produktas: „SpaceX“ tapo interneto paslaugų teikėja, kuri taip pat tyrinėja kosmosą.

 

Prospekte, kurį ji pateikė, kai „SpaceX“ ruošėsi didžiuliam pradiniam viešam siūlymui, aiškiai nurodoma, kad Marso kolonizavimas ir dirbtinio intelekto nulaužimas priklausys nuo pardavimo. „Wi-Fi“.

 

„SpaceX“ sudaro trys segmentai: kosmoso, dirbtinio intelekto ir ryšio, kurį daugiausia valdo „Starlink“. Praėjusiais metais „Starlink“ padalinys uždirbo 11 mlrd. USD pajamų, kurios sudarė daugiau nei 60 % visų bendrovės pardavimų. Tai buvo vertingiausia verslo dalis – ir vienintelė pelninga. Jau daugelį metų ji buvo absoliučiai būtina „SpaceX“ sėkmei. Pasirodo, net ir įmonės, nepaklūstančios gravitacijos dėsniams, yra saistomos ekonomikos dėsnių.

 

Paslaptingi Musko bendrovės finansai šią savaitę buvo išsamiai aprašyti „SpaceX“ IPO paraiškoje, kuri yra daug labiau beprotiška, nei finansiniai dokumentai turėtų būti.

 

Svarbiausi įvykiai: bendrovė save apibūdina kaip „ambicingiausią, vertikaliai integruotą inovacijų variklį Žemėje (ir už jos ribų), teigia, kad jos bendra pasiekiama rinka siekia 29 trilijonus USD, atskleidžia, kad Musko atlyginimų paketas yra susietas su „nuolatinės žmonių kolonijos su bent milijonu gyventojų įkūrimu Marse“, ir pareiškė: „Nenorime, kad žmonių likimas būtų toks pat kaip dinozaurų“.

 

Aptariant egzistencinius visatos pavojus, dokumente taip pat paaiškinamas „SpaceX“ verslo modelis.

 

Jame parodoma, kad visa įmonė pastatyta ant galingo smagračio: „SpaceX“ raketos paleidžia „Starlink“ palydovus, ir tie „Starlink“ palydovai yra priežastis, kodėl „SpaceX“ gali paleisti daugiau raketų.

 

Šis dorybių ratas buvo Musko vizija nuo pat „Starlink“ įkūrimo pradžios, kaip jis tą vakarą prieš daugiau nei dešimtmetį pasakojo pilnai salei inžinierių.

 

Prieš tai, kai „Starlink“ tapo gelbėjimosi ratu negyvose zonose, prieš tai, kai atkūrė ryšį po stichinių nelaimių, prieš tai, kai skleidė „Wi-Fi“ į niekur vidurį ir metalinius vamzdžius 35 000 pėdų aukštyje, ji buvo „SpaceX“ finansinių problemų sprendimas.

 

Tuo metu „SpaceX“ iš esmės buvo sunkvežimių verslas, kuris apmokestino vyriausybes ir privačias įmones už daiktų gabenimą į orbitą. Tačiau tai nepadengs civilizacijos kitoje planetoje, todėl Muskas ėmėsi tyrinėti kitas erdves. Nebuvo nieko žavingo parduoti interneto prieigą. Tačiau rinka buvo tokia didelė, kad net ir nedidelė jos dalis būtų davusi pajamas, viršijančias visą NASA biudžetą, Muskas pasakojo biografui Walteriui. Isaacson.

 

Bet jei tai būtų lengva padaryti, kiti būtų tai padarę. Tiesą sakant, pradėti palydovų paleidimo į žemąją Žemės orbitą verslą visada buvo geras būdas bankrutuoti. Jam „Starlink“ misija buvo paprasta.

 

„Norime būti nebankrutuojančių kategorijoje“, – 2020 m. sakė Muskas. „Tai mūsų tikslas.“

 

Norėdami pasiekti šį drąsų tikslą, Musko geriausi inžinieriai turėjo pagaminti palydovus greitesnius ir pigesnius, todėl jie pritaikė „Algoritmą“.

 

IPO dokumentuose bendrovė oficialiai apibrėžia algoritmą, kaip penkių žingsnių procesą, vadovaujantis „SpaceX“ pagrindiniais principais: padaryti mažiau kvailai, pašalinti, optimizuoti, pagreitinti, automatizuoti.

 

Pavyzdžiui, sužinojęs, kad „Starlink“ palydovai bus paleidžiami po vieną, Muskas susimąstė, kodėl jų negalima paleisti iš karto.

 

„Buvau per daug drovus, kad tai siūlyčiau“, – sakė „SpaceX“ raketų inžinierius Markas Juncosa, remiantis Isaacsono 2023 m. knyga. „Elonas privertė mus tai išbandyti.“ Ir tai suveikė. „SpaceX“ teigia, kad nuo 2022 m. sumažino vidutines „Starlink“ rinkinio gamybos sąnaudas 59 %.

 

Per tą laiką likusi verslo dalis patyrė dramatišką transformaciją.

 

2023 m. „Starlink“ turėjo apie 2 milijonus abonentų. Dabar jų yra daugiau nei 10 milijonų.

 

Pirmosiomis dienomis Muskas svajojo apie tinklą  su 4000 palydovų, o tai buvo daugiau nei bendras žinomų egzistuojančių palydovų skaičius. Dabar jų yra beveik 10 000.

 

Prireikė maždaug penkerių metų kūrimo, kol „Starlink“ paleido savo pirmuosius palydovus, ir daugelis jų sugedo. Dabar jie paleidžiami kas tris dienas ir visada veikia.

 

Visa tai sudarė vieną iš daugelio akį traukiančių bendrovės prospekto atskleidimų. „SpaceX“ planuoja atrasti „trilijonų dolerių rinkas Mėnulyje, Marse ir kitur“, – teigiama pranešime. Tačiau jai nereikėjo taip toli ieškoti, kad surastų pirmąjį.

 

„Mes įkūrėme „Starlink“, – gyrėsi bendrovė.

 

„Starlink“ jau nunešė „SpaceX“ toliau, nei prognozavo net Muskas. Dabar, kai ji nusileidžia Volstryte, iki Marso liko tik 140 milijonų mylių.

 

(Žr. susijusį straipsnį: „Ko reikia norint pradėti didžiausią kada nors surengtą IPO – tarpgalaktinių ambicijų turinti įmonė dabar susiduria su procesu, kurio šaknys siekia 1980-uosius, kad pradėtų prekiauti savo akcijomis“ – WSJ, 2026 m. gegužės 23 d.)“ [1]

 

1. EXCHANGE --- Science of Success: SpaceX Has Plans for Mars, Shares for Humans --- The world's richest man needed lots of money -- and a moonshot. Starlink was born, and it's now SpaceX's biggest business. Cohen, Ben.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 23 May 2026: B1.  

SpaceX Has Plans for Mars, Shares for Humans --- The world's richest man needed lots of money -- and a moonshot. Starlink was born, and it's now SpaceX's biggest business.

“The mission of SpaceX is to "make life multiplanetary, to understand the true nature of the universe and to extend the light of consciousness to the stars."

 

Starlink was born of more earthly concerns.

 

"What's needed to create a city on Mars? Well, one thing's for sure: a lot of money," Elon Musk said in 2015 at the launch event for his latest moonshot. "So we need things that will generate a lot of money."

 

Musk laid out his radical vision of the future long before SpaceX had its sights on the biggest IPO in history. Even then, he knew that rockets alone wouldn't get his company to Mars. His only hope of establishing society on a freezing rock far, far away was blasting thousands of satellites into orbit.

 

A decade later, Starlink is now generating enough money to bankroll a company that burns through it at warp speed.

 

SpaceX may be known for building majestic rockets, firing those giant beasts of marvelous engineering into the skies and catching them with chopsticks. What's less known is that the company's extraordinary ambitions are fueled by an incredibly ordinary product: SpaceX has become an internet-service provider that also explores space.

 

The prospectus that it filed as SpaceX prepares for a massive initial public offering makes it clear that colonizing Mars and cracking AI is going to depend on selling Wi-Fi.

 

SpaceX consists of three segments: space, AI and connectivity, which is primarily driven by Starlink. Last year, the Starlink division was responsible for $11 billion of revenue, which amounted to more than 60% of the company's total sales. It was the most valuable part of the business -- and the only profitable one. And for years, it has been absolutely essential to the success of SpaceX. As it turns out, even companies that defy the laws of gravity are bound by the laws of economics.

 

The mysterious finances of Musk's company were detailed this week in SpaceX's IPO filing, which is far more bonkers than financial paperwork has any right to be.

 

The highlights include the company describing itself as "the most ambitious, vertically integrated innovation engine on (and off) Earth," claiming a total addressable market of $29 trillion, revealing that Musk's pay package is tied to "the establishment of a permanent human colony on Mars with at least one million inhabitants" and declaring: "We do not want humans to have the same fate as dinosaurs."

 

But when it's not discussing existential perils of the universe, the document also happens to explain the business model of SpaceX.

 

It shows that the whole company is built on a powerful flywheel: SpaceX rockets launch Starlink satellites, and those Starlink satellites are the reason SpaceX can launch more rockets.

 

That virtuous cycle was Musk's vision from the earliest days of Starlink, as he told a room full of engineers that night more than a decade ago.

 

Before it provided a lifeline in dead zones, before it restored communications after natural disasters, before it beamed Wi-Fi into the middle of nowhere and metal tubes at 35,000 feet, Starlink was the solution to SpaceX's money problems.

 

At the time, SpaceX was basically a trucking business that charged governments and private companies to haul stuff into orbit. But that wasn't going to pay for civilization on another planet, so Musk went exploring for other spaces. There was nothing glamorous about selling internet access. The market was so large, though, that grabbing even a small percentage of it would produce revenue that exceeded NASA's entire budget, Musk told biographer Walter Isaacson.

 

But if it were easy to do, others would have done it. In fact, getting into the business of shooting satellites into low-Earth-orbit had always been a good way to wind up in bankruptcy. To him, the mission of Starlink was simple.

 

"We want to be in the not-bankrupt category," Musk said in 2020. "That's our goal."

 

To achieve this audacious goal, Musk's top engineers had to make satellites faster and cheaper -- so they applied "The Algorithm."

 

In the IPO paperwork, the company formally defines The Algorithm as a five-step process with the guiding principles of SpaceX: make less dumb, delete, optimize, accelerate, automate.

 

When he found out that Starlink satellites were being released individually, for example, Musk wondered why they couldn't be released at once.

 

"I was too chicken to propose that," said SpaceX rocket engineer Mark Juncosa, according to Isaacson's 2023 book. "Elon made us try it." And it worked. SpaceX says it has reduced the average manufacturing cost of a Starlink kit by 59% since 2022.

 

The rest of the business has been through its own dramatic transformation in that time.

 

Starlink had about 2 million subscribers back in 2023. Now there are more than 10 million.

 

In the early days, Musk dreamed of a network with 4,000 satellites, which was more than the total number of satellites in known existence. Now it has almost 10,000.

 

It took roughly five years of development before Starlink launched its first satellites and many of them failed. Now they're launching every three days and they always work.

 

All of which added up to one of the many eye-popping disclosures in the company's prospectus. SpaceX has plans to discover "trillion-dollar markets on the Moon, Mars and beyond," it said. But it didn't have to look that far to find the first one.

 

"We founded Starlink," the company bragged.

 

Starlink has already carried SpaceX farther than even Musk predicted. Now that it's landing on Wall Street, there's only another 140 million miles to Mars.

 

(See related article: "What It Takes to Launch the Largest IPO Ever --- A company with intergalactic ambitions now faces a process rooted in the 1980s to start trading its stock" -- WSJ May 23, 2026)” [1]

 

1. EXCHANGE --- Science of Success: SpaceX Has Plans for Mars, Shares for Humans --- The world's richest man needed lots of money -- and a moonshot. Starlink was born, and it's now SpaceX's biggest business. Cohen, Ben.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 23 May 2026: B1.  

Mažėjantis gimstamumas – paslaptis?

„Kai pirmą kartą susidūriau su duomenimis apie mažėjantį gimstamumą, buvau įsitikinusi, kad galiu tai paaiškinti. Problema, be abejo, buvo ta, kad kiti žmonės nepriėmė mano pageidaujamos politinės programos. Kaip konservatorė ir motina, maniau, kad jei visi priimsime kultūrą, kuri labiau palanki šeimai – ir ypač motinystei – gimstamumas smarkiai išaugs. Visa tai puikiai atitiko mano ideologinius įsipareigojimus. Kaip šaunu.

 

Nuo to laiko supratau, kad dauguma žmonių į šią problemą reaguoja būtent taip, nes duomenys apie gimstamumą linkę veikti, kaip Rorschacho testas.

 

Konservatoriai kaltina santuokų skaičiaus mažėjimą ir feminizmo iškilimą.

 

Progresyvieji kaltina prieinamų vaikų priežiūros paslaugų trūkumą ir tėvų nepakankamą namų ruošos darbų atlikimą.

 

Būsto gynėjai kaltina nekilnojamojo turto kainas.

 

Aplinkosaugininkai kaltina klimato krizę.

 

Kiekvienas turi paaiškinimą, kuris palaiko jau egzistuojančią politinę darbotvarkę.

 

Tuo tarpu apolitiški žmonės, su kuriais kalbuosi realiame pasaulyje, visada pateikia vieną iš dviejų paaiškinimų, kodėl jie asmeniškai neturi vaikų arba neketina turėti daugiau:

 

Arba vaikai yra per brangūs, arba jie dar nerado tinkamo sutuoktinio.

 

Visi šie paaiškinimai turi rimtų problemų.

 

Pirmiausia reikia žinoti, kad vaisingumo rodikliai mažėja beveik visur.

 

2021 m. daugiau nei pusė visų šalių ir teritorijų buvo žemiau gyventojų kaitos lygio, įskaitant įvairias šalis, kurios nėra itin turtingos.

 

Pietryčių Azijoje ir Centrinėje bei Pietų Amerikoje vaisingumas sumažėjo ypač smarkiai, kai kurios šalys dabar pasiekė itin žemą vaisingumo lygį, kuris anksčiau buvo matomas tik turtingiausiose Šiaurės Rytų Azijos dalyse.

 

Jus gali nustebinti kai kurios šalys, kurios dabar yra žemiau kaitos ribos. Pavyzdžiui, ar žinojote, kad Iranas yra mažo vaisingumo šalis? Nuo 1980 iki 2000 m. Irane buvo didžiausias ir sparčiausias kada nors užfiksuotas vaisingumo sumažėjimas. Tai šalis, kurioje moterys privalo dėvėti šydą, o homoseksualumas yra griežtai kriminalizuotas, todėl tai kelia iššūkį tiems Vakaruose, kurie bando sieti mažėjantį vaisingumo rodiklį su feminizmu ar liberalizmu.

 

Kiekvienam partiškam ar šališkam paaiškinimui yra įtikinamas priešingas pavyzdys užsienyje.

 

Jei manote, kad problema yra brangi vaikų priežiūra, turite paaiškinti, kodėl valstybės finansuojama vaikų priežiūra Šiaurės šalyse neišsprendė jų mažo gimstamumo problemos.

 

Ir priešingai nei kai kurie feministiniai skundai, amerikiečių tėvai skiria daugiau laiko vaikų priežiūrai ir namų ruošai nei bet kada anksčiau, tuo pačiu metu, kai gimstamumo lygis nukrito iki istorinių žemumų.

 

Kaltinti santuoką taip pat sunku. Vidutinė turkų pora vis dar tuokiasi dvidešimties, tačiau Turkijos gimstamumo lygis yra mažesnis nei JAV, o tai rodo, kad amžius, kada žmonės tuokiasi, nėra lemiamas veiksnys.

 

Be to, teigti, kad vienišumo padidėjimas yra mažo gimstamumo priežastis, yra šiek tiek tas pats, kas teigti, kad žmonės nebevažinėja dviračiais todėl, kad jie nebeperka dviračių. Jei kas nors neturi dviračio, tai gali būti todėl, kad dviračiai yra pernelyg brangūs, arba dėl kokios nors kitos rimtos kliūties turėti dviratį. Labiau tikėtina Taip yra todėl, kad dviračio įsigijimas pareikalautų kuklios pinigų sumos, laiko ir pastangų, ir galiausiai jis tiesiog nesirūpina važiavimu dviračiu tiek, kad aukotųsi.

 

Galbūt manote, kad kontracepcija ir abortai turėjo akivaizdų vaidmenį mažinant vaisingumo rodiklius. Juk nutraukti ryšį tarp sekso ir kūdikių yra visa šių praktikų esmė. Tačiau, vėlgi, įrodymai rodo kitaip. Didžiojoje Britanijoje, pirmojoje industrializuotoje šalyje, vaisingumo rodiklis pradėjo mažėti XIX amžiaus pradžioje ir iš tikrųjų nukrito žemiau gyventojų skaičiaus mažėjimo ribos 1930-aisiais, dešimtmečiais prieš hormoninės kontracepcijos ar legalaus aborto atsiradimą. Praeities žmonės galėjo kontroliuoti savo vaisingumą, tačiau dažniausiai tai darė strateginiu susilaikymu, o ne kontracepcija ir abortais.

 

Europoje šalys, kuriose galioja griežtiausi abortų įstatymai, taip pat yra vienos iš šalių, kuriose vaisingumas mažiausias. Maltoje, kur abortas legalus tik tada, kai nėščios moters gyvybei gresia pavojus, vidutinė moteris per savo gyvenimą pagimdo tik vieną vaiką. Po to, kai Lenkija 2020 m. įvedė griežtesnius abortų apribojimus, jos ir taip žemas vaisingumo rodiklis dar labiau sumažėjo.  Atrodo, kad kai žmonės neturi galimybės pasidaryti abortų, jie pakeičia savo seksualinį elgesį, užuot gimdę daugiau vaikų.

 

Gerai, kas lieka? Na, būsto veiksnys gali atlikti nedidelį vaidmenį. Viename tarpvalstybiniame tyrime, kuriame nagrinėjami 1870–2012 m. duomenys, nustatyta, kad 10 % būsto kainų padidėjimas yra susijęs su 0,01–0,03 mažiau gimdymų vienai moteriai. Tačiau tai vargu ar yra stulbinantis skaičius, o būsto kainų svyravimus sunku atskirti nuo kitų su industrializacija ir urbanizacija susijusių veiksnių, kurie taip pat siejami su mažu vaisingumu.

 

Be to, teiginys, kad šiais laikais jauni žmonės negali sau leisti turėti vaikų, neatitinka tikrovės. Taip, daugelis jaunų žmonių, palyginti su savo tėvais, gali būti mažiau mobilūs – ypač Didžiojoje Britanijoje, daug mažiau JAV – o tai gali sukelti nepritekliaus jausmą.

 

Tačiau materialine prasme šiuolaikiniai žmonės gyvena daug geriau nei beveik visi jų protėviai, net ir atsižvelgiant į padidėjusias būsto išlaidas. Dar 1971 m., kai Didžiosios Britanijos vaisingumo rodiklis vis dar viršijo gyventojų kaitos rodiklį, 34 % britų neturėjo skalbimo mašinos, 9 % namuose neturėjo karšto vandens, o 11,5 % neturėjo tualeto viduje. Ir tai buvo prieš masinį vienkartinių sauskelnių naudojimą.

 

Nuo 1911 iki 2011 m. Anglijos ir Velso gyventojų skaičius padvigubėjo, o kambarių skaičius – patrigubėjo, o tai reiškia, kad namai tapo žymiai mažiau perpildyti. Šiuolaikiniai žmonės gali nesijausti turtingi, tačiau objektyviai vertinant, mūsų gebėjimas išlaikyti savo vaikus švarius, šiltus ir maitintus dar niekada nebuvo toks užtikrintas.

 

Dar vienas veiksnys pastaruoju metu buvo spekuliacijų objektas, įskaitant praėjusią savaitę Johno Burno-Murdocho straipsnį „Financial Times“. P. Burnas-Murdochas atkreipia dėmesį į tai, ką jis apibūdina kaip „populiacijos grėsmę jūsų kišenėje“ – tai yra, į išmanųjį telefoną. Atrodo, kad yra tam tikra koreliacija tarp šių prietaisų diegimo ir vaisingumo rodiklių sumažėjimo, kurią intuityviai galima paaiškinti per dideliu išmaniųjų telefonų naudojimu, sukeliančiu socialinę izoliaciją.

 

Gali būti, kad išmanieji telefonai, televizija ir kitos pramogų formos vaidina svarbų vaidmenį spartinant vaisingumo mažėjimą, nes yra tam tikrų duomenų iš tokių šalių kaip Brazilija, Malavis ir Kinija. Tačiau platesnė tendencija yra gerokai senesnė nei televizoriaus išradimas, jau nekalbant apie išmanųjį telefoną. Vaisingumo rodikliai JAV pradėjo mažėti prieš 200 metų ir 1972 m. nukrito žemiau pakeitimo ribos. To negalima paaiškinti XXI amžiaus technologijomis.

 

Tiesa ta, kad mes iš tikrųjų nežinome, kas vyksta, ir tikrai nežinome, kada vaisingumo mažėjimas gali baigtis. Šis netikrumas turėtų mus sunerimti. Kaip praėjusiais metais vykusiame pokalbyje pažymėjo politologas Samo Burja, atrodo, lyg žinotume, kad Žemė šyla, bet nė nenutuokėme, kad to priežastis – šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimas. Žmonių tyrimas yra daug sunkesnis nei klimato tyrimas, ir, deja, socialiniai mokslai šiuo metu yra prastos būklės, nes juos sugadino madingos politinės idėjos, trukdančios ieškoti tiesos.

 

Kad ir kas vyktų, mano nuojauta tokia, kad tai netelpa į jokią pagrindinę politinę ideologiją. Kai – arba jei – rasime atsakymą, manau, kad jis mums pasirodys keistas, stebinantis ir galbūt nepageidaujamas.

 

---

 

Ponia Perry yra „WSJ Opinion“ laisvos saviraiškos apžvalgininkė. [1]

 

Žmonės turi tam tikrų išlikimo instinktų ir siekių stabilumui šeimoje, kurie didina vaisingumą, kai mūsų išlikimui gresia pavojus. Antrasis pasaulinis karas su miestų kiliminiu bombardavimu, daugumos jų gyventojų žūtimi liepsnose ir siaubingu branduoliniu bombardavimu sukėlė šiuos instinktus ir troškimus, tai yra pagrindinė priežastis, kodėl turime kūdikių bumo kartos sprogimą, kaip atsaką į šokiruojančius kariuomenės naudojamus sprogimus. Normalumo troškimas: Po daugelio metų niokojančių pasaulinių konfliktų atsirado didelis kultūrinis dėmesys stabilaus, „normalaus“, šeimos gyvenimo kūrimui.

 

Psichologinis stabilumo troškimas po pasaulinio konflikto traumos yra gerai dokumentuotas. Užuot tiesiogiai reagavus į bombardavimą ir branduolinius sprogimus, kultūrinis dėmesys „normalaus“ šeimos gyvenimo kūrimui buvo reakcija į didžiulį praėjusio dešimtmečio nestabilumą. Daugelis porų, kurios atidėliojo šeimos kūrimą Didžiosios depresijos ir karo metais, pasirinko priimti tradicines šeimos struktūras, kai buvo užtikrinta taika.

 

1. Falling Birthrates Are a Mystery. Perry, Louise.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 23 May 2026: A13.  

Are Falling Birthrates a Mystery?

 

“When I first encountered the data on falling fertility rates, I was confident that I could explain them. The problem, surely, was that other people had failed to embrace my preferred political program. As both a conservative and a mother, I assumed that if we all embraced a culture that was more pro-family -- and particularly pro-motherhood -- then birth rates would shoot up. It all aligned perfectly with my ideological commitments. How neat.

 

I've since realized that this is how most people respond to this issue because the data on fertility rates tend to function as a Rorschach test.

 

Conservatives blame the collapse of marriage rates and the rise of feminism.

 

Progressives blame a lack of affordable child care and fathers' failing to do enough housework.

 

Housing advocates blame property prices.

 

Environmentalists blame the climate crisis.

 

Everyone has an explanation that supports a pre-existing political agenda.

 

Meanwhile, the apolitical people I speak to in the real world always offer one of two explanations for why they personally haven't had children, or don't intend to have any more:

 

Either children are too expensive, or they haven't yet found the right spouse.

 

There are serious problems with all of these explanations.

 

The first thing to know is that fertility rates are falling almost everywhere.

 

More than half of all countries and territories were below the population replacement level as of 2021, including all sorts of countries that aren't especially rich.

 

Southeast Asia and Central and South America have seen particularly dramatic drops in fertility, with some countries now at the ultralow fertility level that was once seen only in the richest parts of Northeast Asia.

 

You might be surprised by some of the countries that are now below the replacement threshold. Did you know, for instance, that Iran is a low-fertility country? Between 1980 and 2000, Iran experienced the largest and fastest fall in fertility ever recorded. This is a country in which women are subject to compulsory veiling and homosexuality is strictly criminalized, and therefore presents a challenge to those in the West who try to pin falling fertility rates on feminism or liberalism.

 

For every parochial or partisan explanation there is a compelling counterexample to be found overseas.

 

If you think that expensive child care is the problem, then you need to explain why the state-funded child care available in the Nordic countries hasn't remedied their low fertility.

 

And contrary to some feminist complaints, American fathers have been spending more time on child care and housework than ever before at exactly the same time that the fertility rate has fallen to historic lows.

 

Pinning the blame on marriage is also difficult. The average Turkish couple is still getting married in their 20s, yet Turkey has a fertility rate lower than the U.S., suggesting that the age at which people get married isn't the deciding factor.

 

And besides, arguing that a surge in singleness is the cause of low fertility is a little like arguing that the reason people are no longer cycling is because they're no longer buying bicycles. If someone doesn't own a bicycle, it might be because bicycles are prohibitively expensive, or because of some other serious impediment to bicycle ownership. More likely it's because acquiring a bicycle would demand a modest amount of cash, time and effort and, in the end, he just doesn't care enough about cycling to make these sacrifices.

 

You might think that contraception and abortion had an obvious role to play in falling fertility rates. After all, breaking the link between sex and babies is the whole point of these practices. But, again, the evidence suggests not. In Britain, the first country to industrialize, the fertility rate started falling in the early 19th century and actually fell below the replacement threshold in the 1930s, decades before the arrival of hormonal contraception or legal abortion. People of the past were able to control their fertility, but they mostly did so through strategic abstinence, rather than contraception and abortion.

 

In Europe, the countries with the most restrictive laws on abortion are also some of the countries with the lowest fertility. In Malta, where abortion is legal only when the pregnant woman's life is at risk, the average woman gives birth to only one child across her lifetime. After Poland introduced tighter restrictions on abortion in 2020, its already low fertility rate dropped even further. It seems that when people don't have access to abortion, they adjust their sexual behavior rather than give birth to more children.

 

OK, what's left? Well, the housing factor may have a small role to play. One cross-country study looking at data from 1870 to 2012 found that a 10% increase in house prices is associated with 0.01 to 0.03 fewer births per woman. But this is hardly an earth-shattering figure, and fluctuations in housing costs are difficult to disentangle from other factors associated with industrialization and urbanization, which are also associated with low fertility.

 

Plus the claim that young people nowadays can't afford to have children doesn't pass the sniff test. Yes, a lot of young people may be downwardly mobile compared with their parents -- certainly in Britain, much less so in the U.S. -- which may induce a feeling of deprivation.

 

But in material terms, modern people are vastly better off than almost all of their ancestors, even when we account for increased housing costs. As recently as 1971, when the British fertility rate was still above replacement, 34% of Britons didn't have a washing machine, 9% didn't have hot running water in their homes, and 11.5% didn't have an indoor toilet. And this was before the mass adoption of disposable diapers.

 

Between 1911 and 2011, the population of England and Wales doubled while the number of rooms tripled, which is to say that houses became significantly less crowded. Modern people may not feel rich, but objectively our ability to keep our children clean, warm and fed has never been more assured.

 

One more factor has been the subject of recent speculation, including in an article last week by John Burn-Murdoch in the Financial Times. Mr. Burn-Murdoch points to what he describes as "the population threat in your pocket" -- that is, the smartphone. It seems that there is some correlation between the adoption of these devices and a drop in fertility rates, which could intuitively be explained by smartphone overuse causing social isolation.

 

It is possible that smartphones, television and other forms of entertainment play a role in accelerating falling fertility, since there is some suggestive data from countries including Brazil, Malawi and China. But the wider trend long predates the invention of the TV, let alone the smartphone. Fertility rates in the U.S. started falling 200 years ago, and fell below the replacement threshold in 1972. This can't be explained by 21st-century technology.

 

The truth is that we don't really know what is going on, and we certainly don't know when the fertility decline might end. This uncertainty ought to alarm us. As the political scientist Samo Burja pointed out in a conversation we had last year, it's as if we knew the earth was getting warmer, but we had no idea that the cause was greenhouse gas emissions. The study of humans is much more difficult than the study of climate, and unfortunately the social sciences are in bad shape right now, having been corrupted by fashionable political ideas that impede the search for truth.

 

Whatever is going on, my hunch is that it doesn't fit neatly into any mainstream political ideology. When -- or if -- we work out the answer, I expect that we will find it strange, surprising, and quite possibly unwelcome.

 

---

 

Ms. Perry is a Free Expression columnist at WSJ Opinion.” [1]

 

People have some survival instincts and yearnings for stability in a family that are causing fertility to increase when survival of us is in danger. The Second World War with its carpet bombing of the cities, killing most inhabitants by the flames and horrible nuclear bombing triggered these instincts and yearnings, this is the main reason why we have the baby boomer generation explosion as an answer to the shocking explosions used by the military. Yearning for normalcy: After years of devastating global conflict, there was a profound cultural emphasis on building stable, "normal", family lives. 

 

The psychological craving for stability after the trauma of global conflict is well-documented. Rather than a direct reaction to bombing and nuclear explosions, the cultural focus on building "normal" family lives was a reaction to the extreme instability of the preceding decade. Many couples who delayed starting families during the Great Depression and the war years chose to embrace traditional family structures once peace was secured.

 

 

1. Falling Birthrates Are a Mystery. Perry, Louise.  Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 23 May 2026: A13.  

Trumpo paskelbtas, atleidimas nuo prievolės kenkia laivams

 

„Dėl jūsų redakcinio straipsnio „Trumpas sustabdo JAV uostų blokadą“ (gegužės 6 d.): administracijos Joneso įstatymo išimties pratęsimas yra gluminantis jos pačios pramonės politikos prieštaravimas. Skyrusi 65 mlrd. dolerių vidaus laivų statybai ir paskelbusi Jūrų veiksmų planą, skirtą atkurti Amerikos dominavimą, administracija dabar rizikuoja pakenkti laivų statyklų pramonės bazei, kuri yra visų 50 valstijų ekonomikos gyvybės šaltinis.

 

Išimtys nesuteikia reikšmingo palengvėjimo Amerikos energijos kainoms. Vietoj to, jos stabdo ilgalaikes investicijas, būtinas mūsų laivynui modernizuoti.

 

JAV uostų ir pakrančių atvėrimas užsienio įgulų turintiems laivams skatina mūsų jūrų sienų infiltraciją ir palieka mus pažeidžiamus užsienio subjektų kainų kėlimui.

 

Jei administracija rimtai žiūri į „Pagaminta Amerikoje“ ateitį, ji turi laikytis pozicijos. Joneso įstatymas yra ne tik apie laivybą; jis susijęs su nacionaliniu suverenitetu ir mūsų vidaus tiekimo grandinės vientisumu.

 

Matthew Paxton

 

Amerikos laivų statytojų tarybos prezidentas

 

Vašingtonas“ [1]

 

1. Trump's Waver Hurts Ships. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 23 May 2026: A12.

Trump's Waver Hurts Ships

“Regarding your editorial "Trump Halts the Blockade of U.S. Ports" (May 6): The administration's Jones Act waiver extension is a baffling contradiction of its own industrial policy. After committing $65 billion to domestic shipbuilding and releasing a Maritime Action Plan to restore American dominance, the administration now risks undermining the shipyard industrial base that serves as the economic lifeblood in all 50 states.

 

Waivers don't offer meaningful relief for American energy prices. Instead, they chill the long-term investment necessary to modernize our fleet. Opening U.S. ports and coastlines to foreign-crewed vessels invites infiltration of our maritime borders and leaves us vulnerable to price-gouging by foreign entities.

 

If the administration is serious about a "Made in America" future, it must hold the line. The Jones Act isn't just about shipping; it's about national sovereignty and the integrity of our domestic supply chain.

 

Matthew Paxton

 

President, Shipbuilders Council of America

 

Washington” [1]

 

1. Trump's Waver Hurts Ships. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 23 May 2026: A12.

Should you get used to seeing an explosive drone wandering over your head?

"This is the principle of habituation: the more alarm signals there are, the calmer and more adequate a person will become." 

 

That's all Lithuania needs, more danger. You, the so-called Lithuanian elite, are driving our tax money to Zelensky's spoiling the air monkeys (“bezdžionės”, from the word: fusion of "bezda", spoils the air, and beždžionė”, monkey, lit.), who are flying exploding drones over our heads and laughing at us. Shame.