„Kai antradienio
popietę susiskambinau su Vivek Ramaswamy, nesitikėjau rasti bendros
priežasties. Ramaswamy yra technologijų verslininkas, dažnai
bendradarbiaujantis su konservatyviais leidiniais, įskaitant The Wall Street
Journal redakcinį puslapį, ir knygos, kurios pavadinimas skamba taip, lyg jis
būtų suformuluotas „Fox News“ laboratorijoje, siekiant maksimaliai sušvelninti
pagrindinius rinkėjus ir suerzinti liberalus: „ Atsibudimas, Inc.: Amerikos korpoacijų socialinio teisingumo apgavystė iš vidaus“.
Aš susisiekiau su
Ramaswamy, norėdamas aptarti jo naują įmonę „Strive Asset Management“,
investicinę įmonę, kuri, jo teigimu, ragins korporacijas pasitraukti iš
politikos. Tačiau tarp „Strive“ finansuotojų yra vienas politiškai aktyvesnių
verslo žmonių Peteris Thielis, milijardierius rizikos kapitalistas, rėmęs
Donaldą Trumpą ir dabar finansuojantis Trumpą mėgstančių kandidatų į Kongresą
sąrašą.
Paaiškėjo, kad
buvau teisus: nesutikau su daugybe to, ką turėjo pasakyti Ramaswamy. Mūsų
politika ne tik radikaliai prieštarauja, bet ir nesutaria, ką reiškia
„politika“ šiuolaikiniame Amerikos kapitalizme. Tačiau nepaisant mūsų
nesutarimų, atsitiko kažkas keisto.
Pastebėjau, kad linkteliu kartu su tuo, kas,
galbūt, yra pagrindinė Ramaswamy mintis: kad trys milžiniškos Amerikos turto
valdymo įmonės – BlackRock, Vanguard ir State Street – kontroliuoja per daug
pasaulio ekonomikos.
Įmonės valdo
fondus, investuotus didelių institucijų, pavyzdžiui, pensijų fondų ir
universitetų fondų, taip pat fondus, skirtus įmonėms ir kai kuriais atvejais
pavieniams investuotojams, tokiems, kaip aš ir galbūt jūs. Jų valdos kolosalios.
„BlackRock“ valdo beveik 10 trilijonų dolerių investicijų. „Vanguard“ turi 8
trilijonus dolerių, o „State Street“ – 4 trilijonus. Jų bendras valdomas turtas
22 trilijonai dolerių yra lygus daugiau, nei pusei bendros visų S&P 500 įmonių
akcijų vertės (apie 38 trilijonus dolerių). Manoma, kad jų galia augs. 2019 m.
Bostono universiteto teisės apžvalgoje paskelbtoje analizėje buvo apskaičiuota,
kad per du dešimtmečius Didysis trejetas galėtų kontroliuoti net 40 procentų
akcininkų balsų S&P 500 indekse.
Kodėl tai yra
problema? Ramaswamy teigia, kad pagrindinė problema yra ta, kad įmonės naudoja
savo jėgas, siekdamos paskatinti įmones, į kurias jos turi didelių investicijų,
užimti liberalias politines pozicijas, pavyzdžiui, sutelkti dėmesį į klimato
kaitą arba didinti savo darbo jėgos įvairovę. Manau, kad tai yra kanarėlė, kaip
paaiškinsiu toliau.
Tikrasis šių trijų
keliamas pavojus yra ekonominis, o ne politinis. Amerikos ekonomika griaunama
monopolijos ir oligopolijos sąlygomis. Daugelyje pramonės šakų – nuo oro
linijų iki reklamos internete, sveikatos priežiūros iki bankų ir mobiliųjų
telefonų tiekėjų – amerikiečiai gali užmegzti verslą su tik keliomis įmonėmis.
Kaip teigė žurnalistas Davidas Dayenas, ši didėjanti rinkos koncentracija
mažina vartotojų pasirinkimą, kelia kainas ir, greičiausiai, kenkia darbuotojams.
„BlackRock“,
„Vanguard“ ir „State Street“ buvo nepaprastai naudingi investuotojams – jų
pasyviai investuojantys indeksų fondai sumažino išlaidas ir pagerino milijonų
žmonių grąžą. Tačiau jų augimas atsitiko dėl intensyvios įmonių nuosavybės
koncentracijos, o tai gali sustiprinti jau oligopolinių pramonės šakų
oligopolinį poveikį.
Harvardo teisės
mokyklos profesorius Johnas Coatesas rašė, kad indeksavimo ir didžiojo trejeto
augimas reiškia, kad ateityje maždaug tuzinas žmonių investicinėse įmonėse
turės valdžią daugumoje Amerikos įmonių.
Kas atsitinka, kai
tiek mažai žmonių kontroliuoja tiek daug? Tyrėjai teigė, kad toks
koncentracijos lygis sumažins įmonių paskatas konkuruoti tarpusavyje. Tai turi
tam tikrą intuityvią prasmę: pavyzdžiui, „Vanguard“ yra didžiausias „Ford“ ir
„General Motors“ akcininkas, kodėl jam būtų naudinga konkurencija tarp šių
dviejų? Jeigu kiekviena įmonė priklauso tam pačiam mažam žmonių skaičiui, kam
taip aršiai kovoti dėl kainų, naujovių ir investicijų?
Iš tiesų, yra tam
tikrų įrodymų, kad jų koncentruota nuosavybė yra susijusi su mažesniu
atlyginimu ir užimtumu ir dėl to jau kyla kainos kai kuriose pramonės šakose,
įskaitant oro transporto, farmacijos ir plataus vartojimo prekes.
Įmonės tai
ginčija. 2019 m. paskelbtame dokumente Vanguard mokslininkai teigė, kad kai jie
ilgą laiką tyrinėjo daugybę pramonės šakų, „nerandame įtikinamų įrodymų“, kad
bendra nuosavybė lėmė didesnį pelną.
Tačiau jei Didysis
trejetas ir toliau augs, jų koncentruotos nuosavybės pasekmės tik blogės.
Eineris Elhauge'as, taip pat iš Harvardo teisės mokyklos, rašė, kad
koncentruota nuosavybė „kelia didžiausią mūsų laikų antikonkurencinę grėsmę,
daugiausia todėl, kad tai yra vienintelė antikonkurencinė problema, su kuria
mes nieko nedarome“.
Ramaswamy sako,
kad jo naujoji įmonė „Strive“ sieks apriboti didžiojo trejeto galią per
konkurenciją. „If Strive“ pritraukia pakankamai investuotojų, kad gautų kaip
valdomos įmonės – didžiulis „jeigu“, atsižvelgiant į tai, kad Ramaswamy teigė,
kad „Strive“ surinko tik apie 20 milijonų dolerių, palyginti su trilijonais,
kuriuos valdo Didžiojo trejetukas – Ramaswamy sako, kad sieks, kad įmonės
sutelktų dėmesį į „aukščiausią kokybę“, o ne bristi į karštas politines problemas.
Tačiau tikslas
likti nuošalyje nuo politikos 2022 m. yra toks pat realus, kaip išlikti sausam
uragane. Pavyzdžiui, praėjusiais metais „BlackRock“, „Vanguard“ ir „State
Street“ parėmė sėkmingas pastangas supurtyti „Exxon Mobil“ valdybą, įtraukdamos
naujus narius, kurie pažadėjo rimčiau žiūrėti į klimato kaitą. Ar tai buvo dėl
pernelyg didelio pabudimo, kaip sako Ramaswamy, ar dėl to, kad „Exxon Mobil“
kelerius metus buvo prastesnis už savo kolegas ir buvo apgailėtinai pasiruošęs
perėjimui prie atsinaujinančios energijos, kuri keičia energijos rinkas?
Panašu, kad toks žingsnis atitinka investicinių įmonių pagrindinį tikslą,
atsižvelgiant į ilgalaikius akcininkų interesus. O kas, jei įmonės nebūtų
parėmusios klimato iniciatyvos – ar tai nebūtų buvęs politinis aktyvistų
sprendimas, raginęs akcininkus nepastūmėti korporacijas spręsti klimato problemą?
(Bet kuriuo atveju „BlackRock“ šią savaitę paskelbė, kad greičiausiai 2022 m.
balsuos už mažiau su klimatu susijusių akcininkų pasiūlymų, nei 2021 m.)
2018 m. pabaigoje,
likus keliems mėnesiams iki mirties, Johnas C. Bogle'as, „Vanguard“ įkūrėjas
vizionierius, sukūręs pirmąjį indeksų fondą individualiems investuotojams, „The
Wall Street Journal“ paskelbė nepaprastą straipsnį, kuriame įvertino jo
gyvenimo darbo poveikį. Indekso fondas padarė perversmą Volstryte, bet kas
atsitiks, jis susimąstė, „jei jis taps per daug sėkmingas savo labui?
Bogle pažymėjo,
kad turto valdymas yra didelio masto verslas – kuo daugiau pinigų valdo
„BlackRock“, „Vanguard“ ar „State Street“, tuo labiau jis gali sumažinti
mokesčius investuotojams. Dėl to naujoms įmonėms sunku patekti į verslą, o tai
reiškia, kad didžiojo trejeto pozicija rinkoje greičiausiai išliks. „Nemanau,
kad tokia koncentracija pasitarnautų nacionaliniams interesams“, – rašė Bogle.
Bogle išdėstė
keletą idėjų, kaip apriboti jų galią, tačiau atkreipė dėmesį į kai kurių iš jų
problemas. Pavyzdžiui, reguliavimo institucijos galėtų uždrausti indeksų
fondams užimti dideles pozicijas daugiau nei vienoje konkrečios pramonės šakos
įmonėje. Bet kaip tada jie galėtų pasiūlyti indeksų fondą, kuris investuotų į
visas S&P 500, vienos populiariausių fondų rūšių, įmones?
Coatesas iš
Harvardo teigia, kad politikos formuotojai turės elgtis atsargiai, kad valdytų
koncentracijos pavojų, neapribojant šių įmonių pigių fondų naudos
investuotojams. „Be jokios abejonės, norint pasiekti tinkamą pusiausvyrą,
reikės sprendimo ir eksperimentuoti“, – rašė jis.
Tačiau
aktualiausia problema yra atpažinti problemą. Didėjanti trijų didelių fondų
valdytojų įtaka greičiausiai nesumažės. Ramaswamy požiūris į problemą yra
klaidingas, tačiau jis teisus, kad tai yra problema. Kiek galios turi sukaupti
trys įmonės, kad nuspręstume, kad tai per daug?"
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą