„Penktadienį tas milžiniškas siurbimo valgant garsas kilo, nes sugriuvo Silicio slėnio bankas. 16-as pagal dydį Amerikos bankas turėjo apie 175 mlrd. dolerių indėlių ir dingo per pusryčius.
To nebūtų nutikę, jei ne valdymo klaidos.
Tai buvo XXI amžiaus banko panika - klientai bandė atsiimti apie 42 milijardus dolerių, ketvirtadalį visų indėlių. Tačiau kas paskatino žlugimą?
Eikime atgal. 2020 m. sausio mėn. SVB klientų indėlių balanse buvo 55 mlrd. Iki 2022 m. pabaigos šis skaičius išaugo iki 186 mlrd. Taip, SVB tapo savo sėkmės auka. Šie indėliai dažnai buvo iš pirminio viešo siūlymo ir SPAC sandorių – SVB per pastaruosius dvejus metus skyrė beveik pusę visų IPO pajamų. Dauguma startuolių turėjo ryšių su banku.
Tai daug pinigų, kuriuos reikia įdėti į darbą. Kai kurie buvo paskolinti, tačiau sparčiai kylant akcijų kainoms ir beveik nulinėms palūkanų normoms niekam nereikėjo prisiimti pernelyg didelių skolų. SVB niekaip nesiruošė inicijuoti 131 mlrd. dolerių naujų paskolų.
Taigi, bankas dalį šio naujo kapitalo įdėjo į didesnio pajamingumo ilgalaikes vyriausybės obligacijas, o 80 mlrd.dolerių į 10 metų vertybinius popierius, paremtus hipoteka ir atnešančius 1,5 procento vietoje trumpalaikių valstybės obligacijų, duodančių 0,25 proc.
Tai buvo klaida Nr. 1. SVB siekė pelno, kaip tai padarė Bear Stearns ir Lehman Brothers 2000-aisiais. Su mažai paskolų šios investicijos buvo banko pelno centras. SVB įkliuvo nuleistomis kelnėmis, nes pakilo palūkanų normos.
Atrodo, kad visi, išskyrus SVB vadovybę, žinojo, kad palūkanų normos kyla. Federalinio rezervo pirmininkas Jerome'as Powellas tai šaukė iš kalnų viršūnių. Tačiau SVB sustojo ir tęsė veiklą, kaip įprasta, trumpam laikui skolindamasis iš indėlininkų ir skolindamas ilgalaikę paskolą be jokio palūkanų normos apsidraudimo.
Meškų rinka prasidėjo 2022 m. sausį, prieš 14 mėnesių. Tikrai neturėjo praeiti daugiau, nei vieneri metai, kol SVB vadovybė suprato, kad kreditas sumažės ir IPO rinka išdžius. Arba kad įmonėms tektų leisti pinigus atlyginimams ir debesijos paslaugoms. Ne, ir tai buvo klaida Nr. 2. SVB klaidingai suprato savo klientų grynųjų pinigų poreikius. Rizikos valdymas atrodė vėlyvas. Praėjusiais metais aštuonis mėnesius bankas net neturėjo vyriausiojo rizikos pareigūno. Generalinis direktorius Gregas Beckeris dalyvavo rizikos komitete.
Klientams paprašius pinigų, SVB turėjo parduoti 21 mlrd. dolerių ilgalaikio povandeninio turto, o vidutinė palūkanų norma buvo apie 1,8%. Parduodamas bankas prarado 1,8 milijardo dolerių ir bandė surinkti daugiau, nei 2 milijardus dolerių, kad užpildytų skylę.
Pralaimėjimas rodė, kad kažkas negerai. Rizikos kapitalistai, įskaitant Peterį Thielį, pasiūlė įmonėms iš savo portfelių atsiimti savo pinigus ir padėti juos kur nors saugiau. Ketvirtadienį nulūžo užtvanka ir nebuvo galimybės padengti milijardų išėmimo prašymų.
Klaida Nr. 3 nebuvo greitas nuosavybės pardavimas nuostoliams padengti. Pirmoji išlikimo taisyklė – parduoti akcijas tol, kol investuotojai ar indėlininkai nebebijo bankroto. Privataus kapitalo įmonė „General Atlantic“, matyt, pasiūlė įsigyti 500 mln. dolerių banko paprastųjų akcijų. Penktadienio rytą būčiau pasiūlęs 3 mlrd. dolerių už pusę įmonės. Kur buvo Warrenas Buffettas? Arba JPMorgan?
Prieš jiems susitarus, Federalinė indėlių draudimo korporacija ėmėsi apsaugoti iki 250 000 dolerių kiekvienam indėlininkui. Stambesni, neapdrausti indėliai įšaldomi. Kadangi bankas sumažino 9 % obligacijų pardavimo 21 mlrd. dolerių, tai gali reikšti, kad neapdrausti indėlininkai gali gauti 90 centų už dolerį, tačiau tai gali užtrukti mėnesius ar metus. Taigi, rizikos kapitalistai sulaukia skubaus finansavimo prašymų.
Kodėl iš pradžių tiek daug startuolių bankrutavo su SVB? Štai užuomina. Matyt, daugiau, nei pusė SVB paskolų atiteko rizikos ir privataus kapitalo įmonėms, remiamoms skolininko ribotos atsakomybės partnerio įsipareigojimais, o tai yra teisėtas, bet slidus būdas pasiekti labai svarbią rizikos fondų vidinę grąžos normą, IRR, investuojant prieš tris ar šešis mėnesius iki kvietimo gauti grynųjų pinigų iš investuotojų. VC yra labai įtikinami startuoliams.
Štai svarbi pamoka bėdų patekusioms įmonėms: ketvirtadienį M. Beckeris liepė visiems „išlikti ramiems“. Tai niekada neveikia nuo tada, kai Kevino Bacono personažas filme „Gyvūnų namai“ visiems pasakė: „Išlikite ramūs. Viskas gerai“, kilus chaosui.
Ar buvo reguliavimo gedimas? Galbūt. SVB buvo reguliuojamas, kaip bankas, bet atrodė labiau, kaip pinigų rinkos fondas. Tada yra štai kas: savo įgaliotiniame pareiškime SVB pažymi, kad be to, jog 91% jų valdybos narių yra nepriklausomi ir 45% moterų, jie taip pat turi „1 juodaodį“, „1 LGBTQ+“ ir „2 veteranus“. Nesakau, kad 12 baltųjų būtų išvengę šios netvarkos, bet kompanija galėjo būti išblaškyta dėl įvairovės reikalavimų.
Vadovybė nesuprato palūkanų normų reikšmės, neįvertino klientų pasitraukimų, pasamdė netinkamus žmones ir nesugebėjo parduoti akcijų. Jums tikrai leidžiama tik viena klaida; daugiau pasirodė mirtina. Ar valdymas buvo nuoširdus, kliedesinis ar nekompetentingas? Kartais nėra jokio skirtumo.“ [1]
1. Inside View: Who Killed Silicon Valley Bank?
Kessler, Andy. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 13 Mar 2023: A.15.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą