„Dėl jūsų vedamojo „Pirmosios Respublikos lengvų pinigų pamoka“ (balandžio 26 d.): Kodėl vyriausybės vis dar leidžia bankams naudoti indėlininkų pinigus investicijoms, kurios tampa vis rizikingesnės ir neskaidresnės ir yra naudingos tik banko akcininkams, finansuoti?
Bankų indėlininkai prisiima didelę riziką, kurios jie nesugeba suprasti, kartais dalinai arba visai. Jie tai daro, nes yra netiesioginė garantija, kad mokesčių mokėtojai juos išgelbės.
Kiekvienas gelbėjimas tai sustiprina, o tai lemia neapgalvotą bankų riziką. Siekdamos panaikinti šią blogą paskatą, vyriausybės neturėtų leisti bankams naudoti indėlininkų pinigų, kaip finansavimo šaltinio. Vyriausybės gali pasiūlyti indėlių draudimą kaip quid pro quo.
Jei indėlininkai nori grąžos iš savo pinigų, jie gali atsisakyti šio draudimo ir pasirinkti iš daugybės banko siūlomų investavimo galimybių. Rizika gali svyruoti nuo mažos, pavyzdžiui, vyriausybės išleistų skolų krepšelio, iki tokios didelės, kokios nori klientas. Ta investicija turėtų priklausyti klientui, o ne bankui, kuris gali imti mokesčius už paslaugą.
Tai paverstų federaliniu mastu apdraustus bankus savo klientų pinigų saugotojais, o ne spekuliantais. Bankai, kurie nesutinka su šiais apribojimais, gali tęsti status quo, tačiau turėtų būti reikalaujama atskleisti indėlininkams, kad jų pinigai yra neapdrausti, todėl jiems gresia pavojus, ir jie bus naudojami bankų investicijų portfeliams finansuoti.
Be abejo, indėlininkai pasitrauktų nuo pastarųjų, pašalindami blogas paskatas. Mokesčių mokėtojas tikrai tai įvertins.
Trentas Hudsonas
Hiustonas“ [1]
1. Banking System's Incentives Are All Wrong
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 01 May 2023: A.18.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą