„Kas kelia didesnę grėsmę žmonijai: dirbtinis intelektas ar ekspertai, reikalaujantys ką nors dėl jo padaryti?
Kai perspėjimai apie grėsmę žmogaus egzistencijai tampa vis garsesni ir raginimai imtis skubių veiksmų pasauliniu mastu, atrodo, kad vis labiau tikėtina, kad AI grėsmė, kaip ir bet kuri kita tariamo išnykimo lygio grėsmė, su kuria susidūrė žmogus pasaulyje. Maždaug praėjusį šimtmetį, buvo puiki galimybė didžiajai biurokratijai, pasaulinei valdžiai, viską žinančiai reguliuotojų miniai reikalauti daugiau valdžios virš mūsų laisvės, perduoti daugiau suvereniteto iš asmenų ir tautų viršnacionaliniams ekspertams ir technokratams.
Jei būčiau ciniškas, galvočiau, kad šios grėsmės yra, jei ne pagamintos, tai bent jau išpūstos, kad pasaulis atitiktų technokratišką mąstyseną tų, kurie tiki, kad jie turėtų valdyti mus, kad išvengtų nemokšiškų žmonių užgaidų, kurie, veikdami be priežiūros, sunaikintų planetą.
Branduoliniai ginklai, klimato kaita, pandemijos ir dabar dirbtinis intelektas – priemonės visada, stebėtinai, yra vienodos: daugiau vyriausybės; daugiau laisvų rinkų ir privačių sprendimų kontrolės, daugiau sienų neturinčios biurokratijos.
Praėjusią savaitę šimtai mokslininkų, technologijų verslininkų, įstatymų leidėjų, Davoso šviesuolių ir kitų, globojami AI saugos centro, paskelbė 23 žodžių pareiškimą, reikalaudami imtis neapibrėžtų veiksmų: „Išnykimo dėl AI rizikos mažinimas turėtų būti pasaulinis prioritetas kartu su kitais dalykais. visuomenės masto rizikos, tokios, kaip pandemijos ir branduolinis karas."
Jis buvo patraukliai glaustas, tačiau savo trumpumu – ir kilme – pateikia užuominų, iš kur tai ateina ir kur jie nori, kad jis nueitų. „Išnykimo rizika“ kyla tiesiai į įprastą „Defcon 1“ isteriją, dėl kurios reikia nedelsiant imtis veiksmų. „Visuotinis prioritetas“ nustato tinkamą reguliavimo geografiją. AI sujungimas su pažįstamais „pandemijų ir branduolinio karo“ košmarais rodo, kokių autoritetų reikia.
Daugelis pasirašiusiųjų taip pat išduoda, kas čia darosi: „Google“ vadovai, Billas Gatesas, demokratų politikas ar du, daugelis tų pačių žmonių, kurie dešimtmečius kvėpavo retu Vakarų pakrantės progresyvios technokratinės ortodoksijos oru.
Tiesą sakant, esu įsitikinęs, kad daugelis pasirašiusiųjų ir daugelis tų, kurie dalijasi savo nuotaikomis, yra nuoširdžiai susirūpinę dėl dirbtinio intelekto keliamų pavojų ir tiesiog bando iškelti raudoną vėliavą apie tikrai susirūpinimą keliantį dalyką, nors tikriausiai turėtume atkreipti dėmesį, kad techno-isterija per istoriją retai pasiteisino. Tačiau mes taip pat žinome, kad šių pavojaus signalų trauka visada stumia ta pačia ideologine kryptimi.
Ne mažiau, kaip Albertas Einšteinas garsiai tikėjo, kad vienintelis būdas užkirsti kelią žmoniją gesinančiam branduoliniam karui yra sukurti „pasaulio vyriausybę“, kuri „teisminiu sprendimu galėtų išspręsti konfliktus tarp tautų“. Einšteinas buvo, turbūt, didžiausias praėjusio amžiaus mokslininkas, bet aš su pagarba pareiškiu, kad tai buvo ir tebėra intelektualinis niekalas.
Nuo tada, kai jis pasakė tuos žodžius beveik prieš 80 metų, branduolinių valstybių skaičius pasaulyje labai išaugo. Šios galios dalyvavo kinetiniuose kariniuose konfliktuose visuose žemynuose nuo Azijos iki Lotynų Amerikos. Tačiau branduolinio sunaikinimo nepavyko įgyvendinti.
Įtariu, kad bandymai įvesti pasaulinę vyriausybę būtų daug labiau linkę baigtis išnykimo lygio branduoliniu karu, nei tautų apsisprendimo teisė, siekiant išspręsti konfliktus įprastu diplomatijos ir jėgos deriniu.
Klimato kaita yra pasaulinio reguliavimo pagrindų ne plus ultra. Tikriausiai tai nėra atsitiktinumas, kad klimato ekstremizmas ir privalomos pasaulinės kontrolės reikalavimai sprogo būtent tą akimirką, kai senamadiškas marksizmas buvo galutinai diskredituotas 1990-aisiais. Nepavykus primesti veiksmingos valdžios laisvosioms rinkoms per kolektyvistines dogmas, kairieji staiga rado klimato grėsmę, kurią galėjo panaudoti, kaip puikią galimybę reguliuoti ekonominę veiklą didesniu mastu, nei galėjo įsivaizduoti Karlas Marksas.
Kalbant apie pandemijas, mūsų visuomenės sveikatos meistrai savo veiksmais per pastaruosius trejus metus parodė, kad norėtų mus supainioti į griežtą taisyklių rinkinį, kad pašalintų tariamą išnykimo lygio grėsmę.
Visa tai nesumažina AI keliamų iššūkių. Būtinas kruopštus jo tyrimas ir sveikos diskusijos apie tai, kaip maksimaliai padidinti jo galimybes ir sumažinti riziką. Turėtume įsiklausyti į tų, kurie labiausiai susipažinę su jos galimybėmis, rūpesčius. Aš taip pat neginčiju, kad tarptautinis bendradarbiavimas pasirodė esąs vertingas būdas sumažinti branduolinio karo, klimato kaitos ir pandemijų riziką ir tikrai bus reikalingas, kai AI augs.
Tačiau girdime įprastus reikalavimus reguliuoti „dezinformaciją“ ir perspėjimus apie niekšiškus būdus, kuriais nesąžiningi populistai naudos dirbtinį intelektą, atrodo, kad ši naujausia panika pirmiausia sukelia pažįstamą, pavlovišką, atsaką iš tų, kurie yra linkę į pasaulinį valdymą virš mūsų privačių pastangų.
Kai susiduriame su dar vienu pasitepusių ekspertų ir technokratų, reikalaujančių pasaulinių veiksmų, kad sukurtų didžiules naujas biurokratines galimybes jiems patiems ir jų bendraminčiams draugams, spektaklį, patariu štai ką: saugokitės nuoskaudų nešančių geikų." [1]
1. Free Expression: AI Is the Technocratic Elite's New Excuse for a Power Grab. Baker, Gerard.
Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y. [New York, N.Y]. 06 June 2023: A.15.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą