„Naujoje politologo Patricko J. Deneeno knygoje siūloma
pakeisti šalies „invazinę progresyvią tironiją“ konservatyvia valdžia vardan
„bendrojo gėrio“.
Nelengva būti Patriku J. Deneenu. 2018 m. jis paskelbė
„Kodėl Liberalizmas žlugo“ – aštrią ir plačią kritiką, kurią įdėmiai aptarė tie
žmonės (establišmento politikai, „Ivy League“ akademikai, pagrindiniai
žurnalistai), kuriuos jis vaizdavo, kaip pernelyg negailestingus ir
arogantiškus, kad rūpintųsi šalį niokojančiomis problemomis. : ekologinė
degradacija, ekonominis niokojimas, socialinė izoliacija, mirtys iš nevilties.
Žurnalų skyriai buvo perduoti Deneen darbui aptarti; Barackas Obama
paskelbė knygą savo skaitinių sąraše. Daugelyje straipsnių šiame laikraštyje
buvo analizuojamas jo argumentas būtent todėl, kad jame buvo išreikštas tam
tikras nepasitenkinimas, padėjęs Donaldui J. Trumpui patekti į aukščiausią
postą.
Tačiau jei naujoji Deneen knyga „Režimo pasikeitimas“ yra
koks nors požymis, jis ir jo kolegos socialiniai konservatoriai jaučiasi, kaip
niekad persekiojami. Nesvarbu, kad Aukščiausiasis Teismas praėjusiais metais
veiksmingai panaikino Roe prieš Wade'ą, o abortų draudimai daugely valstijų
vyksta sparčiai. Arba kad raudonų valstijų įstatymų leidėjai pašalina
knygas, remdamiesi pačiu pretekstu, kad jos gali įžeisti konservatyvius
jausmus. Knygoje „Režimo pasikeitimas“ Deneen, dėstantis politikos teoriją Notre
Dame universitete, dabartinį režimą vaizduoja, kaip ne tik netinkamą, bet ir
nepakeliamą – tiek, kad jis nusiteikęs peržengti teoretizavimą ir pasiūlyti, ką
norėtų su tuo daryti.
Ankstyvuosius skyrius jis praleidžia peikdamas tą patikimą
dešiniojo sparno žinovų bugabu – akademikus, kurie „uždengia savo statusą“
kalbėdami egalitarizmo kalba, mėgaudamiesi privilegija ir prestižu, kurį
suteikia jų įmantrūs laipsniai. Ypatingai karštoje ištraukoje jis rašo apie
tai, kaip politologas Charlesas Murray'us, „Varpo kreivės“ bendraautorius,
žinomai siejantis intelektą su rase ir klase, 2017 m. buvo pakviestas kalbėti
Midlberio koledže, o vėliau protestų apšauktas, kas virto smurtiniais veiksmais.
Deneen ši veidmainystė atrodo ypač slogi. Jis atkreipia
dėmesį į tai, kad Midlberyje mokytis labai brangu. Deneen pažymi, kad tai taip
pat yra „tarp atrankiausių mokyklų Amerikoje – 2017 m. priimama tik 17 procentų
stojančiųjų“. (Jei Deneen trikdo faktas, kad Notre Dame priėmimo procentas
siekia 15 proc., jis nesako.) Knygoje, kurioje neva kalbama apie slegianti
liberalią Amerikos politinę sistemą, stebėtinai daug puslapių yra skirta
smulkmenoms apie tai, kas vyksta elitiniuose koledžų miesteliuose.
Tačiau visi universiteto miestelio nuotykiai prilygsta tiek
daug gerklės išvalymo, kol jis įsigilina į savo ginčą.
Įžangoje jis duoda užuominą apie tai, kas laukia ateityje:
„Reikalingas – ir ko dauguma paprastų žmonių instinktyviai siekia – stabilumo,
tvarkos, tęstinumo ir dėkingumo už praeitį bei įsipareigojimo ateičiai jausmas.
Tai, ko jie nori, nežinodami tinkamo žodžio, yra konservatyvumas, kuris tausoja.
Pasitikėjimas (ir nuolaidumas) gniaužia kvapą, bet pasirodo,
kad Deneen netiki, kad „paprasti žmonės“ gali atlikti reikiamus pokyčius. Juos
per daug sumenkino „invazinė progresyvi tironija“, kad galėtų duoti nieko kito,
išskyrus populistinį judėjimą, kuris yra „nemokantis ir netinkamai
vadovaujamas“, – rašo jis. Išleidusi 150 puslapių
niekindama „elitą“, paskutiniame knygos trečdalyje Deneen bando susigrąžinti
žodį „sąmoningam aristoi“, kuris atsisakytų visų liberalių malonumų apie
lygybę ir laisvę ir vietoj to. tarnauja, kaip raumeningo „aristopopulizmo“
avangardas.
Jo teigimu, norimas rezultatas būtų „mišrus režimas“ arba
„mišri konstitucija“. Mokslininkai jau pastebėjo kai kuriuos mišrios
konstitucijos pėdsakus Amerikos sistemos valdžių atskyrime, tačiau Deneenas
įsivaizduoja kažką radikalesnio (ir mažiau liberalaus) nei „patikros ir
balansai“.
Jis nori, kad konservatyvusis elitas „susilietų“ su
(neliberaliais) gyventojais, jų interesai ir jausmai susilietų į „vieną
dalyką“. Kad ir kaip būtų bandoma šokti apie tai, kaip gali įvykti tokia gili
transformacija – puslapį po puslapio skirdamas vėjavaikiškoms diskusijoms apie
Tocqueville’į ir Aristotelį – galiausiai jis pripažįsta, ko, jo manymu,
prireiks: „Naujos kartos neapdorotas politinės galios tvirtinimas, atliekamas politinių
veikėjų, įkvėptų bendro gero konservatizmo etoso."
Štai mes kur einame. Didžiąją dalį „Režimo pasikeitimo“ Deneen
praleidžia, dangstydamasis niūriomis abstrakcijomis, todėl retkarčiais toks
neryškus pareiškimas atskleidžia, ką jis galiausiai norėtų pamatyti. Šioje
knygoje yra daug apie „praeitį“ ir beveik nėra tikrosios istorijos. Jo akys
miglotos, kai prisimena „tylią vadovybę“, kurią teikia „mažo miestelio
gydytojai“ ir Holivudas, kūręs tokius filmus, kaip „Tai nuostabus gyvenimas“.
Visa tai skamba švelniai ir keistai, nebent Deneen išsiveržia
reikalavimu „nuversti korumpuotą ir korumpuojančią liberalų valdančiąją klasę“.
Deneenas suteikia miglotą patikinimą, kad „neapdorotas
politinės galios tvirtinimas“ būtų kažkaip „taikus, bet energingas“, siūlydamas
išplėsti atstovų skaičių rūmuose iki tikrai laukinių 6 000 ir nurodydamas
autokratinės Vengrijos pastangas didinti šeimos kūrimą ir gimstamumą“, kaip
pavyzdinį. Jis taip pat neaiškiai patikina, kad postliberali ateitis
neatgaivins praeities išankstinio nusistatymo ir fanatizmo. Jo pasisakymai
„būti tikrais“ yra tokie akivaizdžiai nepatogūs. Skaitant šią knygą mažiau slogus
būtų sukurti gėrimo žaidimą iš šių sunkaus bandymų pridengti savo šoną.
Tačiau Deeneno kolegos socialiniai konservatoriai gali
manyti, kad bent kai kurie išankstiniai nusistatymai arba „papročiai“ išliks,
nes Deneenas smerkia tai, ką jis vadina „pastangomis išstumti „tradicines“
santuokos, šeimos ir seksualinės tapatybės formas, pagrįstas prigimtimi.
Niekada negalvokite apie menką mąstymą, kuris kažkaip prilygina pliuralizmą
pakeitimui, neva tos pačios lyties asmenų santuoka (arba, kaip jis sako,
„santuoka tarp dviejų homoseksualų“) yra kažkas, kas gali „išstumti“ vyro ir
moters santuoką.
Deneen pasaulėžiūra yra nenumaldomai nulinės sumos. Jis sako, kad
siekia ne mažiau, kaip „krikščioniškų mūsų civilizacijos šaknų atnaujinimo“.
O ką daryti, jei nenorite gyventi tokiame režime, kuris
atmeta „demokratinį pliuralizmą“ ir įtartinai skamba kaip teokratija? Na, labai
blogai tau. „Bendrasis gėris visada tarnauja arba kenkia politinei tvarkai“, –
savo knygos pabaigoje pareiškia Deneen. „Šiuo klausimu nėra neutralumo“. Jis
nori atkurti „autoritetingus kaimo teiginius“, bet nacionaliniu ar net
tarptautiniu mastu – aplenkdamas nepatogų faktą, kad tokie grandioziniai
projektai, švelniai tariant, turėjo nerimą keliančius istorinius įrašus. Jis
ragina postliberalus siekti didelio tikslo, „apimant, puoselėjant ir ginant ne tik
tautą, bet ir tą, kuri yra ir mažesnė, ir didesnė už tautą“.
Po visais gemütlich veiksmažodžiais slypi pasiūlymas, kuris
kai kuriems skaitytojams gali atrodyti šiurpinantis: „bendrojo gėrio“ vizija
tokia akivaizdi Deneen, kad dėl to neverta diskutuoti ar ginčytis.
_____________________________________________
REŽIMO PAKEITIMAS: Postliberalios ateities link | Patrick J.
Deneen | 269 p. | Sentinel | 30 dolerių
Jennifer Szalai yra „The Times“ negrožinių knygų kritikė.
@jenszalai“
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą