„Tikriausiai žinote apie tarp vaikų išaugusią alergiją žemės riešutams.
1997–2008 m. amerikiečių vaikų alergija žemės riešutams išaugo daugiau, nei tris, kartus po to, kai gydytojai liepė nėščioms ir žindančioms moterims nevalgyti žemės riešutų, o tėvams – vengti maitinti juos jaunesniems, nei 3 metų vaikams, pagal Amerikos pediatrų akademijos 2000 m. išleistas rekomendacijas.
Tikriausiai, taip pat žinote, kad šios rekomendacijos, vadovaujantis panašiomis gairėmis Didžiojoje Britanijoje, pasirodė esąs visiškai neteisingos ir iš tikrųjų žemės riešutų vengimas sukėlė daugelį tų alergijų.
Tai neturėtų stebinti, nes patarimai pažeidė pagrindinį imunologijos principą: ankstyvas svetimų molekulių poveikis sukuria atsparumą. Izraelyje, kur kūdikiai reguliariai maitinami žemės riešutais, alergija žemės riešutams yra reta. Be to, bent vienas tyrimas, kuriuo buvo grindžiamas britų patarimas, parodė priešingai, nei nurodyta gairėse.
Dar 1998 metais britų vaikų alergologas ir imunologas Gideonas Lackas užginčijo gaires, sakydamas, kad jos „nepagrįstos įrodymais“. Tačiau daugelį metų daugelis gydytojų atmetė daktaro Lacko išvadas, netgi pavadino jo tyrimus, kurių metu žemės riešutų sviestas kūdikiams buvo pristatytas anksti, neetiškais.
Kai 2006 m. pirmą kartą pranešiau apie alergiją žemės riešutams, gydytojai išsakė daugybę teorijų, tuo pat metu „higienos hipotezė“, kuri teigia, kad pernelyg sterili aplinka gali sukelti alergines reakcijas, vis labiau populiarėjo. Vis dėlto, tais pačiais metais, gimus antram vaikeliui, gavau savo pediatro nurodymus „be žemės riešutų“.
Tik 2008 m., kai Lackas ir jo kolegos paskelbė tyrimą, rodantį, kad kūdikiai, kurie valgė žemės riešutus, rečiau sirgo alergija, A.A.P. paskelbė ataskaitą, kurioje pripažino, kad jos patarimams dėl nėščių moterų „trūko įrodymų“. Tačiau ji nepradėjo liepti tėvams maitinti kūdikius žemės riešutais kaip prevencijos priemonę. Galiausiai, 2017 m., po dar vieno galutinio Lack tyrimo, A.A.P. visiškai pakeitė savo ankstyvąją poziciją, dabar liepdamas tėvams anksti maitinti savo vaikus žemės riešutais.
Tačiau iki to laiko tūkstančiai tėvų, kurie sąžiningai darė tai, ką liepė medicinos institucijos, savo vaikams sukėlė alergiją žemės riešutams.
Ši išvengiama tragedija yra vienas iš kelių epizodų, kai medicinos autoritetai laikosi klaidingų pozicijų, nepaisant atsveriančių įrodymų, kuriuos Marty Makary, chirurgas ir Johnso Hopkinso medicinos mokyklos profesorius, nagrinėja savo naujoje knygoje „Aklosios dėmės: kai medicina pasidaro klaidinga, ir ką tai reiškia mūsų sveikatai“.
Užuot atvira nesutarimams, rašo Makary, medicinos profesija dažnai uždaro gretas, linkdama į nusistovėjusią praktiką, sutarimą ir grupinį mąstymą. (Makary pripažįsta pats dėl to kaltas.)
Tokioje aplinkoje tai, kas prasideda, kaip nuomonė, gali greitai tapti dogma, ypač kai profesija susituokia su idėja.
„Buvo tokia vidaus politika, kad visos A.A.P. rekomendacijos turėjo būti nuoseklios“, – Makary sakė komiteto, išdavusio originalias žemės riešutų gaires, narys. „Tai buvo sena dogma, įamžinta“. Kitaip tariant, Makary rašo, kad „apsaugoti instituciją buvo svarbiau, nei leisti visuomenei pamatyti alternatyvius požiūrius“.
Šios ilgalaikės klaidos priežastys atkartoja kitų medicininių klaidų, aprašytų Makario knygoje, priežastis.
1983 m., artėjant AIDS krizei, Amerikos Raudonasis kryžius, Amerikos kraujo bankų asociacija ir bendruomenės kraujo centrų taryba atmetė aukšto rango CDC ekspertų rekomendaciją apriboti žmonių, kuriems gresia AIDS rizika, donorystę. Vietoj to jie paskelbė bendrą pareiškimą, kuriame tvirtino, kad „nėra absoliučių įrodymų, kad AIDS perduodamas krauju ar kraujo produktais“. Svarbiausias susirūpinimas buvo tas, kad amerikiečiai nepasitikėtų kraujo tiekimu ar neduotų kraujo, jei žmonės abejotų jo saugumu.
Kaip ir patarimai dėl žemės riešutų, apsisukimas įvyko daug vėliau, nei turėjo būti. Prireikė daug metų, kol kraujo bankininkystės pramonė pradėjo tikrinti donorus, ir tik 1988 m. JAV F.D.A. pareikalavo, kad visi kraujo bankai išsitirtų dėl H.I.V. antikūnų. Tuo tarpu pusė Amerikos hemofilija sergančių žmonių ir daugelis kitų buvo užsikrėtę H.I.V., perpilant kraują, dėl ko mirė daugiau, nei 4000 žmonių.
Pakaitinės hormonų terapijos (H.R.T.) atveju milijonai moterų vartojo H.R.T. palengvinti menopauzės simptomus ir sumažinti kaulų lūžių, širdies priepuolių ir net Alzheimerio ligos tikimybę vėlesniais metais. Tačiau 2002 m. moterims buvo vienareikšmiškai pasakyta, kad estrogenų ir progestino vartojimas menopauzės simptomams gydyti padidino krūties vėžio riziką. Teiginys, kuris buvo šios rekomendacijos pagrindas, buvo pagrįstas vienu tyrimu, nors pagrindinis šio tyrimo autorius pripažino Makary po metų, kad jis neparodė statistiškai reikšmingo skirtumo vėžio atvejų tarp moterų, kurios buvo gydomos H.R.T. ir tų, kurios vartojo placebą.
Kaip ir žemės riešutų atveju, ankstyvieji, kitaip mąstantys, buvo ignoruojami, išjuokiami ir patyrė profesinių pasekmių. Prireikė daug metų, kol nurodymai buvo pataisyti. Tuo tarpu milijonai moterų nukentėjo nuo hormonų terapijos trūkumo ir prarado H.R.T. naudą sveikatai.
Nors šios klaidos yra pasibaisėtinos, nerimą kelia ilgalaikės pagrindinės tų klaidų priežastys. Medicinos žurnalai ir konferencijos reguliariai atmeta pristatymus ir straipsnius, kurie paneigia įprastą išmintį, net jei ši išmintis pagrįsta menkais pagrindiniais duomenimis. Dėl politinių ar praktinių priežasčių sutarimas dažnai vertinamas daugiau už skirtingas nuomones.
„Matome, kad mokslas naudojamas, kaip politinė propaganda“, – pasakė Makary, kai kalbėjausi su juo telefonu. Tačiau jis teigia, kad klaidų negalima laisvai taisyti ar atnaujinti, nebent mokslininkai būtų skatinami vykdyti alternatyvius tyrimus.
„Kai kuriuose sluoksniuose užduoti klausimus tapo uždrausta“, – rašo Makary. „Tačiau klausimų uždavimas yra ne problema, o sprendimas“.
Kadangi pasitikėjimas mokslu slūgsta, daugėja sąmokslo teorijų ir dezinformacijos, o kovotojai, tokie kaip Robertas Kennedy jaunesnysis, rodo sutrikusį pavyzdį, gali atrodyti, kad tai nėra pats geriausias laikas kritikuoti medicinos profesiją. Vis dėlto sveiko skepticizmo dozė gali būti sveikiausias požiūris, kai informacija atrodo prieštaringa, nesvarbu, ar tai būtų, dešimtmečius trunkanti, praktika, ar naujesnės, madingos, procedūros, pavyzdžiui, liežuvio surišimo operacija.
Kalbant apie medicininį tikrumą prieštaravimo akivaizdoje, naudinga prisiminti Ignazo Semmelweiso atvejį. Semmelweisas buvo vengrų gydytojas, kuris 1847 m. pasiūlė gydytojams nusiplauti rankas prieš gimdymą, kad sumažintų „vaikų lovos karštinės“, dabar žinomos, kaip pogimdyminė infekcija, tikimybę. Už įžeidžiantį teiginį, kad gydytojų rankos gali būti kaip nors nešvarios, Semmelweisas buvo pasmerktas medicinos įstaigos ir vėliau prarado darbą. Jo gyvenimas baigėsi 47 metų amžiaus beprotnamyje ir ypač žiauriai. Ten jis mirė nuo sepsio, tos pačios ligos, su kuria taip sunkiai kovojo, būdamas gydytojas." [1]
1. When the Medical Establishment Gets Things Wrong, Doctors Dig In. Paul, Pamela. New York Times (Online) New York Times Company. Sep 19, 2024.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą