“Žinau, kad tu žinai, kad aš žinau, kad aš žinau, kad tu... „Tarkime, kad žinau, jog raudonas automobilis be jokios aiškios priežasties sustojo kelyje priešais mane. Aš tai žinau, nes matau. Taip pat tarkime, kad jūs taip pat žinote, jog raudonas automobilis be jokios aiškios priežasties sustojo kelyje priešais jus, nes jūs taip pat jį matote – juk vairuojate šalia manęs. Mes abu tai matome ir abu tai žinome; kanadiečių-amerikiečių kognityvinio psichologo Steveno Pinkerio terminologija tariant, turime privačių žinių. Be to, galime manyti, kad abu žinome, jog kitas žino, kad raudonas automobilis sustojo be jokios aiškios priežasties, nes abu sustabdėme savo transporto priemones. Turime abipuses žinias forma „Aš žinau, kad tu žinai“: tai darome iš elgesio, kurį stebime vienas kitame. Tačiau abipusės žinios dar nėra bendros žinios, nes vis dar trūksta kognityvinės kilpos.
Turime bendras žinias tik tada, kai kiekvienas galime pasakyti: „Aš žinau, kad tu žinai, kad aš žinau.“ Kaip galima suprasti iš šios formuluotės? Kaip suprantame, bendros žinios turi sudėtingą struktūrą, nes galima būtų pridėti daugiau ciklų: „Aš žinau, kad tu žinai, jog aš žinau, kad tu žinai, jog aš žinau“, bet šiuo metu mes mieliau pridėtume „ir t. t.“, kad išvengtume tam tikro kognityvinio svaigulio. „Jei visi žino, kad visi žino...“ „Bendros žinios“ – tai naujausios Pinkerio knygos pavadinimas. Bendros žinios yra daugiau nei žinios, kuriomis dalijamės – aš jas žinau, ir tu jas žinai – tai taip pat daugiau nei žinios, kurias turime apie vienas kito žinias – aš žinau, ką tu žinai, ir tu žinai, ką aš žinau – tai žinios, kurios sutelktos į tą kito žmogaus žinių dalį, kuri sutelkta į mūsų žinias apie jo žinias. Galima būtų pasakyti ir taip: ką tu žinai apie tai, ką aš žinau apie tavo žinias apie mano žinias?
Pinkeris mano, kad bendros žinios daro didžiulę įtaką tam, kaip mes gyvename kartu. Tai aiškiai išdėstyta knygos paantraštėje: „Bendros žinios ir jų stulbinantis poveikis pinigams, galiai ir kasdieniam gyvenimui“. Kaip teorinė koncepcija, ji, viena vertus, paaiškina... daugybė socialinio gyvenimo reiškinių, tačiau tuo pačiu metu, anot Pinkerio, jis atskleidžia savo galią mumyse visuose ir keičia tai, kaip mes bendraujame vieni su kitais. Pavyzdžiui, kaip vairuotojai ką tik aprašytoje situacijoje, galėtume bendrauti gestu, nukreiptu į kitą asmenį, kad žinome, jog kitas asmuo žino, jog mes žinome, jog jis žino, ir kartu pradedame vengimo manevrą. Bendros žinios, remiantis Pinkerio pagrindiniu teiginiu, padeda mums koordinuoti savo veiksmus.
Žinoma, Pinkeris netiki, kad savo kasdienius veiksmus koordinuojame pernelyg sudėtingomis minčių kaskadomis, tokiomis kaip „Aš žinau, kad tu žinai, kad aš žinau ir pan.“. Priešingai, mes turime įvairių ir kartais labai paprastų būdų parodyti bendras žinias arba tiesiog intuityviai jas laikyti savaime suprantamomis. Gestai jau buvo paminėti, tačiau taip pat galime žodžiu pasiūlyti, kad dalijamės bendromis žiniomis, arba naudoti akivaizdų juoką, kad parodytume kitiems, jog, pavyzdžiui, šaipomės iš pernelyg pasitikinčio savimi kito žmogaus elgesio. „Juokas“, – sako Pinkeris, – „sukuria bendras žinias, kurios meta iššūkį dominavimo, statuso ar prestižo konvencijai“.
Taigi, mes Negalime vien tik manyti, kad bendros žinios yra naudojamos veiksmų koordinavimui; mes taip pat galime jas sukurti. Pinkeris kibernetinių patyčių reiškinį aiškina tokiu būdu. Pavyzdžiui, jei kas nors mano, kad kitas asmuo pasielgė neteisingai, jis gali bandyti plačiai skleisti savo „žinias“ socialinėje žiniasklaidoje. Jis taip pat gali aiškiai pasakyti, kad asmuo turėtų būti nubaustas už tariamą netinkamą elgesį. Jei pakankamai kitų žmonių prisijungia prie šios tendencijos, kyla audra, kuri, kaip žinome, gali sugriauti gyvenimus. Kibernetinės patyčios klesti dėl to, kad visi dalijasi tam tikromis žiniomis apie visų kitų žinias: visi žino, kad visi žino, kad visi žino (ir pan.). Tačiau šios žinios ne tiesiog egzistuoja; jas reikia sukurti, o socialinė žiniasklaida tam suteikia galingą įrankį.
Tai iliustruoja, kaip Pinkeris taiko bendrų žinių sąvoką. Jis tvirtai įsitikinęs, kad jos turi socialinės koordinacijos galią, kurią mums vis dar reikia tiksliau suprasti. Jo požiūrio mastas parodytas skyriuje apie atšaukimo kultūrą, kuriame, reikėtų pažymėti, daugiausia kalbama apie kairiųjų atšaukimo kultūrą universitetuose ir nepaisoma galingų šiandienos dešiniųjų atšaukimo kultūrų. Kodėl mes norime slopinti skirtingas nuomones? Pinkeriui gali būti tik viena priežastis: cenzorius ir anuliavimo šalininkus, matyt, gąsdina ne pati kontroversiškos idėjos mintis ar net išraiška, o jos potencialas tapti bendromis žiniomis. Būtent dėl to, kad bendros žinios daro įtaką, kai tik atsiranda, gali susidaryti situacijos – taip čia reikia suprasti Pinkerį – kai bandoma sutrukdyti jų sklaidai.
Tačiau čia išryškėja pirmasis Pinkerio požiūrio trūkumas. „Kontroversiškos idėjos“ nėra žinios. Paimkime vieną iš Pinkerio išvardytų idėjų, kurios aptarimui, jo nuomone, trukdo akademinis anuliavimas: „Ar yra natūralus motyvas vyrams prievartauti?“ Tie, kurie nenori aptarinėti šio klausimo akademiškai, greičiausiai turi įvairių priežasčių. Galima manyti, kad tai moksliškai paneigta. Čia aktuali natūralumo sąvoka gali pasirodyti problemiška, nes natūralistiniai argumentai šimtmečius įteisino moterų diskriminaciją ir priespaudą. Galima paklausti, ką čia turėtų reikšti „motyvas“. Trumpai tariant, tai susiję su epistemologine kokybe. Tai tyrimo klausimas, kurį neabejotinai galima aptarti akademiniuose kontekstuose. Pinkeris galėtų teigti, kad baiminamasi, jog aptariant šį klausimą gali iškilti moksliškai pagrįstų tiesų. Tačiau tam jis turėtų daug tiksliau apibrėžti savo žinojimo sąvoką ir, pavyzdžiui, atskirti tikras ir klaidingas žinias, ko jis nuolat nedaro.
Jis už tai moka kainą, nes jo knyga dažnai visai ne apie bendras žinias, o apie bendrus įsitikinimus, kaip aiškiai iliustruoja kibernetinių patyčių pavyzdys. Kodėl tai svarbu? Nes daugelis jo atvejų tyrimų tampa netikslūs atsižvelgiant į šį skirtumą. Pavyzdžiui, jei aš žinau, kad jūs žinote, kad aš žinau, jog turite rasistinę pasaulėžiūrą, tai pasekmės yra visiškai atviros. Galbūt aš viešai kritikuoju jūsų požiūrį. Stiprus neigiamas poveikis gali kilti tik tuo atveju, jei aš pritariu jūsų požiūriui ir ieškau daugiau sąjungininkų, bet tada tai yra bendrų žinių apie bendrus įsitikinimus klausimas, kurie, žinoma, gali būti klaidingi arba moraliai problemiški kaip įsitikinimai. Tikslus aprašymas tada yra ne „Žinau, kad tu žinai“, o „Žinau, kad tu „tiki“; ir tu gali žinoti, kad aš žinau, jog tu tiki. Bent jau šias žinias galima apibūdinti kaip teisingas ar tinkamas, bet – ir tai yra esmė – jų dar negalima apibūdinti kaip bendras žinias.
Vis dėlto didelis poveikis, kurį, anot Pinkerio, turėtų turėti bendros žinios, dažnai gali būti pasiektas tik netiesiogiai per bendrus įsitikinimus ar normas. Žinios kaip paprastos žinios, regis, neturi priežastinės galios, kurią joms priskiria Pinkeris. Svarbu tai, ką žinome vienas apie kitą ir kaip jaučiamės dėl to, ką žinome vienas apie kitą, o ne tai, kad žinome ką nors apie kito žmogaus žinias.
Taigi knyga neįtikina pagrindinėmis kognityvinėmis-psichologinėmis tezėmis. Pinkeris pernelyg remiasi savo atvejų studijų galia, kurių per daug, beje, yra kilę iš abstraktaus žaidimų teorijos pasaulio, ir išsamiau nepaaiškina savo esminių sisteminių prielaidų. Iš teigiamos pusės: knyga yra pirmas žingsnis diskusijoje, kurią reikėtų tęsti. Bet nieko daugiau.
Stevenas Pinkeris: „Jei visi žino, kad visi žino…“ Bendros žinios ir jų stulbinanti įtaka pinigams, galiai ir kasdieniam gyvenimui.
Iš anglų kalbos vertė M. Wiese. S. Fischer Verlag, Frankfurtas prie Maino, 2025. 416 psl., iliustr., kietas viršelis, 29,00 €.” [1]
1. Ich weiß, dass du weißt, dass ich weiß, dass du weißt . . .: Zu steil geratene These: Der Kognitionspsychologe Steven Pinker meint aus gemeinsamem Wissen viel für das soziale Miteinander ableiten zu können. Frankfurter Allgemeine Zeitung; Frankfurt. 10 Jan 2026: 12. MARTIN HARTMANN
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą