„Mažiau, nei 800, žodžių galiu papasakoti, kas nutiko JAV elektromobilių „perėjimui“. Pradėkime nuo klaidingų teiginių ištaisymo daug ilgesniuose kitur pateiktuose aprašymuose. Taip, JAV didžiojo trejeto vidaus rinkos dalis sumažėjo, bet dėl užsienio kapitalo automobilių gamyklų, įkurtų JAV sąlygomis, kurios atleido jas nuo brangios Jungtinių automobilių darbuotojų darbo jėgos monopolio.
Didysis trejetas savanoriškai perleido sedanų rinką ir sutelkė dėmesį į pikapus ir didelius visureigius, kurie nuo 1964 m. buvo apsaugoti nuo importo konkurencijos 25 % tarifu – vienintele JAV automobilių rinkos dalimi, kuri buvo taip apsaugota.
Elektromobiliai nebuvo patrauklūs JAV vartotojams ir gamintojams dėl akivaizdžios priežasties: santykinai mažos benzino kainos vidaus rinkoje.
Neapmokestinti kažko nėra tas pats, kas jį „subsidijuoti“. Tačiau ekonomistai ir automobilių pramonės vadovai jau 50 metų sako, kad JAV vyriausybė turėtų įvesti benzino mokestį, jei nori sukurti paskatas, daug ridos nuvažiuojantiems, automobiliams.
Vietoj to gavome Rube'o Goldbergo degalų taupymo įgaliojimus. Po 2009 m. gelbėjimo paketo Obamos komanda dar labiau pakoregavo taisykles, kad palengvintų pelningų pikapų pardavimą, kartu įvesdama veiksmingą reikalavimą parduoti elektromobilius nuostolingais kainomis, net kai prie jų buvo pridėta tūkstančiai dolerių tiesioginių mokesčių mokėtojų subsidijų.
Neseniai paskelbtame skunde „New York Times“ mojuoja neįvardytiems „daugeliui ekspertų“, sakydamas, kad tai buvo protingas būdas skatinti elektromobilių pramonę. Taip nebuvo. Tikri ekspertai su tikrais vardais „AlixPartners“ ir „McKinsey“ prognozavo, kad rezultatas bus tai, ką pirmasis pavadino kelių milijardų dolerių vertės nuostolingų elektromobilių „sandoriu“.
Žinoma, įmonės praneša apie didelius nuvertėjimus – 19,5 mlrd. USD „Ford“ praėjusiais metais – kuriuos kritikai kažkaip įteigia esant Trumpo administracijos kaltę dėl elektromobilių įgaliojimo nutraukimo.
Netiesa. Nuostoliai buvo visada egzistuojantys ir bus pripažinti. Dabar jų bus mažiau. Jei jau ką, pono Trumpo metodas nutraukti įgaliojimus – iki nulio sumažinant baudas už nesilaikymą – buvo šiek tiek nereikalingas. Automobilių gamintojai jau ignoravo reikalavimus ir rinkosi mokėti finansines baudas pagal elektromobilių taisykles. Juk naujo tipo produkto sukūrimas reikalauja milijardų investicijų į naujas gamyklas, naują inžineriją, naujus ar perkvalifikuotus darbuotojus – produktui, kurio įmonės nematė jokių visuomenės signalų.
Visa tai buvo be to klaidinga, nes proceso metu buvo skatinama gaminti būtent netinkamo tipo elektromobilius – didelius, prabangius automobilius, kurie gali iš vartotojų gauti prabangos priemoką, kad padengtų gamintojų nuostolius, dažnai 50 000 USD už transporto priemonę, tačiau kurių didelės baterijos duoda mažiausią grynąją naudą išmetamųjų teršalų atžvilgiu, jei iš viso.
Kas slypi už šio kvailo eksperimento? Dešimtmečius trukę nuomonių straipsniai ir politinės kalbos, reikalaujančios, kad iškastinio kuro įmonės investuotų į atsinaujinančius energijos šaltinius – akivaizdi kategorijų klaida, kuri kažkaip tapo JAV politikos pagrindu. (Nemanykite, kad nuomonių straipsniai neturi įtakos.)
Tai tuo metu, kai investuotojai visame pasaulyje savanoriškai investuoja į ličio jonų akumuliatorių revoliuciją, įskaitant ir transportą. „Tesla“ keistai turėjo kovoti su vidaus paskatomis, kurios reikalavo tradicinių automobilių gamintojų nuostolingai parduoti elektromobilius vartotojams.
„Tesla“, kuri iš tikrųjų norėjo gaminti elektromobilius, pagal JAV elektromobilių politiką patyrė nuostolių. Dabar ją pasaulyje aplenkė Kinijos „BYD“ – kuri, tiesą sakant, pradėjo kaip akumuliatorių gamintoja.
Automobiliai, kurių nori amerikiečiai, turi būti kažkur – iš įmonių, turinčių patirties benzininių transporto priemonių srityje. JAV nebeturi nacionalinės elektromobilių skatinimo programos. Tai nereiškia, kad nebus elektromobilių, įskaitant ir iš tradicinių automobilių gamintojų, jei jie matys pelno galimybę. Vienoje burnos pusėje generalinė direktorė Mary Barra kartą paskelbė apie visiškai elektrinę „GM“ ateitį. Kitame gale ji mirktelėjo akcininkams, kad pripažintų ilgalaikį benzininių pikapų ir visureigių pelningumą. Tačiau „GM“ neatsisako elektromobilių dabar, kai gali laisvai juos parduoti akcininkams suprantamu būdu.
Kad beprasmybės sąrašas būtų baigtas, pačios JAV sparčiai tampa apvalinimo klaida. pasaulinėse emisijose, o lengvųjų automobilių naudojimas visame pasaulyje visada buvo toks. Daug apgailestaujama Amerikos elektromobilių „perėjimo“ nesėkmė yra tik politikos, kuri užteršė JAV rinką neekonomiškais, beprasmiais elektromobiliais, pabaiga.
Tai veda mus atgal. Nuo 2008 m. dešimtys skilčių čia aprašė arba užsiminė apie tą akimirką, kuri beveik nesulaukė jokio pasipriešinimo kitur žiniasklaidoje, kai naujoji Obamos administracija atsisakė bet kokios idėjos apie iškastinio kuro mokesčius, pirmenybę teikdama klimato kaitai. 20 metų šis neteisingas politikos posūkis vyko spaudos, kurios pagarba „naratyvui“ neleido jai pasakyti ir galbūt net pamatyti tiesos, akyse.
Tai tikra problema. Ji prasideda JAV žiniasklaidos įmonių viršūnėse ir paaiškina, kodėl tokia skaidri kvailystė kaip elektromobilių chaosas buvo leista tęstis taip ilgai.“ [1]
Jei vyriausybė įveda tarifą ar kitą barjerą, kaip, pavyzdžiui, amerikietiškiems visureigiams, investicijos greitai pasislepia už to barjero ir ten stagnuoja.
1. Long Live the EV. Jenkins, Holman W; Jr. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 22 July 2026: A13.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą