„Kas laimi karus?“
Autorius ML Cavanaugh
Matt Holt, 256 puslapiai, 30 USD
Antrojo pasaulinio karo įkarštyje ponios Lillian Craig penktos klasės mokiniai Roanoke, Virdžinijoje, parašė vyriausiajam Amerikos kareiviui generolui George'ui C. Marshallui: „Kaip jis atrinko vyresniuosius šalies generolus? „Kokie jie tokie, kad žinotum, jog jie bus geri?“
Karaliai, prezidentai ir karo akademijos tūkstantmečius kovojo su šio klausimo versijomis. Knygoje „Kas laimi karus“ atsargos armijos pulkininkas leitenantas ML Cavanaugh nagrinėja šią temą, tyrinėdamas tris legendinius Amerikos generolus: George'ą Washingtoną, Ulyssesą S. Grantą ir Dwightą D. Eisenhowerį.
Trys lyderiai savo žymias kampanijas vykdė visiškai skirtingomis sąlygomis. Vašingtonas pradėjo savo Delavero upės puolimą 1776 m., armijoms žygiuojant Cezario legionų greičiu. Grantas panaudojo geležinkelių ir logistikos tinklų sunaikinimą bei pranašesnę darbo jėgą, kad užgniaužtų Konfederaciją per jo 1864 m. Laukinės gamtos kampaniją. Po aštuoniasdešimties metų Eisenhoweris užvaldė Europos dangų ir pasinaudojo didžiulės koalicijos galia, kad užkariautų Hitlerio tvirtovę Europoje. Ponas Cavanaugh apžvelgia jų mąstymą iš strateginių aukštumų ir klausia: „kas laimi karus ir ko galime pasimokyti iš tų, kurie laimi?“
1776 m. Vašingtonas buvo sukilėlių lyderis, supratęs, kad išlikimas reiškia pergalę. Po pražūtingo Long Ailendo mūšio rugpjūtį Vašingtonas susidūrė su sunkiu sprendimu: ginti Niujorką, sudeginti jį, kad jis nepatektų į britų rankas, ar tiesiog trauktis? „Vašingtonas turėjo galvoti ne tik apie mūšių laimėjimą“, – rašo ponas Cavanaugh. „Jis turėjo išlaikyti armiją kartu ir išlaikyti žmonių bei Kongreso paramą.“ Įkūrėjas glaudžiai bendradarbiavo su Kontinentiniu Kongresu ir suderino prieštaringus karininkų ir pilietinių lyderių reikalavimus. „Atidžiai spręsdamas šiuos nesutarimus, jis įgijo reikiamą Kongreso pasitikėjimą ir išlaikė savo karininkų lojalumą“, – rašo ponas Cavanaugh. „Trumpai tariant, Vašingtonas klausėsi.“
Jo netikėtas žingsnis prieš Trentoną, Naujajame Džersyje, per Kalėdas padarė daugiau nei tik vietinę pergalę prieš karaliaus Jurgio hesenus. Mums sakoma, kad tai „sugriovė mintį, kad britų neįmanoma nugalėti, ir „padėjo kolonistams vėl patikėti sukilimu“.
Autorius teigia, kad Granto strategija prieš Konfederaciją 1864 m. buvo „ne tik karinė, bet ir politinė. Pergalės turėjo pakelti Sąjungos moralę, tačiau jos negalėjo būti tokios brangios, kad visuomenė atsigręžtų prieš karą“. Nors iš pradžių Grantas patyrė daugiau aukų nei Robertas E. Lee, „Grantas nesustojo. Jis toliau judėjo į priekį.“
Nors Grantas laikėsi nuošalyje nuo politikos, jis „tvirtai tikėjo, kad politika kare yra svarbi“. 1864 m. rudenį, kai Linkolno perrinkimo perspektyvos svyravo, Grantas, kaip rašo ponas Cavanaugh, „rinkimus laikė potencialia mūšio lauko galimybe“. Jis suteikė savo kareiviams prieigą prie balsavimo proceso ir užtikrino, kad vyrai būtų apsaugoti nuo politinių tiradų ar kampanijų spaudimo.
Sąjunga laimėjo, rašo ponas Cavanaugh, „nes Grantas klausėsi, mokėsi ir pakoregavo savo požiūrį. Nes jis pasirinko nuolatinį, daugiafrontį spaudimą. Nes jis buvo atkaklus po nesėkmių.“ Ir todėl, kad Grantas nuvargino Lee konfederatus.“
Eizenhauerio kelias į pergalę buvo labiau politinis.
Kai reikėjo, jis priešinosi politiniams lyderiams, įskaitant Winstoną Churchillį, Frankliną D. Ruzveltą ir Charlesą de Gaulle'į. Kankinanti Eisenhauerio atsakomybė pareikalavo iš jo priimti daug svarbių sprendimų: pradėti išsilaipinimą Normandijoje 1944 m. birželio 6 d.? Išlaipinti desantininkus už priešo fronto linijų? Bombarduoti Prancūzijos geležinkelius prieš išsilaipinimą Normandijoje? Užimti Berlyną, Prahą ir Vieną – ar palikti juos Raudonajai armijai?
Mes galime „daug ko išmokti iš Eizenhauerio strateginio vadovavimo – ypač kai kurių jo demonstruotų bruožų“, – pastebi ponas Cavanaugh. „Pavyzdžiui, nuolankumas. Vieną iš ankstyvųjų Eizenhauerio biografų sužavėjo tai, kaip Eizenhaueris niekada nemanė, kad valdžia priklauso jam asmeniškai (priešingai nei Hitleris).“ Vietoj to, jis tai laikė kažkuo, už ką buvo atsakingas, bet neturėjo teisės.“
Ko mus moko šie generolai? „Kalbant apie strategiją, svarbu ne tai, ar strateginiai lyderiai laimi, ar pralaimi mūšį, o tai, kaip jie keičia žaidimą“, – rašo ponas Cavanaugh. „Visos strateginės lyderystės tikslas yra taikyti pranašesnį sprendimą.“
Technologijos yra karo peizažo dalis; jos skiria XXI amžių nuo „Brown Bess“ muškietos, bronzinės patrankos ir M-1 Garand šautuvo eros. Atkreipdamas dėmesį į dronų paplitimą Ukrainos ir Rusijos mūšio laukuose, vienas generolas, su kuriuo konsultavosi ponas Cavanaugh, paklausė: „Kiek vyresniųjų lyderių namuose turi dronų? Mažų dronų, su kuriais jie žaidžia?“ Autorius priduria: „Kurie iš mūsų vyresniųjų strateginių lyderių eksperimentuoja, gauna jas į rankas, pirštų galiukais lavina šios naujos karo technikos pojūtį?“ Ponas Cavanaugh apibendrina: „Smalsumas yra strateginis pranašumas“.
Jis priduria, kad svarbu ir nuolankumas. „Kai aukojate žmonių gyvybes – tai sistemos, kuri kai kuriuos įpareigoja rizikuoti, dalis – svarbu, kad iš tikrųjų tikėtumėte, jog jūsų atiduodamos gyvybės yra tokios pat svarbios kaip ir jūsų pačių.“ Tačiau optimizmas turi atsverti nuolankumą ir realizmą. „Viltis turi būti strateginio lyderio DNR – be jos visa įmonė supūtų iš viršaus į apačią.“
„Niekada neišmoksi, kaip „laimėti karus“. Galima tikėtis laimėti tik tą karą, kuriame dalyvaujate“, – teigia ponas Cavanaugh. „Tačiau galime sukurti „įvairovę“ patirčių, kurios užtikrins, kad rasime ką nors geresnį už bet ką kitoje lauko pusėje.“ „Visi keliai veda į kalno viršūnę – tereikia būti pakankamai protingam, stipriam ir drąsiam, kad įkoptum.“
Tai protingi nurodymai. Sunkumas tas, kad „Kas laimi karus?“ retai kada žengia toliau. Su jo strateginėmis pamokomis – subalansuoti skirtingus požiūrius, suprasti politiką, išlikti nuolankiam ir optimistiškam, pakeisti žaidimo taisykles – sunku ginčytis, nes jos veikia tokiu aukštu apibendrinimo lygiu.
Tai grąžina mus prie ponios Craig penktokų. Po aštuonių dešimtmečių jų apgaulingai paprastas klausimas – „Kokie jie tokie, kad leidžia žinoti, jog jie bus geri?“ – išlieka sunkesnis, nei atrodo.
---
Ponas Jordanas yra knygos „Ike ir Winston: pasaulinis karas, šaltasis karas ir nepaprasta draugystė“ autorius.” [1]
1. Good Men In a Crisis. Jordan, Jonathan W. Wall Street Journal, Eastern edition; New York, N.Y.. 19 Aug 2026: A13.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą